Amerikanisierung der Politik durch die Medien? Das Zusammenspiel von Publizistik und Politik unter systemtheoretischer Perspektive.

„...Die tatkräftigsten Verkörperungen dieses homo sensationalis waren fast alle in den

Jahren zwischen 1910 und 1930 nach Hollywood gewandert und hatten dort eine psy-

chische Erfüllung gefunden, wie sie in jeder anderen Epoche und an jedem anderen Ort

undenkbar gewesen wäre...“

(F. Scott Fitzgerald: „Die Macht des geschriebenen Wortes“, 1940)

Für meine Großmutter

  Inhaltsverzeichnis  

  ABBILDUNGSVERZEICHNIS  6

  ABKÜRZUNGSVERZEICHNIS:  7

  EINLEITUNG  8

  KAPITEL 1 : SYSTEMT HEORETISCHER ANSATZ  16

1.1  DAS VERSTÄNDNIS VON SYSTEMEN GRUNDBEGRIFFE DER SYSTHEMTHEORIE  17

1.1.2  Sinn und Grenzen  19

  Codierung und Programmierung 20 1 1  3

1.1.4  Symbolisch generalisierte Kommunikationsmedien  21

1.2  FUNKTIONALE DIFFERENZIERUNG UND DIE TEILSYSTEME POLITIK UND PUBLIZISTIK  22

  Theorie funktional differenzierter Teilsysteme: 22 1 2  1

1.2.2  Modernisierung als Umstellung der Differenzierungsform:  25

1.2.3  Aus und Binnendifferenzierungen:  27

1.3  SYSTEMBEITRÄGE UND INTERDEPENDENZ  33

  Funktionen und Leistungen: 33 1 3  1

1.3.2  Interdependenzen:  37

1.3.3  Steuerungsmedien Publizität als Währung:  40

  KAPITEL 2 : TENDENZEN IN GEGENWARTSGESELLSCHAFTEN  44

2.1  VERSUCH EINER LAGEBESCHREIBUNG  45

2.1.1  Moderne als Epoche der Entfaltung und Entgrenzung von Kommunikation:  45

2.1.2  Amerikanisierung als Zeitdiagnose:  54

2.2  AUFMERKSAMKEITSÖKONOMIE  65

2.2.1  Relevanzsteigerung von Publizistik Werbung und Public Relations:  65

  Gesellschaftliche Tauschmärkte: 75 2 2  2

  EXKURS: VON GAUKLERN UND STARS  83

  KAPITEL 3 : INTERSYS TEMBEZIEHUNGEN VON POLITIK UND PUBLIZIS TIK  88

3.1  KONSEQUENZEN STRUKTURELLER KOPPLUNG  89

3.1.1  Darstellungszwänge und Camouflage:  90

3.1.2  Politische Kommunikation  96

3.2  WAHLKAMPF ALS VERSUCH ANSCHLUßKOMMUNIKATION ZU ERZEUGEN  99

3.2.1  Resonanz  99

3.2.2  Der Transformationsprozeß von Geschenken  100

INHALTSVERZEICHNIS

SCHLUßBETRACHTUNG: AMERIKANISIERUNG – RESÜMEE EINES MIßVERSTÄNDNISSES?...................................................................................................................................106 LITERATURLISTE..............................................................................................................................................112 ANHANG ABBILDUNGEN .................................................................................................................................... I

5

  Abbildungsverzeichnis  

  Abb 7 Transformationsmodell von Publizistik und Politik  VII

  Abb 8 Anschluß fremdcodierter Kommunikation: Publizistik Wirtschaft  VIII

  Abb 9 Anschluß fremdcodierter Kommunikation: Publizistik Politik  VIII

  ABKÜRZUNGSVERZEICHNIS  

  Abkürzungsverzeichnis:  

  Aufl. Auflage  

  Bd. Band  

  BVerfGE Bundesverfassungsgerichtsentscheidung  

  bzw. beziehungsweise  

  ders. derselbe  

  dies. dieselbe, dieselben  

  ebd. ebenda  

  Hervorh. Hervorhebung  

  Hg. Herausgeber  

  i.Ggs. im Gegensatz  

  i.Orig. im Original  

  i.S. im Sinne  

  Kap. Kapitel  

  m.E. meines Erachtens  

  NWDR Nordwestdeutscher Rundfunk  

  O.D. Oliver Dehn  

  PÖA politische Öffentlichkeitsarbeit  

  PR Public Relations  

  S. Seite  

  sogen. sogenannte(r)  

  StGB Strafgesetzbuch  

  v.a. vor allem  

  vgl. vergleiche  

  vs. versus  

  z.B. zum Beispiel  

  zit. nach zitiert nach  

7

Einleitung

EINLEITUNG

Eines der hervorstechenden Merkmale der Politik in der Demokratie ist ihr Mitteilungs- reichtum: Politik hat mit Kommunikation zu tun. In plural verfaßten Gemeinwesen of- fenbart sich dieser Umstand traditionell in Form von Diskussionen, die in meist öffent- licher Form Kontroversen artikulieren, dabei durch Rede und Gegenrede, sowie durch den Redner selbst, verschiedenen Positionen ein Gesicht verleihen und so den Diskurs zu einer tragenden Säule der politischen Kultur institutionalisiert haben. Disputation ist somit die idealtypische (politische) Erscheinungsform von Rationalität (MÜNCH, 1986). Moderne Demokratien sind Verhandlungsdemokratien und daher sind es die Kommunikationen im öffentlichen Raum, die das Fundament des Politischen bilden. Dies gilt um so mehr, als wir es mit einer Ordnung zu tun haben, bei der die Geschicke Aller nicht vom Handeln Einzelner abhängen, sondern von einem fortwährenden Hand- lungs- und Kommunikationengeflecht verschiedener Akteure - auch und gerade korpo- rativer Akteure.

Die Geschichte des kommunikativen, diskursiven Gemeinwesens reicht bis in die Ant i- ke zurück. Es war Solon von Athen, der um 594 v.Chr. als erster den Gedanken der Ge- samtverantwortung der Bürgerschaft für das Ganze, die Polis, in einen reformierten Verfassungsentwurf zur Neuordnung Athens einbrachte. 1 Zur Erlangung dieses Antrags, zur Begründung seiner Maßnahmen und zu ihrer späteren Rechtfertigung, hat sich So- lon unmittelbar an die gesamte Bürgerschaft gewendet. „Er tat dies mittels Gedichten (Elegien), die er auf der Agora vortrug; beim ersten Mal erreichte er die Aufmerksam- keit für dieses (...) Verfahren, indem er sich als wahnsinnig gewordener Herold präsen- tierte“ (NIPPEL, 1991, S.19). Solon gelang noch eine direkte Vermittlung gesell- schaftsimmanenter Zusammenhänge, ein Umstand, der sich grundlegend gewandelt hat: „Was wir über unsere Gesellschaft, ja über die Welt, in der wir leben, wissen, wissen wir durch die Massenmedien“ (LUHMANN, 1996, S.9). Heutzutage kann man sich noch nicht einmal über Politik streiten, ohne die Komponente ihrer Vermittlung zumin- dest implizit zu berücksichtigen, denn bereits das strittige Thema oder der mit einem Thema verbundene Politiker - und selbst diese Zuordnung wurde meist massenmedial vermittelt - stellen eine Art Sekundärerfahrung des kollektiven Gedächtnisses dar. Die Bilder und Vorstellungen, die wir heute vom politischen Leben und seinen Akteuren haben, stammen meist nicht aus eigener Anschauung, sondern eher vom Zu-schauen, vom Rezipieren eines journalistischen Beitrags in Rundfunk und Presse.

1 Zu politischen Theorien der griechisch-römischen Antike, vgl. Nippel, 1991.

9

EINLEITUNG

Tauscht man sich im Alltag über Politik aus, so sind die gemeinsamen Wissensvorräte, die diese Kommunikation erst ermöglichen, in der Regel auch vermittelte Sinnbestände – Rezeptionsergebnisse aus der Publizistik. Gleiches gilt für ein beliebiges Sport- oder Kulturereignis ebenso, wie für Naturkatastrophen oder Börsenk urse.

Hinzu tritt bei der Politik das Problem der Abstraktheit des Gegenstandes, denn das Po- litische ist seinem Wesen nach nicht direkt zugänglich, weder als Struktur, noch als Prozeß. Ähnlich wie die Idee des Staates, bleibt das „Ding an sich“ sowohl inhaltlich als auch räumlich den Menschen fern, es bedarf daher der Vermittlung und der Übermitt- lung. Selbst die Akteure aus Fleisch und Blut, die Politiker, haben sich als reale Perso- nen seit den Zeiten Solons unserem Blick und unserem Ohr entzogen - ausgeno mmen wir sitzen gerade auf der Zuschauertribüne eines Plenarsaales oder verfolgen eine Wahlkampfveranstaltung in räumlicher Kopräsenz „live“ mit. Die Agora der griechi- schen Polis ist aus unserer Welt ebenso verschwunden, wie der klassische Bote - die modernen Massenmedien sind hinzugetreten. Sie haben die öffentliche Kommunikation der antiken Foren in den Privatbereich des Haushalts geholt, mit Radio und Fernsehen gleichsam elektronische Foren geschaffen, die im Vergleich zu den antiken Vorbildern jedoch ungleich geringere Feedbackchancen eröffneten 2 - „Entscheidendes Charakteris- tikum heutiger öffentlicher Kommunikation ist ihre institutionalisierte Unpersönlich- keit“ (RÜHL, 1980, S.243). Die modernen Massenmedien bedingen wohl auch den Verlust an Unmittelbarkeit und Sinneserfahrung, sind jedoch kaum ursächlich dafür. Es ist vielmehr die allgemeine Entwicklung hin zur Neuzeit, u.a. sind zu nennen der Fl ä- chenstaat und die moderne „wissenschaftlich-technische Zivilisation“ (RONNEBERGER, 1978[a]) als Massengesellschaft, die eine generelle Mittelbarkeit von Erleben und Erfahrung bedingen - eine „time-space-distanciation“ – wie etwa

GIDDENS (1990) meint, als Ausdruck gesellschaftlicher Modernität. Fest steht also:

„Ein großer Teil des politischen Handelns ist heute öffentliche Kommunikation“ (MÜNCH, 1992). Auf Politik kann man daher kaum eingehen, ohne das Mediensystem,

2 Teilweise wird Massenkommunikation als interaktionsfreie Kommunikation klassifiziert, vgl. Gö r- ke/Kohring, 1996. Das Internet hält zwar Gesprächsforen in großer Anzahl bereit, deren Charakter jedoch ein gänzlich anderer ist, als eine klassische face-to-face Rede- oder Versammlungssituation, die durch die Möglichkeit direkter Intervention, über ein weit größeres Maß an Spontaneität und ein breiteres Spektrum von Humankommunikation verfügt. Man denke etwa an die ad-hoc-Redner an der Londoner Hydepark- corner.

10

EINLEITUNG

die Publizistik zu berücksichtigen und umgekehrt. Der kleinste gemeinsame Nenner lautet daher zunächst: Es besteht eine Beziehung. Von welcher Art und Beschaffenheit dieser Zusammenhang ist, soll diese Arbeit untersuchen.

Als Themen und Forschungsfelder sind Politik und Kommunikation aufgrund der ge- sellschaftlichen Relevanz dieser Beziehung und v.a. durch die Expansion der Massen- medien und ihren Wandel unter dem Titel „politische Kommunikation“ zu einem stark beachteten Gegenstand gerade der Kommunikationswissenschaft geworden. Der Zugang zur Erforschung der Zusammenhänge von Politik und Kommunikation läuft dabei meistens auf zwei Grundfragen hinaus:

1) Auf welche Weise bestimmt Kommunikation den politischen Prozeß?

2) Auf welche Weise bestimmt Politik die gesellschaftliche Kommunikation? (SCHULZ, 1991).

Beiden Positionen gemeinsam ist, daß unter Kommunikation meistens öffentliche Kommunikation, also Massenkommunikation mit publizistischen Medien, verstanden wird. Außerdem wird bei beiden Zugangsweisen ein jeweils unterschiedliches Abhä n- gigkeits- oder Determinierungsverhältnis unterstellt, gewissermaßen ein Beziehungsge- fälle der gegenseitigen Einflußnahme. 3 U nbeachtet bleibt bei einer solchen a priori Schwerpunktlegung meist die neutrale Position als mögliche dritte Konfiguration und Zugangsweise. Diese wird repräsentiert von der theoretischen Konzeption nicht- hierarchischer, getrennter und funktional differenter Teilsysteme von Gesellschaft und ihren spezifischen Leistungserbringungen füreinander. MARCINKOWSKI (1993) spricht von der Notwendigkeit eines Paradigmenwechsels weg von mechanistischen Beeinflussungsmodellen gesellschaftlicher Teilbereiche durch hierarchische Steuerung, hin zu der modifizierten Sichtweise gesellschaftlicher Selbststeuerung, wie sie von der neueren Systemtheorie repräsentiert wird.

Mit der Wahl einer makroperspektivischen, systemtheoretischen Perspektive auf das Zusammenspiel von Publizistik und Politik, soll somit auch eine unvoreingenommene theoretische Position eingenommen werden.

3 Es scheint analytisch weniger sinnvoll, eine Dominanz-Dependenz-Beziehung bereits als gegeben in bezug auf ein bestimmtes Beziehungsgefüge wie etwa das von Politik und Publizistik oder auch von Pub- lizistik und Ökonomie zu unterstellen. Hinsichtlich einer komplexen, funktional ausdiffernzierten Gesell- schaft gar von einem symbiotischen „Supersystem“ zu sprechen (vgl. Plasser, 1985), erscheint dagegen unlogisch.

11

EINLEITUNG

Zahlreiche, oft schlagwortartige Termini, teils in Form von Buchtiteln, kennzeichnen die Analyse dieses so interessanten Verhältnisses. Sie reichen von neutraler „Politischer Kommunikation“ (SCHULZ, 1997), über „Mediatisierung“ (KAASE, 1998), und „Symbolische Politik“ (SARCINELLI, 1987), bis zur „Amerikanisierung“ (RADUNSKI 1996; Fluck 1998, HARDT 1998, WENZEL 1998, PLASSER 2000, u.a.). Gerade dieses Etikett der „Amerikanisierung“ erlebte in jüngster Zeit, auch in der nicht- wissenschaftlichen Diskussion, eine enorme Begriffskarrière, wobei der Bedeutungsge- halt zwischen Schlagwort und Konzeption höchst unterschiedlich definiert wird (PLASSER, 2000). Es war namentlich der Bundestagswahlkampf im Herbst 1998, be- sonders die Art und Weise, wie er geführt und gewonnen wurde, und auch die Person Gerhard Schröders, die die Rede vom „Medienkanzler“, vom „Wahlkampf neuen Typs“ und auch von der „Amerikanisierung“ brachte. Dabei blieben Begriffsbestimmung und Begriffsgeschichte denkbar unscharf - es war, als sei eine lediglich intuitiv erfühlte An- dersartigkeit im politischen Gebahren, mit einem ebenso exotischen Begriff belegt wor- den. Dabei wurde und wird jedoch oftmals der Zusammenhang übersehen: Amerikani- sierung hat irgendwie mit Amerika zu tun! Die Frage ist nur: In welcher Weise? Ameri- ka als Vorbild? Dies gilt bereits seit 1949 für die gesamte Bundesrepublik als Staat mit Westbindung ebenso, wie für ihre Politiker. Eine schlichte Sicht der Dinge könnte so zu dem Ergebnis kommen: Von Amerika lernen, heißt siegen lernen! Getreu diesem Motto sind auch alle deutschen Wahlkämpfer seit Konrad Adenauer im Vorfeld der Wahl nach Amerika, sprich nach Washington gepilgert, um sich Rat, Unterstützung und nicht zu- letzt Medienbeachtung zu holen. Es war nicht erst Gerhard Schröder und sein Team, die ein professionelles Kampagnenmanagement betrieben, bei dem die USA offensichtlich Vorläufer- und Vorbildfunktion hatten. Schon im Wahlkampf 1969 bereiste Willy Brandt mit seinen Beratern die USA, nicht nur zum Händeschütteln, sondern um den dortigen Medieneinsatz und die Wahlkampforganisation zu studieren und nutzbar zu machen. Die Personalisierungsstrategie auf die Person des Kanzlers im Wahlkampf und 1972 die „Willy wählen!“ – Kampagne mit dem Slogan „Willy Brandt muß Kanzler bleiben“ (TOMAN-BANKE, 1996, S.245) waren konkrete Ergebnisse dieser Bemü- hungen – der Wahlsieg ein mögliches.

Also: Wenn Amerikanisierung ein in der oben skizzierten Art gemeinter, einfacher Zu- sammenhang sein soll, ist er jedenfalls nicht neu! Es darf jedoch vermutet werden, daß sich dahinter mehr verbirgt, handelt es sich doch bei unserem Schlagwort um einen ei-

12

EINLEITUNG

gentlich etwas angestaubten Kampfbegriff – einen kulturkämpferischen und damit ten- denziösen, der ähnlich unterschwellige Assoziationen zu transportieren vermochte, wie sein vergessenes Gegenstück, die „Sowjetisierung“ zu Zeiten des Kalten Krieges (DUDEN, 1982). Doch anders als letztere, kehrte die Amerikanisierung immer wieder in den journalistisch-politischen Diskurs zurück, erlebte gleichsam einen subtilen In- haltswandel - die Landtagswahl vom 14. Mai 2000 in Nordrhein-Westfalen machte da keine Ausnahme. Die enormen Stimmengewinne der F.D.P. und der Wahlkampf ihres Spitzenkandidaten Jürgen Möllemann, entzündeten die Diskussion um Themen, Perso- nen, Inhalte und Aufbereitung erneut unter dem liebgewordenen Sammelbegriff (SÜDDEUTSCHE ZEITUNG, 20.5.2000). 4 Eigentlich eher ein begriffliches Sammelsu- rium, was hierbei alles gemeint sein soll: Von Professionalisierung, Modernisierung, Personalisierung, Emotionalisierung, Entideologisierung und Inszenierung ist die Rede, man kann es sich „passend“ heraussuchen. Es drängt sich die Frage auf, ob analog zu Begriffs- und Bedeutungswandel der Amerikanisierung nicht auch Politik einen sub- stanziellen Wandel durchlebt hat: Wenn etwa der stellvertretende nordrheinwestfälische Ministerpräsident Michael Vesper nach den herben Stimmenverlusten seiner Partei „Bündnis 90-die Grünen“ bei den Landtagswahlen fordert, man brauche „(...) bessere Performance, bessere Leitbilder und Botschaften (...)“ (ZDF heute-journal vom 16.5.2000), so läßt sich dies auch als eine Entwicklung von Programmatik zu Pragmatik deuten – und zwar einer medialen. Kündigt sich in den Vollzügen der Politik ein subti- ler gesellschaftlicher Paradigmenwechsel von Gehalt zu Gestalt oder von Introversion zu Extraversion unter den Bedingungen einer Informationsgesellschaft an?

Um dieser - weit mehr als nur begrifflichen - Unschärfe zu begegnen, soll mit dieser Arbeit zum Verhältnis der beiden Funktionssysteme Politik und Publizistik versucht werden, Klarheit zu schaffen und den vermeintlich oder vermutlich gemeinten Umstand, den der Modebegriff journalistischer und wissenschaftlicher Publizisten ausdrücken will, in einen systemtheoretischen Kontext zu stellen. Aus der Grundfrage nach dem „Wie“ des Zusammenspiels der beiden Funktionssysteme, ergibt sich auch eine präzise- re Formulierung des Begriffs (oder gar Konzepts) der Amerikanisierung, die Einbettung in übergeordnete Zusammenhänge und die Antwort auf die durchaus interessante Frage: Wer „amerikanisiert“ hier eigentlich wen – (wenn überhaupt!)? Mithin Antworten auf

4 Artikel von Jakob Augstein unter dem Titel: „Fürchtet euch nicht. Seit einer Woche herrscht Angst vor

einer sogenannten Amerikanisierung der Politik in den Medien. Warum eigentlich?“

13

EINLEITUNG

die Frage nach Dominanz und/oder Autonomie im Zusammenspiel zwischen zwei so herausragenden Funktionssystemen der modernen Gesellschaft, wie es Politik und Pub- lizistik sind.

Zur weiteren Vorgehensweise und zum Aufbau:

Bevor der Bezug zum Titel dieser Arbeit hergestellt werden kann und die Forschungs- fragen vor dem Hintergrund der neueren Systemtheorie erörtert werden können, gilt es, im ersten Kapitel den Begriffsapparat zu klären, um so die Grundlage für das Verständ- nis von Funktionssystemen in differenzierten Gesellschaften zu umreißen. Die hier rele- vanten Teilsysteme Politik und Publizistik sollen dabei mit ihren Spezifika theoretisch nachgezeichnet werden.

Der theoretischen Fundierung schließt sich das zweite Kapitel an, welches Tendenzen gegenwärtiger Gesellschaften unter kommunikationswissenschaftlichem Blickwinkel zum Gegenstand hat. Beginnend mit dem Versuch einer Lagebeschreibung, ohne An- spruch auf Vollständigkeit oder Repräsentativität angesichts des Gegenstandes „Gesell- schaft“, geht es hier um ein Stimmungsbild, einen Blick auf Kommunikation und Ge- genwart. Der Begriff der Amerikanisierung wird hier wieder aufgegriffen und in einen größeren, neuen Zusammenhang gestellt, der zu einer Umdeutung und Erweiterung führt. Den eher makro-gesellschaftlichen Hintergründen folgt dann eine Spurensuche, die versucht, Publizistik unter veränderten Ausgangsbedingungen in einem neuen Licht aufzuzeigen: Fragen nach dem Wesen des gesellschaftlichen und v.a. publizistischen Tauschs, - danach, um was es bei einer Ökonomie des Informationszeitalters eigentlich geht, sowie die diesbezüglichen Folgen für Politik - stehen hier im Vordergrund. Ein Exkurs lenkt den Blick von Sozialsystemen weg, zu Menschen hin - ein Perspektive- wechsel zu personalen Akteuren auf der medialen Bühne des Lebens: Es geht um Stars und ihre Bedeutung im Kontext vo n Massenmedien, Politik und Publikum. Das dritte Kapitel beinhaltet den Transfer der theoretisch gewonnenen Erkenntnisse auf die Inter- systembeziehungen von Publizistik und Politik. Einer allgemeinen Analyse folgt die Fokussierung auf die Beispielsituation des Wahlkampfs. Ihn gilt es exemplarisch zu beschreiben, und so den erkenntnisstiftenden Bogen zur Beantwortung der Ausgangs- frage nach dem Verhältnis zweier Teilsysteme von Gesellschaft zu schließen. Eine zu- sammenfassende Schlußbetrachtung rundet diese Arbeit ab.

14

EINLEITUNG

Der Grundgedanke der vorliegenden Diplomarbeit ist die Annahme, daß es zur Analyse zweier grundlegend verschiedener gesellschaftlicher Sphären, in der Phase offensichtli- chen Wandels – erstens - einer theoretischen Zugangsweise bedarf, um Vorgänge in der Komplexität der Welt in eine handhabbare Modellvorstellung zu übersetzen und da- durch zum Verstehen eines Ausschnitts von Wirklichkeit beizutragen. Und – zweitens - es einer Makroperspektive bedarf, um jenes weite Feld, unter Opferung mancher Detail- treue, überhaupt zu überschauen. Jedoch: Die (Abstaktions-)Höhe der Betrachtung läßt tiefer blicken und tiefer denken und so vielleicht auch ein Stück weiter nach vorne se- hen!

Mehr vielleicht auch, als die Standbilder und Momentaufnahmen, einer datenreichen, quantitativen Empirie.

15

Kapitel 1:

Systemtheoretischer Ansatz

16

1.1 Das Verständnis von Systemen –

Grundbegriffe der S ysthemtheorie

Zunächst einige einführende Darlegungen zum Systembegriff, Systemen und U m- welt(en).

In der Umgangsprache begegnet man dem Systembegr iff recht häufig, diese Allgege n- wärtigkeit weist zugleich aber eine große Unspezifität auf. „Das Wort referiert keinen eindeutigen Sinn“, so LUHMANN (1987[a], S.15) in der Einführung von „Soziale Sys- teme“. Der Fremdwörterduden bietet als Übersetzung „ Zusammenstellung, Prinzip, Ordnung, Plan“ an, was wohl am ehesten jenem Alltagsverständnis entspricht. Zusätz- lich wird jedoch auch auf den Gefügecharakter verwiesen, auf „(...) eine Menge von Elementen, zwischen denen bestimmte Beziehungen bestehen (...)“ (DUDEN, 1982, S.745).

Eine Bestimmung, die schon etwas tiefer schürft, jedoch zu weit gefaßt erscheint, um den Systembegriff in sozialwissenschhaftlichem Kontext zu erfassen. Das „Lexikon zur Soziologie“ (FUCHS, 1988) füllt mit Einträgen zum Stichwort System sieben Seiten, ein besonderes Augenmerk muß sich also auf bestimmte Formen von Systemen richten, um den Begriff hinreichend zu klären. LUHMANN (1987[a]) nimmt folgende Einteilung vor, Systeme sind demnach: Maschinen, Organismen, psychische Systeme und soziale Systeme. Letztere werden auf einer weiteren Ebene aufgegliedert in: Gesellschaften, Organisationen und Interaktionen. Der Titel seines Hauptwerkes weist ebenfalls den Weg – es sind Sozialsysteme , um die es hier geht. Ein System grenzt einen Möglich- keitsbereich ab, etwas, auf das die Unterscheidung von „innen“ und „außen“ anwendbar ist. Ähnlich WILLKE, wenn er vorschlägt, als System einen ganzheitlichen Zusammen- hang von Teilen zu bezeichnen, deren Beziehungen untereinander intensiver und pro- duktiver sind, als ihre Beziehungen zu anderen Elementen (1993). Er verweist damit schon auf den Grundtatbestand, daß die Annahme des Bestehens von Systemen, auch die Annahme einer Differenz von System und Umwelt beinhaltet. Hierin liegt der „Letztbezug aller funktionalen Analyse“ (LUHMANN, 1987[a], S.242). Die Besonder- heit sozialer Systeme liegt nun darin, nicht dinghaft-räumlich zu sein, sondern symbo- lisch-sinnhaft. Somit kann man sagen, ein soziales System ist ein Sinnzusammenhang von aufeinander verweisenden sozialen Handlungen, die sich von einer Umwelt abgren- zen (KNEER/NASSEHI, 1997). Diese Umwelt gibt es nicht schon an sich, sondern nur

17

in bezug auf etwas, z.B. ein System. Umwelten sind hingegen zu unterscheiden und zwar in Systemumwelten und Nicht-Systemumwelten, sinnhafte (also sinnverwenden- de) und nicht-sinnhafte (also nicht-sinnverwendende) Systemumwelten. Desweiteren ist prozedural zu unterscheiden zwischen den Beziehungen eines Systems zu seiner Sys- temumwelt allgemein (als dem abstrakten Anderen) und derer zu Systemen in seiner Umwelt (als dem sich selbst bestimmenden Anderen) (KRAUSE, 1999). „Jedes System nimmt nur sich aus der Umwelt aus. Daher ist die Umwelt eines jeden Systems eine ver- schiedene. (...) Sie ist keine operationsfähige Einheit, sie kann das System nicht wahr- nehmen, nicht behandeln, nicht beinflussen. (...) Die Umwelt ist einfach »alles andere«“ (LUHMANN, 1987[a], S.249).

Die Beschreibung sozialer Systeme als autopoietisch ist ein Merkmal der neueren Sy- stemtherie, die eine ursprünglich biologische Kategorie der selbstreproduzierenden Operationsweise lebender Organismen aufgreift und auf soziale Systeme überträgt. Der Bezug liegt in der Selbstreferenz der Operationen eines Systems und impliziert eine umweltunabhängige Tiefenstruktur der kontinuierlichen, gegenwärtigen Selbststeuerung (WILLKE, 1996). Autopoietische Systeme erzeugen die Elemente, aus denen sie beste- hen, durch Verknüpfungen zwischen den Elementen, aus denen sie bestehen. Diese Letztelemente sind Kommunikationen (KRAUSE, 1999).

1.1.1 Komplexität und Kontingenz

Komplex ist die Welt, weil sie ereignishaft und ereignisreich ist (RÜHL, 1980). Kom- plexität ist zunächst die Gesamtheit der Möglichkeiten. Weltkomplexität bezeichnet eine äußerste Grenze: Die Grenze alles Möglichen. All dieses ist nur möglich in der Welt. Komplexität ist somit ein Weltproblem, auf das hin sich Möglichkeiten der Prob- lemlösung aufdrängen. Weil das menschliche Vermögen zur Erfassung der Weltkom- plexität nicht ausreicht, klafft eine Verarbeitungslücke zwischen unbestimmter Kom- plexität der Welt und begrenzter Verarbeitungskapazität des Menschen. 5 An dieser Stel- le treten soziale Systeme in Funktion, indem sie zwischen Weltkomplexität und menschlicher Komplexitätsverarbeitungskapazität vermitteln. Dies geschieht durch Sy-

5 Die Wahrnehmungspsychologie bestätigt die begrenzte Kapazität des menschlichen Sensoriums, v.a. der

Aufmerksamkeit. Vgl. Zimbardo, 1995.

18

stemb ildung, welche zunächst nur „Inseln geringerer Komplexität“ schafft (KNEER/NASSEHI, 1997, S.41) und so ein Komplexitätsgefälle stabilisiert, durch Ab- bau der möglichen Ereignisse und Zustände des Äußern, im Innern. Nur sehr wenig von dem, was möglich ist und wäre, wird in einem sozialen System auch zugelassen – die Umwelt ist stets komplexer als das System: „Komplexität (...) heißt Selektionszwang, Selektionszwang heißt Kontingenz, (...) heißt Risiko“ (LUHMANN, 1987[a], S.47). Der Kontingenzbegriff wird gewo nnen durch Ausschluß von Notwendigkeit und Unmög- lichkeit - „Kontingent ist etwas, was weder notwendig ist noch unmöglich ist, (...) im Hinblick auf mögliches Anderssein, (...) im Horizont möglicher Abwandlungen“ (DERS., ebd., S.152). Sozusagen „possible worlds“ (ebd., S.152) in der Gegebenen, die durch codemäßige Selektion auf Möglichkeitenintervalle eine Kontingenzeinschränkung erfahren. Kontingenz bezeichnet somit das Maß an Freiheitsgraden der Selbststeuerung von sozialen Systemen, inwieweit ein System auf spezifische Art so - oder anders - be- obachten, selegieren und entscheiden kann (WILLKE, 1996).

1.1.2 Sinn und Grenzen

Sinn ermöglicht eine Erfassung und Reduktion von Komlexität, indem er auf (frühere, bekannte) Sinnbestände verweist, auf „identifizierbare E rwartungsstrukturen“ (RONNEBERGER/RÜHL, 1992). Sinn ist somit selbstreferentiell. Als Simultan- Präsentation von Wirklichem und Möglichem, die Einheit der Differenz von Aktualität und Possibilität (KRAUSE, 1999), legt Sinn stets bestimmte Anschlußmöglichkeiten nahe, Verweisungen auf weitere Möglichkeiten des Handelns und Erlebens (LUHMANN, 1987[a]). Dadurch, daß der Sinn eine Orientierung des Handelns ermög- licht, vollbringt er eine wichtige Selektionsleistung: Sinnloses wird von Sinnvollem geschieden. Die andere wichtige Leistung ist die der Differenzierung zwischen Innen und Außen, zugehörig und nicht-zugehörig, womit sich das System als „Sinnprovinz“ begrenzt und konstituiert. Sinn als Steuerungskriterium begrenzt und ordnet, ist mithin eine Ordnungsform der Welt, ein „Universalmedium“ (KRAUSE, 1999) und eine Ver- arbeitungsform von Weltkomplexität, die Grenzen schafft, denn Sinn ist immer system- spezifisch (WILLKE, 1993; KNEER/NASSEHI, 1997).

19

Demzufolge ist die Systemgrenze neben der Unterscheidungsfunktion zugehörig/nicht- zugehörig, zunächst nur die Markierung eines Komplexitätsgefälles. Die Aussage „Der Sinn von Grenzen liegt in der Begrenzung von Sinn“ (WILLKE, 1993, S.44), deutet darauf hin, daß es sich bei den Systemgrenzen in erster Linie um prozedurale Selekti- onsmechanismen handelt, die eine erste Reduktion leisten und so durch Stabilisierung der bestehenden Innen-/Außen-Differenz der System-Umwelt-Relation das System er- halten. Diese Reduktion von Komplexität durch Systemgrenzen führt zwangsläufig da- zu, daß, gemessen an den jeweils spezifischen Selektionskriterien, nur bestimmte Um- welten systemrelevant sind. Doch bedingen Grenzen auch stets ein „dahinter“ und ha- ben somit auch die Doppelfunktion der Trennung und Verbindung von System und

Umwelt (LUHMANN, 1987[a]). „Eine Grenze trennt also Elemente, nicht notwendi- gerweise auch Relationen; sie trennt Ereignisse, aber kausale Wirkungen läßt sie pas- sieren“ (DERS., ebd., S.52).

Diese koordinierende Selektion begründet gleichzeitig das Prinzip operativer G e- schlossenheit, beruhend auf Selbstreferenz innerhalb des durch die Systemgrenzen ein- geschlossenen Bereichs (WILLKE, 1993).

1.1.3 Codierung und Programmierung

Selektionsmechanismus aller Operationen ist der binäre Code des sozialen Systems. Die Tiefensteuerung, eine strikte, zweiwertige Leitdifferenz zur Erzeugung von Unter- scheidungen (KRAUSE, 1999), wobei die Alternativen einander komplementär sind und Drittes ausschließen (KNEER/NASSEHI, 1997). Diese binären Codes sind nicht Teil des Systems oder seiner Grenze, sie sind die eigentlichen Konstituenten eines Teil- systems als soziales System (DIES., ebd.), quasi ein „Raster im Hintergrund“ zur Ent- scheidungsunterlage (BLÖBAUM, 1994, S.273).

Mit anderen Worten, Codierung sorgt für operative Schließung, indem durch die aus- schließliche Zweiwertigkeit der Leitunterscheidung eine Welt innerhalb der Werte die- ser Unterscheidung aufgespannt wird, in der nichts anderes vorkommt, als das, was in- nerhalb dieser Unterscheidung Platz hat. Operative Geschlossenheit bedeutet Selbstrefe- rentialität: „Das System erzeugt sich als eine Form, die eine Innenseite, das System, und

20

eine Außenseite, die Umwelt, trennt; und die Innenseite der Form ist die Seite, auf der allein die Operationen sich selbst reproduzieren können, die die Form, die Differenz, das System produzieren“ (LUHMANN, 1995[a], S.12). Sorgen die Operationscodes für die Schließung eines sozialen Systems, so gewährleisten Programme die Offenheit und stellen somit eine wichtige Voraussetzung für die offen-geschlossene Systemkonzeption dar. Programme versorgen soziale Systeme mit Regeln zulässigen Kommunizierens, stellen somit inhaltliche Vorgaben für die codegeführten Operationen dar (KRAUSE, 1999). Indem sinnhafte Ereignisse den positiven Codewerten zugewiesen werden und so Anschlußfähigkeit gesichert wird, verwandeln Programme die Codes in symbolisch generalisierte Kommunikationsmedien (DERS:, ebd.). Programmierung ist grundsätz- lich als Selbstprogrammierung gedacht, die es dem System ermöglicht, externe Bege- benheiten in Betracht zu ziehen, Freiheitsgrade des Entscheidens zu erzielen (RÜHL, 1980), gewissermaßen der Wiedereintritt des (durch die schließenden Codes) ausge- schlossenen „Dritten“ (=Externen) in das System (KRAUSE, 1999).

1.1.4 Symbolisch generalisierte Kommunikationsmedien

Unter Medien versteht LUHMANN allgemein „Diejenigen evolutionären Errungen- schaften, die an jenen Bruchstellen der Kommunikation ansetzen und funktionsgenau dazu dienen, Unwahrscheinliches in Wahrscheinliches zu transformieren“ (1987[a], S.220). Als generalisiert werden diese Medien i.Ggs. zu Sprache oder Verbreitungs- medien wie Presse und Rundfunk bezeichnet, weil sie die Realisierung einer Vielheit verschiedenster kommunikativer Selektionen in einer Einheit (dem jeweiligen Medium) erlauben (KRAUSE, 1999). Symbolisch sind diese Medien, weil sie selbst die Einheit des Verschiedenen lediglich repräsentieren, so wie etwa das symbolisch generalisierte Kommunikationsmedium „Geld“ des ökonomischen Systems die Einheit der Differenz von Zahlung und Nichtzahlung repräsentiert, also der Vorgriff auf die Wahl zwischen Annahme und Ablehnung einer systemspezifischen Kommunikation. Das durch symbo- lisch generalisierte Medien bezeichnete läßt als Einheit einer Differenz den Operations- code mit seinem Wert und seinem Unwert - zahlen/nicht- zahlen – stets mitschwingen, der im Zeichen dieses Mediums präsentiert wird (KRAUSE, 1999). LUHMANN (1987[a]) nennt als Beispiele für symbolisch generalisierte Kommunikationsmedien

21

Wahrheit, Liebe, Geld, Macht, Recht und verweist damit über diese Medien zugleich auf verschiedene, funktional ausdifferenzierte Teilsysteme von Gesellschaft. 6 Das macht klar, daß diesen Medien neben ihrer Funktion als „Innenskelette“ (WILLKE, 1996) und Steuerungsmedien, auch der Nebeneffekt der Spezialisierung und damit Entlastung zu- kommt. Da funktional ausdifferenzierte Teilsysteme in ihren Leistungen voneinander abhängen, jedoch über ebenso funktional differenzierte Kommunikationsmedien verfü- gen, stellt sich das grundlegende Problem der Konvertibilität oder Übersetzbarkeit fremdmedial codierter Information in den systemeigenen Code. 7 Eine Interaktion zw i- schen Teilsystemen setzt mithin voraus, daß die jeweiligen systemspezifischen Kom- munikationsmedien anschließbar sind (WILLKE, 1996).

1.2 Funktionale Differenzierung

und die Teilsysteme Politik und Publizistik

1.2.1 Theorie funktional differenzierter Teilsysteme:

„Mit Hilfe einer Theorie der Systemdifferenzierung kann man (...) sehen, daß jede Teil- systembildung nichts anderes ist, als ein neuer Ausdruck für die Einheit des Gesamtsys- tems“ (LUHMANN, 1990[b], S.204). Das Paradigma funktionaler Differenzierung, das heute von der Systemtheorie repräsentiert wird 8 (MAYNTZ, 1988), beschreibt die Ord- nung des Gesamtsystems Gesellschaft, hervorgegangen durch Evolution im Sinne einer laufenden Abstimmung von Möglichkeiten. Ihre Kennzeichen liegen in der funktionalen Gleichheit ungleicher Systeme bei der Bearbeitung und Lösung gesellschaftlicher Prob- lemfelder und in der an sich paradoxen Steigerung von Komplexität durch Reduktion von Komplexität (KRAUSE, 1999).

LUHMANN (1987) unterscheidet drei Typen sozialer Systeme, denen sich auch Ebenen

steigender Komplexität zuweisen lassen. Auf der Mikroebene sind dies Interaktionen, die auf die Präsenz und Kopräsenz von Personen angewiesen sind. Als Organisationen

6 Zu den symbolisch generalisierten Kommunikationsmedien als „Währung“ sieh 1.3.3. d ieser Arbeit.

7 Zur Frage der Übersetzung und des Tauschs von Systembeiträgen bei den Intersystembeziehungen, sieh

2.2.2. und 3.2.2.

8 Gleichwohl ist die Differenzierungstheorie das weitaus ältere theoretische Konzept, vgl. Mayntz, 1988.

22

werden Sozialsysteme auf der Mesoebene bezeichnet, die durch Mitgliedschaften ge- kennzeichnet sind und sich über Entscheidungstechniken reproduzieren. Auf der Mak- roebene findet sich schließlich Gesellschaft als umfassendstes Sozialsystem, welches sowohl Interaktion, als auch Organisation in sich vereinigt (KNEER/NASSEHI, 1997). Gesellschaft ist für LUHMANN „(...) ein soziales System, das Kommunikationszusam- menhänge ausdifferenziert und abgrenzt gegen eine Umwelt, die aus anderen Systemen (...) besteht.“ (1987[b], S.51). Also die Gesamtheit aller erwartbaren Kommunikationen, als ein hyperkomplexes Potential von aneinander anschließenden Kommunikationen. Oder, wie MARCINKOWSKI meint, „(...) äußerst dichte Verflechtungen von Kommu- nikationen (...)“ (1993, S.136). Die klassische Vorstellung von Differenzierung geht von einer Aufgliederung eines Ganzen in verschiedene Teile aus, was auch als Dekomposi- tionsparadigma bezeichnet wird (MAYNTZ, 1988). Als ursächlich für diesen Aufglie- derungsvorgang sieht LUHMANN die dadurch gegebene Möglichkeit, komplexere Sys- teme in einer komplexeren Welt zu stabilisieren (WILLKE, 1993). Das System steht unter Entscheidungszwang, es muß selegieren. Dieser Sachverhalt der Einschränkung zulässiger Ereignisse auf ein bestimmtes Möglichkeitsintervall, greift erneut den Kon- tingenzbegriff auf (sieh 1.1.1.). Plastischer wird der Sachverhalt, wenn man den traditi- onellen Begriff der Arbeitsteilung auf den Differenzierungsprozeß überträgt. Arbeitstei- lung heißt in seiner einfachsten Form, dem Wortsinn nach: die Arbeit (im weiten Sinne erfolgsnotwendiger Problembewältigungen) wird geteilt - nicht jede Einheit macht alles. Das gilt auch für Funktionszusammenhänge ganz allgemein. Somit ist das historisch alte Konzept der Arbeitsteilung inzwischen zum Konzept der sämtliche Lebensbereiche umfassenden funktionellen Differenzierung generalisiert. Hinsichtlich der funktionalen Bedeutung für Gesellschaften stellen diese Spezialisierungsprozesse eine leistungsstei- gernde evolutionäre Errungenschaft dar (MAYNTZ, 1988), LUHMANN spricht daher auch vom „ Prinzip der Spezifikation von Teilsystemen“ (1990[b], S.207). MAYNTZ (1988) vermerkt, daß der Schlüsselbegriff der Differenzierung einen Bedeutungswandel hin zu Aus-Differenzierung vollzogen hat, womit weniger die Betrachtung des Ganzen, als vielmehr die Analyse einzelner Teile und somit Austauschrelationen im Vorder- grund stehen. Folglich kennzeichnet moderne Gesellschaften ganz wesentlich das Span- nungsverhältnis zwischen partieller Autonomie gesellschaftlicher Teilbereiche

23

einerseits und der Notwendigkeit andererseits, Zusammenspiel und Zusammenhalt zu gewährleisten. 9 Als primäre Differenzierung bezeichnet man diejenige Form der Differenzierung, die auf der bereits erwähnten Makroebene der Gesellschaft, für das Gesamtsystem charakte- ristisch ist (KNEER/NASSEHI, 1997). Diese primäre oder dominante, weil die Struktu- ren beeinflussende Differenzierungsform, ist für moderne Gesellschaften die funfktio- nale Differenzierung. Funktion bedeutet zunächst allgemein, die Konsequenz eines sozialen Sachverhalts. Funktionen stellen immer Synthesen von mehreren Möglichkei- ten dar. In systemtheoretischem Kontext und angelehnt an den mathematischen Beg- riffsgebrauch, ist unter Funktion eine Beziehung gemeint, die ein soziales (Teil-) System zum Gesamtsystem unterhält (FUCHS u.a., 1988). Es ist also die Bezüglichkeit auf das Ganze, was die Teile funktional differenzierter Gesellschaften ausmacht, wobei

LUHMANN (1987[a]) darauf hinweist, daß nur diese Funktionsorientierung ein Ersatz

für Hierarchie sein kann und somit eine Akzentverschiebung von Problemen sozialer Ordnung hin zu Fragen nach der Erfüllung zentraler gesellschaftlicher Bestandsvoraus- setzungen stattgefunden hat.

Das zentrale Spezifikum der funktionalen Differenzierung i st die sinnhafte Spezialisie- rung (MAYNTZ, 1988). Diese besteht einerseits in Verengung des Wahrnehmungshori- zonts durch codemäßige Selektion. Zum anderen durch Intensivierung, da eine Funkti- onserbringung für das Gesamtsystem nun exklusiv und damit anstelle und stellvertre- tend für alle anderen Teile geleistet wird. „Funktionale Spezialisierung meint nicht we- niger, als den vollständigen Abbau aller multifunktionalen Redundanzen (...)“ (MARCINKOWSKI, 1993, S.134/135). Das Zusammenwirken, die Beziehungen von verschiedenen Funktionssystemen bei vielen gesellschaftlichen Problemlagen, ist somit nicht trotz, sondern gerade wegen der funktionalen Differenzierung unverzichtbar (DERS., ebd.).

9 Ähnlich Münch (1992), der den größten Teil gesellschaftlichen Handelns in diesen Interdependenzzonen

verortet.

24

1.2.2 Modernisierung als Umstellung der Differenzierungsform:

„The master trend of differentiation identified the replacement of multifunctional insti- tutions and roles by more specialized units as one of the most theoretically and empiri- cally significant aspects of modern social change“ (zit. n. BLÖBAUM, 1994, S.78). Unter dem Aspekt d er Systemkapazität für Komplexitätsreduktion, unterscheidet

LUHMANN drei evolutionäre Stufen einer dominanten gesellschaftlichen Differenzie-

rungsform (WILLKE, 1993; KNEER/NASSEHI, 1997). Die einfachste Stufe nennt er segmentäre Differenzierung und versteht darunter ein in gleiche Teile differenziertes Gesellschaftssystem, wie es für archaische Gesellschaften typisch ist. Die Grenzen der Teilsysteme einer segmentär differenzierten Gesellschaft bestehen in konkreten Hand- lungssituationen, die auf die Anwesenhe it von Personen angewiesen sind. Die Folge ist eine geringe Arbeitsteilung. Der Komlexitätsgrad eines solchen Gebildes ist demnach recht niedrig, es bestehen kaum Variations- oder Selektionsmöglichkeiten. Da es an funktionaler Differenzierung fehlt, sind die anfallenden Systemoperationen zeitlich ab- folgend organisiert, was langwierig ist und Problembewältigung erschwert. Wächst der Komplexitätsdruck, so daß ungleiche Sachverhalte nicht mehr in der gleichen Zeit zu bewältigen sind, drängt sich der Gesellschaft eine neue Differenzierungsform auf (KNEER/NASSEHI, 1997).

Diese zweite Stufe nennt Luhmann stratifikatorische Differenzierung. Das entscheiden- de Einteilungsprinzip sind hier ungleichartige und ungleichrangige Teile. Hierarchische Beziehungen sind kennze ichnend für das Verhältnis der Teilsysteme untereinander. Die Leitdifferenz besteht in der Unterscheidung zwischen oben und unten (DIES., ebd.). Als Prototyp können höfische Gesellschaften angeführt werden, deren strikte Standesgren- zen ihre Kohäsion in einer religiös fundierten, „gottgewollten“ Ordnung fanden und so auf externe, transzendentale Regelung verwiesen. Die Ausdifferenzierung gesellschaft- licher Kommunikationen, sieht LUHMANN (1987[b]) als unerläßliche Grundbedin- gung für alle weitere Modernisierung. Hinzu kommen am Übergang zur Neuzeit zwei weitere Zusatzbedingungen oder Veränderungen: 1) die Verbreitung von Kommunikati- onen durch technischen Fortschritt, v.a. die Einführung des Buchdrucks. 2) die stärkere Ausdifferenzierung zentraler Teilsysteme.

Grob vereinfachend gesagt ist es das allmähliche Zerbrechen der religiösen Herrschafts- legitimation, die den Übergang zu dem nächstkomplexeren Differenzierungstyp

25

hierbei mitbewirkt: Temporalstrukturen werden umgebaut, Zukunft und Welt als g e- staltbar und veränderbar begriffen (BLÖBAUM, 1994). Das Entstehen einer Differenz zwischen Religion und Politik an der Schwelle der Neuzeit bedingt eine Reflexion der Politik auf sich selbst, die zu Selbstreferenz anstelle von Fremdreferenz führt. 10 Es ist also nicht nur die bloße Zunahme von Komplexität, die den Übergang zu einem neuen Differenzierungstyp bedingt, sondern zusätzlich deren neue Handhabung im Sinne eines Zwanges aus sich selbst heraus (KNEER/NASSEHI, 1997). LUHMANN (1987[b]) be- tont auch das Entstehen von Reflexionstheorien für spezifische Funktionsbereiche seit dem 18. Jahrhundert als wichtiges Evolutionsmoment. Weiter ist festzuhalten, daß bei diesem entscheidenden Modernisierungsschritt bereits die beiden Teilsysteme Publizis- tik – zumindest mittelbar, keimhaft über den Buchdruck – und Politik eine entsche iden- de Rolle gespielt haben. Nach BLÖBAUM (1994) erhält der Buchdruck den Rang einer Schlüsseltechnologie, da er die Möglichkeit eines verbesserten und v.a. breiteren An- schlusses an Kommunikationen eröffnet. Die Aufwertung gedruckter Information in einer Gesellschaft und die Transformation von Information aus der „Sphäre des Ge- heimnisvollen“, stellen für ihn die Vorraussetzungen für das Entstehen eines journalisti- schen Systems dar (DERS:, ebd.). Für den weiteren Fortgang kann zumindest ein nicht schwindender Impuls im unvollendeten und „unvollendbaren Projekt der Moderne“ (MÜNCH, 1995) unterstellt werden.

Dieser neue, nunmehr funktionale Differenzierungstyp, hat sich bis spätestens zur Mitte des 19. Jahrhunderts etabliert (KNEER/NASSEHI, 1997) und ist gekennzeichnet durch Teilsystembildungen, als gleichzeitige innere Ausdifferenzierungen der Gesellschaft. Es sind im wesentlichen Entkoppelungsprozesse mit der Herausbildung jeweils spezifi- scher Codes, die eine Autonomisierung der verschiedenen gesellschaftlichen Teilsyste- me zur Folge haben. Wichtig ist, daß die Teilsysteme nicht mehr durch eine allen ge- meinsame Grundsymbolik integriert werden können. Die Ausbildung monokontextura- ler Strukturen über spezifische Codes bedingen eine geschlossene Operationsweise der Teilsysteme, die diese Integration verhindert. Damit ist die offen-geschlossene System- konzeption etabliert, deren Umweltbeziehungen in Kategorien der Autonomie zu be- schreiben sind, bei gleichzeitiger operativer Geschlossenheit (MARCINKOWSKI, 1993).

10 Selbstreferenz meint: Selbstbeobachtung, inklusive Selbstbeschreibung, heißt: „Staat“ als Bezugsrah-

men der Politik. Vgl. Luhmann, 1987[b].

26