Vergleich der Nationalen Forschungs- und

Technologiepolitiken in Deutschland und Großbritannien ab 1990

­ Erklärung von Unterschieden und Gemeinsamkeiten

DIPLOMARBEIT

Institut für Volkswirtschaftslehre und Recht der Universität

Stuttgart, Abteilung für theoretische Volkswirtschaftslehre

von:

Yilmaz Sütcü

---

I

Gliederung

1. Einleitung 1

2. Begriffliche Grundlagen 2

2.1 Forschung und Entwicklung 2

2.2 Technologie 3

2.3 Forschungs- und Technologiepolitik 4

3. Marktversagen und wirtschaftspolitische Ansatzpunkte für die Forschungs- und

Technologiepolitik 5

3.1 Spillover-Effekte in endogenen Wachstumsmodellen 6

3.1.1 Learning-by-Doing-Modell 7

3.1.2 Humankapitalmodell 9

3.1.3 FuE-Modell 11

3.2 Marktunvollkommenheiten im Außenhandelsmodell 14

3.3 Unsicherheiten und unvollkommene Kreditmärkte 17

3.4 Netzwerkeffekte 18

4. Forschungs- und Technologiepolitik in Deutschland 21

4.1 Akteure 21

4.1.1 Ministerien und Gremien 21

4.1.2 Schulen, Aus- und Weiterbildungseinrichtungen 22

4.1.3 Hochschulen und außeruniversitäre Forschungseinrichtungen 23

4.1.4 Forschungsförderungseinrichtungen 24

4.1.5 Unternehmen 25

4.1.6 Europäische Union 26

4.2 Die technologische Leistungsfähigkeit Deutschlands 27

4.2.1 Entwicklungen seit den 90er Jahren 27

4.2.2 Inputorientierte FuT-Indikatoren 28

4.2.3 Outputorientierte FuT-Indikatoren 30

4.2.4 Marktorientierte FuT-Indikatoren 31

4.3 Studien zum Innovationssystem und Technologievorschau als Basis für die

FuT- Strategie 32

4.3.1 Studien zum Innovationssystem 32

4.3.2 Technologievorschau 34

---

II

4.4 FuT-Strategie: Die Hightech-Strategie für Deutschland 35

4.4.1 Querschnittsaktivitäten zur Innovationsförderung 35

4.4.2 Forschungsfeldspezifische Innovationsstrategien 38

4.5 Evaluation 39

4.5.1 Evaluationsverfahren Drei-Schalenmodell 39

4.5.2 Evaluation ausgewählter Förderprogramme 39

5. Nationale Forschungs- und Technologiepolitik in Großbritannien 41

5.1 Akteure 41

5.1.1 Ministerien und Gremien 41

5.1.2 Schulen, Aus- und Weiterbildungseinrichtungen 42

5.1.3 Hochschulen und außeruniversitäre Forschungseinrichtungen 43

5.1.4 Forschungsförderungseinrichtungen 44

5.1.5 Unternehmen 45

5.1.4 Europäische Union 45

5.2 Die technologische Leistungsfähigkeit Großbritanniens 46

5.2.1 Entwicklung seit den 90er Jahren 46

5.2.2 Inputorientierte FuT-Indikatoren 48

5.2.3 Outputorientierte FuT-Indikatoren 49

5.2.4 Marktorientierte FuT-Indikatoren 50

5.3 Studien zum Innovationssystem und Technologievorschau als Basis für die

FuT-Strategie 51

5.3.1 Studien zum Innovationssystem 51

5.3.2 Technologievorschau 52

5.4 FuT-Strategie: Science and Innovation Investment Framework 2004- 2014 53

5.4.1 Science and Innovation Investment Framework 2004- 2014 53

5.4.2 Technology Strategy Board 55

5.5 Evaluation 56

5.5.1 Evaluationsverfahren ROAME 56

5.5.2 Evaluation ausgewählter Förderprogramme 57

6. Vergleich der FuT-Politiken in Deutschland und Großbritannien 58

6.1 Vergleich der Forschungsinfrastrukturen 58

6.2 Vergleich der FuT-Indikatoren 60

6.3 Vergleich der FuT-Strategien 62

---

III

7. Schlußbemerkungen 63

---

IV

Abkürzungsverzeichnis

AiF

Arbeitsgemeinschaft industrieller Forschungsvereinigungen Otto

von Guericke e.V.

AMRC

Association of Medical Research Charities

AURIL

Association for University Research and Industry Links

AvH

Alexander von Humboldt Stiftung

BIP

Bruttoinlandsprodukt

BLK

Bund-Länder-Kommission

BMBF

Bundesministerium für Bildung und Forschung

BMWi

Bundesministerium für Wirtschaft und Technologie

COST

Coopération européenne dans le domaine de la recherche scienti-

fique et technique

DAAD

Deutscher Akademischer Austauschdienst

DeGEval

Deutsche Gesellschaft für Evaluation

DfES

Department for Education and Skills

DFG

Deutsche Forschungsgemeinschaft

DIUS

Department for Innovation, Universities and Skills

DTI

Department for Trade and Industry

EFI

Expertenkommission Forschung und Innovation

EPA

Europäisches Patentamt

ERP

European Recovery Programm

EU

Europäische Union

FhG

Fraunhofer-Gesellschaft zur Förderung der angewandten For-

schung e.V.

FRP

Forschungsrahmenprogramm

FuE

Forschung und Entwicklung

FuT

Forschung und Technologie

GCSE

General Certificate of Education

GNVQ

General National Vocational Qualifikation

HEFC

Higher Education Funding Council

HEIF

Higher Education Innovation Fund

HGF

Helmholtz-Gemeinschaft Deutscher Forschungszentren

---

V

INNOWATT

Förderung innovativer Wachstumsträger

INNONET

Förderung innovativer Netzwerke

IT

Informationstechnik

IuK

Information und Kommunikation

JPO

Japan Patent Office

KMU

Kleine und mittlere Unternehmen

MMDP

Multimedia Demonstrator Programme

MPG

Max-Planck-Gesellschaft

NEMO

Netzwerkmanagement Ost

OECD

Organisation for economic Cooperation and Development

PPP

Public Private Partnership

PROINNO

Programm Innovationskompetenz

RAE

Research Assessment Exercise

RC

Research Council

RCUK

Research Council United Kingdom

RDA

Regional Development Agency

RTO

Research and Technology Organisation

TSB

Technology Strategy Board

USPTO

United States Patent and Trademark Office

WBL

Work Based Learning

WGL

Wissensgemeinschaft Gottfried Wilhelm Leibniz e.V.

---

VI

Abbildungsverzeichnis

Abbildung 1: FuE-Gesamtausgaben im Verhältnis zum BIP, Deutschland 27

Abbildung 2: Inputorientierte FuT-Indikatoren in Deutschland 29

Abbildung 3: Outputorientierte FuT-Indikatoren für Deutschland 30

Abbildung 4: Marktorientierte FuT-Indikatoren für Deutschland 31

Abbildung 5: FuE-Gesamtausgaben im Verhältnis zum BIP, Großbritannien 46

Abbildung 6: Inputorientierte FuT-Indikatoren in Großbritannien 48

Abbildung 7: Outputorientierte FuT-Indikatoren für Großbritannien 49

Abbildung 8: Marktorientierte FuT-Indikatoren für Großbritannien 59

Abbildung 9: Summary Innovation Index 2005 61

---

1

1. Einleitung

Wirtschaftswachstum bringt den Menschen Wohlstand. Aus den Wachstumsmodellen

ist bekannt, dass technischer Fortschritt eine wesentliche Determinante des Wachstums

bildet.1 Technischer Fortschritt entsteht durch die Produktion von Innovationen.2 Immer

neuere Produkte werden hergestellt, die auf der einen Seite eine Konsummöglichkeit

darstellen, auf der anderen Seite aber lösen sie auch Veränderungen in der Gesellschaft

aus. Es ist zu beobachten, dass im Laufe der Zeit Produkte und Dienstleistungen in dop-

pelter Hinsicht einen steigenden Wissensgrad beanspruchen. Zum einen wird mehr Wis-

sen benötigt, um die Produkte herzustellen. Zum anderen wird auch auf Seiten der

Verbraucher mehr Wissen benötigt, um die Produkte nutzen zu können. Es entstehen

Wissensökonomien und Wissensgesellschaften. Komplexer werdende Technologien

und interdisziplinäre Forschung sagen voraus, dass Wissen auch in Zukunft eine immer

wichtigere Rolle spielen wird. Die neuen Produkte werden nach ihrer Herstellung am

Markt gehandelt. In Zeiten der Globalisierung bedeutet das einen weltweiten Marktplatz

und internationale Konkurrenz. Daher versucht ein Land seine Innovationen von denen

anderer Länder abzuheben. Dies gelingt am besten, wenn die Innovationen eines Landes

mit Wissen gekoppelt sind, das anderen Ländern noch nicht verfügbar ist. Da Innovati-

onen im Laufe der Zeit einen steigenden Wissensgrad beanspruchen, wird in die For-

schung investiert, um neues Wissen zu produzieren. Dieses Wissen wird dann umge-

setzt in innovative Produkte und Dienstleistungen. Die Forschungs- und Technologiepo-

litik übernimmt diese beiden Aufgaben. Zum einen investiert sie in die Forschung, zum

anderen setzt sie sich für die erfolgreiche Umsetzung der Forschungsergebnisse in inno-

vative Produkte ein.

Ziel dieser Arbeit ist es, zunächst herauszustellen, ob staatliche Eingriffe in die Wirt-

schaft überhaupt gerechtfertigt sind. Dazu werden Formen des Marktversagens unter-

sucht, mit denen staatliche forschungs- und technologiepolitische Maßnahmen begrün-

det werden. Anschließend werden die Forschungs- und Technologiepolitiken von

Deutschland und Großbritannien analysiert und schließlich miteinander verglichen.

Zuerst sollen aber einige begriffliche Grundlagen geklärt werden.

1 Vgl. Majer (1998), S.42

2 Vgl. ebenda, S. 52

---