Sozialwissenschaftliche Fakultät der Otto-Friedrich Universität Bamberg

HS: Fortgeschrittene Themen der Lebensverlaufsforschung II:

Weibliche Erwerbsverläufe im internationalen Vergleich

Vergleichende Betrachtung von

Wohlfahrtsstaattypologien

­

Die Bedeutung der Klassifikationskriterien

Melanie Rottmüller

Semester: 07

Studienfach: Soziologie

Prüfungsfach: Familie, Lebenslauf und Lebensalter (Spezielle Soziologie)

---

Inhaltsverzeichnis:

1. TYPISIERUNG VON WOHLFAHRTSSTAATEN ­ DIE BEDEUTUNG
DES ,,WIE" UND ,,WARUM" 1

2. VERGLEICHENDE BETRACHTUNG VON
WOHLFAHRTSSTAATSTYPOLOGIEN ­ DIE BEDEUTUNG DER
KLASSIFIKATIONSKRITERIEN 2

2.1 THEORETISCHER VERGLEICH DER TYPOLOGIEN

KLASSIFIZIERUNGSKRITERIEN, OPERATIONALISIERUNG UND ENTSTEHENDE

TYPEN 3

2.1.2 Esping-Andersens (1990/ 1999) Konzept der drei Welten

4

2.1.2 Orloffs (1993) Erweiterung Esping-Andersens Ansatz um die
Geschlechterkomponente

6

2.1.3

Lewis′ und Ostners (1994) partikularisiertes Male-Breadwinner Modell

7

2.1.4 Siaroffs (1994) Typologie der Geschlechterungleichheiten in Hinsicht
auf Arbeit und Wohlfahrt

8

2.1.5 Mósesdóttirs (1995) Regimes der Geschlechterbeziehungen 10

2.2 PRAKTISCHER VERGLEICH: UNTERSCHIEDE UND DEREN GRÜNDE BEI DER

ZUORDNUNG VON LÄNDERN 12

2.2.1 Irland zwischen den Welten? 12

2.2.2 Niederlande - ein Paradebeispiel für einen Pfadwechsel oder nur eine
Mischform? 14

2.3 PFAU-EFFINGERS (2000) TYPOLOGIE DER GESCHLECHTERKULTURELLEN

MODELLE 16

2.3.1 Grundlagen und Theorie 17

2.3.2 Die Niederlande: Von der männlichen Versorgerehe über das egalitär-
familienbezogenen Modell zum egalitär-partnerschaftlichen Modell 20

3. FAZIT 21

4. LITERATUR 23

5. ANHANG: 25

---

Vergleichende Betrachtung von Wohlfahrtsstaatstypologien

1. Typisierung von Wohlfahrtsstaaten ­ Die Bedeutung
des ,,Wie" und ,,Warum"

Seit Ende des letzen Jahrhunderts ist eine zunehmende Verwendung von Wohl-

fahrtsstaatstypologien in der vergleichenden Forschung zu verzeichnen. Es gilt als

unumstritten, dass sich die Welt, insbesondere Europa, in eine limitierte Anzahl

wohlfahrtsstaatlicher Regime einteilen lässt. Die Diskussion begann mit dem

Werk von Gosta Esping-Andersen (1990) und ist heute nicht mehr aus der Sozial-

forschung wegzudenken. Peter Abrahamson (1999) kommt zu mehreren Schlüs-

sen bezüglich idealtypischer Wohlfahrtsstaatsmodelle: Ihre Entstehung steht in

engem Zusammenhang mit Diskussionen über Globalisierung, insbesondere der

europäischen Integration. Im Speziellen wird davon ausgegangen, dass Typolo-

gien bezüglich der Konvergenz und Harmonisierung europäischer Sozialpolitik

von Nutzen sein können (Abrahamson, 1999).

Neben dem wohl etablierten Modell der drei Welten von Esping-Andersen

(1990) entwickelten sich seit den 1990ern eine große Anzahl von Typologien mit

unterschiedlichen Klassifikationskriterien, unterschiedlicher Operationalisierung

und Verfahrensweise mit dem Ergebnis der Identifikation verschiedener Typen

und deren Anzahl. Von Bedeutung sind in diesem Zusammenhang sicherlich der

thematische Fokus der jeweiligen Studie, aber auch verschiedene Ansichtsweisen

bezüglich des Kausalprinzips von Wohlfahrtsstaaten. Dies zielt ab auf unter-

schiedliche Verwendung der Wohlfahrtsstaatsideologie als zu erklärende oder

determinierende Variable, was wiederum zu unterschiedlichen Modellen führt.

Darüber hinaus muss auch der Programmsensibilität Rechnung getragen werden:

Modelle der Wohlfahrtsstaatsforschung sind kontextabhängig. Das bedeutet, dass

Analysen verschiedener Wohlfahrtsprogramme wie Arbeitslosenversicherung und

Kinderbetreuung verschiedene Regimetypologien rechtfertigen, wenn auch nicht

in einem Umfang, der die Forschung willkürlich werden lässt, da wohlfahrtsstaat-

liche Leistungen immer nur mit einer limitierten Anzahl an Regimes in Verbin-

dung gebracht werden können. Dennoch bestimmt der Fokus zu einem gewissen

Maß die Definition des Regimes (Abrahamson, 1999).

Im Folgenden soll ein besonderer Augenmerk auf die zur Typologisierung

herangezogenen Kriterien gelegt werden: Inwieweit bestimmen strukturelle De-

terminanten (wie Arbeits- und Familienpolitik) sowie kulturelle Determinanten

(Werte, Normen, Einstellung) die Zusammensetzung eines wohlfahrtsstaatlichen

1

---

Vergleichende Betrachtung von Wohlfahrtsstaatstypologien

Modells und die Zuordnung einzelner Staaten? Um diese Frage insbesondere auch

in Hinsicht auf die Bedeutung der Geschlechterkomponente beantworten zu kön-

nen werden nachfolgend ausgesuchte Ansätze von Lewis und Ostner (1994),

Mósesdóttir (1995), Orloff (1993), Siaroff (1994) und Esping-Andersens (1990)

Konzept der drei Welten unter anderem Fall-vergleichend betrachtet. Diese Arbei-

ten legen unterschiedlich starkes Augenmerk auf die Geschlechterkomponente

und scheinen deswegen besonders geeignet dafür, die Bedeutung dieses Kriteri-

ums für die Wohlfahrtsstaatsforschung darzustellen. Darauf aufbauend soll mit

Birgit Pfau-Effingers (1996, 2000, 2005) Typologie der geschlechterkulturellen

Modelle eine Arbeit vorgestellt werden, die erstmals die Bedeutung des Verhält-

nisses von Kultur, Struktur und Praxis für die Geschlechterkomponente zum

Thema macht und in die Untersuchung von Wohlfahrtsstaaten mit einbezieht.

2. Vergleichende Betrachtung von Wohlfahrtsstaatstypo-
logien ­ Die Bedeutung der Klassifikationskriterien

Die große Anzahl der in den letzten Jahren formulierten Typologien von Wohl-

fahrtsstaaten unterscheidet sich unabhängig von Methodologie und Thematik le-

diglich in geringem Maß. Der Übersichtlichkeit wegen können Typologien auf

Basis der zur Klassifikation herangezogenen Variablen strukturiert werden: Von

geringerer Bedeutung sind (1) Typologien, die nur

eine bestimmte Variable

zur

Typenbildung verwenden (wie z.B. Adema, 1996). Ohne den Wert dieser Typolo-

giesierungstechnik anzuzweifeln ist zu bemerken, dass es sich hierbei hauptsäch-

lich um eine Betrachtung öffentlicher Ausgaben oder Verteilungen handelt und

die Geschlechterkomponente vollends ignoriert wird. Der Betrachtung von (2)

Typologien, die ein

Set von verschiedenen Ideologien

verwenden, soll im Folgen-

den mehr Aufmerksamkeit geschenkt werden. Von besonderer Bedeutung dieser

Art von Typologien ist und bleibt Esping-Andersen (1990; 1999). Seine Arbeit

inspirierte viele Forscher, die entweder die Schwächen seines Ansatzes fokussier-

ten, eine kritische Sichtweise einnahmen und von seinen Fehlern lernend eigene

Typologien entwickelten, oder auf den Stärken seines Ansatzes aufbauend eigene

Forschung betrieben. Zu diesem Cluster an Wohlfahrtsstaatsvergleichen gehören

auch die hier betrachteten Arbeiten von Lewis und Ostner (1994), Mósesdóttir

(1995), Siaroff (1994) und Orloff (1993). Eine weitere Möglichkeit der Typisie-

rung ist (3) die Analyse von Wohlfahrtsstaaten auf Basis ihres

Erfolgs bezüglich
Armutsvorsorge

(Bsp.: Hausmann, 1994). Solche Ansätze unterscheiden sich von

2

---

Vergleichende Betrachtung von Wohlfahrtsstaatstypologien

der ersten Art an Typologien in dem Punkt, dass sie nicht einzelne Variablen be-

trachten, sondern einzelne Ergebnisse, nämlich die Effizienz des Sozialsystems

bezüglich Armut. Wie aber bereits bei der ersten Typologiesierungstechnik ange-

merkt, soll auch dieser Art im thematischen Zusammenhang dieser Arbeit weniger

Bedeutung zugeschrieben werden, da hier im Besonderen die Bedeutung Ge-

schlechterkomponente im Vordergrund steht. Vor allem aus diesem Grund wurde

von Meulders und O′Dorchai (2003) eine weitere Art von Typologien abgegrenzt,

die in ihrer Art bis heute recht alleine steht. In der zweiten Typologiesierungsart

wurde der Geschlechterkomponente hauptsächlich durch feministische Arbeiten

erstmals Bedeutung zugeschrieben. Pfau-Effinger (1996) kritisierte an diesen An-

sätzen aber, dass sie oft blind gegenüber dem kulturellen Kontext von Geschlech-

termodellen seien. Auf diesem Defizit aufbauend konstruierte Pfau-Effinger ihre

Typologie (4) der

geschlechterkulturellen Modelle

als erklärenden Ansatz für ,,

the
cultural construction of intergenerational relationships and of the gender division
of labour that are dominant in different countries

" (Meulders und O′Dorchai,

2003: 171).

Zunächst wird im Folgenden also die Arbeit des ,,Urvaters" der Vielvariablen-

typologien vorgestellt, die dem Geschlecht als Klassifikationskriterium zunächst

wenig Bedeutung zuschreibt. Diese soll als Basis für den Vergleich mit den Typo-

logien von Lewis und Ostner (1994), Mósesdóttir (1995), Siaroff (1994) und Or-

loff (1993) verwendet werden. Dabei sollen die Kritikpunkte an Esping-

Andersens Ansatz, sowie die verschiedenen herangezogenen Kriterien betrachtet

werden und deren Auswirkung auf die Zuteilung einzelner Länder zu bestimmten

Regimes nachvollzogen werden. Abschließend soll mit Pfau-Effingers Typologie

der Geschlechts-Kultur-Modelle ein weiterer Schritt vollzogen werden, der über

die unabhängige Betrachtung der Geschlechterkomponente hinausreicht, indem

das Verhältnis zu gesellschaftlich verankerten kulturellen Leitbildern mit einbe-

zogen wird.

2.1 Theoretischer Vergleich der Typologien Klassifizierungskriterien,

Operationalisierung und entstehende Typen

Im Folgenden soll dargestellt werden, wie die verschiedenen Autoren zu ihren

teils recht unterschiedlichen, teils nahezu übereinstimmenden Wohlfahrtsstaatsty-

pen gelangt sind. Ein besonderes Augenmerk soll hierbei auf die theoretische

Vorgehensweise gelegt werden: Welche Kriterien wurden herangezogen, um die

3

---

Vergleichende Betrachtung von Wohlfahrtsstaatstypologien

Wohlfahrtsstaaten zu klassifizieren? Wie wurden diese Kriterien operationalisiert?

Welche Typen von Wohlfahrtsstaaten konnten auf diese Weise identifiziert wer-

den?

2.1.2 Esping-Andersens (1990/ 1999) Konzept der drei Welten

Wie bereits angesprochen stellt Esping-Andersens (1990) Konzept der drei Wel-

ten eine der bedeutendsten, wenn nicht die bedeutendste Typologie von Wohl-

fahrtsstaaten dar. Unter Verwendung von (zunächst) drei Hauptkriterien zielt das

Konzept auf die Abbildung des Verhältnisses von Staat, Markt und Familie zuein-

ander ab und kommt zu dem Ergebnis einer dreifachen Typologie des konservati-

ven, liberalen und sozial-demokratischen Wohlfahrtsstaatsregimes (Meulders und

O′Dorchai, 2003).

Unter dem Konzept der Dekommodifikation versteht Esping-Andersen (1990:

23) als Minimaldefinition ,,

that citizens can freely, and without potential loss of
job, income, or general welfare, opt out of work when they themselves consider it
necessary"

, also die (teilweise) Loslösung der Wohlfahrt von der Erwerbsarbeit.

Dekommodifizierung wird in diesem Zusammenhang als Kontinuum gesehen.

Darüber hinaus ist die Bedingung der vorausgehenden Kommodifikation, also die

Charakterisierung von Arbeitskraft und Bedürfnissen als Waren (Esping-

Andersen, 1990), im Zusammenhang mit der feministischen Kritik, die später

noch genauer dargestellt werden soll, von besonderer Bedeutung (Meulders und

O′Dorchai, 2003).

Um die Auswirkungen der Wohlfahrtsstaatssicherung auf die gesellschaftliche

Schichtung abzubilden, entwickelte Esping-Andersen das Konzept der Stratifika-

tion. Die unterschiedliche Schichtung der Gesellschaft ergibt sich, wie auch der

Grad der Dekommodifikation, aus den unterschiedlichen Zielsetzungen einzelner

Wohlfahrtsstaaten.

Als letztes Kriterium zieht Esping-Andersen die Beziehung zwischen Staat

und Markt heran. Dieser Indikator bildet das Gewicht marktförmiger Wohlfahrts-

staatsicherung ab und bezieht sich auf das Mischungsverhältnis öffentlicher und

privater Vorsorge (,,

public-private-mix

") (Esping-Andersen, 1990).

Insbesondere nach dem stärker werdenden Druck durch feministische Kritik-

punkte an Esping-Andersens Ansatz wurde das Konzept in seinem Werk ,,Social

Foundations of Postindustrial Economies" (1999) um das Konzept der Defamilia-

lisierung erweitert. Ein familialistisches Wohlfahrtsregime schreibt den maxima-

4

---