Hanns Lutze

Lelifee@t-online.de

Der wahre und Gesunde Mensch

I

Die Botschaft des historischen Jesus im Unterschied zur

Verkündigung der Kirchen

Als Beitrag zu einer interkulturellen und internationalen Ethik

II

Vorschlag für eine interkulturelle Ethik als Ergänzung der

Menschenrechte

III

Die Menschenrechte mit Ergänzung und

Änderungsvorschläge

---

-

2

Einleitung

Diese Schrift möchte ein Beitrag sein, für die durch die Globalisierung erneut

entstandene Frage nach einer interkulturellen Grundlage einer für jeden Menschen

einsichtigen Ethik. Der Anspruch bestimmter Religionen, in ethischen Fragen maßgebend zu

sein, wird notwendigerweise in Frage gestellt. Die Religionen berufen sich auf ein höheres

Wesen, wenn sie entscheiden, was gut oder böse ist. Da die Religionen sehr unterschiedlich

und ihre Aussagen auf einen bestimmten Glauben angewiesen sind, erweisen sie sich für eine

globale Ethik als ungeeignete Grundlage. Die Auseinandersetzung in der Frage -

Wer denn

der richtige Gott sei?

- trennt die Weltgemeinschaft in verschiedene sich oft bekämpfende

Lager. Ein Versöhnung zwischen den Religionen mag zwar ein Wunsch sein und populistisch

oft betont werden, in Wirklichkeit kann besonders bei den die Welt bisher beherrschenden

monotheistischen Religionen mit ihren je eigenen als absolut behaupteten Gottesbildern eine

Versöhnung nicht stattfinden.

Als Maßstab für eine gemeinsam heute ehe denn je notwendige Ethik muß die

Erhaltung des menschlichen Lebens sein. Diesem Maßstab braucht keine der bestehenden

Religionen widersprechen. Die dem Menschen wohlwollenden Religionen sollten jedoch

diesem Maßstab entsprechen können Der Mensch selbst und die gebührende Achtung seines

Lebens ist das einzig mögliche Bindeglied, das alle Religionen, Weltanschauungen,

Ideologien und alle Völker als gemeinsamen Nenner anerkennen können. Da der Mensch ein

Gemeinschaftswesen ist, gehört die optimale Erhaltung der menschlichen Gemeinschaft mit

zur einer Ethik für den Menschen. Aufgrund des durch die Globalisierung entstandenen

Zusammenhang aller Menschen untereinander, ist die weltumfassende Gemeinschaft der

Menschen miteinzubeziehen.

Die Schrift beginnt zunächst damit, was der historische Jesus zu einer heute neu zu

entwickelnden Ethik zu sagen hatte. Da vermutet und auch behauptet wird, dass die

gegenwärtige Ethik ihren Ursprung in der christlichen Religion habe, wird in dieser Schrift

versucht, die eigentlichen Aussagen Jesus von den religiösen und mythischen Vorstellungen

seiner Zeit zu trennen. Damit wird gezeigt, dass die ethischen Vorschläge und Empfehlungen

Jesus nicht mehr christliche sondern eher humanistische Ethik genannt werden kann. Nur als

solche sollte die Ethik Jesu als Impuls für eine interkulturelle Ethik aufgenommen werden.

---

-

3

Ähnlich könnte eine moderne Ethik auch Impulsen anderer bedeutender Menschen aus den

verschiedenen Religionen aufnehmen und im Dialog mit ihnen verarbeiten.

Diese Schrift erhebt nicht den Anspruch eine wissenschaftliche Arbeit zu sein.

Dennoch geht die Schrift davon aus, dass die verschiedenen Begründungen einer Überprüfung

auf Plausibilität innerhalb des menschlichen Dialogs standhalten können. Die Sprache sollte

für alle Menschen verständlich sein und setzt keine Fachkenntnisse voraus. Es besteht die

Möglichkeit, dass diese oder jene Thesen auch in anderen Büchern und Schriften

veröffentlicht wurden. Die Schrift bringt diese in einem neuen Zusammenhang mit einem eng

gesteckten Ziel, eine humanistisch interkulturellen für jeden plausible Ethik für die weltliche

Gemeinschaft in verständlicher Sprache zu verfassen. Es ist ein Vorschlag für einen ethischen

Weltdialog, der im Netzwerk des globalen Geschehens mit einbezogen werden kann.

---

-

4

Die Botschaft des historischen Jesus im Unterschied zu der

Verkündigung der Kirchen als Beitrag zu einer interkulturellen

Ethik.

Innerhalb der christlichen Religion wird geglaubt, dass Gott Mensch geworden ist. Wenn Gott

Mensch geworden ist, dann ist also der wahre Mensch Gott. Die ersten Christen haben an

Jesus als den wahren Menschen (den Gott) geglaubt. Darum muss in diesem Zusammenhang

die Frage: Wer war Jesus wirklich? gestellt werden

Wer war Jesus wirklich?

Wenn der Name Jesus genannt wird, haben sehr viel Menschen sehr unterschiedliche

Vorstellungen, wer und was dieser Jesus war und heute noch ist. Allgemein bekannt ist in den

christlich geprägten Völkern, dass von diesem Jesus in einem Buch -

das Bibel genannt wird

-

vieles geschrieben wurde. Ob das jedoch, was in der Bibel von Jesus steht, auch historisch so

geschehen und gesagt worden ist und nicht etwa aus dem Glaubenssicht seiner Anhänger

behauptet wurde, muss geprüft werden. Viele neugierige Theologen und Historiker haben sich

die Frage gestellt, ob es möglich ist, die tatsächliche Existenz des in der Bibel genannten

Jesus von Nazareth wissenschaftlich nachzuweisen. Darüber sind inzwischen viele Bücher

geschrieben worden. Die Schwierigkeit der wissenschaftlichen Forschung ist, dass es so gut

wie keine neutralen Quellen gibt(also Texte, die nicht von den an Jesus Glaubenden geschrieben wurden),

die eindeutig über die Existenz eines Jesus von Nazareth berichten. So ist der Forscher auf

Indizienbeweise anhand der vorliegenden Quellen angewiesen. Bei den Untersuchungen ist

festgestellt worden, dass es in der Zeit von etwa 30 nach der Zeitrechnung an in Jerusalem

eine Gemeinschaft mit einem gemeinsamen Glauben gegeben hat, die sich auf Jesus von

Nazareth bezog, der hingerichtet wurde. Eine neutrale Quelle berichtet, dass es in Jerusalem

eine jüdische Sekte gegeben habe, die die Nazarener genannt wurde. Innerhalb dieser

Gemeinschaft erzählten sich die Mitglieder viel von diesem Jesus. Es entstand eine feste

---

-

5

Überzeugung, dass dieser Jesus ein Sohn des jüdischen Gottes sei und identisch mit dem für

alle Juden erwarteten Messias. Messias war bei den Juden die Bezeichnung des jüdischen

Königs, der ­

nach dem Ende der jüdischen Königsherrschaft

- erwartet wurde als ein von

Gott gesandter König. Die Königsbezeichnung Messias heißt auf griechisch Christus.

Später entstanden durch die Mission weit über Jerusalem hinaus noch mehrere

Gemeinden , die sich selbst als christliche Gemeinden verstanden. Die mündlichen Berichte

und Erzählungen über Jesus wurde nach und nach von verschiedenen Personen aus den

Gemeinden schriftlich festgehalten. Die Schriften, die uns heute im NT vorliegen, sind erst

von dem Jahr 60 an bis etwa 150 nach der Zeitrechnung zusammengestellt worden. Es hat

also im günstigsten Fall eine dreißigjährige Überlieferungsgeschichte der von angeblich von

Zeitzeugen stammenden Berichten gegeben. Diese sind zunächst mündlich weiter erzählt und

später schriftlich festgehalten worden. Die sehr unterschiedlichen heute vorliegenden Berichte

zeigen deutlich, dass die Erzählungen über Jesus und seine Aussagen während der

Überlieferungszeit verändert und neu konstruiert worden sind. Widersprüche (- im Vergleich der

Berichte zu erkennen

- ) machen an vielen Aussagen deutlich, dass sich entweder nur das eine

oder das andere in der Berichterstattung historisch zugetragen haben kann. Da fast nur

Quellen vorliegen, die positiv zu diesem Jesus von Nazareth stehen und die Geschichte

vertsändlicherweise mit der eigenen "Glaubensbrille" sehen, ist eine neutrale historisch

kritische Forschung aufgrund dieser Quellenlage sehr schwierig. Es kann also nicht eindeutig

nachgewiesen werden, wer und was dieser Jesus gewesen ist.

Trotzdem können durch indirekte Beweise historisch stattgefundene Ereignisse

plausibel aus den vorhandenen Texten ermitteln werden. Die Beweisführung wird durch die

Erkenntnis über ein typisches Verhalten des Menschen geleitet. Der Historiker muß

berücksichtigen, dass bei allen Berichten immer (bis zum heutigen Tag) die nicht zu leugnende

subjektive Tendenz des Berichterstatters im Text miteinfließt und macht damit eine rein

objektive neutrale Berichterstattung unmöglich. Alles was ein Berichterstatter gehört oder

gesehen hat, wird in seinem Gehirn verarbeitet und dann als subjektiv verarbeitetest Ergebnis

wiedergegeben. Dem Berichterstatter ist dieser Vorgang meist nicht bewußt. Das Bewußtsein

eines jeden Subjekts wird jedoch durch die Eigenschaft gelenkt, das dem Menschen

Unangenehme zu verschweigen oder diesem durch Erklärungen oder Änderungen einen

positiven, entschuldigenden Wende zu geben. Also z.B. wenn jemand einen anderen sehr gern

hat, vermeidet er es (wenn es ihm gelingt) über diesen etwas Negatives zu berichten. Diese wohl

---

-

6

jedem einleuchtende und immer wieder nachzuweisende Eigenschaft kann man fast bei jeder

Berichterstattung erkennen. Und je weiter der Bericht vom eigentlichen Geschehen entfernt

(zeitlich oder auch örtlich) und je mehr Personen ihn weitergeben haben, um so mehr weicht

er vom eigentlichen Geschehen ab und ähnelt immer mehr einer Legende.

Im NT finden wir Erzählungen und Aussagen über und von Jesus, die weder in das

Glaubensverständnis der Urgemeinde und erst recht nicht in das der späteren Kirche

einzuordnen sind. Diese Aussagen können aber auch nicht vom jüdischen

Glaubensverständnis abgeleitet werden. Sie machen Jesus als Rabbi jedoch zum Reformator

des jüdischen Glaubens, der in dieser Konsequenz von der gläubigen, christlichen Gemeinde

nicht gerne überliefert wurde. Diese Berichte und Aussagen sind wirklich historisch, weil sie

überliefert wurden, auch wenn es der Tendenz sowohl der jüdischen Glaubensgemeinschaft

als auch des späteren Christentums nicht entspricht. An manchen Stellen im NT wird

eindeutig durch Zusatzbemerkung die ursprüngliche Aussage abgeschwächt und damit

verändert. Anhand diesen historisch kritischen Kriterien soll hier versucht werden, zu einer

wahren historisch wahrscheinlichsten Geschichte des Jesus von Nazareth zu kommen.

Der Anfang der christlichen Gemeinde.

Auch außerbiblische Quellen berichten von einer jüdischen Splittergruppe, die auf einen Jesus

von Nazareth zurückzuführen sind, der etwa 30 n..Zt. hingerichtet wurde. Es gibt keinen

Grund, dies historisch anzuzweifeln. Diese Gruppe ist ein Hinweis auf einen Menschen, der

Mitglieder der Gruppe beeindruckt und ihrem Leben eine positive Wende gegeben hat. Aus

vielen Aussagen in den Evangelien ist zu erkennen, dass die Mitglieder einst zu den nicht

geachteten Randgruppen der Gesellschaft gehörten. Für diese Menschen war Jesus zunächst

ein Mensch, der durch seine Botschaft ihnen die Würde und Anerkennung vor Gott und den

Menschen zurückgab. Für sie war die Botschaft eine Erneuerung ihres Lebensgefühls, also

eine Rettung aus der oft selbst verursachten Lebenssituation . Man könnte sagen, es entstand

durch die Botschaft Jesus ein Aufatmen und eine Heilung der Seele durch die geglaubte

Zuwendung eines neu verstandenen Gottes als Vater. Dass Jesus wahrscheinlich als Rabbi,

wie die Berichte aussagen in den Synagogen lehrte, erhöhte für diese Armen die Kompetenz

seiner Aussagen. So könnte man sich erklären im Vergleich mit vielen historisch

anzuerkennenden Aussagen des Jesus, dass sich -

heute würde man sagen

- eine Fangemeinde

entwickelt hat. Nach der Hinrichtung Jesus schien sich alles, was sich die Gemeinde erhoffte,

---

-

7

wie Schall und Rauch aufgelöst zu haben. In Lk.(Lukas) 24,13ff wird von der Verzweiflung

der Gemeinde berichtet:

Einige Anhänger der Gemeinde unterhielten sich über die vergangenen Ereignisse

(Hinrichtung Jesu usw.). Ihrem staunenden Begleiter, der sich zu ihnen gesellt hatte, fragten sie:

,, Bist du der einzige, der in Jerusalem weilt und nicht erfahren hat, was da in diesen Tagen

geschehen ist?" Auf die Frage. Was? antworten sie: ,,Das mit Jesus von Nazareth, der ein

Prophet war, mächtig in der Tat und Wort vor Gott und allem Volk und wie ihn unsere

Hohenpriester und unsere Oberem zum Todesurteil ausgeliefert haben. Wir aber hofften, er

sei es, der Israel erlösen sollte."

Dieser Teil des Textes gibt sehr einleuchtend die Situation der ersten christlichen Gemeinde

nach dem Tod Jesu wieder. Hier entsteht der Glaube an Jesus als den von Gott gesandten

Messias. Wenn jedoch dieser Jesus trotz Tod immer noch leben würde, also auferstanden

wäre, dann wäre das für seine Anhänger die Rettung, dann erwiesen sich die heilenden Worte

Jesu als kompetente ewigen Worte des israelitischen Gottes.

Zunächst eine Erklärung zu der Aussage

: "Wir aber hofften, er sei der Israel erlösen sollte",.

Der Glaube des jüdischen Gesellschaft war und ist für die glaubenden Juden bis heute, dass

Jahwe (Name des jüdischen Gottes) einen aus dem Königsgeschlechts Davids stammenden

Menschen senden wird, der die Juden von aller Fremdherrschaft mit göttlicher Kraft befreien

wird. Dieser hat in der jüdischen Tradition mehrere Titel erhalten: In hebräisch

Messias

in

griechisch

Christus

(abgeleitet von der Bezeichnung eines jüdischen Königs) oder

Menschensohn

(

Die Erklärung des Titels Menschensohn ist umfangreich und hat viele Interpretationen ausgelöst

.

Hier

reicht das Verständnis, dass es auch eine Bezeichnung für den kommenden angesagten Heiland des jüdischen

Volkes war)

Diese genannten Titel sind zunächst die wichtigsten, die der Leser der Evangelien kennen

sollte, damit er die Texte auch verstehen kann.

Die ersten Anhänger Jesus hatten, wie das Zitat deutlich macht, den gleichen Glauben

wie die anderen Juden. Was sie später von den jüdischen Glauben unterschied war; sie sind

davon überzeugt, dass in Jesus der Messias gegenwärtig ist; also einer - nach dem Zitat - der

Israel erlösen sollte. Die verzweifelten Aussagen der ersten Anhänger in unserem Text

vertragen sich nicht mit anderen Aussagen der Evangelien, in denen Jesus sein Leiden und

seine Verurteilung schon zu seinen Lebzeiten angekündigt haben sollte mit dem Hinweis,

dass solches nach dem Willen Gottes geschehen müsse. Es widerspricht auch den berichteten

---

-

8

und Jesus in den Mund gelegten Aussagen, die deutlich machen, dass sein Reich nicht von

dieser Welt ist und die Erlösung nicht alleine Israel zukommen wird. All die Aussagen, in

denen Jesus der Messias, der Menschensohn, der Sohn Gottes, das Sühneopfer, das Lamm

Gottes genannt wird und es von dem Glauben daran sogar abhängig gemacht wird, dass der

Mensch gerettet werden kann oder auch nicht, unterstützen das Selbstbewußtsein der

christlichen Gemeinde. Davon scheinen die ersten Anhänger in der zitierten Geschichte noch

keine Ahnung gehabt zu haben. Sie drücken in ihrer Verzweiflung nur ihre Hoffnung aus, die

anscheinend durch die Hinrichtung zunichte gemacht wurde.

Was ist historisch?

Hat sich Jesus selbst als Messias verstanden und dies auch zu seinen Lebzeiten offenbart?

Oder ist das Zitat von den ersten Mitgliedern historisch und bezeichnet die Lage der Christen

nach der Hinrichtung Jesu, wie es wirklich gewesen ist?

Das Bild der verzweifelten Urgemeinde wirft einen Schatten auf die Anhänger. Das Bild von

Jesus als einen Messias mit einer von Gott ausgestatteten Autorität macht die Anhänger zu

den Auserwählten Gottes, der die Zusage Jahwes an das Volk Israel von dem Volk Israel auf

die christliche Gemeinde übertragen hat. Beim Vergleich dieser sich widersprechenden

Aussagen kann nach der nachgewiesenen Regel der Überlieferungsgeschichte nur die

Aussage als historisch gelten, die dem Selbstbild der (

in diesem Fall als Autor)

christlichen

Gemeinde - nicht gerade nützlich ist, wenn nicht sogar schadet.

Die höchste Wahrscheinlichkeit dass Jesus sich selbst nicht als Messias ausgegeben hat,

beweisen mehrere Aussagen im NT. In Mk.(Markus)8,11ff :Jesus lehnt es ab seine Kompetenz

zu beweisen. In M8,29f Als Petrus ihn als Christus bezeichnete, gibt Jesus strengen Befehl,

dies nicht zu verbreiten. Auch bei seinem Besuch in seiner Heimatstadt lehnt er es ab, ein

Hinweis zu geben, das er der Messias ist. In Lk.7,19ff wird berichtet, dass der Eremit

Johannes seine Anhänger zu Jesus schickt mit der Frage, ob er der sei, der da kommen soll.

Jesus antwortet: Lahme gehen, Blinde werden sehend, Taube hören, Armen wird die frohe

Botschaft gebracht. Auf die Frage, ob er der Messias sei, weist er also daraufhin, dass da wo

Heilung und Zuspruch geschieht, da ist der Gott bzw. das Reich Gottes gegenwärtig, auf das

Israel wartet. Er identifiziert damit die Gegenwart Gottes mit der Gegenwart einer sich

heilenden Gesellschaft. Damit weicht er aber ab von dem Bild, was sich sowohl die Juden und

auch die christliche Gemeinde und Kirche von ihrem Messias gemacht haben.

---

-

9

Das Selbstverständnis Jesu als der Bote der Botschaft, die eine Verwirklichung der

Heilung des Menschen und der sich heilenden Gesellschaft ermöglicht, ist dem

historischen Jesus zuzuordnen.

(

Ich würde ihn damit den Boten des wahren Menschen

nennen.)

Das Gottesbild des historischen Jesus von Nazareth.

Es gibt die Aussage vieler Menschen:

Wir haben doch alle einen Gott, ob Juden,

Christen

oder Moslems

. Diese Aussage mag hypothetisch richtig sein, aber die Vorstellung

von dem jeweiligen Gott sind bei den verschiedenen Glaubensrichtungen sehr

unterschiedlich. Es ist nicht der Glaube, dass es einen Gott gibt, der das Verhalten oder die

Gefühlslage der Glaubenden bestimmt, sondern die Vorstellung bzw. das Bild, das der

Mensch sich von diesen Gott macht. Die Frage:

Wer ist der richtige Gott?

- ist also

uninteressant bzw. nicht ausschlaggebend, sondern welche von den verschiedenen

Vorstellungen oder Bildern von Gott ist die richtige. Die Anwort darauf gibt es nicht außer im

subjektiven Glauben der Religionsanhänger und der ist wiederum sehr verschieden. Trotzdem

ist es wichtig für eine Beurteilung, die verschiedenen Gottesbilder in etwa zu kennen, damit

wir die Unterschiede wahrnehmen können. In diesem Zusammenhang ist es notwendig zu

erfahren, welches Bild von Gott der historische Jesus von Nazareth gehabt hat und wie sich

dieses Bild von anderen unterscheidet..

Jesus als Jude in der Stadt Nazareth ist wahrscheinlich in einer Handwerkerfamilie

geboren und groß geworden. Dort hat er eine religiöse jüdische Erziehung genossen. Seine

Eltern gehörten zu einer bürgerlich anerkannten Schicht, die auch die religiösen Sitten und

Gebräuche der jüdischen Gemeinde mitvollzogen hat. Wie etwa in der inzwischen in unseren

vergangenen Gegenwart der bürgerliche Mensch, wo Taufe, Konfirmation, Kommunion und

Kirchgang u.a.m. zum üblichen Ton gehört. So heißt auch der Gott des Jesus Jahwe (in der

Bibel oft auch mit Herr oder griechisch Kyrios übersetzt).

Jesus übernimmt das jüdische Gottesbild jedoch nur

teilweise

.

Jahwe ist für ihn kein Richter,

der freispricht oder verurteilt. Jahwe ist für ihn ein Gott, dessen Ziel es ist, für das optimale

menschliche Leben eines jeden Menschen ohne Ansehen der Person oder Zugehörigkeit einer

Rasse oder eines Volkes sich einzusetzen, in dem er statt den Menschen zu verurteilen jeden

freispricht ohne Bedingung. Er will den Menschen heilen von seinen negativen inneren, das

---

-

10

menschliche Leben zerstörenden Trieben, die damals mit Teufel oder Beelzebub bezeichnet

wurden. Jahwe erwartet nach Jesu Botschaft von den Menschen Liebe und keine Opfer. Jesus

beruft sich in seinem Gottesbild auf die Propheten z.B. auf Hosea 6,6.

Denn an Liebe habe

ich Wohlgefallen und nicht an Schlachtopfern.

Die Gottesbilder der damaligen Religionen stellten sich Götter vor, die Genugtuung

forderten, wenn der Mensch ihren Willen nicht erfüllte. Sie wollten verehrt werden, wenn man

ihren Segen haben wollte. Sie erwarteten von den Menschen Opfer, die der Mensch sich von

seinem Lebensunterhalt absparen mußten und dem Gott weihen sollte. Auch der Gott Israels

wird als Gott dargestellt, der erwartet, dass die Sünde gesühnt werden müßte und der Mensch

durch ein Opfer eine solche Sühne vollziehen könne. Dieses Opfer nannte man Sühneopfer,

dass den Menschen freisprach von seinen Sünden

Diesem religiösen Gottesbild widersprechen manche Propheten teilweise und der historische

Jesus absolut. Es gibt zwar Texte im NT, die widersprechen den Aussagen, in denen Jesus das

eben genannte Gottesbild

deutlich betont. Diese sind jedoch Konstruktionen der Urgemeinde

.

Für Jesus und auch für die Propheten ist es die Liebe oder der humanitäre Umgang der

Menschen untereinander, was Gott erfreut. Wenn der Mensch dazu nicht in der Lage ist, dann

kann ihn davon nur die Zusage Gottes erlösen oder heilen. Diese Liebe wird umsonst

angeboten und keiner kann damit ein Geschäft machen oder eine Macht aufbauen. Wenn also

der Gott des historischen Jesus kein Sühneopfer verlangt, kann es doch nicht wahr sein, wie

die christliche Gemeinde geglaubt hat, dass sich Gott damit Genugtuung verschafft, indem er

seinen eigenen Sohn als Sühneopfer für sich selbst opfert, damit die Menschen dadurch

befreit werden von ihren Sünden.

Die absolute Liebe des Gottesbildes Jesu erübrigt jedes

Opfer, es erfreut sich aber der Liebe.

Dieses Gottesbild, das in vielen Aussagen Jesus und

seinem Verhalten deutlich wird, widerspricht sowohl dem jüdischen als auch dem christlich-

kirchlichen Gottesbild, wie man nicht lange nachweisen muss, weil es in unserer Gesellschaft

allgemein bekannt ist.. Damit ist so gut wie nachgewiesen, dass das Gottesbild des

historischen Jesus Gott als die Kraft der bedingungslosen Liebe in Wirklichkeit die

Gottesvorstellung ist, die er verkündet hat.

Die sich in der christlichen Gemeinde später beibehaltene Vorstellung des jüdischen

Gottes verändert dass Gottesbild der Religionen und auch des Judentums kaum. Hier wird

Gott oder Christus, der mit Gott identisch sein soll, wieder zum Richter gemacht, der die

Bösen und an ihn nicht Glaubenden ablehnt und bestraft oder sie vom Heil ausschließt. Hier

---

-

11

wird der Glauben und sogar religiöse Riten zur Bedingung gemacht (Mk. 16,16:

Wer da

glaubt und getauft wird, der wird selig werden; wer aber nicht glaubt, der wird verdammt

werden.

) Psychologisch verständlich ist es schon, dass das Bild Gott als Richter den

Glaubenden in der jüdischen Sekte, die sich auf Christus berufen, entgegen kam. Jesus hatte

sie zwar aus den Randgruppen der damaligen Gesellschaft herausgeholt, in dem er einen Gott

verkündete, der heilt, sich der Armen annimmt, den Sündern ohne Bedingung vergibt, aber in

der Gesellschaft war die christliche Sekte nach wie vor nicht anerkannt. Ganz im Gegenteil

sie wurden sogar verfolgt. Da liegt es nahe, dass diese Feinde des Glaubens bei Gott die

eigentlich Benachteiligten sein sollten und später dafür büßen werden. Die Aufwertung, die

die Anhänger durch Jesus bekommen hatten, wurde in der Gesellschaft zunichte gemacht. In

dieser Situation ist es verständlich und einleuchtend, dass während der Überlieferung des

Evangeliums die Aussagen, in denen Gott oder Jesus wieder Bedingungen stellt, sich

entwickelt haben und damit aber nicht dem historischen Jesus zuzuordnen sind. Die

eigentliche Friedensbotschaft des Jesus von Nazareth wird dadurch entschärft. Die absolute

Anerkennung eines jeden Menschen trotz Schuld schüttet die Gräben in der menschlichen

Gemeinschaft zu, die durch die Einteilung in Gute und Böse, Glaubende und Nichtglaubende,

Gerechte und Ungerechte entstanden sind. Durch die Verurteilung von Menschen und dabei

nicht nur ihre krankhaften Verhaltensweisen wird der mögliche Friede unter Menschen und

ihren Gemeinschaften zerstört. Heilen heißt die Devise des historischen Jesus und nicht

verurteilen der oft in die Irre geratenen Menschen. Wer den Gott des Jesus und Jesus selbst

wieder zum Richter macht, der ist nach dem historischen Jesus weit weg vom Reich Gottes

oder dem Friedensreich. Der müßte durch die Heilsbotschaft erneut geheilt werden.

Nach dem historischen Jesus ist Gott auch nicht der, der ein absolutes für alle Zeiten gültiges

Gesetz herausgegeben hat. Er will auch nicht die für das menschliche Leben notwendigen

Verhaltensweisen bestimmen, weil sie sich aus dem Leben in der Gemeinschaft mit dem Ziel

der Lebenserhaltung von selbst ergeben. Für den historischen Jesus ist Jahwe ein Gott, dessen

Ziel es ist, dafür zu sorgen, dass das menschliche Leben gesund erhalten bleibt. Er ist wie der

Vater einer Familie, der darauf achtet, dass innerhalb der Familie Regeln beherzigt werden,

die das Leben in der menschlichen Gemeinschaft ermöglichen. Diese Regeln sind zeit- und

situationsbedingt, und ihre Gültigkeit erweist sich darin, ob sie das menschliche Einzelleben

inklusive seiner Gemeinschaft ermöglicht und fördert und nicht schadet. Diese Regeln bzw.

Gesetze sind nach dem wie Jesus seinen Gott versteht auf das diesseitige Leben ausgerichtet.

---

-

12

Wenn auch wie das Gebet und andere religiöse Riten sich dem Jenseits zuwenden, so haben

sie doch ein Bezug auf das gegenwärtige diesseitige Leben z.B. des seelischen und

körperlichen Wohlbefindens. Ein Hinweis auf dieses Gottesbild des historischen Jesus und

seine relativierende Bedeutung eines von Gott gegebenen absoluten Gesetzes findet wir in

folgender Erzählung in Mk 2,23ff

Zum Verständnis eine Information vorweg: Das dritte Gebot in der israelitischen

Gesetzestafel, die von Gott Jahwe dem Volk Israel gegeben wurde, heißt es: Du sollst den

Sabbat heiligen. Der Sabbat beginnt am Freitagabend und endet am Samstagabend. Bei den

Juden wurde das Heiligen des Sabbats mit vielen Vorschriften geregelt, die - wie sie glaubten

- ebenfalls von ihren Gott so angeordnet worden sind oder das eigentliche Gesetz schützen

sollten. Diese Gebote zu mißachten galt als eine schwere Sünde.

In der Erzählung im Markusevangelium wird berichtet, dass Jesus mit seinen Jüngern

(Bezeichnung für die mit Jesus umherziehenden Gruppe) am Sabbattag durch die Felder ging.

Die Jünger haben unterwegs Ähren zur eigenen Ernährung ausgerauft. Außerhalb des Sabbats

war das damals erlaubt. Am Sabbat verstößt das gegen das Gesetz Gottes. Es ist einem

bewußten Verbrechen in unserer Zeit gleichzusetzen. Nun hatten die sogenannten

´Sicherheitsbeamten´ (Pharisäer genannt), die sich für die Einhaltung des Gottesgesetz

besonders kümmerten, Jesus auf den Kieker. Man muss wissen, dass viele Juden das Kommen

ihres Messias dann erwarteten, wenn möglich viele Juden sich genau nach den

Gesetzesvorschriften halten. Die Pharisäer fragten nun Jesus: Warum tun deine Jünger

(Anhänger), was nicht erlaubt ist? Und Jesus antwortet mit dem Kernsatz:

Der Sabbat ist um

des Menschen will geschaffen worden und nicht der Mensch um des Sabbats willen.

Wir

können ­ so hat es Jesus sicherlich gemeint ­ für Sabbat auch das Wort Gesetz einsetzen, weil

hier alle übrigen Vorschriften miteinbezogen werden können. Jesus Antwort paßt nun nicht in

die jüdische Auffassung vom Gesetz und genau so wenig in die der christlichen Gemeinde.

Aus diesem Satz geht hervor, dass der Mensch und seine Belange das Kriterium sind, was als

gut oder böse zu gelten hat. Danach sind auch die bestehenden Gesetze, die einst von Jahwe

gegeben worden sind, zu überprüfen, weil nach Auffassung Jesu die eigentliche Tendenz

Jahwes ist, den Menschen für die Erhaltung ihres Lebens Regeln zu geben. Wenn aber aus

welchen Gründen auch immer die Regeln dieser Tendenz Jahwes nicht mehr entsprechen, so

kann der Mensch selbst nach den Regeln der Humanität handeln, auch wenn das gegen dem

---

-

13

ursprünglichen Buchstaben des einst gegebenen Gesetzes verstößt. Damit wird der Mensch

mit seiner Vernunft gemäß der Botschaft Jesus zum Autor der Menschenrechte.

Die Vernunft wird übrigens von Jesus nicht so zweitrangig gesehen wie bei manchen

Vertreter der Kirche heute. Jesus ruft fast wie bei Sokrates die Vernunft auf, aus bestimmten

Vorgaben, einsichtige Anworten zu geben. Es kommt jedoch darauf an, mit welchen Fragen

die Vernunft betraut wird. Sie wird jeweils innerhalb eines Problemkreises auch logisch und

in sich geschlossen die Fragen, die sich daraus ergeben, richtig beantworten können. So wird

die Vernunft auch zu richtigen Ergebnissen kommen, wenn es um die Frage geht, wie die

Erhaltung des menschlichen Lebens und damit der menschlichen Gemeinschaft möglichst

lange und möglichst optimal für jedes Leben erhalten werden kann. Die Vernunft selbst

allerdings erzeugt weder Negatives oder Positives. Sie wirkt immer in einem vorgegebenen

Fragekreis, der sowohl Leben Schaffendes als auch Leben Zerstörendes verursachen kann.

Das Material, was der Vernunft zu einsichtigen Antworten vorgegeben ist, bestimmt die

Ergebnisse. So ist immer die Frage zu stelle: Zu welchen Zweck oder Sinn soll etwas als

vernünftig oder unvernünftig erklären werden, damit dabei möglichst Gutes herauskommt..

Weil das Wort Jesus über das Gesetzt (über den Sabbat) in der Urgemeinde wie eine

Aussage erschien, die die Autorität des Gesetzes des Jahwes untergraben würde, hat in der

Überlieferungsgeschichte der Satz eine Ergänzung erhalten V28

"Somit ist der Sohn des

Menschen

(Menschensohn)

auch Herr über den Sabbat."

In den Parallelgeschichten, die teils

von Markus abgeschrieben wurden bei Matth. 12,1ff und Lk. 6,1ff, wird die ursprüngliche

Aussage Jesus ganz ausgelassen. Der Satz jedoch:

"Des Menschensohn ist Herr über den

Sabbat"

wurde wörtlich übernommen. Die Urgemeinde übernimmt also das Gottesbild des

jüdischen Glaubens oder auch anderer Religionen in Bezug auf das Gesetz (ein Gott oder

göttliche Autorität ist der Gesetzgeber und das Gesetz hat absolute Gültigkeit). Auch die

spätere Kirche verändert wie die Urgemeinde das Gottesbild des jüdischen Glaubens nicht.

Die christliche Gemeinde(später Kirche) übernimmt es, indem sie deutlich macht, dass nur

Gott bzw. Christus und seine auserwählten Experten (z.B Petrus oder Papst) auf Erden sagen

können, was als Hauptregel für das menschliche Leben zu gelten hat. Dem widerspricht der

historische Jesu, der nicht aufgetreten ist wie ein Messias oder Menschensohn als neuer

Gesetzgeber. Er läßt z.B in der zitierten Erzählung seine Jünger das Gesetz nicht brechen,

weil dies nur in seiner Gegenwart erlaubt wäre. Er begründet sein Verhalten mit einer

humanitären Vernunft, weil ein ehemaliges Gesetz gerade Leben und Überleben des

---

-

14

Menschen stören kann, deshalb braucht der Mensch aus seiner Sicht heraus sich nicht daran

halten. Ein anderes Beispiel für diese Haltung Jesu. In Mk.3,4 stellt der historische Jesus am

Sabbat an seine Kritiker die Frage: "

Ist es erlaubt, am Sabbat Gutes zu tun oder Böses, ein

Menschenleben zu retten oder zu töten?"

Dem Kritiker sollte mit der Frage einsichtig

gemacht

werden, dass Gutes tun keine gesetzliche Grenzen haben darf. Dass am Sabbat Böses tun oder

sogar Töten nicht erlaubt sein darf, war für jeden selbstverständlich, das gilt für jeden

Wochentag. Das Ziel der Fragestellung Jesu ist ein anderes. Die Frage zielt daraufhin, ob

jederzeit Gutes tun durch irgendeine gesetzliche Vorschrift eingeschränkt werden darf. Die

Antwort auf die Frage Jesus scheint den Kritikern aufgrund ihres Gottesbildes peinlich

gewesen zu sein. Ja in der Erzählung macht sie die Frage sogar wütend. Dieser Bericht macht

wiederum deutlich, daß das Kriterium der Ethik bei Jesus der Mensch ist. Was für den

Menschen gut ist, muss nach Jesus kein Gott bestimmen. Die Menschen können im Dialog

untereinander schon selbst herausfinden, was für sie gut oder schlecht ist.(Dies wurde in

unserer Zeit durch die Menschenrechte schon erwiesen)

Die Aussage Jesus über das Gesetz würde auch heute noch sehr viele christliche

Gemeinschaften auf die Palme bringen. Eine säkularisierte Ethik als die eigentliche Ethik des

historischen Jesus würde der Kirche und den Kirchen in ihrem ethischen Bemühen eine ganz

andere Dimension verleihen. Gerade darum sind die diesbezüglich Erzählungen historisch,

weil sie einen Jesus zeigen, der wohl kaum von den ersten Christen in der

Überlieferungsgeschichte verändert worden ist. Mit Absicht verändert kein Autor sein

Berichterstattung gegen seine eigene ihm entgegenkommende Sicht. Das es viele vielleicht

sogar mehr Aussagen im NT gibt, die Jesus eher als den neuen Gesetzesgeber Jahwes

darstellen, ist nicht zu bestreiten. Da sie aber alle in die gewünschte Ansicht der ersten

Christen und später auch der Kirche passen, ist es so gut wie sicher, dass sie nicht von Jesus

selbst stammen, während die anderen für die Kirche recht unangenehmen Aussagen dem

historischen Jesus am nächsten liegen.

---

-

15

Verständnis des historischen Jesus vom Reich Gottes,

Königsherrschaft Gottes, Himmelreich oder andere

diesbezüglichen Begriffe.

Es ist höchstwahrscheinlich, dass der historische Jesus auch den Satz wagen würde:

Der Mensch ist nicht für Gott da, sondern Gott ist für den Menschen da.

Die Konsequenz

seiner Botschaft läuft darauf hinaus. Das macht sein Verständnis vom Reich Gottes deutlich.

Zum Verständnis des Wortes: Reich Gottes: Die genaue Übersetzung sowohl des

hebräischen als des griechischen Ausdrucks ist: Königsherrschaft Gottes. Dies wurde in der

damaligen Zeit sowohl verstanden als Bezeichnung für Gottes Regiment (

dass Gott der König ist,

der regiert

) als auch als dessen Herrschaftsgebiet (der Bereich der

Menschen, die unter seiner

Regierung stehen)

.

Jesus wird in Lk17,20ff die Frage gestellt

: Wann kommt das Reich Gottes?

Die

Antwort:

"

Das Reich Gottes kommt nicht so, dass man es beobachten könnte. Man wird

auch nicht sagen hier oder dort! Denn siehe das Reich Gottes ist inwendig in euch."

Wie diese Aussage auch zu interpretieren ist, so zeigt sie doch eindeutig, dass der historische

Jesus den Begriff Reich Gottes nicht einem jenseitigen Bereich zuordnet. Reich Gottes ist

auch nicht geographisch zu finden. Es kann außerdem nicht mit den Augen beobachtet

werden

.

Folgerichtig könnte an Jesus die berechtigte Frage gestellt werden:

Wie kann ich das

Reich Gottes erkennen oder empfinden?

Eine Aufklärung können andere Texte aus dem

NT bringen

:

In Mtth,13,52f sagt Jesus: Ein Schriftgelehrter (damals ein Kenner der Bibel und der

jüdischen Religion, also ein Theologe) der in Sachen Gottes Reich (Himmelreich hier

genannt) unterrichtet ist, ist einem Hausherren gleichzusetzen, der aus seinem Schatz (also

seine alten und neuen Erkenntnisse) Neues und Altes hervorholt

.

In diesem Text wird gesagt, dass ein Mensch über die Inhalte des Reiches Gottes unterrichtet

werden kann. Das bedeutet, dass der Bereich

Reich Gottes

der Bereich einer neuen

Verkündigung, einer neuen Botschaft, eines neuen Gottesverständnisses ist, aus der

Schriftgelehrte Neues schöpfen können, damit alte Erkenntnisse verbessert werden.

In Mk12,28ff In einem Disput antwortet Jesu auf die Frage nach dem wichtigsten

Gebot mit dem bekannten Gebot der Gottes- und Nächstenliebe mit der Ergänzung, dass die

Liebe mehr sei als Schlachtopfer und Brandopfer (also einer damals übliche religiöse Praxis).

---

-

16

Ein Theologe in der Gesprächsrunde lobt Jesu Auffassung. Darauf sagt Jesus: ,,

Dieser

Theologe ist nicht weit vom Reich Gottes entfernt."

Diese Aussage macht deutlich, dass Jesus den Bereich Reich Gottes mit der Erfüllung

des Liebesgebotes gleichsetzt. Da wo der Mensch sich aktiv für die Erhaltung des optimalen

Leben seines und anderer Menschen bemüht, (was mit der Erfüllung des Liebesgebotes

gleichzusetzen ist) da geschieht Reich Gottes. Wenn von Jesus gesagt wird, dass jemand nicht

fern davon ist, dann hat das nichts mit einer geographischen oder zeitlichen Entfernung zu

tun, sondern damit, wie nah oder fern jemand vom Bereich der Liebe ist. In diesem

Zusammenhang sind auch die Aussagen Jesu zu verstehen, in denen Jesus sagt:

Das Reich

Gottes ist nahe herbei gekommen.

Es ist nahe liegend für die ersten Christen, den historischen Jesus als einen Messias zu

begreifen, der mit seiner Botschaft dem Menschen den Schlüssel in die Hand gibt, mit dem

sie sich in den Bereich der Liebe (also Reich Gottes) einen Zugang eröffnen können. Dass die

Menschen einen Schlüssel brauchen, um von der unfriedlichen Welt in den Bereich einer

friedlichen Welt zu gelangen, wird jeder zugestehen. Aber der Schlüssel ist für Jesus die

Kraft

der frohen Botschaft und die läßt sich von keinem besitzen weder von Papst, Bischöfen

Priester oder anderen Menschen, weil es eine geistige Kraft ist. Diese Kraft offenbart sich in

der Verwirklichung der Liebe. Anzeichen, dass das Reich Gottes auch heute noch nahe ist,

sind die vielen Aktivitäten in der Welt, die durch Friedensbemühungen, Einsatz für die

Menschenrechte, Sorge um ausgleichende Lebensbedingungen und viele andere Tätigkeiten,

die sich um die Erhaltung eines menschlich würdigen Lebens einsetzen

.

Jesus betont deutlich Mtth.7,21, dass nicht jeder, der zu Jesus Herr, Herr sagt, in das Reich

Gottes kommen wird, sondern der den Willen des Vaters (Jahwe, der Gott der Liebe) tut. Bei

Jesus ist das Ziel und damit auch der Wille seines Gottes das friedliche Leben des Menschen,

geleitet von der Kraft der Liebe. Wann und wo dies seine Erfüllung findet, ist unabhängig von

einem Glaubensbekenntnis. An einem Bekenntnis eines Menschen kann keiner erkennen, dass

das Reich Gottes nah ist. Im Gegenteil es gibt sehr viele sehr gläubig Menschen, die weiter

vom Reich Gottes entfernt sind, als andere, die aus der Kraft der Liebe handeln können, auch

wenn sie ein ganz unterschiedlichen Glauben haben, aber dennoch ist bei ihnen das Reich

Gottes nahe. Die Liebe ist für Jesus der Integrationsschlüssel der Kulturen.

---

-

17

Die Bedeutung des Wortes Liebe bei Jesus

Wenn der Begriff Reich Gottes als Bereich der Liebe verstanden wird, dann ist die

Frage zu stellen, was bei Jesus unter Liebe zu verstehen ist.

Das Wort Liebe ist in unsere Zeit durch seine vielfältige Anwendung in den

verschiedensten Gebieten in einen inflationären Bedeutungsstrudel geraten. Welche

Bedeutung die richtige ist, kann keiner bestimmen und muß offen bleiben. Die Aussage der

Empfehlung im AT u. NT:

Liebe deinen Nächsten wie dich

selbst,

macht in diesem

Zusammenhang deutlich, dass Liebe hier niemals als emotionale oder erotische Liebe

verstanden wurde. Diese läßt sich nicht - wie allgemein bekannt ist -, willentlich hervorrufen.

Und wenn unter Nächster jeder Mensch ohne Ansehen der Person zu verstehen ist, (

diese

Bedeutung wird an einer

anderen Stelle noch erklärt

) dann ist kein Mensch in der Lage jeden

Nächsten emotional zu lieben. Unter Liebe versteht jedoch die Bibel im AT so auch im NT

die Achtung und Anerkennung des Mitmenschen in seiner Würde und die Mitverantwortung

für sein Leben als Mitglied der Familie (Familie verstanden als Gemeinschaft von Menschen,

die aufeinander angewiesen sind.) Heute gilt das für jeden Menschen auf der Welt, weil die

Entscheidungen und Verhaltensweisen eines jeden Menschen auf jeden andern Menschen in

der Welt indirekt einen Einfluß hat.

Wo also diese Liebe in der eben genannten Bedeutung geschieht, da ist nach dem

historischen Jesu Reich Gottes. Damit meint Jesus zugleich, dass dies ganz im Sinne dessen

ist, dessen Gottesbild Jesu vertritt. Damit ist Gott nach Jesu in den Bereich des menschlichen

Wohlbefindens hineingezogen und dies könnte bedeuten:

Gott ist Mensch geworden.

M.E. entmythologisiert Jesu damit das religiöse Gottesbild

.

In Lk.12,21 sagt Jesus:

,,Fürchtet euch nicht, denn es hat euren Vater

(Jahwe als Vater

gedacht)

gefallen, euch das Reich zu geben."

In diesem Zusammenhang wird Reich verstanden als einen Bereich, in dem der Mensch sich

nicht unnötige Sorgen machen muss.

In Mtth.10,7 wird nochmals deutlich, dass Jesus mit dem Nahen des Gottesreich die

Heilung der Kranken, die Überwindung des Todes, und die Austreibung der Dämonen

verbindet. Weil der Mensch damals sich nicht erklären konnte, woher es kommt, dass

Menschen von Kräften (Trieben) gelenkt werden, die zerstörende Auswirkung haben,

---

-

18

vermutete man, das die Kräfte vom einem Dämon gelenkt oder bewirkt werden. Von diesem

Dämon ist der Mensch besessen und das ist sein Krankheit. Der Dämon verführt zur Sünde

und der Mensch ist aus eigener Kraft nicht in der Lage, sich daraus zu befreien. Heute weiß

der Mensch, dass er von Trieben gelenkt wird. Und jeder weiß von sich selber, dass er oft das

Gute will (z.B. für seinen Körper oder für seinen Nächsten) aber sehr häufig das Gegenteil tut.

Die meisten Menschen heute wissen noch gar nicht (was heute durch die Wissenschaft immer

deutlicher bewiesen wird) , dass selbst der Wille des Menschen schon gelenkt wird von

Impulsen, die in ihm stecken, indem sie mit angeblich positiver Absicht Unheil anrichten in

fester Überzeugung, dass sie richtig handeln. Das ist, wenn es negative Impulse sind, eine

schädliche Krankheit. Davon kann sich keiner selbst befreien. Das kann immer nur ein

anderer Mensch, der die Absicht hat zu helfen. Die Erkenntnis der eigenen Ichverfangenheit

macht den Menschen sehend und fähig, seine Aktivitäten für sein und anderer Leben

umzulenken. Früher hätte man gesagt, damit treibt der Arzt die Dämonen aus und wo solches

geschieht, ist nach der Auffassung des historischen Jesus das Reich Gottes nahe herbei

gekommen.

Die Aussagen im NT, die durch das Verständnis vom Reich Gottes den Glaubenden in

der

christlichen Gemeinde aufgrund des Glaubens ein Vorzug gegenüber andere verschaffen ,

(außerhalb der Kirche ist kein Heil) sind zwar häufig, widersprechen aber dem historischen

Jesus, der ohne Bedingung vergibt und damit deutlich macht dass das Reich Gottes für alle

offen ist. Es ist sicherlich sehr angenehm und tröstlich zu glauben, dass es auch ein jenseitiges

Reich Gottes gibt. Jesus wird diesen Glauben mit seiner Umwelt geteilt haben. Dieser Glaube

widerspricht auch nicht der Botschaft Jesu. Aber es paßt nicht zu seiner Verkündung, dass

durch ein Gericht entschieden wird, wer dort Zugang hat oder nicht. Man könnte höchstens im

Sinne Jesu sagen, dass im Jenseits für alle das möglich sein wird, was im Diesseits nicht

gelingt z.B die Heilung aller unheilbarer Krankheiten. Das ist ein tröstlicher Glaube für den,

der daran glauben kann. Der Glaube ist aber keine Bedingung, um in das geglaubte jenseitige

Paradies zu gelangen. Wenn es für Jesus wie damals üblich auch einen jenseitigen Bereich

Gottes gegeben haben mag, so war der für Jesus ausgefüllt mit der Liebe Gottes und da hat es

keinen Platz mehr für eine Hölle. Die Hölle gibt es nur im Diesseits, wo Menschen sich in

ihrer Ichverfangenheit das Leben zur Hölle machen. Wenn die Kraft der Liebe das Leben

ohne gegenseitige vernichtende Konkurrenz gestaltet, dann ist damit die diesseitige und auch

jenseitige Hölle vernichtet. Dieser Glaube ist ein Angebot, das keine Konkurrenz zu

---

-

19

befürchten braucht. Wenn andere Religionen, Weltanschauungen, Ideologien sich u.a. dieses

Angebot bedienen, dann kann das nur dem Frieden der Menschheit dienen.

Die Bedeutung der Schuld (Sünde) in der Botschaft Jesus

Das Wort Sünde ruft heute einen eigenartigen Beigeschmack hervor. Es ist ratsam, das

Wort mit Schuld zu übersetzen, damit es aus dem mißverstanden religiösen Zusammenhang

gelöst wird. Neutral ist Schuld ein Versäumnis gegenüber einer berechtigten Erwartung. Das

gilt für viele menschliche Bereiche. Ein Mensch wird schuldig, wenn er sich nicht nach den

eigenen oder gesellschaftlichen Regeln hält, die das Leben Einzelner oder der übergeordneten

Gemeinschaften aufrecht erhält. Das gilt für Lügner, Diebe, Schläger, Verkehrssünder,

Steuersünder genauso gut wie für Verbrechen jeglicher Art.

Warum wird der Mensch schuldig? oder anders gefragt: Warum werde ich schuldig?

Die Ursache der Schuld ist für Jesus eine Krankheit. Der Mensch wird durch negativen Kräfte

oder fehlgeleitete Triebe zu falschen Handlungen veranlaßt, deren Folgen er in manchen

Fällen nicht erkennt und nicht weiß, was er damit anrichtet. In vielen Situationen kann er

nicht anders handeln, weil sein Trieb ihn treibt wie bei der Sucht. Er hat keinen freien Willen.

Sein Ich ist immer davon abhängig, wie er durch bestimmte Umstände geworden ist. So geht

es dem Menschen wie es Paulus in Röm. 7 einmal von sich beschreibt:

" Wir wissen ja, dass das Gesetz geistlich ist (also eine Kraft für das Gute); ich aber

bin fleischlich (vom Ich [Körper] geprägt)) unter die Schuld (Sünde) verkauft. Denn, was ich

vollbringe, erkenne ich nicht; denn nicht, was ich will, das führe ich aus, sondern was ich

hasse, das tue ich. Wenn ich aber das tue, was ich nicht will, so stimme ich dem

zwar

bei, was

die Lebensregel verlangen, tue aber das Gegenteil. Nun aber vollbringe nicht mehr ich es,

sonder die Kraft der falschen körperlichen Triebe , die in mir wohnen. Denn ich weiß, dass in

mir, das ist das im meinen Inneren (bei Paulus Im Fleische genannt) nicht nur Gutes wohnt.

Denn das Wollen ist zwar bei mir vorhanden, das Vollbringen des Guten aber nicht. ...Wenn

ich aber das tue, was ich nicht

will, so vollbringe nicht mehr ich es, sondern die getriebene

Neigung (Paulus Sünde genannt), die in mir wohnt."

Eine Zeile weiter spricht Paulus von einem anderen Lebensanweisung (Gesetz) in seinem

Inneren, das ihn zum Gefangenen der Schuld (Sünde) macht.

Das Eingesperrt-sein in der Ichverfangenheit des Menschen erkannte auch Jesus. In

dem Satz, den Jesus am Kreuz gesprochen hat, wird dies deutlich:

Vater, vergibt ihnen, denn

---

-

20

sie wissen nicht, was sie tun! Lk.23,34.

Jesus bittet als

gequältes

Opfer um die Vergebung

seiner Peiniger mit der Begründung:

Denn sie wissen nicht, was sie tun.

Wenn Jesus in einen anderen Bericht seine Anhänger bittet, mit ihm zu wachen,

ergänzt er seine Aussage, dass der Geist zwar willig ist aber das Fleisch schwach, also

entschuldigt er schon vorher seine Anhänger, wenn sie nicht durchhalten.

Das Fleisch wurde damals als der Ort bezeichnet, von dem der Mensch gelenkt wurde,

also seine Triebe. Vielfach werden auch die Triebe mit Satan bezeichnet. So heißt es, dass der

Satan in den späteren Verräter Judas gefahren wäre, der ihn zu seiner Tat antrieb.

Wenn Jesus mit den offensichtlich schuldig Gewordenen ißt und trinkt wie in den

Evangelien berichtet wird, dann ist das eine Provokation fast für jede Gesellschaft. Man stelle

sich nur mal vor, ein Rabbi, ein Priester, ein Imam, ein Parteivorsitzender usw. feiert ohne

Bedenken mit Mördern, Bankräubern und korrupten Bankmanagern, RAF- Anhängern,

Mafiosi usw. mit der Begründung, dass er der Arzt sei ­ wie in der Erzählung berichtet wird -

der diese Kranken heilen will ohne Bedingungen zu stellen und nicht zu verurteilen. Einem

solchen Menschen würde man auch heute noch jede Kompetenz absprechen, wenn er als

Verkünder des Heils auftreten würde.

An diesen Erzählungen wird deutlich, dass Jesus die Ursache der Schuld in einer

Krankheit sieht, die den Menschen infiziert. Die Menschen selbst wissen nicht, was sie tun.

Sie sind verblendet oder von einen falsch geleiteten Ich-Virus befallen. Damit wird Jesus von

der gegenwärtigen Hirnforschung bestätigt, die einen freien Willen des Bewußtseins des

Menschen bei dessen Entscheidungen in Frage stellen. M.E. ist es nicht einmal notwendig auf

Hirnforscher zu hören, um feststellen zu können, dass der Mensch so handelt, wie seine Gene,

seine Umwelt, seine Erfahrung, sein Befindlichkeit ihn programmiert hat.

(Das haben schon

Einstein, Schopenhauer, Freud u.a. Denker außerhalb der Hirnforschung erkannt)

Warum geschehen die

meisten Verbrechen? Da fehlte es an Zuwendung und Anerkennung von Mitmenschen, sowie

an dem gesunden Umfeld und der Lebensbegleitung. So ist selbst Hitler oder Stalin

Menschen, die vom Wahn befallen sind, die in ihrer Verblendung andere und oft auch sich

selbst in den Tod jagen. Jesus verurteilt das krankhafte Handeln aber nicht den Kranken als

Mensch. Der Mensch sollte geheilt statt bestraft werden. Das heißt nicht, dass ein

fehlgeleiteter Mensch sowohl seine Mitmenschen als auch die Gesellschaft in Gefahr bringen

kann. Dies zu verhindern ist sicherlich eine legitime Aufgabe der Gesellschaft. Das Ziel

dieser Aufgabe sollte im Sinne des historischen Jesus immer die Heilung sein. Die

---

-

21

Heilmethoden müßten im Dialog unter den Menschen gefunden werden, sie sollten von der

Liebe getragen werden (selbst wenn Härte oft notwendig ist). Anstatt Rache, Vergeltung,

Genugtuung und Verurteilung des Menschen sollte Vergebung und Heilung stehen. Das ist

die Botschaft des historischen Jesus. Diese Botschaft ermöglicht unter den Menschen die

Gräben zuzuschütten. Sie verhindert damit, dass Menschen andere Menschen als Feinde

betrachten und daraus immer Krieg im Kleinen wie im großen entsteht. Hieran ist zu

erkennen, das Jesus eine Botschaft des Friedens vermitteln möchte.

Dazu einige Erzählungen, die dieses deutlich machen: Joh8,1ff

Einige Theologen (Schriftgelehrte) und Gesetzeshüter (Pharisäer) brachten zu Jesus ein Frau,

die als Ehebrecherin überführt worden war.

[Ein Ehebruch war damals ein schweres Verbrechen, dass mit dem Tod durch Steinigen

bestraft wurde. Um in unserer Zeit die Erzählung richtig verstehen zu können, müßte man

statt Ehebrecherin Schwerverbrecher einsetzen, der bei uns eine lebenslange Strafe zu

verbüßen hätte.]

Eine Verbrecherin wird also zu Jesus gebracht. Jesus wird um ein Urteil gebeten mit

dem Hinweis, dass nach dem göttlichen Gesetz die Verbrecherin die Todesstrafe verdient

habe. Jesus antwortet nachdem man ihn heftig bedrängt hatte: ,,Wer unter Euch ohne Schuld

(Sünde) ist, der werfe den ersten Stein" (

der beginne das Todesurteil zu vollstrecken

) Da

verzogen sich die Theologen und Gesetzeshüter. Als Jesus mit der Verbrecherin allein ist,

fragt er sie: " Frau, wo sind sie? Hat dich niemand verurteilt"? Sie sagt: ,,Niemand Herr!"

Darauf sagt Jesus: ,,Auch ich verurteile dich nicht. Gehe hin und werde nicht erneut

schuldig."

Diese Erzählung in unsere Zeit versetzt würde den Jesus wie schon damals entweder als

Spinner nicht ernst nehmen oder ihn als eine Gefahr für die Gesellschaftsordnung empfinden.

Warum die Gesetzeshüter damals gegangen sind, ist nicht eindeutig zu beantworten. Sollten

sie wirklich der Überzeugung gewesen sein, dass, wenn sie selbst auch nicht ohne Schuld

sind, auf die Verurteilung schwerer Verbrechen absehen sollten? Dies ist nicht anzunehmen.

Sollte Jesus angenommen haben, dass sie die Frau nicht verurteilen, dann hatte er dies nur für

einen Augenblick und in dieser speziellen Situation so gedacht. Grundsätzlich werden die

Gesetzeshüter sicherlich nicht auf ihr Todesurteil verzichten haben: Jesus macht jedoch durch

seine Frage an die Gesetzeshüter deutlich, dass keiner den anderen zum Tode verurteilen darf,

weil keiner ohne Schuld ist. Es steht jedem statt dessen die Vergebung ohne Bedingung zu.

---

-

22

Für Menschen mit geringer Schuld ist es sicherlich ärgerlich, dass sie durch diese

Gleichmacherei von Schuld mit den schlimmsten Verbrechern in einen Topf geworfen

werden. Auch die Opfer von Verbrechen werden sich gegen die Auffassung wehren Der

historischen Jesus jedoch hebt jegliche Differenzierung von geringer und größerer Schuld auf.

Das macht ihn zum Ärgernis unter den Menschen.

Die Auswirkung der Schuld im großen

oder kleinen Ausmaß ist bei Jesus kein Maßstab für die Schuld selbst. Der Wunsch z.B. einen

Menschen los zu werden oder die gedankliche Tötung ist als Schuld dem versuchtem Mord

und sogar dem tatsächlichen einfachen oder mehrfachen Mord gleichzusetzen als eine Schuld

gegen das Gebot der Liebe. Man könnte auch sagen, wie ein Krankheit sich auch auswirkt, sie

bleibt immer gleich Krankheit, die geheilt werden muß. Der Mensch muß geheilt werden und

die Krankheit vernichtet. Die Methode der Heilung richtet sich sicherlich nach der Schwere

der Krankheit aus aber nicht die Beurteilung des Menschen.

Diese Auffassung des historischen Jesus wird besonders in Mtth.5,21ff in einem

Abschnitt der so genannten Bergpredigt deutlich:

,,

Ihr habt gehört, dass zu den Alten (

mit Alten ist hier die jüdische Bevölkerung also das

Volk Israel gemeint)

gesagt ist: ,,Du sollst nicht töten, wer aber tötet ist des Gerichtes

schuldig. Ich (also Jesus selbst) aber sage euch: Wer mit seinen Bruder zürnt, der ist des

Gerichtes schuldig; wer aber zu seinen Bruder sagt: du Tor

(das griechische Wort raka im Urtext ist

schwer zu übersetzen. Es könnte auch Idiot heißen, es ist jedenfalls eine geringere Schuld als das Zürnen mit

dem Bruder)

der ist eines höheren Gerichtes schuldig. Wer aber sagt: du Blödmann (

das

griechische Word besagt, dass dem anderen die Kompetenz abgesprochen wird, eine Aussage oder ein richtiges

Urteil zu fällen)

der ist des höllischen Feuers schuldig

.

Dass diese Aussage Jesu keine Anweisung für ein vernünftiges Gerichtsverfahren sein kann,

ist wohl jedem einleuchtend. Hier wird die höchste Strafe für die geringste Tat gefordert.

Diese Umkehrung der Strafmaße sollte in der Predigt Jesus das Richten über Menschen in

Frage stellen. Da der historische Jesus die Verurteilung des Menschen als eine Praxis der

,Alten` bezeichnet, stellt er mit seiner Botschaft jegliches Richten in Frage, weil dann jede

Schuld eines Menschen und sei sie noch so gering mit der Höchststrafe behaftet werden

müßte. Keiner könnte dieser Strafe entgehen. In diesem Text wird wieder deutlich, dass Jesus

eine Schuld nicht daran mißt, welche große oder kleine Schädigungen bei anderen entstanden

sind. (In diesem Zusammenhang möchte ich darauf aufmerksam machen, dass Jesus nicht die

Größe oder Schwere der Tat egalisiert sondern nur den Menschen, der die Schuld begeht.)

Diese Auffassung wird sofort verständlich, wenn wir die Ursache der Schuld in einer

---

-

23

Krankheit sehen, mit der ein Mensch befallen ist. Bei Kranken ist es uns einsichtig, das die

Beurteilung des Menschen nicht an der Schwere seiner Krankheit zu messen ist.

Dass die Aussagen Jesu in Mtth.5,21ff nicht sehr gerne überliefert worden sind, ist

verständlich. Daran wird aber deutlich, dass sie keine Konstruktionen der Urgemeinde sind,

weil sie der Botschaft des historischen Jesus entsprechen. In diesem Zusammenhang wird das

Wort Jesus am Kreuz immer einleuchtender, wenn er als Opfer eines Justizirrtums für die

Ankläger und Mörder bittet mit den Worten: Herr (Jahwe) vergib ihnen, denn sie wissen

nicht, was sie tun. Diese Bitte gilt nach der Botschaft Jesus für alle Menschen

uneingeschränkt der Größe ihrer Schuld bis zum heutigen Tag

Wenn wir uns fragen, ob denn eine solche Botschaft noch frohe Botschaft genannt

werden kann, dann könnten zunächst Bedenken kommen. Betrachten wir aber die Geschichte

der Menschheit und legen dabei ein Augenmerk auf die Verurteilungspraxis der Menschen

und ihre Folgen, dann können wir darin erst recht keine positive Handhabe zur Erhaltung des

menschlichen Lebens in der Gemeinschaft mit anderen erkennen. Die Neigung des Menschen,

sich von anderen Menschen, die ihm Wege stehen, zu distanzieren und sie negativ zu

beurteilen und zu verurteilen, ist eine wesentliche Ursache des Unfriedens in dieser Welt.

Selbst wenn die Verurteilung mit der besten Absicht - anderes Leben zu schützen - geschieht,

reißt sie Gräben zwischen den Menschen auf, die bei einer Verurteilung Wunden entstehen

lassen, die meist nicht mehr zu heilen sind. Darum sagt auch Jesus Mtth.7,3:

,,Was siehst du

aber den Splitter im Auge deines Mitmenschen, den Balken in deinem eigenen Auge nimmst

du nicht wahr

".

Leben erhalten und schützen ist möglich durch die Heilung der von falschen Impulsen

gelenkten Menschen. Die Botschaft Jesu sollte eine Botschaft zur Erhaltung des Friedens sein.

[sie hätte den Friedensnobelpreis verdient].

Wenn die Kirchen sich im Laufe der Geschichte nach dem historischen Jesus

gerichtet hätten, dann wäre der Menschheit vieles an Elend, Not und Tod erspart geblieben.

Es ist eine Krankheit, eine Verblendung, wenn die Verantwortlichen innerhalb der

christlichen Gemeinden meinen, sie hätten den heiligen Geist und Verurteilen ohne Bedenken

im Namen des heiligen Geistes. Wenn diese meinen, ihnen wäre der Schlüssel zum Reich

Gottes gegeben worden, obwohl sie nach den Kriterien des historischen Jesus auch sehr

häufig weit vom Reich Gottes entfernt sind und damit denen ähneln, die diesen Schlüssel

angeblich nicht haben, dann ist das eine Verblendung. Diese Vertreter des Jesus von Nazareth

---

-

24

(den sie Christus nennen) erkannten und erkennen die wahre Botschaft nicht. Damit sind sie

Blinde, die sich einbilden, andere Blinde führen zu können..

Die Botschaft des historischen Jesus ist außerdem in zwei überlieferten Gleichnissen deutlich

zu erkennen.

Das Gleichnis vom verlorenen Sohn:Lk.15,11ff.

In dem Gleichnis vom verlorenen Sohn wird der Sohn, der das halbe Erbe eines Hauses in der

Ferne verprasst hat, im Haus wieder ohne Bedingung vom Vater aufgenommen mit der

Begründung, dass dieser Sohn tot (sterbenskrank) gewesen ist und nun wieder lebendig sei, er

war verloren (mit den eigenen Trieben geknechtet) und ist wieder befreit und das ist Grund

genug fröhlich zu sein. Hier wird nicht nur aufgezeigt, wie sich Jesus seinen Gott als Vater

vorstellt, sondern auch, wie Menschen wenn sie so miteinander umgehen, fröhlich sein

können.

Das Gleichnis von den Arbeitern im Weinberg: Mtth.20,1ff

Das Gleichnis spricht von einem Weingut, in dem während der Ernte zusätzliche

Arbeitskräfte eingestellt werden. Die Arbeiter warten auf ihre Anstellung und werden je nach

Bedarf eingestellt manche direkt und andere im Laufe des Tages und einige sogar kurz vor

Feierabend. Als der Lohn ausgezahlt wird, bekommen alle den gleichen Lohn. Es wird also an

alle der gleiche Lohn ausgezahlt, der mit den ersten Arbeitern vereinbart wurde. Diese

Gleichstellung bei der Lohnausgabe ärgert natürlich die besonders, die so viel mehr geleistet

haben.

Jesus meint, dass es genauso zugehe im Bereich Gottes also da, wo die Liebe die

herrschende Kraft sei. Dieses Gleichnis ist sicherlich keine Anweisung für ein

Lohnauszahlung in der praktischen Wirtschaft. Dieses Gleichnis will deutlich machen, dass

Liebe und Zuneigung nicht durch Leistung erworben werden kann. Liebe oder wie es im

Gleichnis heißt Güte steht jedem zu, ohne an bestimmte Leistungen geknüpft zu sein. In

dieser Auffassung hat Luther nach einer langen Kirchengeschichte den historischen Jesus

wieder richtig verstanden und seine eigentlich Botschaft zum leuchten gebracht, indem er die

Werkgerechtigkeit als Weg zur Liebe ausschloß.

---

-

25

Die Kraft der Versöhnung als Weg zum Frieden

Das bekannten Gebet ,,Unser Vater" müßte nach der Botschaft des historischen Jesus etwa so

lauten:

Vater, der du bist die Kraft der Liebe.

Dein Reich komme und sei auch bei uns

Gib uns Kraft, damit die Liebe bei uns geschehe

Eröffne in unseren Herzen den Wunsch, dass wir keinen verhungern lassen

Laß uns erkennen, dass uns vergeben wird

Gib uns die Kraft aus der empfangenen Vergebung, anderen zu vergeben.

Mach uns frei von unserer falschen das Leben vernichtenden Triebe

Jesus lebte in einer Zeit, in der es keinen Frieden auf Erden gab. Dies ist von Anfang

der Menschheitsgeschichte bis zum heutigen Tag leider ein Dauerzustand. Es gibt

Philosophen und Anthropologen, die behaupten, daß jeder Mensch ­ wenn es darauf ankommt

-. dem anderer gegenüber wie ein reißender Wolf ist. Im Anblick der Geschichte des

Menschen spricht vieles dafür. Der Mensch ist befallen von einem Virus, der sich in seinem

Selbsterhaltungstrieb eingenistet hat und ihn über die eigene sicherlich notwendige

Selbsterhaltung hinaus zum Eigennutz ohne Rücksicht auf andere und Gemeinschaft selbst ins

Elend treibt. Hierbei wird jegliche Konkurrenz, die seinem Treiben hindert, ausgeschaltet. Da

die das Leben erhaltene Triebe (Instinkte) des Menschen nach der Entwicklung von Verstand

und Bewußtsein oft fehlgeleitet werden, kann sich der Virus bedenkenlos ausbreiten. Der

Mensch kann jetzt zwar autonom selbst bestimmen, was gut oder böse für ihn ist, aber er hat

keine Kraft sich und anderen Einhalt zu gebieten, wenn Gesellschaftsregeln zum eigen Nutzen

gegen Mitmenschen mißbraucht werden. Solange der Mensch diese "Krankheit" nicht erkennt

und sich von ihr heilen läßt, geht er dem eigenen Untergang entgegen. Macht, Feindschaft,

Herrschsucht und Ruhmsucht :-. um nur die bedeutendsten zu nennen - entwickeln sich durch

falsch geleitete nicht zu sättigen Triebe.

In dieser Schrift wird das Fehlverhalten des Menschen immer als eine Folge einer

Krankheit bezeichnet. Mit Krankheit soll zum Ausdruck gebracht werden, dass der Mensch

nicht mit vollen eigenen Bewußtsein und nicht mit eigener gezielter Absicht seine

---

-

26

Fehlverhalten begeht. Das menschliche Bewußtsein hat selbst keine Kraft und Möglichkeit

anders zu handeln. Er ist nicht Herr seines Selbst. Wenn dieses Selbst zum Fehlverhalten

geleitet wird durch irgendwelche Kräfte, die sowohl ihren Ursprung in seinem Inneren haben

als auch von außen ihn bestimmen, dann sind das krankhafte Einflüsse, die den Menschen

bestimmen. Umgekehrt wird ein Mensch durch gesunde Einflüsse gesund. Das Kriterium, was

krank oder gesund ist, sollte die Erhaltung des dem Menschen würdigen und seiner Art

entsprechendem optimalen Lebens sein.

Wer das Buch von Jared Diamond

Kollaps

mit der Beantwortung der Frage:

,,Warum

Gesellschaften überleben oder

untergehen"

- liest, wird den Virus der Menschen dort

beschrieben sehen, der schon bei vergangene Kulturen zum Kollaps geführt hat. Die

Krankheit wirkt sich sowohl in den größeren Lebensgemeinschaften aus wie auch da, wo nur

zwei Menschen miteinander leben. Gerade in diesen kleinen Bereichen des Zusammenlebens

wird es deutlich, dass der angeblich Glück suchende krankhafte Virus das eigentliche Glück

vertreiben kann.

Grundbedürfnisse sowohl die körperlichen wie auch die seelischen sollten in einer

Gemeinschaft für jeden nach Möglichkeit optimal erfüllt werden, wenn die Gemeinschaft

gesund bleiben und überleben will. Dies gilt bei den Menschen wie schon in der Tierwelt.

Eines der wichtigsten seelischen Bedürfnisse des Menschen ist die Anerkennung, die

Zuneigung, ja zusammenfassend die Liebe, die von Mitmenschen gegeben und empfangen

werden kann. Durch die empfangene Liebe entwickelt sich die Liebe zu sich selbst, weil sie

aus der Ichbefangenheit befreit. Diese Freiheit macht fähig den anderen zu lieben. Wer keine

Liebe erfahren oder auch annehmen kann, der ist nicht in der Lage andere bedenkenlos zu

lieben, weil er immer in sich selbst verstrickt bleibt. Bei Kindern ist es deutlich zu erkennen

und nachweisbar, dass sie sich um so gesunder entwickeln, je mehr sie Zuneigung und

Anerkennung von anderen erfahren. Auch für Erwachsene gilt, dass sie weniger anfällig für

Krankheiten sind, wenn sie von anderen Zuwendung, Anerkennung, Geborgenheit kurz Liebe

genannt erfahren. Die Tragik jedoch ist - das muß in diesem Zusammenhang festgestellt

werden, dass sich das Bedürfnis nach Anerkennung bei Menschen sehr häufig zu einer

süchtigen Krankheit entwickelt kann. In dieser Sucht greift der Mensch zu Mitteln wie Ruhm,

Reichtum, besonderer Leistung, Kraft, Stärke, Macht und auch verbrecherische Handlung

u.a.m., mit denen er sich "Anerkennung" oder anders ausgedrückt Prestige begleitet mit

---

-

27

Macht schaffen will. Besonders gefährdet sind dabei die Menschen, denen die Gemeinschaft

und besonders die Gesellschaft die Anerkennung versagt, weil sie angeblich keinen Nutzen

bringen. In einer Konkurrenzgesellschaft sind so Eigenschaften wie Achtung vor dem

Mitmenschen und Anerkennung des anderen, der keinen eigenen Nutzen bringt, Fremdwörter.

Diese "Krankheit" des Menschen ist der Anlaß zu gefährlichen "Gräben" und dadurch zu

Auseinandersetzungen innerhalb der Gesellschaft. Außerdem entwickeln sich hierin

psychischen Krankheiten jeglicher Art. Nicht geliebte Menschen werden genauso aggressiv

wie nicht geliebte Tiere. Sie sind schnell verführbar um Gewalt anzuwenden. Das gilt auch

für das Verhalten zwischen den Völkern. Ein Volksgemeinschaft ist im Idealfall eine

Gemeinschaft, in denen sich alle seine Mitglieder wohl fühlen können, in der jeder noch

etwas gilt und das Gefühl hat, gebraucht zu werden. Wenn eine gesunde Gemeinschaft

angegriffen, unschädlich gemacht oder sogar vernichtet wird, weil andere ihre Macht fürchten

oder ihre eigene Macht ausdehnen wollen, dann stirbt auch für die gesunde Gemeinschaft die

Kraft der Liebe und die Mitglieder werden krank. Es entsteht Angst. Aus der Angst heraus

verurteilen Menschen andere Menschen und deren Gemeinschaften. Das gegenseitige

Verurteilen übersieht, dass der andere - ja selbst der Feind - ein verblendeter Kranker ist, dem

Heilung durch mögliche Zuwendung helfen könnte. Zuwendung heißt nicht

Selbstaufopferung. Doch ein Versuch einer Heilung wäre es schon wert, um den Teufelskreis

zu durchbrechen. Der Versuch beginnt damit, indem der Mensch den Gegner versteht, obwohl

er sich gegen seine Handlungen wehren muß. Er spricht dem Gegner sein Menschsein nicht

ab. Er bleibt bei der Hoffnung, dass auch der Feind heilbar ist. Verurteilungen von Menschen

über andere Menschen, (bei denen der Mensch und nicht nur seine Verhalten verurteilt wird)

gehören zu dem Teufelskreis, der die Überwindung der Krankheit zunichte macht.. Diese

Botschaft verkündete der Jesus von Nazareth. In diesem Sinne sind die Worte Jesus zu

verstehen:

Jesus sagte einst zu seinen Zuhörern: ,,Jeder von Euch kennt die Regel: Du sollst Deinen

Nächsten lieben und deinen Feind hassen". Ich aber sage euch: Liebet eure Feinde."

Für Jesus sind es die feindlichen Handlungen des anderen, die ihn als Feind erscheinen lassen.

Die feindlichen Handlungen wiederum sind für Jesus die Folgen einer Krankheit, die

allerdings das Leben bedrohen können. Selbst wenn der Mensch sich gegen feindliche

Angriffe wehren muß, dann sollte nach Jesus das Ziel der Gegenwehr immer die Heilung des

Menschen sein und nicht seine Vernichtung. Ist seine krankhafte Bedrohung keine Gefahr

---

-

28

mehr, dann gilt dem Menschen die volle Anerkennung und Zuwendung, damit die Krankheit

nicht erneut ausbricht. Das meint Jesus mit der Liebe zum Feind und die Überwindung des

Hasses. Das ist die Botschaft vom Reich Gottes als Bereich der Liebe. Hätte die christliche

Gemeinde das Licht dieser Botschaft in der Geschichte stärker zum leuchten gebracht, dann

hätte viel Not und Elend unter den Menschen vermieden werden können. Solange aber die

christliche Gemeinde selbst mit einem -.

Gott mit uns

- im Gepäck die Feinde durch Hass′

und Verurteilung zu überwinden versucht, bleibt die Botschaft unglaubwürdig.

Die Gemeinschaften, die versuchen nach der ursprünglichen Botschaft Jesus zu leben, kann

man in der Geschichte bis zum heutigen Tag kaum finden. Dennoch gibt es auch heute noch

Gemeinschaften, bei denen das Reich der Liebe (Gottes) schon sehr nahe ist, selbst wenn sie

dazu nicht einmal durch eine biblischen Botschaft angeregt worden sind. Zur Erklärung sei

auf eine Erzählung in Mk.9,38ff hingewiesen, in der Jesus darauf aufmerksam gemacht wird,

dass auch andere Menschen als Ärzte umher ziehen und ähnlich wie er heilen, obwohl sie

nicht zu den Anhängern Jesu gehören. Darauf sagt Jesus zu den Fragenden sinngemäß:

,,Jene

sollen nicht daran gehindert werden, Gutes zu tun. Dass sie Gutes tun, ist ein Zeichen, dass

sie auf der richtigen Seite stehen. Wer nicht gegen meine Botschaft und seine Anhänger

handelt, der ist für uns."

Diese Erzählung macht deutlich, dass bei Jesus das Kriterium für die

Anhänger der guten Botschaft nicht das Bekenntnis der Menschen zu einer bestimmten

Person ist, sondern ob in ihrem Bereich die frohe Botschaft der Heilung zum tragen kommt

und Wirklichkeit wird. Das kann heute bei den Atheisten, den christlich Gläubigen, den

Moslems, den Juden und anderen Religionen und Weltanschauungen sein, wie damals bei

Jesus in den oft sich gegenseitig verachtenden Juden, Griechen, Römern u.a.

. Jesus selbst war davon überzeugt, dass es eine transzendente Kraft gibt, die den

Menschen ermöglicht an ihr teil zu haben und damit zur Versöhnung fähig zu machen. Der

Glaube an die Kraft der Liebe, die jeden Menschen ohne Ansehen der Person annimmt und

anerkennt, macht frei von dem krankhaften ausschließlich auf sich selbst bezogen sein zu

müssen.. M.E. leuchtet diese Kraft bis heute (ohne dass ihr Namen genannt wird) immer

wieder auf. Das Engagement für die Menschenrechte z.B. bei amnesty international ist unter

vielen anderen ein Beispiel.

Es wäre sicher heilsam für unsere Welt, wenn eine Gemeinschaft Gleichgesinnter entstehen

würde, die sich den fiktiven gesunden wahren Menschen (gemäß der Botschaft Jesus) als

Leitfigur auswählten würde Diese Gemeinschaft könnte ähnlich wie amnesty international die

---

-

29

krankhaften Lebens- und Gemeinschafts- zerstörenden Handlungen weltweit als solche

transparent machen. Sie sollte die "Kranken" als solche nennen und ihr krankhaftes Handeln

plausibel machen. Ihre Diagnose könnte von der Vernunft der Liebe geleitet werden.

Ergänzend möchte ich betonen, dass der historische Jesus seine Empfehlungen niemals als

neues Gesetzt verstanden hat. Seine Empfehlungen sind zu vergleichen mit überprüfbare

Lebensrezepte, die für jeden friedenswilligen Menschen einsichtig sein können.

Der historische Jesus und die Empfehlung der grenzenlosen

Anerkennung der Menschen untereinander.

Fast jeder kennt das humanistische Grundgebot :

Liebe deinen Nächsten wie dich

selbst!

Bei diesem Gebot entsteht fast folgerichtig die Frage:

Wer ist denn mein Nächster?

Dass die

Antwort auf diese Frage innerhalb der Menschen und Völker sehr unterschiedlich ausfällt,

braucht nicht besonders bewiesen zu werden.

Der historische Jesus wurde mit dieser Frage konfrontiert. Das Gleichnis vom barmherzigen

Samariter macht das deutlich (Lukas 10) In dem Gleichnis geht es nicht - wie oft falsch

angenommen wird - darum, dass zu einer barmherzigen Tat aufgerufen wird, sondern statt

dessen um die angesprochene Frage:

Wer ist mein Nächster?

Jesus wird die gleiche Frage

gestellt und antwortet mit folgenden Gleichnis: (Die Personen in ihrer gesellschaftlichen

Funktion sind in der Wiedergabe des Gleichnisses etwas auf die heutige Zeit bezogen

übersetzt entsprechen aber der Tendenz des Gleichnisses.)

Ein Mensch [ein Eingesessener, ein Bürger eines Landes] war unterwegs und wurde

überfallen. Verbrecher überfielen ihn, raubten ihn aus und schlugen ihn halbtot. Er konnte

sich selbst nicht mehr helfen und war dringend auf Hilfe angewiesen. Zufällig kam ein

Priester [Pfarrer, Bürgermeister, Gewerkschaftler, Parteivorsitzender, ein eingesessener

Bürger] vorbei und kümmerte sich nicht um den in Not Geratenen. Danach kam sogar einer

aus der näheren Umgebung vorbei [ein Geschäftsmann, ein Küster, eine Gemeindeschwester]

und kümmerte sich nicht um ihn. Danach kam ein Ausländer [einer von der anderen Partei,

von einer anderen Religion, einer aus einer verrufenen Gesellschaft, ein Fremder] vorbei,

erkannte die Notlage und half dem eingesessenen Bürger sogar noch über das zu erwartende

Maß hinaus.

---

-

30

Jesus stellt die Frage: ,,

Wer von den dreien, wie meinst du, ist wohl der Nächste dessen

gewesen, der überfallen worden ist?

Darauf antwortete der Fragende plausibel:

Derjenige,

der ihm in seiner Not seine Hilfe hat zukommen lassen.

Die Antwort macht deutlich, dass ein Mensch in der Not oder in einer Situation, indem

er auf einen anderen Menschen angewiesen ist, den als Nächsten empfindet, der ihn hilft. In

einer Lebenssituation zeigt sich, wer dem jeweiligen Menschen sein Nächster ist.

Situationen sind weder im voraus zu planen oder zu erkennen. Überraschend stellen wir wie

im Gleichnis plötzlich fest, dass gerade der dem notleidenden Juden der Nächste ist, von dem

er es am aller wenigsten erwartet hatte. Es kann also jeder einem Menschen der Nächster sein.

In dem Gleichnis wird deutlich, dass gerade diejenigen, auf die der Mensch sich verlassen hat,

als Nächste versagt haben und ausgerechnet die anderen mehr oder weniger unangenehmen

Typen zu Nächsten werden. Dadurch dass heute mehr noch als zu Jesus Zeiten jeder Mensch

direkt oder indirekt auf jeden Menschen in der Welt angewiesen ist, wird jeder zum Nächsten.

Das war schon zu Jesus Zeiten gültig. Die Machtausübung und Beherrschung über Menschen

und Völker, die andere Menschen obwohl sie Nächste sein sollten diese aber zu Abhängigen

oder Unterdrückten machten, hat immer wieder dazu geführt, dass später die Machthaber mit

ihrem Volk in ihrer eigenen Herrschaft erstickten. Sie haben nicht erkannt, wie sehr sie auch

auf die angewiesen sind, die sie zum eigenen Zweck mißbrauchten. Für Jesus ist der Nächste

daran zu erkennen, dass der andere schlicht und einfach ein Mensch ist. Damit ist jede

Rassenschranke überwunden. Auch die Religionszugehörigkeit und Weltanschauung spielt

keine entscheidende Rolle. Selbst die negative Einstellung anderer zu mir verändert nichts

daran, dass sie meine Nächsten sind. Grundsätzlich ist jeder Mensch mein Bruder oder meine

Schwester, mag der Verwandtschaftsgrad noch so fern liegen. So wie mir mitunter mein

eigener Bruder oder meine Schwester nicht liegen oder mir sogar Schande bereiten, sie

bleiben Bruder oder Schwester, mit deren Leben mein eigenes Leben verknüpft ist. Auch sie

gehören zu denen, die ich lieben sollte wie mich selbst. Alle Menschen sollten als Nächste

den gleichrangigen Wert haben.

Wenn Jesus in diesem Zusammenhang von Liebe spricht, meint er nicht die

emotionale Liebe. Im emotionalen Bereich werden triebgesteuert Wertunterschiede

empfunden, die kein Mensch steuern kann. Liebe jedoch als Anerkennung des Nächsten und

---

-

31

die damit ihm gebührende Zuwendung ist selbst dann möglich, wenn der Mensch den anderen

emotional nicht anziehend empfindet..

Es gibt in den Evangelien auch Aussagen angeblich von Jesus, die der eben genannten

Antwort auf die Frage nach dem Nächsten widersprechen. In diesen Aussagen werden andere

Menschen, die nicht glauben oder Jesus nicht anerkennen als solche bezeichnet, die ein

schlimmes Gerichtsurteil zu erwarten haben. Mit diesen Aussagen grenzte sich damals die

Urgemeinde von ihren Verfolgern und von den Nichtglaubenden ab. Selig kann der Mensch

gemäß dieser Aussagen nur dann werden, wenn er an Jesus als den Gottessohn glaubt und zu

seiner Kirche (Gemeinde) gehört. Anerkannt und geliebt werden kann nur derjenige, der das

Angebot der Gnade von Christus annimmt. Der andere ist kein Nächster mehr, der zu lieben

wäre. Diese Auffassung ist für eine verfolgte Gemeinde verständlich. Es ist wenigstens eine

kleine Genugtuung, wenn diejenigen, die den Christen Leid antun, später nicht zu den

Auserwählten, also auch nicht zu den Nächsten gehören. Später hat die Kirche mit der nicht

vom historischen Jesu initiierten Trennung von Gläubigen und Ungläubigen ihre Macht

aufgebaut und Menschen von ihr abhängig gemacht.

Die Aussage, dass die von Jesus dargestellte Liebe keine Grenze kennt und die

Menschen nicht einteilt in Gute und Böse, ist bis heute eine Botschaft, die gerade diejenigen

ärgert, die meinen auf der guten Seite zu stehen.

Der historische Jesus und der Glaube.

Luther äußerte die Auffassung, dass der Mensch selig werden könne allein aus Gnade

und Glaube. Bis weit über das Mittelalter hinaus und bei vielen Menschen bis heute gibt es

ein Verlangen des Menschen selig zu werden. Das gilt nicht nur im Bereichen, in denen die

christliche Religion maßgebend ist. Da das Wort selig sehr unterschiedlich verstanden wird,

bedürfte es einer eigenen Forschung um festzustellen, wie unterschiedlich sich die Menschen

in der ganzen Welt die sogenannte Seligkeit vorstellen. Als gemeinsamen Nenner all der

verschiedenen Vorstellungen könnte der Vorschlag gewagt werden, dass der Mensch mit dem

Begriff - selig werden - ein Wunsch äußert, dass ihn frei macht von den Lebensproblemen,

die er selbst nicht lösen kann. Also ,,selig" als ein Erlösung von den negativen Kräften und

Mächten wie z.B. auch den Tod. In diesem Sinne wird in dieser Darstellung selig verstanden.

In vergangen Zeiten erwarteten die Menschen die Seligkeit fast ausschließlich von jenseitigen

---

-

32

Kräften. Ihnen traute der Mensch zu, Macht zu haben über (mythisch gesprochen) ,,Himmel

und Erde". Die Mächte (oft als Gott bzw. Götter dargestellt) beanspruchten Anerkennung und

Glaube. als Bedingung für die Gabe der Seligkeit. Die christlichen Kirchen haben die

Vorstellung von einem Gott festgehalten, der Seligkeit verspricht, wenn ein Mensch an ihn

bzw. an seine Boten, Vertreter, Propheten glaubt und je nach Auffassung noch andere

Leistungen bringt. Die Belohnung ist, dass er selig werden kann.

Das Wort

Glaube

wird meist als ein für wahr halten verstanden. Das

Glaubensbekenntnis, das in den Kirchen regelmäßig gesprochen wird, würde dann etwa

bedeuten: Ich halte für wahr, das der christliche Gott der Schöpfer ist. Ich halte für wahr, dass

Jesus sein Sohn ist und er für unsere Sünden gestorben ist. Ich halte für wahr, dass der Geist

und die Kraft Gottes in der Welt gegenwärtig ist besonders in der Gemeinschaft der Heilgen

(also in der Kirche Jesu Christi) und dass es eine Auferstehung der Toten und ein ewiges

Leben gibt.

Der historische Jesus besonders in den ältesten Zeugnissen hat Glaube nicht als ein

Für-wahr-halten an ihn als Messias oder Sohn Gottes verstanden und als ausschlaggebende

Voraussetzung für die Heilung und Vergebung des Menschen festgelegt. Das gilt auch für die

Beantwortung der Frage, ob ein Mensch dem Reich der Liebe (also dem Reich Gottes) nahe

ist oder nicht. Auch dies hängt nach Jesus Botschaft nicht davon ab, ob er an einen

Schöpfergott und seinen Sohn als Erlöser glaubt oder nicht (oder ob er die Glaubensartikel

bejaht oder nicht) Für Jesus ist das Vertrauen auf die von Jesus verkündeten Kraft der Liebe

eine Voraussetzung, damit Heilung, Vergebung, Liebe, Friede hier bei uns auf Erden möglich

sein kann. Er wirbt für einen Gott, der als Kraft der Liebe gegenwärtig sein will und sein

Kraft dem gibt, der ihm vertraut. In diesem Sinn hat er einem Vertreter einer

Besatzungsmacht (damals Römer), der bestimmt nicht an den jüdischen Gott glaubte, gesagt:

,,

Dein Glaube hat dir geholfen

" mit dem Zusatz ,,einen solchen Glauben habe ich in Israel

nicht gefunden."Mtth.8,13ff Als eine Hure Jesus bei einer Tischgesellschaft der damals

religiös hervorgehobenen Gesellschaft Jesus besonders liebevoll entgegenkam und Jesus dies

zuließ, wurde er diesbezüglich heftig kritisiert. Seine Antwort (zusammengefaßt) heißt: ,,Ihre

vielen Sünden sind Ihr vergeben (darum ist sie für mich salonfähig). Weil sie die Liebe (die

Vergebung) empfangen hat, ist sie in der Lage wiederum Liebe weiter zu geben. Wer nicht

erkennt, dass er auf Vergebung angewiesen ist und sie ihm aus Liebe angeboten wird, der

kann Liebe auch nicht weitergeben." Zu der Hure sagte er: ,,

Dein Glaube hat dich gerettet.

---

-

33

Gehe hin in Frieden

." Hier bedeutet Glaube: Vertrauen auf die Kraft der Liebe, die

Vergebung und Liebe ermöglicht.(Lk.7,36ff) Für den Menschen in unserer Zeit wird es

möglicherweise eine Befreiung sein, wenn er nicht glauben muß, was seiner Vernunft

widerspricht z.B. der Glaube an einen gerechten Gott, der die Kraft hat Geschicke der

Menschen zu lenken oder Beherrscher der Naturgewalten zu sein. Jesus Botschaft ist insofern

eine Befreiungsbotschaft, weil sie einen Gott der Liebe verkündet, der kein

Glaubensbekenntnis erwartet bevor seine Liebe wirksam sein kann. Diese Liebe ist in der

Verkündigung Jesus keine esoterische Wunderkraft, sondern eine Kraft an der der Mensch

beteiligt ist, in dem er durch sein Vertrauen auf diese Kraft sie an andere weitergeben kann,

nach dem er aus seiner Ichverfangenheit befreit ist. Diese Liebe ist unter Menschen erfahrbar

und leuchtet immer wieder auf bei `Gläubigen` und ´Nichtgläubigen´ Diese Liebe ist jedoch

auf die Menschen angewiesen, denn sie kann nur durch Menschen, die ihr vertrauen,

weitergegeben werden. Insofern ist das Reich Gottes zwar nahe aber nicht überall

gegenwärtig. Dieser Glaube kann wie Jesus sagt Berge versetzen. Berge ist in dieser Aussage

eine Metapher für eine Geschehen, dessen Verwirklichung als unmöglich angesehen wird. So

wie die Menschen meinen, dass es z.B: keine friedliche Welt oder keinen uneigennützigen

sozialen Kapitalismus geben kann. Dagegen hält Jesus die These: Glaube kann Berge

versetzen. So kann Jesus den Kranken sagen: ,,Deine Glaube hat dich gerettet bzw. geheilt.

Bei Jesus ist der Glaube das Vertrauen auf die Liebe, die bei den Menschen die Heilung

hervorruft. In diesem Zusammenhang wird auch deutlich, dass für Jesus die Liebe von

Menschen kein machbares Werk ist. Zur Liebe wird der Mensch fähig, wenn sein Ich und sein

Selbsterhaltungstrieb durch eine Kraft gelenkt wird, die den anderen bei der eigenen

Lebensfreude mit einbeziehen kann. Diese Kraft kann wirken, wenn der Mensch seine

Krankheit erkennt und zugleich glauben kann, dass er geheilt werden kann. An das Ziel der

Heilung sollte er festhalten oder es immer nur wünschen, damit er die Orientierung nicht

verliert. Das Hauptziel des Menschen sollte nicht die selbst erworbene Bestätigung des

eigenen Ichs sein, sonder sich bestätigt wissen im Kraftfeld der Liebe, das unter Menschen

mit der gleichen Zielvorstellung ermöglicht wird. Das wäre dann eine Gemeinschaft nicht der

Heiligen sondern der sich nach dem gesunden Menschen als Ziel ausrichtenden Menschen.

Das Glaubensbekenntnis der Anhänger des historischen Jesus könnte demnach etwa

so lauten:

---

-

34

Ich glaube an den Gott, der sich als Kraft der Liebe in seiner Botschaft offenbart.

Ich glaube an Jesus den Boten der Kraft der Liebe.

Er gibt mir Gewissheit: Mir wird vergeben und ich werde geheilt.

Ich glaube an eine Gemeinschaft mit dem Ziel, die Kraft der Liebe Wirklichkeit werden zu

lassen.

Jesus Aussagen zum Konkurrenzverhalten

,,Wer unter euch größer (als die anderen) sein will, der sei euer Diener." Mtth.23,11

Ein großes Hindernis für ein gesundes und möglichst langes Leben sowohl für den

Einzelmenschen als auch für die Gemeinschaft ist ein in der Evolution fehl entwickeltes

Konkurrieren der Menschen gegeneinander. Bei unseren Vorfahren (den Herdentieren) war es

- um zu überleben - noch notwendig, dass durch Konkurrenzkämpfe die körperlich Stärkeren

sich durchsetzen konnten. Bei ihnen bedeutete diese Stärke etwas, weil eine Horde, Rudel,

Herde sich sonst nicht behaupten konnte. Durch die Entwicklung einer geistigen Stärke bei

den Menschen veränderte sich die Grundlage der Lebensbehauptung. Allerdings müssen sich

auch Menschen im Konkurrenzkampf untereinander bewähren, um Kraft zu haben für die

eigene Lebenserhaltung und um zusätzlich zugleich fähig zu sein, die Erhaltung der

Gemeinschaft zu fördern.

Der notwendige Trieb zur Lebenserhaltung führt jedoch bei Menschen oft dazu, dass

die notwendige Grenzen einer gewonnenen Selbstbehauptung überschritten werden. Wenn

Konkurrenzverhalten sich dahin auswirkt, dass der jeweilige Unterlegene daran gehindert

wird, die notwendigen Grundbedingungen eines menschlichen Lebens zu behalten und

zusätzlich diesem und seinen Nachkommen die Möglichkeit genommen wird, gegen andere

zu konkurrieren; dann treibt dies tiefe oft lebensbedrohliche Gräben sowohl innerhalb einer

Gemeinschaft als auch gegenüber andere Lebensgemeinschaften. Statt: >

Frieden ist die

notwendige Voraussetzung des Lebens

< heißt es dann: >

Der Krieg ist der Vater aller

Dinge

<.

---

-

35

Als Beispiel die

Demokratie

:. Wenn eine Gruppe mit einem guten Programm gegen andere

konkurriert und für das Programm kämpft und gewinnt, dann ist das für die ganze

Gemeinschaft positiv. Wenn jedoch diese Gruppe die Vorrangstellung mit Macht so ausbaut,

dass keine Konkurrenz mehr eine Chance hat, gleichwertig zu konkurrieren und damit die

Demokratie vernichtet und sie zur Autokratie wird, dann ist das gegen die Menschenrechte

indem eine friedliche Gemeinschaft und viele einzelne Menschen zerstört werden.. Ähnlich

verhält es sich bei dem menschlichen Konkurrenzverhalten auf anderen Lebensbereichen,

wenn der Konkurrent mit kämpferischen Mitteln geschäftsunfähig oder sogar lebensunfähig

gemacht wird.

Gegen diese Tendenz des menschlichen Verhaltens spricht sich Jesus aus. Für ihn ist der

`Größte (also auch der Gewinner) darin groß, wenn er seine Kraft einsetzt um nicht nur sich

selbst, sondern den anderen ein optimales gesundes Leben ermöglicht. ,,Wer unter euch groß

sein will, der sei euer Diener"Mk.9,33ff. Die Vorteile, die ein Mensch hat an Begabung, an

bestimmten Talenten sind nach Jesus nicht dafür gegeben, dass er sich über andere Menschen

heraushebt und von oben herab behandelt oder von der eigenen Einbildung lebt. Menschliche

Vorteile sind dem Menschen gegeben, dass er auch andere teilhaben läßt an seinem Glück

oder seinem Erfolg. Macht und Reichtum. Talente machen den Menschen erst zu einem

gesunden dem Reich der Liebe nahe gekommenen gesunden Menschen, wenn er andere damit

nicht erniedrigt, oder sie ausbeutet, oder ihnen ihren Lebensraum nimmt, sondern sie in ihren

jeweiligen Gemeinschaften (Familie, Volk, Staat, Weltgemeinschaft) an seinem Vorteil

teilnehmen läßt. Diese Haltung verhindert den Menschen daran, dass er süchtig wird, um

immer stärker, größer, mächtiger oder von anderen unabhängiger zu sein. Für Jesus sind die

Talente, die ein Mensch hat, kein selbst erworbener Verdienste und darum sollte sich kein

Mensch darauf etwas einbilden. Wer diese Talente nicht dem Reich der Liebe anpassen kann,

der ist krank (lebensbehindert). So kann Jesus den sicher sehr anständigen und auf gute

Führung bedachten und von sich selbst überzeugten Menschen sagen, dass sie dem Reich der

Liebe ferner seien als zum Beispiel ein Verbrecher, der seine Sünde erkannt hat und um

Vergebung bittet. Die Gabe z.B. ein etwas besserer bzw. gesunderer Mensch zu sein, macht

den Menschen erst dann zum wahren gesunden Menschen, wenn er andere durch seine

Zuwendung und Liebe daran teilnehmen läßt. Das Kapital, dass ein Mensch hat, wird nur

dann adäquat eingesetzt, wenn es nicht nur der eigenen Kapitalvermehrung dient. Die

seelische und materielle Kapitalanhäufung ob im Selbstruhm oder Selbstreichtum bringt die

---

-

36

Gefahr mit sich, dass die Seele erstickt, weil sie sich in sich selbst verstrickt und damit

liebesunfähig wird . Dies Auffassung Jesu wird in der Erzählung vom reichen Mann deutlich:

Mk.10,17ff Jesus wird von einem begüterten Menschen gefragt: ,, Guter Meister: Was muß

ich tun, damit ich das ewige Leben erwerbe?" (Hier wäre - aus dem Zusammenhang des

Textes zu ersehen ­ besser, ewiges Leben mit Reich Gottes zu übersetzen) Nachdem Jesus es

zunächst ablehnt, gut genannt zu werden, weil allein Gott gut ist, verweist Jesus ihn darauf

hin, die Gebote und besonders das Gebot von der Gottes- und Nächstenliebe zu halten.

Nachdem dieser geantwortet hat, dass er dies alles eingehalten hat, empfiehlt Jesus, alles zu

verkaufen und es den Armen zu geben. Diese Antwort Jesu paßte dem Reichen Mann gar

nicht, er war traurig und unzufrieden.

Danach schloß sich ein Dialog Jesus mit seinen Jünger an. Jesus meint, dass es für einen

Reichen schwer sei ins Reich der Liebe (Gottes) zu kommen. Das erstaunte die Anhänger

Jesu und sie stellten die Frage: ,,Wer kann denn dann ins Reich Gottes kommen?" Jesus sagt

daraufhin, dass das dem Menschen mit eigner Kraft nicht möglich sei.

Wenn Reich Gottes als ein Bereich der Liebe verstanden wird, kann Reichtum den

Menschen daran hindern, darin glücklich zu sein. Wer also erkennt, dass er durch den

Reichtum die wahren Schätze des Lebens verpaßt, sollte er sich lieber davon lösen. So wird

Jesus zu verstehen sein.

Mit Jesus könnte man sagen, wenn Reichtum das Hauptziel des Menschen ist, dient er

damit dem Gott Mammon (dem Diesseitigen dem Dinglichen) und nicht dem der Liebe.

Luther wagte einmal die Formulierung: ,,Woran du dein Herz hängst, das ist dein Gott".

Es ist müßig zu streiten, ob es einen Gott gibt oder nicht. Wenn ich mein Herz an eine

Person oder eine Sache hänge, ist das mein Gott, dann existieren dieser Gott oder diese Götter

für mich. Vorausgesetzt z.B. dieser Gott ist ein Gott der Liebe, der meine Lebensorientierung

ist, dann handele ich wahrscheinlich anders, als z.B. wenn mein Gott:

Ich

,

Reichtum

,

Ehre

,

Berühmtheit

,

Schönheit

u.a. heißt. Es ist sehr schwer - zwar nicht unmöglich - als Reicher

dem Reich der Liebe anzugehören. Wenn aber jemand den Reichtum (in jeglicher Form der

Wortbedeutung) zum Gott macht, dann ist die Nähe zum Reich der Liebe so gut wie

ausgeschlossen. Wohlgemerkt Jesu Worte entspringen nicht einer Neiddebatte. So viel aus

seinen Worten zu entnehmen sind, kritisiert er auch nicht die ungleiche Verteilung von

Gütern. Das Haben ist für ihn nicht anrüchig, sondern nur, wenn man darin sein Sein, seinen

Gott sieht und wenn es das friedliche und würdige Leben des Menschen und seiner jeweiligen

---

-

37

Gemeinschaft zerstört. Wer als Reicher oder Mächtiger dies verursacht, der ist krank und

verblendet, dessen Handeln (nicht der Mensch) sollte verurteilt werden und nicht wie heute

oft geschieht sogar gelobt oder gerühmt ja sogar angebetet.

Schlußbemerkung zum ersten Teil über den historischen Jesus.

Der Hinweis auf den historischen Jesus bei einem Vorschlag für eine interkulturelle

Ethik sollte deutlich machen, dass sich Ansätze in der christlichen Religion entwickelt haben,

die mit anderen Religionen und Weltanschauung durchaus im Einklang stehen können. Jesus

ist deshalb besonders hervorzuheben, weil sein ethischer Ansatz dem Grundprinzip einer

Lebens- und damit auch Gemeinschaftserhaltung m.E. eindeutig entspricht, indem er selbst

die Kriterien der ethischen Regeln an dem Maßstab mißt, was für den Menschen richtig oder

falsch ist. Wenn in den verschiedenen Kulturen die sich in der Geschichte entwickelten

Auffassung von festgeschriebenen Gesetzen einer bestimmten Macht, eines Gottes oder

gottähnlichen Herrschers oder auch Weisen, Propheten, Kirchenoberhaupts, Gurus oder

andere in dieser Art von diesen Voraussetzungen gelöst würden, dann kämen die Menschen

einer gemeinsamen interkulturellen Ethik sehr nahe. Die Botschaft Jesu von der Kraft der

Liebe ist als Grundlage einer interkulturellen Ethik durchaus geeignet, um einen

gemeinsamen Dialog damit zu eröffnen.

---

-

38

II.

Vorschlag für eine interkulturelle Ethik als Ergänzung der

Menschenrechte

Der Zusammenhang von Menschenbild und Ethik

Der Vorschlag einer interkulturellen und internationalen Ethik sollte Grundlagen des

menschlichen Verhaltens für jeden erarbeiten und zusammenfassend darstellen. .Bevor eine

solche Arbeit in Angriff genommen werden kann, muss die Frage geklärt werden: Wer und

was ist der Mensch für den die Regeln nützlich sein können.

Das Menschenbild, dass als gemeinsamer Grundmaßstab für

interkulturelle Ethik angenommen werden kann.

Der Mensch aus naturwissenschaftlicher Sicht

Um ein möglichst neutrales Menschenbild zu bekommen, wenden wir uns zunächst

dem Bild des Menschen zu, dass am wenigsten von einer Religion oder Ideologie oder

Weltanschauung beeinflußt ist. Dies gilt m.E. eindeutig für das Bild der

naturwissenschaftliche Forschung. Die Erkenntnis der Evolution der Wirklichkeit, die wir

unabhängig von einer Weltanschauung wahrnehmen, könnte von jedem in der

Weltgemeinschaft anerkannt und angenommen werden, um zu einer gemeinsamen Sprache

über unsere Menschenbilder zu kommen. Dabei sollte in einem Dialog auf die Fragen nach

allgemeinen Sinne und Werte verzichtet werden, weil der Mensch bei diesen Fragen niemals

auf eine gemeinsame neutrale Antwort kommen kann, während dies bei rein

wissenschaftlichen Ergebnissen wahrscheinlicher ist. Wenn die Naturwissenschaft die

biologischen Lebewesen nennt und sie nach Gestalt, Bewegung und Arten einteilt, um sie in

ihren Unterschieden zu bezeichnen, dann kann jeder Mensch sich in der Liste der

Beschreibungen wiederfinden. Demnach gehört der Mensch zu einer sich entwickelten Art,

die zu den säugenden Lebewesen zu zählen sind, die in Lebensgemeinschaften ihrer Art

leben. Die Menschen teilen mit vielen anderen Arten auch den dominierenden Trieb die

eigene Art zu erhalten.. Auch der Mensch kann nur überleben, wenn seine Art und die dazu

gehörige Gemeinschaft leben und überleben kann. Der Mensch kann nur überleben, wenn er

---

-

39

andere Lebewesen zu eigenem Nutzen braucht oder sogar tötet. Die Lebenserhaltung der

eigenen Art hat Vorrang gegenüber alle anderen Lebewesen. Der Mensch gibt sich

notwendigerweise selbst den höchsten Wert über alles andere. Diese Eigenschaft der

Selbstbewertung ergibt sich aus seinem Selbsterhaltungstrieb und ist unabhängig von den

Entwicklungen unterschiedlicher Kulturen. Sie ist induktiv aus der notwendigen Lebensweise

der Art Mensch entstanden

. Die Antwort auf die Frage, ob der Mensch quantitativ

oder

qualitativ von einem Tier zu unterscheiden ist, kann als objektiver Maßstab in einer Ethik

beiseite gelassen werden.

Die in den Kulturen sich entwickelten Menschenbilder können

miteinbezogen werden, wenn sie einmal nicht für alle verbindlich gemacht werden und zum

anderen nicht dem Grundprinzip einer für jeden Menschen gültigen Lebenserhaltung

widersprechen. Es kann anerkannt werden, dass jeder, der (im naturwissenschaftlichen Sinn)

als Mensch bezeichnet wird zur gleichen Art gehört und damit ein Angehöriger der

Artgemeinschaft Mensch ist und so auf jeden anderen direkt oder indirekt angewiesen ist.

Strittig bleibt der Zeitpunkt, ab wann nach der Befruchtung der menschlichen Eizelle der sich

entwickelnde Embryo schon als Mensch bezeichnet werden kann und sollte. Unstrittig sollte

jedenfalls sein, dass einem menschlichen Embryo einen höheren Wert anerkannt werden

müßte, als andere Lebewesen, da er zur Lebenserhaltung des Menschen notwendig ist. Aus

diesem Grunde ist er auch als entstehendes menschliches Wesen schutzbedürftig. Zur

Lebenserhaltung der menschlichen Art kann mit dem werdenden Leben nicht willkürlich

umgegangen werden. Dennoch muß es möglich sein, den Entwicklungsvorgang eines

menschlichen Lebens bis zu einem bestimmten festzusetzenden Zeitpunkt zu unterbrechen,

wenn sicher ist, dass die Lebenserhaltung eines gesunden Lebens gefährdet ist. Auch bei der

Suche nach dem angemessenen Zeitpunkt bei dem eine Unterbrechung möglich sein darf, gilt

der Grundsatz, ob er die Lebenserhaltung des Einzelnen und seiner Art nicht durch möglichen

Willkür gefährdet wird. Insofern kann in einer interkulturellen Ethik ein erst sich

entwickelndes Lebewesen nicht mit dem Menschen schlechthin gleichgesetzt werden.

Der Vorrang des Menschen durch ein erweitertes Reflexionsvermögen und die Folgen

für die Lebensbewältigung.

Der Mensch unterscheidet sich von allen anderen Lebewesen u.a. durch die Gabe eines

erweiterten Denk- und Reflexionsvermögens. Während bei anderen Lebewesen aufgrund von

---

-

40

ererbten Trieben und eigenen Lebenserfahrungen Entscheidungsreflexe ausgelöst werden,

entwickelte sich bei den Menschen eine neue Reflextionsebene, die durch einen denkenden

`Verstand` das Bewußtsein beeinflußt. Das Bewußtsein kann hierdurch schon Wirklichkeiten

erfahren, die konkret noch nicht erfahrbar sind. Er kann also zum Beispiel in der Erfahrung

des Sterbens von Artgenossen durch seine Reflexionsebene folgern, dass auch er sterben muß.

Durch diese Fähigkeit hat der Mensch einen Vorteil bei seinen Lebensentscheidungen

gegenüber andere Arten. Er ist nicht mehr allein angewiesen auf seine ererbten Instinkte oder

seine eigenen konkreten direkten Erfahrungen. Er kann die Möglichkeit einer zukünftigen

Wirklichkeit durch sein Denken schon im Voraus erkennen, voraussehen oder zu mindestens

erahnen. (andere durch das erweiterte Reflexionsvermögen entstandene Fähigkeiten brauchen in diesen

Zusammenhang nicht erwähnt zu werden.) Diese Fähigkeit des Menschen erweitert seinen

Gesichtskreis und beeinflußt seine Entscheidungen. Wenn es um die Frage nach den richtigen

oder falschen Lebensregeln geht, dann hätte der Mensch einen absoluten Vorteil gegenüber

andere Arten, wenn er aufgrund seiner neuen Fähigkeit immer falsch und richtig zweifelsfrei

erkennen und danach handeln könnte. Die Reflexionsebene des Menschen reicht aber nicht

aus, um in langer Zeit bewährte richtige Entscheidungen von den gescheiterten eindeutig zu

unterscheiden. So kann der Vorteil des Menschen schnell zum Nachteil werden, wenn die

altbewährten Instinkte vernachlässigt werden oder wenn sie noch wahrgenommen werden in

einer Zeit, in der sie längst keine lebenserhaltene Kraft und Impulse mehr auslösen können.

Die besondere Fähigkeit des Menschen schafft für den Menschen in kurzen Zeiten andere

Lebensumstände, die neue Regeln zur Lebenserhaltung benötigen. Viele alte ererbten

Verhaltensregeln werden für die neuen Lebensumstände entweder überflüssig oder

unbrauchbar. Die alten Regeln haben sich in einer sehr langen Zeit der Evolution entwickelt

und bewährt für die jeweilige Art. Die sich viel schnelleren entstehenden Lebensumstände

des Menschen verkürzen die Laufzeit der neuen und auch notwendigen Regeln. Obwohl diese

notwendig sind, haben sie eine zu kurze Probezeit, um sich als eindeutig richtig oder falsch zu

bewähren. Dem Menschen fehlt also das Wissen, um eine Lebensregel als eindeutig richtig

oder falsch zu erkennen. Das ist wahrscheinlich der Grund innerhalb der menschlichen

Geschichte, sich an Götter, Geister, oder übernatürliche Kräfte zu halten. Die dem Menschen

gegebene neue Reflexionsebene läßt ihn erkennen, daß er zur Erfüllung seines Lebens- und

Erhaltungstriebes ein Defizit hat. Aus dieser Erkenntnis heraus sind wahrscheinlich die

meisten Kulturen entstanden, die auf unterschiedliche Art und sicherlich entwicklungsbedingt

---

-

41

versucht haben, das Defizit zu überwinden. Unsere heutige Zeit nach der "Aufklärung" läßt

die Hoffnung aufkeimen, dass das Defizit in der Beantwortung nach den richtigen

Lebensregeln autonom durch die Vernunft des Menschen überwunden werden könnte.

Modelle wie die Menschenrechte oder Grundgesetze einer religiös unabhängigen Verfassung

sind Hinweise, dass die Hoffnung keine reine Utopie ist. Was jedoch in unserer Zeit

notwendig wäre, ist eine völkerübergreifende für jeden einsichtige Grundmoral, die das

Gewissen prägt. Dazu muß ein weltweiter Dialog eröffnet werden, der Grundsätze (ähnlich

wie die zehn Gebote) erarbeitet. Das Ergebnis sollte für das Leben und Überleben eines jeden

Menschen ein Leitfaden des menschlichen Gewissen sein. Nach diesem Leitfaden könnte

dann auch beurteilt werden, wann gegen die Menschen- und menschlichen

Gemeinschaftsregeln verstoßen wird und welche Folgen die Übertretung für das Überleben

der menschlichen Art haben kann. Der Inhalt dieser Gebote könnte ein verbindlicher Lehrstoff

für alle Eltern und Schulen der Welt sein und gäbe dann neben der Unterweisung der

verschiedenen Religionen eine von Kultur, Weltanschauung, Religion unabhängige

Orientierungshilfe für das Leben. Damit könnte die Gefahr der Orientierungslosigkeit in einer

pluralistischen Gesellschaft überwunden werden.

Die Abhängigkeit des Menschen von den empfangenen und gegeben Voraussetzungen

Wissenschaftliche Erkenntnisse machen immer deutlicher, dass auch der Mensch nur

aufgrund verschiedener ihm gegebenen Voraussetzungen handeln und entscheiden kann. Der

Mensch ist in seine Existenz geworfen und wird u.a. durch die ererbten Gene, angeborene

Triebe, zufällige Erfahrungen in seiner Umwelt und seinen ihm mitgegebenen Fähigkeiten

bestimmt. Auch die Möglichkeit eines freien Handlungsraum wird ihm mehr oder weniger

nur gewährt. Der Mensch ist nicht so, wie er sich gemacht hat, sonder er ist so, weil er so

ohne eigenes Zutun geworden ist. Ob der Mensch richtig oder falsch auch im Sinne seiner

eigenen Lebenserhaltung entscheidet oder entscheiden kann, bestimmt nicht sein eigener oft

so empfundener unabhängiger freier Wille, sondern ist eine Folge seines Gewordenseins. Zu

dem Gewordensein gehört auch der Einfluß von außen während seines Lebens, der seine

Bestimmung verändern kann. Sollte z.B. ein Mensch vertraut gemacht werden mit einer

neutralen vernünftigen Ethik, dann kann diese Erfahrung Impulse bei ihm auslösen, wenn er

die Gabe hat, offen zu sein für ein neues ihm sinnvoll erscheinendes Programm. Diese

---

-

42

Impulse bewirken bei ihm eine neuen Sichtweise und lösen andere Entscheidungsimpulse aus.

Die von außen kommenden Eindrücke in verschiedenster Form beeinflussen den Menschen

und verändern ihn je nach Intensität mehr oder weniger. Ob der Mensch sich gegen eine

Beeinflussung wehren kann oder nicht, hängt von seinen Gaben ab, die er mitbekommen hat.

Der Selbsterhaltungstrieb ist jedenfalls der Hauptmotor seines Handelns. Wie aufgrund des

Selbsterhaltungstriebs im Einzelfall gehandelt wird, hängt immer davon ab, welches Konzept

mitgegeben wurde und welche Fähigkeiten jemand besitzt, dies so oder so umzusetzen. Bei

der Beurteilung von Menschen sollte die Auffassung gelten:

Der Mensch handelt entweder

durch gesunde Impulse richtig oder durch krankhafte falsch

. Die Mensch dürfen

demnach nicht in böse oder gut unterschieden werden. Er handelt in Folge dessen auch nicht

gut oder böse sondern falsch oder richtig oder im Sinne der Lebenserhaltung konstruktiv oder

destruktiv, was mehr oder weniger aufbauende oder zerstörende Folgen haben kann. Dennoch

- das muss nochmals betont werden - trotz großer Einflüsse der Erbanlagen oder anderer

Impulse ist der menschliche Charakter und seine Handlungsfähikeit nicht festgelegt für das

ganze Leben. Je nach Einflüssen von Außen kann z.B. aus einem kurzsichtigen Egozentriker

ein Mensch werden, der den anderen und besonders auch die Gemeinschaft, in der er lebt, in

seiner Lebensplanung miteinbezieht und somit die Grenzen seines Ich-Horizonts erweitert.

Die positiven Kräfte, die es in unsere Welt gibt, können einen lebenserhaltenden Impuls

auslösen, der fähig macht zum richtigen Handeln. Eine interkulturelle Ethik könnte ein

Seismograph sein, der den positiven Kräften auf die Spur kommt.

Ziel des menschlichen Handelns ist die Erhaltung des optimalen Lebens.

In der Ethik geht es wie schon oft erwähnt um die Erhaltung eines optimalen

menschlichen Lebens. Diese Ziel entspricht auch dem Grundtrieb des Lebens schlechthin und

ist auch dem Menschen in seinem Erbe mitgegeben. Ein Einverständnis unter den Menschen

kann also vorausgesetzt werden.

In diesem Zusammenhang entsteht die Frage :

Was ist ein optimales menschliches Leben?

Die Antwort sollte eine möglichst neutrale für jeden Menschen einsichtige und

nachvollziehbare Aussage sein.

Was unter optimales Leben zu verstehen ist, richtet sich u.a. an den Bedingungen und

Umständen, in der sich ein Mensch vorfindet und die sind nicht für jeden gleich. Die

---

-

43

Ungleichheit der Lebensbedingungen haben oft natürliche Ursachen, die durch das so oder so

Gewordensein entstanden sind. Zu dem Gewordensein gehört auch die Umwelt in Natur und

Gesellschaft, in die der Mensch hineingeboren wird. So bedeutet in einem Nomadenstamm

optimales Leben etwas anderes als in einer Großstadtgesellschaft. So kann z.B. ein eigener

Fernsehapparat und ein Telefon zu den Grundbedürfnissen des Menschen in einer bestimmten

Gesellschaft gehören und in einer anderen ist dazu noch nicht einmal ein Stuhl oder ein Tisch

notwendig. So gilt für einen blind geborenen Menschen eine andere Kategorie von optimal als

von einem gesunden Menschen. Optimales Leben sollte demnach bezogen auf die gegebenen

Lebensumstände und die eigenen Empfindungen des jeweiligen Menschen definiert werden.

Vielleicht könnte man sich bei einer Ethik auf ein gemeinsames Kriterium einigen. Optimales

Leben könnte z.B. für alle bedeuten: Jeder soll die Möglichkeit haben das zu bekommen oder

zu erreichten, was zu seinem körperlichen und seelischen Wohlbefinden also seinem wahren

gesunden Leben notwendig ist, soweit das den Umständen entsprechend machbar ist. Welche

Grundbedürfnisse zu einem gesunden menschlichen Leben notwendig sind, ist mitunter je

nach Beschaffenheit, Umstände und vorgegeben Lebensbedingungen unterschiedlich. (Als

Beispiel sei erwähnt, dass Armut in einem reichen Land manchmal in einem anderen Land bei

den gleichen Zuwendungen und Möglichkeiten schon als Reichtum empfunden werden kann.)

Deshalb müßte immer die Frage gestellt werden: Was braucht der Mensch in welchen

vorgegebenen Lebensumständen um hierin ein optimales Leben haben zu können.

Die Gleichmacherei aller Menschen mit dem Anspruch auf einheitlich genannte

Grundbedürfnisse für alle Menschen bis ins Detail übersieht, dass die Natur nicht für die

gleichen Lebensvoraussetzungen bei allen gesorgt hat. Der Mensch selbst ist nicht dazu in der

Lage dies grundsätzlich zu ändern. Wenn das Wort Klassengesellschaft bedeuten sollte, dass

es Reiche und Arme, Gesunde und Kranke mehr oder weniger Begabte gibt, dann ist das

naturbedingt, solange es nicht durch menschliche Mächte im Übermaß produziert und

unterstützt wird. Die bedingte Ungleichheit muss nicht das Grundanliegen eines den

Bedingungen entsprechenden optimalen Lebens des Einzelnen wie das der Gemeinschaft

hindern. Sie ist nur dann destruktiv, wenn das Überleben der menschlichen Art dadurch

verkürzt oder sogar vernichtet wird. In diesem Sinne kann in einer interkulturellen Ethik zwar

der Vorteil der Gleichheit genannt oder auch gewünscht werden, muss aber nicht als eine

Regel zum Überleben gefordert werden. Erst dann wenn jemand die von der Natur und nicht

vom Menschen verursachte Ungleichheit für sich auf Kosten des Schwächeren nutzt und

---

-

44

zugleich damit einem anderen dessen Lebensmöglichkeit verbaut, handelt er gegen die

Menschenrechte.

Einige Grundrechte können für alle gelten und sind unabhängig von Situation und

Zeit. Zu jedem menschlichen Leben gehört die Erfüllung seiner Art entsprechenden

Grundbedürfnisse. Dazu gehört das Recht auf Leben Bei dem Menschen könnte Leben mit

Existieren im Unterschied zu Vegetieren übersetzt werden. Der Mensch braucht neben

ausreichender körperlicher Ernährung, Wärme, Schutz und Bewegungsfreiheit auch seelische

und geistige Ernährung. Grundbedürfniss ist demnach eine `Ernährung` (körperlich, geistig

und seelisch), die der Mensch braucht um ein für ihn gesundes Leben zu erhalten .Diese

Grundbedürfnisse dürfen nur in Notfällen eingeschränkt werden, wenn das Leben des

Einzelnen oder aber gleichwertig das der Gemeinschaft in Gefahr ist..

In diesem Zusammenhang wäre die Frage zu stellen, ob die Arbeit ein

Grundbedürfniss des Menschen ist, woraus sich ein Recht auf Arbeit ableiten läßt. Die Bibel

hat im AT die Arbeit eher als eine Strafe angesehen, die dem Menschen auferlegt wurde

aufgrund seiner Sünde. Das Paradies hat man sich eher als ein Leben ohne Arbeit vorgestellt.

Auch heute arbeiten die meisten Menschen, weil sie damit ihr Brot verdienen müssen. Die

Erfüllung der Grundbedürfnisse ist dabei nicht die Arbeit sondern das Brot. In unserer Zeit,

in der die ,,Maschine den größten und schwersten Teil leistet, um die Bedürfnisse der

Menschen zu decken, ist es nicht mehr notwendig und nicht mehr möglich, dass jeder arbeiten

kann und vielleicht besser arbeiten muss. Wenn Arbeit ein Grundbedürfniss des Menschen

sein sollte, dann kann in Zukunft in den Gesellschaften dies immer mehr nicht erfüllt werden.

Es wäre also ratsam der Arbeit den hohen ethischen Wert zu nehmen, den sie in unserer

Gesellschaft hat. (Unter Arbeit soll hier nur die Tätigkeit verstanden werden, die als Bedingung zur

Erfüllung eigener Lebensbedürfnisse vollzogen werden muss. Der Handlungsfreiraum, der für eine Tätigkeit, des

Menschen aus Lust und Freude am Tun benötigt wird, gehört zu den Grundbedürfnissen und sollte je nach

Umständen jedem gewährt werden)

Also noch einmal: Für jeden Einzelnen muß die Möglichkeit bestehen, sich

ausreichend körperlich, geistig und seelisch zu ernähren, wenn nicht von Menschen nicht zu

ändernden Bedingungen dies einschränken. Jeder Mensch, der Ursachen schafft und

unterstützt, welches sowohl im engeren Kreis als auch übergreifend in der ganzen Welt

gesundes Leben verhindert, handelt gegen die Menschenrechte. Er verhindert Leben und

damit auch das gesunde Leben der Menschen untereinander und bewirkt auf Dauer, dass die

menschliche Art vorzeitig keine Überlebenschance mehr hat. Schon aus eigenem

---

-

45

Überlebenstrieb müßte eine vernünftige Regel zum Überleben angenommen und von jedem

unterschrieben werden können. Die Regel:

Liebe deinen Nächsten wie dich selbst

(

nach der

Interpretation des historischen Jesus)

könnte als vernünftig einzusehende Grundregel einer

internationalen Ethik trotz verschiedener religiöser weltanschaulicher Voraussetzungen von

jeden ohne Einschränkung übernommen werden. Dabei wäre es sicherlich gut, wenn die

neutral als vernünftig anzurechnenden Interpretationen und Ausführungen dieser Regeln

innerhalb der Religionen und Weltanschauungen hinzu gezogen würden. In dieser Schrift

weise ich besonders auf den historischen Jesus und seine Botschaft von der Liebe hin, die

jeder als vernünftig einsehen könnte. Die Liebe in der Auslegung des von Jesus

vorgeschlagenen Rezepts für die Gesundheit des einzelnen Menschen, seiner engeren und

weiteren Gemeinschaften bis hin zur Weltgemeinschaft könnte mit in den Dialog einer

internationalen Ethik miteinfließen. (

die religiöse Vorstellung von diesem Jesus im christlichen Glauben

sollte dabei den Christen vorbehalten bleiben, um den interkulturellen Dialog zu ermöglichen.)

Das Ziel der Ethik ist der gesunde Mensch. Dieses Ziel kann nur erreicht werden,

wenn die Regeln diesem Ziel entsprechen. Sie sind induktiv zu erarbeiten und können nicht

deduktiv von einem einzelnen Menschen, einem menschlichen Team oder Gott ohne

demokratische Zustimmung bestimmt werden.

Der Mensch ein Gemeinschaftswesen

Die menschliche Art hat sich aus einer Art entwickelt, die man zu den Lebewesen

zählen kann, die in Gruppen, Familien, Horden, Herden leben. Die Gemeinschaft mit anderen

Menschen z.B in Stämmen, Familien oder zusammenfassend in irgendeiner

Lebensgemeinschaft ist ein wichtiger Nährboden für die menschliche Existenz. Ohne diesen

kann er in seinem so Gewordensein nicht existieren. Zu der Lebenserhaltung des Menschen

ist die Erhaltung der Gemeinschaft in

die

und von

der

der Mensch lebt so notwendig wie die

persönliche Selbsterhaltung.. Das ist zwar eine Binsenwahrheit, sie wird aber deshalb hier

nochmals genannt, weil dies von vielen Menschen nur bei überschaubaren und bei einem

emotionalen Zugehörigkeitsgefühl eingesehen und praktiziert wird. Das Gewissen für die

Erhaltung eines gesunden Lebens einer Gemeinschaft, zu der der Mensch gehört, schlägt in

den heutigen Gesellschaften höchsten bei überschaubaren Gemeinschaften, die emotional

empfunden werden können. Die Regeln einer überschaubaren Gemeinschaft werden von

Menschen, die ein Bißchen über sich selbst hinausschauen können eingesehen und von den

---

-

46

meisten Mitgliedern selbstverständlich meist auch eingehalten. Gerade in kleinen

Lebensgemeinschaften, die sich in der Welt behaupten müssen, ist z.B die

Gemeinschaftstreue eines jeden Mitglieds ausschlaggebend für das Fortbestehen der ganzen

Gemeinschaft. (

dabei ist es interessant zu wissen, dass das hebräische Wort Zedek - in der

Bibel

mit Gerechtigkeit übersetzt - eigentlich Gemeinschaftstreue heißt. Gerecht ist

demnach der Gott oder der Mensch, der seiner Gemeinschaft die Treue hält.)

Nur eine möglichst gesunde Gemeinschaft hat auf Dauer eine Überlebenschance. In

der Frage, was in einer Gemeinschaft gesund heißt, könnte man die gleichen Grundkriterien

vorschlagen wie bei der Lebenserhaltung des Einzelmenschen. Alles Verhalten, was die

Erhaltung des Lebens der Gemeinschaft nicht gefährdet ist richtig und das was das Leben der

Gemeinschaft verhindert ist falsch.

Was die wesentlichen Grundbedingungen sind, damit eine Gemeinschaft existieren

kann, müßte bei allen Vorschlägen von Regeln, die unbedingt notwendig sind, erarbeitet und

transparent dargestellt werden. Dabei ist eine Kultur übergreifende Ethik gebunden an

Erkenntnisse, die kulturunabhängig Geltung haben können. Empfehlenswert wäre, wenn

zunächst die Regeln dargestellt werden, die für jede menschliche Gemeinschaft unabhängig

von Zeit und sich veränderten Lebensumständen nach wie vor ihre Gültigkeit haben.

Diesbezüglich ist ein Blick auf unsere tierischen Vorfahren ratsam, weil sie als

"Herdentiere" im Laufe der Evolution ihr Erfahrungen machten und ihre Verhaltensregeln

sich für ihre Art in langen Zeiträumen bewährt haben. In jeder sich weiter entwickelten Herde

hat jedes Lebewesen seiner Fähigkeit entsprechend eine Aufgabe, die zur Erhaltung der

Gemeinschaft notwendig ist. Die Herde ist angewiesen auf Lebewesen der eigenen Art, die

zur Erhaltung in verschiedener Form etwas beitragen. In der Tierwelt entwickelte sich eine

Rangordnung, die instinktiv anerkannt wird. Im Vergleich kann auch die menschliche

Gemeinschaft ohne eine gewissen Rangordnung nicht existieren. Wenn die wichtigen

Aufgaben in einer Gemeinschaft nicht instinktiv richtig wahrgenommen werden, dann müssen

sie eingeteilt, verteil und zugeteilt werden. Die dazu notwendige organisierende Kraft

benötigt Anerkennung und das Zutrauen der Mitglieder und auch eine gewisse ihm gegebene

Macht, um seine Aufgabe erfüllen zu können.

Es gibt Erkenntnisse, die durch Beobachtung von zunächst gleichrangigen

Gruppenmitgliedern bei Menschen gemacht wurden. Dabei wurde festgestellt, dass nach

einer bestimmten Zeit in jeder Lebensgemeinschaft automatisch Rangordnungen entstehen, in

---

-

47

die sich Mitglieder als solche beweisen, die z.B. die Fähigkeit haben eine Gemeinschaft zu

organisieren und diese werden meist besonders am Anfang von den anderen automatisch

anerkannt.

Auch in einer Gemeinschaft bei Menschen ist die Rangordnung naturbedingt Bei den

Menschen hat sich jedoch die Rangordnung, die sich wie bei manchen Tieren durch

körperlich Kraft und Stärke durchsetzt, nicht bewährt. Die körperlich Starken und durch

angebliche Gotteskraft, Intelligenz oder Reichtum Mächtigen haben in der Geschichte der

Menschheit die gesunden Gemeinschaften meist zunichte gemacht, wenn ihnen nicht durch

eine Gegenkraft Einhalt geboten wurde. In einer Autokratie kann eine Gemeinschaft nur

gesund bleiben, wenn der Autokrat selbst so gesund ist, dass sein ganzes Streben danach geht,

seine Gemeinschaft gesund am Leben zu erhalten. Dies gelingt so gut wie gar nicht, weil der

Autokrat nicht durch richtige Instinkte gelenkt wird und auch sein subjektives Weltbild

getrübt ist wie das seiner Untertanen. Deshalb ist die Demokratie trotz mancher Mängel die

beste menschliche Gesellschaftsform für eine gesund zu erhaltene Gesellschaft. Hier werden

die negativen Entscheidungen für die Aufstellung bestimmter Regeln nicht für alle Zeiten

festgehalten, sondern können durch Gegenkräfte aufgehoben werden und in einem

demokratischen Dialog neu gebildet werden. Das Recht auf ein Leben in einer demokratische

Gesellschaftsordnung müßte demnach ein Teil der Menschenrechte werden.

Da auch die menschliche Gemeinschaft sich in der Evolution aus tierischen Vorfahren

entwickelt hat, fragen wir nach den Bedingungen der Gemeinschaft innerhalb der Natur

schlechthin. Sobald sich Zellen vermehren und eine zusammenhängende Struktur entwickeln,

funktioniert das sogenannte neue Leben nur, wenn jede Einzelzelle mit anderen Zellen eine

sogenannte Arbeitsgemeinschaft eingeht und dort nicht nur für sich sorgt sondern je nach

Fähigkeit seinen Teil für die gesamte Struktur miteinbringt Diese Grundbedingung ist so gut

wie ein Naturgesetz und gilt nicht nur für Miniorganismen sondern für. jeden Organismus in

der Natur so auch bei Menschen für. Herde, Bande, Gruppe, Familie, Volk, Gesellschaft und

viel andere Gemeinschaftsformen . Bei den Tieren wird sogar meist die vollständige Kraft des

Einzelwesens als Dienst für das Gemeinwesen eingesetzt. Durch die veränderten

Lebensbedingungen bei den Menschen kann eine Gemeinschaft jedoch auch existieren, wenn

der einzelne Mensch für das eigene persönliche Leben seine Kraft zum eigenen Vergnügen

einsetzt und einsetzen kann. Er empfindet dadurch eine höhere Lebensqualität. Dies darf aber

nicht dazu führen, dass der Gemeinschaft der Beitrag seiner Kräfte und Fähigkeiten völlig

---

-

48

entzogen werden. Denn auch die menschliche Gemeinschaft lebt von seinen Mitgliedern.

Auch die Lebenserhaltung einer größeren Lebensgemeinschaft lebt nur durch die Erfüllung

entsprechender notwendiger Grundbedürfnisse, seiner Mitglieder. Außerdem bedarf eine

Gemeinschaft z.B. Zuwendungen von seinen Mitgliedern. Ein Grundbedürfnis ist z.B., dass

die Funktionsweise, wie die Mitglieder miteinander umgehen das Leben der Gemeinschaft

nicht gefährdet. In einer funktionierenden Gemeinschaft ist das Miteinander fördernd und ein

unnötiges Gegeneinander hemmend. Das Miteinander muß auch die Schwächsten in der

Gemeinschaft miteinbeziehen, denen die notwendigen Grundbedürfnisse nicht vorenthalten

oder sogar entzogen werden dürfen. Die notwendigen Aufgaben innerhalb der Gemeinschaft

müssen von allen, die dazu in der Lage sind, erfüllt werden. Die Gemeinschaft ist für alle

zuständig, während der Einzelne für die Gemeinschaft zuständig ist mit den Fähigkeiten und

Gaben, die die Gemeinschaft von ihm zum Überleben braucht. Das was in einer

überschaubaren Lebensgemeinschaft selbstverständlich empfunden wird, sollte auch konkrete

Grundlage und Richtschnur einer Ethik für eine übergeordnete Gemeinschaft sein. Jede

Gemeinschaft sollte sich in konkreten Einzelfällen eine Gesellschaftsordnung geben, die dem

Grundsatz einer interkulturellen Ethik der Selbsterhaltung des gegenwärtigen Menschen nicht

widersprechen darf.

Es ist zur Sozialisierung des Menschen innerhalb seines Werdens notwendig, dass sich

innerhalb größerer nicht mehr überschaubarer Gemeinschaft, überschaubare Gemeinschaften

entwickeln (im Sinne von Familien) die sich im Gesamtkomplex integrieren lassen, da nur in

ihnen Aufgaben wahrgenommen werden können, die für eine größere z.B. Gesellschaft nicht

überschaubar sind. Für den Einzelnen ist eine größere Gemeinschaft konkret nicht fühl- oder

faßbar. Für kleinere Gruppen ist überwiegend deutlich erkennbar, was notwendig ist, damit

die Gruppe überleben kann. Das Angewiesensein des Einzelnen oder der kleinen Gruppe auf

jede übergeordnete Gruppe bis hin zur Weltgemeinschaft muß in einer interkulturellen Ethik

deutlich hervorgehoben werden. In jeder der verschiedenen Gemeinschaften (Gesellschaften,

Völker) sollten Regeln, die für kleineren Gemeinschaften selbstverständlich gelten, in den für

die jeweils größeren - den Bedingungen entsprechend - übernommen werden. Die

Funktionsweise zwischen den verschieden gearteten kleineren Gemeinschaften und den

übergreifenden muss nach Vereinbarung geregelt werden. Auch hierbei ist es Bedingung, dass

jeder ein Teil der Kräfte für die jeweils umfassendere Gemeinschaft einsetzt. Auch hier gilt,

dass ein feindliches Gegeneinander sich nicht nur auf die Weltgesellschaft zerstörerisch

---

-

49

auswirken kann, sonder auch Folgen für jede Gemeinschaft und das Leben schlechthin hat.

Auch hier gilt, dass das Eigeninteresse nur so weit gehen darf, wie das Überleben jedes

Einzelnen als auch das der anderen Gemeinschaften nicht dadurch zerstört wird. Auch hier

gilt, dass die Freiheit nur so weit gehen darf, wie die Freiheit eines anderen nicht in unnötiger

Weise eingeschränkt wird. Wer aus Eigeninteresse irgend ein menschliches Leben oder eine

Gemeinschaft zerstört oder daran hindert, ein optimales Leben zu führen zu können, handelt

gegen die Menschenrechte. Das kann jeder in der Welt, der nicht am `Selbstmord` der Welt

schuldig sein will, einsehen. In diesem Sinne wären z.B. rücksichtslose Menschen

verachtende Kapitalmärkte genauso schreckliche Verbrechen wie Völkermord. In diesem

Sinne könnten sogar die auf ständiges Wachstum zielenden Gesellschaften gegen die

Menschenrechte verstoßen, weil sie unnötig schnell Ressourcen verbrauchen, die zum

längeren Überleben notwendig sind. Wenn eine in diesem Sinne interkulturelle Ethik als

Menschenrechte verfaßt und von den Staaten unterschrieben würden, dann könnte es sogar

möglich sein, dass vor dem "Weltgericht" Handlungen als Verbrechen angeklagt werden, die

heute als clever gerühmt und gepriesen werden.

Die menschlichen Gemeinschaften haben sich zunächst aus Familien- oder

Stammesgemeinschaften entwickelt. Die Lebensgemeinschaften sind immer größer

geworden und sind unabhängig voneinander zu unterschiedlich strukturierten Gesellschaften

geworden. Die verschiedenen menschlichen Lebensgemeinschaften haben sich meist ohne

Kenntnis voneinander in unterschiedlichen Lebensräumen verschieden entwickelt. So haben

Lebensgemeinschaften, die wir heute zu der Art Mensch einordnen die anderen Fremden nicht

als zur eigenen Art zugehörig empfunden. Was diesbezüglich in Bezug auf die Zugehörigkeit

zur eigenen Art bei vielen Tieren die Instinkte vermittelten, ist bei den Menschen verloren

gegangen. So wurden andere obwohl ähnliche Lebewesen als Lebewesen empfunden, die den

sich hoch entwickelten Tieren gleichkamen. Diese konnten ohne Einschränkung und wenn es

die Macht erlaubte zu eigenen Nutzung beherrscht und genutzt werden. Selbst als der Mensch

erkannt hatte, dass die anderen Menschen die gleichen Arteigenschaften hatten, brachte er es

fertig, die Menschen je nach Rasse oder auch Herkunft oder sogar nach Geschlecht und

andere Merkmale in festgelegte Unterarten einzuteilen, die unterschiedlich behandelt werden

durften. Da diese Bewertungen nicht der das Leben erhaltenen Evolution der Art Mensch

entspricht, entwickelten sich mächtige Lebensgemeinschaften, die alle Menschen und

menschlichen Gemeinschaften in Gefahr brachten. Die Geschichte hat gezeigt, dass der

---

-

50

Mensch auf Dauer nur gesund bleiben und überleben kann, wenn er jeden anderen Menschen

als ein gleichwertiges Mitglied seiner Art anerkennt. Die Anerkennung dieser Erkenntnis ist

zur Zeit wichtiger denn je, da die verschiedenen Menschen in den unterschiedlichen

Lebensräumen immer mehr Berührungspunkte haben, die durch die Errungenschaften der

Menschen möglich geworden sind. So wird jeder Mensch zum Nächsten des anderen

Menschen, weil seine Existenz wenn auch nicht direkt aber indirekt auf den anderen

angewiesen ist. So entwickelte sich eine Weltgesellschaft, deren Erhaltung des Lebens ebenso

wichtig ist wie die eigene, weil die einzelnen Glieder immer enger miteinander verzahnt sind.

Diese neu entstandenen Gegebenheiten sind offensichtlich und können interkulturell

einleuchten. Lebensregeln im Sinne der Menschenrechte haben diese globale Situation zu

berücksichtigen.

Der Nährboden der Ethik.

Die Einsicht für Regeln in einem gemeinsamen Lebens entwickeln sich durch

die Erfahrung in Lebensgemeinschaften, in denen die Mitglieder für ihre Lebensgrundlage

aufeinander angewiesen sind. Das waren in vergangen Zeiten u.a. die Großfamilien oder auch

Stämme, kleine Völker usw.. Die Familie als die kleinste natürliche Zelle in den

Gesellschaften hat sich bis heute teilweise noch erhalten. Auch die Dorfgemeinschaft als

nächst größere Zelle ist noch nicht ganz ausgestorben. Inzwischen haben sich aber aufgrund

der veränderten Gesellschaftsstrukturen besonders in den Industrieländern die ursprünglichen

Keimzellen verändert oder sogar aufgelöst. Die Zugehörigkeit zu einer Familie, einem Dorf,

einem Stamm, in der ein Mensch aufwächst, ist in vielen Gesellschaften nicht mehr

lebensnotwendig. Wenn jemand sein "zu Hause" verläßt, landet er nicht im Elend oder ist

anderen Menschen schutzlos ausgeliefert. Seitdem empfinden viele Menschen das andere

Leben außerhalb der engen Wohngemeinschaft oft als Befreiung. Dies ist möglich, weil die

übergeordnete Gemeinschaft sehr viele Lebensbedingungen erfüllt, zu der ehemals nur die

kleineren Zellen in einer Gesellschaft in der Lage waren. So empfinden die Menschen, dass

sie in einer anonymen Gesellschaft sich besser selbst verwirklichen können als z.B. in einer

Familie oder wie im nach seiner Ansicht vermieften Dorf oder Kleinstadt. Durch diese

Veränderung der Lebensbedingungen in einer Gesellschaft lösen sich nach und nach die

natürlichen gewachsenen kleinen Lebensgemeinschaften auf. Die Scheidungsrate und die

Menge der allein Erziehenden und Singles ist ein Zeichen dafür. Als Ersatz für das

---

-

51

Zusammensein in kleinen Wohngemeinschaften entwickeln sich immer mehr

Interessengemeinschaften (wie z.B. Freundschaftskreise oder Clubs (politische, religiöse,

Sport orientierte u.a.m.) verschiedenster Art. In einem solchem `Club` braucht der dazu

gehörige Einzelne nur seinen Beitrag im Bereich der jeweiligen Interessen zu leisten. Zu

welcher diesbezüglichen Gemeinschaft er gehört oder nicht mehr gehört, ist für die Erhaltung

seines Lebens manchmal förderlich aber nicht ausschlaggebend. Diese Gemeinschaften sind

m.E. keine echten Lebensgemeinschaften. Die übergeordnete Gemeinschaft wie z.B. die

Stadt, das Volk oder der Staat ist zwar dem gegenüber eine Lebensgemeinschaft, die der

Mensch aber nicht mehrt konkret als solche spürt. Oft empfindet er den Staat sogar als

Gegner, der ihm seine Freiheit einschränkt. Seine Ordnungskräfte werden z.B. oft als

"Bullen" bezeichnet, was für das Verständnis des Menschen zu den Aufgaben der

Gesellschaft, von der er lebt, viel aussagt. Sein Gewissen schlägt nicht mehr, wenn er die

Regeln, die er nicht einsieht, übertritt. In einer immer mehr anonymen Gesellschaft verliert

der Mensch sein gefühltes Zuhause als Grundlage seiner Existenz. In einer solchen

Gesellschaft kann auch der Nachwuchs trotz des besten ethischen Unterrichts in den Schulen,

die Notwendigkeit von Gemeinschaftsregeln nicht innerlich einsehen. Dies gilt besonders für

die Regel, dass ein Mitglied einer Lebensgemeinschaft um der Gemeinschaft willen auf

bestimmte Selbstverwirklichungen verzichten muss, wenn er selbst sein Leben erhalten will.

Auch der Mensch lernt die wichtigsten Regeln für sein Leben aus Erfahrung, die durch eine

theoretische wenn auch einsichtigen Regelordnung nicht ersetzt werden kann. Nur die

konkrete Lebenspraxis kann der Nährboden für eine gesunde Sozialisierung sein.

Außerhalb von kleinen Lebensgemeinschaften haben als Nährboden für Lebensregeln

bisher meist die Religionen als Gralshüter der Moral ihre Aufgabe wahrgenommen. Dies hat

in einer homogenen Gesellschaft auch funktioniert. Hier wurden z.B. die Kirchengemeinden

als Lebensgemeinschaften empfunden, in denen die meisten wichtigsten Verhaltensregeln wie

etwa die 10 Gebote als lebenswichtig im Alltag erlebt wurden und so zur Gewissensbildung

beitrugen. Aber dies Art von homogener Gesellschaft gibt es in der westlichen Welt kaum

noch.

Der Mangel an funktionierenden Keimzellen kann eine Ursache sein, dass die

notwendigen Aufgaben für das gesunde Überleben des Menschen nicht mehr erfüllt werden

kann. Dazu gehört im ethischen Bereich auch die Bildung eines gemeinsamen Gewissens auf

der Grundlage einer interkulturellen und internationalen Ethik. In einer gemeinsam

---

-

52

vereinbarten Ethik der menschlichen Gesellschaften müßte die Heilung krankhafter

Verhältnisse innerhalb einer Gesellschaft zu Aufgabe gemacht werden. Wenn also sich der

Nährboden des ethischen Lernens nicht nur verändert sondern ohne Ersatz aufgelöst hat, dann

müssen Möglichkeiten geschaffen und unterstützt werden, die Lebensgemeinschaften

erfahrbar machen. Ein Hauptmerkmal der Bildung durch Erfahrung müßte die neutrale

ethische Bildung des Menschen vom Kleinkind an sein. Dazu müßten so viel wie möglich

human orientierte Einrichtungen gebildet werden, die den Charakter einer

Lebensgemeinschaft modelhaft nachkommen kann. Diese Einrichtungen könnten mit den

religiösen und weltanschaulich orientierten Gemeinschaften kooperieren, müssten aber neutral

sein und allein das Ziel haben eine humanistische Gemeinschaft zu sein, in der soziales

Verhalten selbstverständlich ist und erlebt und dadurch erlernt werden kann. Diese

Einrichtungen müßten für alle zugänglich und erschwinglich sein. Jeder, der nicht mehr in

einer bisherigen Wohngemeinschaft leben kann oder will, sollte sich aufgerufen fühlen - um

der Kinder willen - ein Mitglied solcher Einrichtungen zu sein. Die Gefahr, dass in solchen

Einrichtungen durch weltanschauliche oder religiös einseitige Beeinflussung die Kinder und

Jugendlichen manipuliert werden, könnte verhindert werden, indem durch demokratische

Wahl einigen die Leitung einer solchen Einrichtung auf Zeit übertragen wird. Grundlage der

Geschäftsordnung ist eine den Menschen- und Gemeinschaftsrechten entsprechende

interkulturelle Ethik.

Schlussbemerkungen

Der Vorschlag dieser Ethik verabschiedet sich von dem Menschenbild, dass dem

menschlichen Bewußtsein ohne mitgegebene Voraussetzungen eine eigene richtige

Entscheidungsfähigkeit zubilligt. Dies anzuerkennen ist für eine interkulturelle Ethik deshalb

so wichtig, weil das menschliche Bewußtsein nicht von sich aus wissen kann, was richtiges

oder falsches Handeln ist. Selbst der Maßstab, nach dem die eigenen Maxime des Handelns

für den Menschen dann richtig sein sollen, wenn es ein Maßstab für alle sein könnte, ist keine

Garantie dafür, dass die Menschenrechte dabei nicht zu kurz kommen. Auch dieser Maßstab

reicht für die Grundlage einer Ethik mit dem Ziel eines optimalen Lebens von Mensch und

Gemeinschaft nicht aus. Weil das Bewußtsein nicht wissen kann, wie gehandelt werden

---

-

53

müßte, entscheidet es entweder nach Instinkten, zufällig vorgegebenen Programmen, nach der

Interpretation von eigenen Lebenserfahrungen oder nach den durch das Gehirn gegebenen

Impulsen. Dies anzuerkennen ist deshalb so wichtig, weil der Mensch hierdurch bereit sein

kann, mittels in einem Dialog erarbeiteten Kriteriums ethische Kenntnisse zu erwerben.

Durch die Konfrontation mit dem Inhalt des Dialogs und deren einsichtigen Ergebnisse kann

das Bewußtsein zu besseren Entscheidungen kommen, weil es dann bessere Voraussetzung

hat für das Richtige. Die eigene Sicht, die meist eine subjektive Verblendung ist, wird von

außen erweitert und bekommt damit einen Blick in eine größere Weite bis zur globalen

Einsicht.

Bisher waren Götter, Religionen, Ideologien, Staatsmächte, also jenseitige und

diesseitige Mächte und Gewalten, die bestimmten, was der Mensch zu tun oder zulassen hatte.

Das Bewußtsein des Einzelnen konnte sich danach ausrichten. Auch autoritäre

Familienverbände schufen Moralgesetze. Teilweise versuchten und versuchen u.a. auch

Philosophen, Anthropologen, Experten der Sozialwissenschaft die richtigen Regeln zu

erarbeiten und ihre Ergebnisse denen zu geben, die für das richtige Leben verantwortlich sind.

Dabei scheint mir immer die Voraussetzung zu herrschen, das der jeweils Mächtigere durch

politische, religiöse oder auch durch ein angeblich besonderes Wissen von oben herab

bestimmt, was zu gelten hat. Dieser einseitige Weg müßte durch die Entwicklung eines

demokratischen Weges durchbrochen werden

Die inzwischen mögliche Selbstbestimmung des Menschen, von wem er regiert

werden will und an welche Religion oder Weltanschauung er glauben kann oder will, hat den

Markt der angebotenen Ideen eröffnet. Durch das vielfältige Angebot der verschiedenen Ideen

zur Lebensbewältigung von Mensch und Gemeinschaft relativieren sich sowohl Religionen

und Weltanschauungen gegenseitig.. Nicht mehr nur ein `Gott` oder ein überschaubare Zahl

von `Einzelgöttern` beeinflussen das Denken des Menschen, sondern eine Unzahl von

"Besser-wissen-wollenden" werben auf den Weltmarkt um ihre Gunst. In der Zeit nach der

Aufklärung sollte die Vernunft des Menschen den Pluralismus überwinden, indem behauptet

wurde: Wer vernünftig denkt und handelt, macht es im ethischen Sinne richtig, als ob die

Vernunft die Instinkte für das Richtige ersetzen könnte. So wurde die Vernunft zum neuen

`Gott` erhöht ohne genau zu beschreiben, mit welchem Gott wir es zu tun haben und wo wir

ihn bei uns zu finden haben. Der Begriff Vernunft sollte der Fähigkeit des Menschen

vorbehalten bleiben, die ein bestimmtes Ziel mit höchstmöglicher logisch einsichtiger

---

-

54

Konsequenz erreichen kann. An dem Ziel kann man erkennen, ob die Vernunft hier zum

Wohle oder zum Unheil führt. Die Berufung auf die Vernunft hebt die Relativierung im

Markt der Ideen nicht auf. Wenn der Mensch sich einig sein könnte, welches Ziel erreicht

werden soll, dann kann dieses allerdings mit Hilfe der Vernunft gefunden werden. Der

Pluralismus der Ideenwelt kann nach dem Niedergang der autokratischen Strukturen nur

überwunden werden durch einen gemeinsamen Wunsch, ein gemeinsames Ziel. Der

Vorschlag dieses ethischen Ansatzes ist; interkulturell anzuerkennende Regeln

vorzuschlagen, die zu dem Ziel führen können, dass alle Menschen in ihrer

Entwicklungsgeschichte in sich tragen:

Das optimale Leben und Überleben des Einzelnen

und die Arterhaltung des Menschen.

Wie dieses Ziel gemeinsam zu erreichen ist und wie

die Menschen sich dies im Einzelnen vorstellen, ohne sich im Individualismus zu verlieren,

muß in einem intensiven Dialog erarbeitet werden. Dieser ethische Ansatz möchte dazu einige

Anregungen geben. Dabei wurde ein besondere Wert gelegt auf den Zusammenhang von

Mensch und Gemeinschaft. Was die Gemeinschaftsrechte in Verbindung mit den

Menschenrechten zu bedeuten haben, sollte heraus gearbeitet werden.

Ein besonderes Anliegen dieses Vorschlages ist, das er interkulturell und international

akzeptiert werden kann. Die Äußerungen Jesus zu dem Thema sollten nicht religiös

verstanden werden. Sie sind aber in der vom Christentum beeinflußten Welt darum

bedeutend, weil sie ein Initiator einer im diesem Sinne wichtigen Kultur sind und trotzdem als

einen ganz allgemein nicht zu übergehenden, der Vernunft nicht widersprechenden Ratschlag

für eine interkulturelle Ethik angenommen werden könnten.

Es mag ungewöhnlich sein, dass bei diesem Vorschlag von dem Selbsterhaltungstrieb

der biologischen Lebewesen als Motor für das richtige Handeln ausgegangen wird. Dabei

wird zwischen Mensch und andere biologische Lebewesen keinen Wesensunterschied

gemacht. Die Anregung zu diesem Ansatz bekam ich durch das Buch von Professor Dr..

Rupert Riedl mit dem Titel: Biologie der Erkenntnis. In diesem Buch werden sehr einsichtig

wissenschaftlich fundiert die stammesgeschichtlichen Grundlagen der Vernunft dargestellt

und nachgewiesen. Damit folge ich vollständig der Position von Rupert Riedl. Zitat aus dem

Vorwort:

,, Unsere Position unterscheidet sich also insofern grundsätzlich von der, welche

die philosophische Erkenntnistheorie einnimmt, als die Grundlage der Vernunft nicht nur aus

ihren eignen Prinzipien erschlossen werden, sondern durch eine vergleichend

stammesgeschichtliche Erforschung aller Erkenntnisprozesse. Damit ist der Gegenstand der

---

-

55

Untersuchung nicht mehr mit dem erkennenden Subjekt >identisch<, sondern befindet sich in

der Hauptsache außerhalb desselben; und die Methode bleibt bei der vergleichenden

Naturwissenschaft. Auf diese Weise wird jene Beschränkung vermieden, die entstehen muß,

wenn sich die rationale Vernunft aus sich allein begründen soll.".

Riedl nennt die Erkenntnisse und Veränderungen, die sich aufgrund des

Überlebenstrieb der Arten entwickelt haben, die

unbewußte Vernunft der Natur

, die dem

ethischen Apriori bei Kant gleichzusetzen sei. Wenn diese unbewußte Vernunft der Natur

durch die erweiterten Reflexionsmöglichkeit der menschlichen Art eine Ergänzung erfährt

durch die Fähigkeit des erweiterten Denkvermögens, dann kann das ein Vorteil für den

Menschen sein, wenn er dem Prinzip der Arterhaltung folgt und seine Vernunft danach

ausrichtet. Dieser Ansatz des Denkens scheint mir bei einer interkulturellen Ethik die einzig

mögliche Weg zu sein, um zu einer gemeinsamen von einer Weltanschauung freien

Grundlage der Erkenntnis zu kommen.

Die Menschenrechte mit den Ergänzungsvorschlägen für die

Gemeinschaftsrechte

Artikel 1

Alle Menschen sind frei und gleich an Würde und Rechten geboren.

Sie sind mit Vernunft und Gewissen begabt und sollen einander im

Geiste der Brüderlichkeit begegnen.

Artikel 1 Ergänzung

Jeder Mensch hat Anspruch darauf, das er innerhalb seiner Gemeinschaft ein den

Bedingungen entsprechendes optimales Leben haben kann. Weder ein andere Mensch noch

ein menschliche Gemeinschaft darf ihm die Erfüllung seiner Grundbedürfnisse verhindern, es

sei denn notwendig Maßnahmen der Gemeinschaft, die das Leben der Gemeinschaft

erforderlich machen, erfordern eine Einschränkung. Zum Leben des Menschen ist das Leben

der Gemeinschaft in

die

und von

der

der Mensch lebt (also Lebensgemeinschaft) so

notwendig wie die persönlichen Bedürfnisse..

So wie der einzelne Mensch hat auch jede anerkannte Lebensgemeinschaft ein

Anspruch auf den natürlichen Bedingungen entsprechenden optimale

Lebensgrundlagen.

Jede Lebensgemeinschaft hat Anspruch auf die notwendigen Zuwendungen von seinen

Mitglieder , die je nach Möglichkeit zu leisten sind. Jeder Mensch ist ein Teil einer

bestimmten kleineren und übergeordneten Gemeinschaft bis hin zur Weltgemeinschaft

und ist somit mitverantwortlich, dass die Aufgaben zur Selbsterhaltung der menschlichen

Art erfüllt und nicht zerstört wird.

---

-

56

Die jeweilige Leitung der Gemeinschaft ist für das Wohl der Gemeinschaft

verantwortlich Die kleinen Lebensgemeinschaften haben ein Recht auf die Mitgliedschaft

einer jeweils übergeordnete Lebensgemeinschaft.

Jede Gemeinschaft hat das Recht auf ein eigenes Leben. Sie hat ein Anrecht auf

Schutz und Sicherheit. Sie hat das Anrecht auf Eigentum, dass aus dem Eigentum seiner

Mitglieder ergibt und das die Mitglieder der Leitung zur Bewältigung seiner Aufgaben

teilweise anvertraut. Da wo die menschlichen Gemeinschaften aufeinander angewiesen

sind, hat jede Gemeinschaft die Aufgabe alles zu unternehmen, damit die gemeinsamen

Grundlagen für das menschliche Leben erhalten bleibt. Die Leitung der Weltgemeinschaft

hat die Aufgabe dafür zu sorgen, dass das Leben in dieser Welt erhalten bleiben kann.

Die Mitglieder der verschiedenen Gemeinschaften müssen sich über die Regeln einigen

und dürfen einander nur so weit belasten, wie das optimale Leben der Menschen

innerhalb dieser Gemeinschaften noch ermöglicht werden kann. Die kleineren

Lebensgemeinschaften sind verpflichtet den jeweils übergeordneten Gemeinschaften bis

zur Weltgemeinschaft einen angemessenen Beitrag für die Erhaltung der menschlichen

Art zu leisten.

Artikel 2

Jeder hat Anspruch auf alle in dieser Erklärung verkündeten Rechte

und Freiheiten, ohne irgendeinen Unterschied, etwa nach Rasse,

Hautfarbe, Geschlecht, Sprache, Religion, politischer oder sonstiger

Anschauung, nationaler oder sozialer Herkunft, Vermögen, Geburt

oder sonstigem Stand.

Des weiteren darf kein Unterschied gemacht werden auf Grund der

politischen, rechtlichen oder internationalen Stellung des Landes oder

Gebietes, dem eine Person angehört, gleichgültig ob dieses

unabhängig ist, unter Treuhandschaft steht, keine Selbstregierung

besitzt oder sonst in seiner Souveränität eingeschränkt ist.

Artikel 2 Ergänzung

Jedermann und jede friedliche und anerkannte Lebensgemeinschaft hat Anspruch

auf in dieser Erklärung proklamierten Rechte und Freiheiten. Dies gilt unabhängig von

irgendeiner Unterscheidung in, Rasse, Religion, Weltanschauung und sonstigen

unterschiedlichsten Voraussetzungen. Vor diesem Recht ist jeder Mensch und jede

menschliche Gemeinschaft gleich. Auch die unterschiedliche Kultur der Menschen und

die Struktur der Gemeinschaften haben Anspruch auf diese Rechte, wenn sie selbst die

eigenen und die der anderen Rechte nicht verletzten.

---

-

57

Artikel 3

Jeder hat das Recht auf Leben, Freiheit und Sicherheit der Person.

Artikel 3 Ergänzung.

Jeder Mensch hat ein Anrecht auf ein Leben, in dem er das erwerben oder erhalten

kann, was zu seinem körperlichen und seelischen Wohlbefinden, seinem wahren gesunden

Leben notwendig ist. Der Mensch ist angewiesen auf ausreichender körperlicher Ernährung,

Wärme, Schutz und Bewegung sowie seelische und geistige Ernährung. Grundbedürfniss ist

demnach eine Ernährung (körperlich, geistig und seelisch), die der Mensch braucht um ein für

ihn gesundes Leben zu erhalten. Für jeden Einzelnen muß die Möglichkeit bestehen, sich

ausreichend körperlich, geistig und seelisch zu ernähren, wenn nicht von Menschen nicht zu

ändernden Bedingungen dies einschränken. Zu der Lebenserhaltung des Menschen ist die

Erhaltung der Gemeinschaft in

die

und von

der

der Mensch lebt so notwendig wie die

persönliche Selbsterhaltung..

Artikel 4

Niemand darf in Sklaverei oder Leibeigenschaft gehalten werden;

Sklaverei und Sklavenhandel in allen ihren Formen sind verboten.

Artikel 5

Niemand darf der Folter oder grausamer, unmenschlicher oder

erniedrigender Behandlung oder Strafe unterworfen werden.

Artikel 6

Jeder hat das Recht, überall als rechtsfähig anerkannt zu werden.

Artikel 7

Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich und haben ohne

Unterschied Anspruch auf gleichen Schutz durch das Gesetz. Alle

haben Anspruch auf gleichen Schutz gegen jede Diskriminierung, die

gegen diese Erklärung verstößt, und gegen jede Aufhetzung zu einer

derartigen Diskriminierung.

Artikel 7 Ergänzung

Alle Menschen und die Lebensgemeinschaften, in denen und von denen die Menschen

Leben, haben den gleichen Anspruch innerhalb der Menschenrechte. Allen steht das Recht zu,

vor Diskriminierung geschützt zu werden.

Artikel 8

Jeder hat Anspruch auf einen wirksamen Rechtsbehelf bei den

zuständigen innerstaatlichen Gerichten gegen Handlungen, durch die

---

-

58

seine ihm nach der Verfassung oder nach dem Gesetz zustehenden

Grundrechte verletzt werden.

Artikel 8 Ergänzung

Jedermann und jede Lebensgemeinschaft hat Anspruch auf Rechtsbeihilfe bei den

zuständigen Gerichten, entsprechend den dort vorliegenden Rechtsgrundlagen. Keine

Lebensgemeinschaft darf zerstört werden. Der Gemeinschaft muss die Freiheit zur eignen

Entscheidungen gebilligt werden, soweit sie nicht andere Lebensgemeinschaft bis hin zu

Gemeinschaft aller Menschen schädigt oder sogar zerstört.

Artikel 9

Niemand darf willkürlich festgenommen, in Haft gehalten oder des

Landes verwiesen werden.

Artikel 10

Jeder hat bei der Feststellung seiner Rechte und Pflichten sowie bei

einer gegen ihn erhobenen strafrechtlichen Beschuldigung in voller

Gleichheit Anspruch auf ein gerechtes und öffentliches Verfahren vor

einem unabhängigen und unparteiischen Gericht.

Artikel 11

1. Jeder, der einer strafbaren Handlung beschuldigt wird, hat das

Recht, als unschuldig zu gelten, solange seine Schuld nicht in einem

öffentlichen Verfahren, in dem er alle für seine Verteidigung

notwendigen Garantien gehabt hat, gemäß dem Gesetz nachgewiesen

ist.

2. Niemand darf wegen einer Handlung oder Unterlassung verurteilt

werden, die zur Zeit ihrer Begehung nach innerstaatlichem oder

internationalem Recht nicht strafbar war. Ebenso darf keine schwerere

Strafe als die zum Zeitpunkt der Begehung der strafbaren Handlung

angedrohte Strafe verhängt werden.

Artikel 11 Ergänzung

Lebensgemeinschaften die einer strafbare Handlungen beschuldigt werden, gilt das

gleiche Recht wie bei dem einzelnen Mensch.

---

-

59

Artikel 12

Niemand darf willkürlichen Eingriffen in sein Privatleben, seine

Familie, seine Wohnung und seinen Schriftverkehr oder

Beeinträchtigungen seiner Ehre und seines Rufes ausgesetzt werden.

Jeder hat Anspruch auf rechtlichen Schutz gegen solche Eingriffe oder

Beeinträchtigungen.

Artikel 12 Ergänzung

Kein Mensch und keine Lebensgemeinschaft

Artikel 13

1. Jeder hat das Recht, sich innerhalb eines Staates frei zu bewegen

und seinen Aufenthaltsort frei zu wählen.

2. Jeder hat das Recht, jedes Land, einschließlich seines eigenen, zu

verlassen und in sein Land zurückzukehren.

Artikel 14

1. Jeder hat das Recht, in anderen Ländern vor Verfolgung Asyl zu

suchen und zu genießen.

2. Dieses Recht kann nicht in Anspruch genommen werden im Falle

einer Strafverfolgung, die tatsächlich auf Grund von Verbrechen

nichtpolitischer Art oder auf Grund von Handlungen erfolgt, die gegen

die Ziele und Grundsätze der Vereinten Nationen verstoßen.

Artikel 15

1. Jeder hat das Recht auf eine Staatsangehörigkeit.

2. Niemandem darf seine Staatsangehörigkeit willkürlich entzogen

noch das Recht versagt werden, seine Staatsangehörigkeit zu

wechseln.

Artikel 16

1. Heiratsfähige Männer und Frauen haben ohne jede Beschränkung

auf Grund der Rasse, der Staatsangehörigkeit oder der Religion das

Recht, zu heiraten und eine Familie zu gründen. Sie haben bei der

Eheschließung, während der Ehe und bei deren Auflösung gleiche

Rechte.

2. Eine Ehe darf nur bei freier und uneingeschränkter Willenseinigung

der künftigen Ehegatten geschlossen werden.

3. Die Familie ist die natürliche Grundeinheit der Gesellschaft und hat

Anspruch auf Schutz durch Gesellschaft und Staat.

---

-

60

Artikel 16 Ergänzung

Jede Lebensgemeinschaft hat das Recht innerhalb einer übergreifenden

Lebensgemeinschaft als Teil mit allem ihm zustehenden Rechten anerkannt zu werden.

Jedermann kann mit anderen Menschen eine feste und verbindliche Lebensgemeinschaft

bilden, die nach eignen Regeln innerhalb der Gemeinschaft mit Einverständnis der Mitglieder

leben wollen. Die Bindung oder Lösung von dieser Gemeinschaft muss jedem einzelnen

vorbehalten bleiben.

Artikel 17

1. Jeder hat das Recht, sowohl allein als auch in Gemeinschaft mit

anderen Eigentum innezuhaben.

2. Niemand darf willkürlich seines Eigentums beraubt werden.

Ergänzung Artikel 17,2 Kein Mensch und keine Lebensgemeinschaft darf

Artikel 18

Jeder hat das Recht auf Gedanken-, Gewissens- und Religionsfreiheit;

dieses Recht schließt die Freiheit ein, seine Religion oder seine

Weltanschauung zu wechseln, sowie die Freiheit, seine Religion oder

seine Weltanschauung allein oder in Gemeinschaft mit anderen,

öffentlich oder privat durch Lehre, Ausübung, Gottesdienst und

Kulthandlungen zu bekennen.

Artikel 19

Jeder hat das Recht auf Meinungsfreiheit und freie

Meinungsäußerung; dieses Recht schließt die Freiheit ein, Meinungen

ungehindert anzuhängen sowie über Medien jeder Art und ohne

Rücksicht auf Grenzen Informationen und Gedankengut zu suchen, zu

empfangen und zu verbreiten.

Artikel 20

1. Alle Menschen haben das Recht, sich friedlich zu versammeln und

zu Vereinigungen zusammenzuschließen.

2. Niemand darf gezwungen werden, einer Vereinigung anzugehören.

Artikel 21

1. Jeder hat das Recht, an der Gestaltung der öffentlichen

Angelegenheiten seines Landes unmittelbar oder durch frei gewählte

Vertreter mitzuwirken.

2. Jeder hat das Recht auf gleichen Zugang zu öffentlichen Ämtern in

seinem Lande.

3. Der Wille des Volkes bildet die Grundlage für die Autorität der

öffentlichen Gewalt; dieser Wille muß durch regelmäßige,

---

-

61

unverfälschte, allgemeine und gleiche Wahlen mit geheimer

Stimmabgabe oder einem gleichwertigen freien Wahlverfahren zum

Ausdruck kommen.

Artikel 22

Jeder hat als Mitglied der Gesellschaft das Recht auf soziale

Sicherheit und Anspruch darauf, durch innerstaatliche Maßnahmen

und internationale Zusammenarbeit sowie unter Berücksichtigung der

Organisation und der Mittel jedes Staates in den Genuß der

wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Rechte zu gelangen, die für

seine Würde und die freie Entwicklung seiner Persönlichkeit

unentbehrlich sind.

Artikel 23

1. Jeder hat das Recht auf Arbeit, auf freie Berufswahl, auf gerechte

und befriedigende Arbeitsbedingungen sowie auf Schutz vor

Arbeitslosigkeit. ,,Jedermann hat Recht auf Arbeit" sollte gestrichen werden, da

es keine Adresse gibt, bei der das Recht eingefordert werden kann. Keine

Lebensgemeinschaft, also auch kein Staat oder Wirtschaftsgemeinschaft kann für das

Recht einstehen.

1 Jedermann hat der Recht sich nach eigenen Interessen zu beschäftigen.

Die Möglichkeit hierzu sollte gewährt werden. Kein Mensch darf daran
gehindert werden, seinen Beruf frei wählen zu dürfen. Jedermann hat
das Recht auf befriedigende und angemessene Arbeitsbedingungen

2. Jeder, ohne Unterschied, hat das Recht auf gleichen Lohn für

gleiche Arbeit. 23,2 sollte gestrichen werden

3. Jeder, der arbeitet, hat das Recht auf gerechte und befriedigende

Entlohnung

oder andere Zuwendung,

die ihm und seiner Familie eine

der menschlichen Würde entsprechende Existenz sichert,

gegebenenfalls ergänzt durch andere soziale Schutzmaßnahmen.

4. Jeder hat das Recht, zum Schutze seiner Interessen Gewerkschaften

zu bilden und solchen beizutreten.

Artikel 23 Begründung für die vorgeschlagenen Änderungen

Ein Schutz vor Arbeitslosigkeit kann man vom Staat nicht erwarten, da er selbst nur ein

kleiner Arbeitgeber ist. Ihm ist nicht zuzumuten, die Gemeinschaft mit Steuern zu

belasten, um unnötige Arbeit finanzieren zu können. Auch von der Wirtschaft kann nicht

gefordert werden, dass sie Arbeitskräfte bezahlt, die sie auf Grund veränderter

Produktmöglichkeiten nicht mehr braucht.

---

-

62

Das Recht auf gleichen Lohn für gleiche Arbeit kann ebenfalls nicht als Menschenrecht

gefordert werden. Bei diesem Recht müßte in die Freiheit des Arbeitgebers eingegriffen

werden, der auch mit Recht auf die Erhaltung seines Betriebes, seines eigenen Vermögens

achten kann oder sogar muß und dabei möglicherweise gleiche Arbeit unterschiedlich

besolden will. Da die unterschiedlich Bezahlung von gleicher Arbeit nicht dazu führt, dass die

Erhaltung eines gesunden Lebens des Einzelnen oder der Gemeinschaft ernsthaft in Gefahr

ist, kann es auch nicht durch die Menschenrechte gefordert werden.

Auch die Forderung nach gerechten Lohn oder sogar günstige Entlohnung kann nicht zu den

Menschenrechten gerechnet werden. (

Wenn jeder Arbeitgeber ob Staat, Wirtschaft, Kirche
usw. usw., der keinen angeblich gerechten Lohne auszahlt, angeklagt würde, dass er die
Menschenrechte verletzt habe, dann müßten die Bänke derer, die die Menschenrechte verletzt
haben, überbesetzt sein.)

Der gerechte Lohn muss erkämpft werden und dies geschieht nur

durch Kräfte, die jeweils so viel Macht und so viel Eigenkapital in Form von Arbeit haben,

dass der Tarifpartner einem bestimmten Abschluß zustimmen muss. Diesen Kampf zu

ermöglichen und sogar zu unterstützen sollte Aufgabe einer jeden größeren umfassenderen

Lebensgemeinschaft sein.

Artikel 24

Jeder hat das Recht auf Erholung und Freizeit und insbesondere auf

eine vernünftige Begrenzung der Arbeitszeit und regelmäßigen

bezahlten Urlaub.

Artikel 25

1. Jeder hat das Recht auf einen Lebensstandard, der seine und seiner

Familie Gesundheit und Wohl gewährleistet, einschließlich Nahrung,

Kleidung, Wohnung, ärztliche Versorgung und notwendige soziale

Leistungen, sowie das Recht auf Sicherheit im Falle von

Arbeitslosigkeit, Krankheit, Invalidität oder Verwitwung, im Alter

sowie bei anderweitigem Verlust seiner Unterhaltsmittel durch

unverschuldete Umstände.

2. Mütter und Kinder haben Anspruch auf besondere Fürsorge und

Unterstützung. Alle Kinder, eheliche wie außereheliche, genießen den

gleichen sozialen Schutz.

Artikel 26

1. Jeder hat das Recht auf Bildung. Die Bildung ist unentgeltlich, zum

mindesten der Grundschulunterricht und die grundlegende Bildung.

Der Grundschulunterricht ist obligatorisch. Fach- und

Berufsschulunterricht müssen allgemein verfügbar gemacht werden,

und der Hochschulunterricht muß allen gleichermaßen entsprechend

ihren Fähigkeiten offenstehen.

2. Die Bildung muß auf die volle Entfaltung der menschlichen

Persönlichkeit und auf die Stärkung der Achtung vor den

---

-

63

Menschenrechten und Grundfreiheiten gerichtet sein. Sie muß zu

Verständnis, Toleranz und Freundschaft zwischen allen Nationen und

allen rassischen oder religiösen Gruppen beitragen und der Tätigkeit

der Vereinten Nationen für die Wahrung des Friedens förderlich sein.

2. Die Eltern haben ein vorrangiges Recht, die Art der Bildung zu

wählen, die ihren Kindern zuteil werden soll.

Artikel 27

1. Jeder hat das Recht, am kulturellen Leben der Gemeinschaft frei

teilzunehmen, sich an den Künsten zu erfreuen und am

wissenschaftlichen Fortschritt und dessen Errungenschaften

teilzuhaben.

2. Jeder hat das Recht auf Schutz der geistigen und materiellen

Interessen, die ihm als Urheber von Werken der Wissenschaft,

Literatur oder Kunst erwachsen.

Artikel 28

Jeder hat Anspruch auf eine soziale und internationale Ordnung, in der

die in dieser Erklärung verkündeten Rechte und Freiheiten voll

verwirklicht werden können.

Artikel 29

1. Jeder hat Pflichten gegenüber der Gemeinschaft, in der allein die

freie und volle Entfaltung seiner Persönlichkeit möglich ist.

2. Jeder ist bei der Ausübung seiner Rechte und Freiheiten nur den

Beschränkungen unterworfen, die das Gesetz ausschließlich zu dem

Zweck vorsieht, die Anerkennung und Achtung der Rechte und

Freiheiten anderer zu sichern und den gerechten Anforderungen der

Moral, der öffentlichen Ordnung und des allgemeinen Wohles in einer

demokratischen Gesellschaft zu genügen.

3. Diese Rechte und Freiheiten dürfen in keinem Fall im Widerspruch

zu den Zielen und Grundsätzen der Vereinten Nationen ausgeübt

werden.

Artikel 30

Keine Bestimmung dieser Erklärung darf dahin ausgelegt werden, daß

sie für einen Staat, eine Gruppe oder eine Person irgendein Recht

begründet, eine Tätigkeit auszuüben oder eine Handlung zu begehen,

---

-

64

welche die Beseitigung der in dieser Erklärung verkündeten Rechte

und Freiheiten zum Ziel hat.

---