Universität Konstanz

MA - Philosophie

HS Transzendentale Argumente I (historisch):

Kants transzendentale Deduktion der Kategorien

HAUSARBEIT

Thema

Die Grundidee der transzendentalen Deduktion der Kategorien

(§ 13 und 14 der KrV)

Sommersemester 2008

Tomecková Radka

MA- Studentin,

1

---

EINLEITUNG

Diese Hausarbeit beschäftigt sich mit dem ,,

Ersten Abschnitt

" der ,,

Deduktion der reinen

Verstandesbegriffen

" in der ,,

Transzendentalen Analytik

". Vorzugsweise möchte ich hier also die

einleitenden § 13 und 14 zusammenfassen und analysieren, vor allem um festzustellen, welchen

Zweck Kants transzendentale Deduktion der Kategorien hat.

Zuerst möchte ich die kantianische Unterscheidung zwischen

qiud iuris

und

quid facti

annähern und den Bezug beider Fragen auf die Begriffe der Deduktion, der transzendentalen

Deduktion und der empirischen Deduktion erläutern, so wie dies am Anfang des § 13 vom Kant

angegeben ist (Abschnitt I und II).

Anhand dieser Erläuterungen möchte ich dann den hier deklamierten Ziel der

transzendentalen Deduktion der reinen Verstandesbegriffen (Kategorien) zeigen (Abschnitt II

und IV).

Dann möchte ich kurz den historischen Zusammenhang mit der berühmten Kritik des

Kausalsbegriffes von Hume andeuten, um dabei klar zu machen, dass Kant mit seiner

transzendentalen Deduktion zwar einerseits der Schwierigkeit, die Hume für Kausalität

diagnostiziert hat, im Allgemeinen für alle unsere Kategorien ,,zunickt", dass er aber andererseits

Humes skeptische Lösung dieses Problemes abgelehnt hat bzw. überwinden wollte (Abschnitt

V).

Dann werde ich mich kurz der Frage des rechtswissenschaftlichen Ursprungs des

Deduktionsbegriffes anhand des Aufsatzes von D. Henrich widmen (Abschnitt VI) ­ das

Verständnis des ursprünglichen Kontextes dieses Begriffes leitet uns zu Schlüßen, die wir zwar

schon vorher erreicht haben, diesmal aber aus einem anderen Blickwinkel, der unsere bisherige

Interpretation bereichern kann.

Abschließend versuche ich den Kern der transzendentalen Deduktion der Kategorien

anhand § 14 zu rekonstruieren, weil Kant selbst in der Vorrede zur ersten Auflage der Kritik (A

XVII, S.871 in Reclam-Ausgabe) vermutete, dass er schon in dieser Passage, d.h. in der Passage A

92 ­ A 93, einen solchen Kern hinreichend angedeutet hatte.

Diese Rekonstruktion ermöglicht uns, die eigene transzendentale Deduktion der

Kategorien in Form der Prämissen und Konklusion zu formulieren, anhand deren wir an manche

Schwierigkeiten der Interpretation hinweisen werden, die einen breiten Feld für nächste

Untersuchungen eröffnen.

2

---

I.

Die Frage nach der Rechtmäßigkeit (quid iuris) und nach dem Faktum (quid facti)

und ihr Verhältnis zu den Begriffen der Deduktion, der transzendentalen Deduktion und

der empirischen Deduktion

Im

§ 13 führt zuert Kant die Unterscheidung zwischen zwei Arten der Fragen an ­ er

unterscheidet die Frage nach der Rechtmäßigkeit,

,,Frage über das, was Rechtens ist"

(B 117)

(

quid iuris

) von der Frage nach dem Faktum,

,,von der, die die Tatsache angeht"

(B 117) (

quid
facti

). Wie Kant unmittelbar darauf erläutert, liefert die Deduktion die Beantwortung der Frage

iuris

. Die Deduktion ist das einzige, was uns unsere Berechtigung vermitteln kann, d.h. was die

Frage nach der Geltung bzw. nach der Gültigkeit (Frage

iuris

) befriedigend beantworten kann.

Eben die Art der Beantwortung unterscheidet wesentlich beide Fragen ihrer Natur nach, wie wir

sehen werden. Die Frage

facti

ist eine Frage nach dem, was geschehen ist und wie es geschehen

ist, d.h. eher die Frage der Genesis bzw. der Entstehung. An den ersten Augenblick scheinen sich

die zwei Fragensarten also vor allem indem zu unterscheiden, dass die

iuris

-Frage an das

Allgemeine und Abstrakte zielt (in Form einer Warum-Frage, wobei man mit dem ,,warum" so zu

sagen in das Innere der Dingen ansehen will), während die

facti

-Frage sich mit den einzelnen und

konkreten Fällen beschäftigt (in der Form Was- und Wie-Frage, wobei sich das ,,was" und ,,wie"

im gewissen Sinne nur auf die ,,Oberfläche" der Dingen und außenweltlichen Gegenständen

richtet). Im folgenden Text zeigt sich jedoch, dass der wesentlichste Unterschied nicht in diesem,

sondern in dem besteht, in welcher Weise man die beiden Fragen beantwortet.

Kant wender beide Fragen auf unsere Rechtfertigung an, die Begriffe auf die zu uns

äußerlichen Gegenstände anzuwenden. Die allgemeine Frage der Deduktion lautet also, ob und

wie wir berechtigt sind, unsere Begriffe bzw. Vorstellungen1 auf die Gegenstände in der

Außenwelt anzuwenden. Diese allgemeine Frage der Deduktion formuliert Kant gleich auch in

dem Brief an Marcus Herz (AA X130):

,,(...) aus welchem Grunde beruhet die Beziehung

desiejenigen, was man in uns Vorstellung nennt, auf den Gegenstand?"

Später werden wir

sehen, dass (und auch warum) diese Frage am meisten ,,brennend" im Falle der a priori Begriffen

(und noch später, in dem noch spezifischen Falle der reinen Verstandesbegriffen bzw.

Kategorien) ist.

Im weiteren Verlaufe des § 13 unterscheidet Kant drei Arten der Begriffen, die Menschen

(bzw. der menschliche Verstand) besitzt. Es sind die Begriffe a priori, empirische Begriffe und

1 Die Bezeichnung ,,Begriffe" muss man hier ganz allgemein verstehen, vor allem später wenn man von

,,Begriffen a priori" redet. Zwischen ,,Begriffe" gehören neben den empirischen und uzurpierten Begriffen, die

Begriffe a priori. Dabei verstehe ich mit Begriffen a priori (zumindest in dieser Hausarbeit) die Kategorien,

sowohl als auch die Anschauungsformen (Raum und Zeit). Es ist jedoch fraglich, ob die Anschauungsformen

eine Art den Begriffen im engeren Sinne darstellen ­ sie sind eher nur ,,Vorstellungen" unseres Geistes, obwohl

sie vielleicht bestimmte Begrifflichkeit enthalten (vgl. z.B. B 143:

,,(...) Vorstellungen (sie mögen Anschauungen

oder Begriffe sein) (...)"

, S.185 in Reclam-Ausgabe). Kant scheint auch nicht konsequent seine Terminologie zu

verwenden, die dieses Problem angeht ­ während er in dem Brief an Marcus Herz zurückhaltend von

,,Vorstellungen" spricht, scheint er in KrV überwiegend das Terminus ,,Begriffe" zu benutzen und

Anschauungsformen und Kategorien als zwei unterschiedliche Klassen den Begriffen a priori zu behandeln.

Diese Fußnote soll nur an diese Besonderheit aufmerksam machen, jedoch stellt dies kein Thema dieser Arbeit.

3

---

uzurpierte Begriffe, wobei Kant die letztere Art der Begriffen in seiner Erläuterung rasch bei der

Seite lässt. Die uzurpierte Begriffe sind nämlich im gewissen Sinne ,,defekte" Begriffe2, für die wir

keine Rechtfertigung finden können ­ Begriffe wie Glück oder Schicksal (B 117/ A 85) haben

keine objektive Gültigkeit und stimmen mit den außenweltlichen Gegenständen nicht überein,

sondern sie sind nur gewisse ,,Phantasmen" des menschlichen Geistes.

Anhand der verbleibenden Gliederung auf Begriffe a priori und empirische Begriffe (die

wir rechtfertigen können), unterscheidet Kant weiter zwei entsprechenden Arten der Deduktion.

Begriffe a priori sind ihrer Natur nach solche Begriffe, die unabhängig von jeder Erfahrung

entstanden sind. Wenn dies klar geworden ist, muss auch klar sein, dass man für diese Begriffe

keine Rechtfertigung in der Erfahrung finden kann ­ Erfahrung liefert uns demnach also keinen

Beweis für ihre Geltung. Die Frage nach unserer Berechtigung, diese Begriffe auf Gegenstände

anzuwenden, muss jederzeit die Form einer

quid iuris

annehmen ­ einer Frage, die nur mithilfe

von der Deduktion befriedigend beantwortet weden sein kann. Auf Grund dessen definiert dann

Kant auch

,,(...) die Erklärung der Art, wie sich Begriffe a priori auf Gegenstäne beziehen

können (...)"

(A 85) eine transzendentale Deduktion und unterscheidet diese streng von der

empirischen Deduktion, die die empirische Begriffe beweist.

Der Leser wird wahrscheinlich in diesem Moment verwirrt ­ und tatsächlich scheint hier

die kantianische Gliederung inkosistent und nicht genug präzis ausformuliert zu werden.

Während Kant am Anfang davon spricht, dass man nur die Frage

iuris

mit der Deduktion

beantwortet, scheint er hier wiederum zu behaupten, dass beide Fragen,

quid iuris

sowohl als

auch

quid facti

, mithilfe einer Deduktion zu beantworten sind, dass sich aber die Deduktion in

jedem der Fälle ihrer Art nach unterscheidet ­ im ersten Falle handelt sich um transzendentale

Deduktion, während im zweiten um eine empirische.

Versuchen wir jetzt zwischen den Zeilen zu lesen, um zu enthüllen, was mit der

Unterscheidung zweier Deduktionsarten Kant meinen könnte. Man kann diese Textstelle so

lesen, dass die empirische Deduktion keine ,,richtige" Deduktion ist, d.h. keine Deduktion im

eigenen Sinne (im Sinne des Begriffes ,,Deduktion" aus der ersten Textpassage) und zwar, weil

man die objektive Realität von den empirischen Begriffen genügend anhand der ,,bloßen"

Erfahrung mit den Gegenständen beweisen kann. Diese Interpretation bezeugt auch eine spätere

Stelle des § 13, wo Kant schreibt:

,,Diese versuchte physiologische Ableitung

(d.h. die

empirische Deduktion),

die eigentlich gar nicht Deduktion heißen kann, weil sie eine

quaestionem facti betrifft (...)."

(A 87) Wie ist das dann also mit der Frage

iuris

und Frage

facti

bezüglich den empirischen Begriffen? Könnte Kant meinen, dass man bei den empirischen

Begriffen keine Frage

iuris

stellen soll? Nein, im Gegenteil ­ Er meint natürlich, dass man nach

der Rechtfertigung bzw. nach der objektiven Gültigkeit aller unseren Begriffen fragen muss!

Auch im Falle der empirischen Begriffen sollen wir uns also eine

iuris

-Frage stellen, jedoch

bezieht sich ihre Beantwortung in diesem speziellen Falle gleich auf die Frage nach dem Faktum.

Die

iuris

-Frage ist bei den empirischen Begriffen durch die Tatsache zu beantworten, von der

diese Begriffe ihren Ursprung enthalten haben, d.h. durch den Bezug auf die Erfahrung, aus der

2 Uzurpierte Begriffe und ihre Defektivität, s. z.B. bei Q.Cassam, POK 2.3

4

---

sie entsprungen sind. Die

iuris

-Frage fließt in diesem Falle so zu sagen mit der Frage

facti

zusammen ­ die Frage nach der Geltung der empirischen Begriffen klärt zugleich genügend auch

die Frage nach der Genesis derselben. Das entspricht auch Kants Definition der empirischen

Deduktion als der

,,(...) Art (...), wie ein Begriff durch Erfahrung und Reflexion über dieselbe

erworben worden (ist)"

(A 85) und erläutert auch den Rest der oben zitierten Passage A 87,

warum es sich in diesem Falle nicht um eine Deduktion im eigenen Sinne handelt.

Was lernt uns also diese kantianische Unterscheidung, bzw. Unterscheidungen? Wie ich

schon oben angedeutet habe, ist die Frage nach der Rechtmäßigung besonders wichtig im

Zusammenhang mit den a priori gegeben Begriffen. Bezüglich diesen Begriffen gibt es nämlich

einen unüberwindbaren Unterschied zwischen der Frage

facti

und der

iuris

, weil jede von diesen

eine völlig unterschiedliche Beantwortung fordert. Die Beantwortung der Frage nach der Genesis

(

facti

-Frage) kann nichts über unsere Rechtfertigung aussagen, die Begriffe a priori auf die

Gegenstände anzuwenden, d.h. beantwortet nicht gleichzeitig auch die

iuris

-Frage, wie es im

Falle der empirischen Begriffen ist. Die Schuld daran trägt die Tatsache, dass diese Begriffe völlig

unabhängig von der Erfahrung entstanden sind und dass wir mit der

iuris

-Frage nachfragen, wie

wir so entstandene Begriffe auf die Erfahrung (bzw. auf die Erfahrungsgegenstände) anwenden

können.

II.

Von Begriffen a priori gibt es notwendigerweise eine transzendentale Deduktion

Kants Argument aus dem Paragraph §13 (A 85 ­ A 86/ B 118 ­ B 119) dafür, dass für

Begriffe a priori keine empirische, sondern nur eine transzendentale Deduktion geeignet ist, kann

man in der Form von Prämissen und Konklusion folgend auffassen:

(P1) Die Begriffe a priori beziehen sich ihrer Natur nach auf die Gegenstände ohne

aller Erfahrung.

(P2) Begriffe a priori sind ohne jeden Bezug auf die Erfahrung entstanden. (folgt aus

P1: Wenn der Gebrauch von Begriffen a priori völlig erfahrungsunabhängig sein

soll, können diese Begriffe nicht aus der Erfahrung stammen)

(P3) Die empirische Deduktion erklärt die Art, wie ein Begriff durch die Erfahrung

und ihre Reflexion entstanden ist. (= Lockes Beschreibung)

(ZK) (folgt aus P2 und P3) Die empirische Deduktion kann die Entstehung von

Begriffen a priori nicht erläutern.

Mit

Kants

Wörtern:

,,Allein eine Deduktion der reinen Begriffe a priori kommt

dadurch

(durch die empirische Deduktion, beschriebene vom Locke)

niemals zustande

(= ZK)

,

denn sie liegt ganz und gar nicht auf diesem Wege, weil in Ansehung ihres künftigen

Gebrauchs, der von der Erfahrung gänzlich unabhängig sein soll

(= P1)

, sie einen ganz

5

---