Universität zu Köln
Institut für Theater-, Film- und Fernsehwissenschaft
Hauptseminar: Filmkritik

Perspektiven der Filmkritik auf Steven Spielbergs
Artificial Intelligence - eine kritische Analyse

von: Christoph Bietz

Inhalt

1. Einleitung S. 3

2. Der wissenschaftliche Ansatz der Kritik S. 4

i) Das Filmthema als Anlass zu wissenschaftlichen Diskursen
ii) Die Wissenschaft als Bewertungskriterium S. 6
iii) Der tatsächliche Stand der KI-Wissenschaft S. 8

3. Moral, Gesellschaft und die Frage nach dem Menschsein S. 9

4. Spielberg als A.I.-Autor S. 12

i) Spielberg versus Kubrick S. 12
ii) Spielberg ein Utopist? S. 13

5. Zusammenfassung und Fazit S. 14

6. Quellenverzeichnis S. 16

i) Bibliographie S. 16
ii) Filmographie S. 17
 

1. Einleitung

So wie der Film zu Beginn seiner Entstehung einen längeren Prozess seiner Emanzipation durchlaufen musste, um als beispielsweise dem Theater gleichwertige Kunstform anerkannt zu werden, bedurfte es auch der Filmkritik einer gewissen Zeit der Entwicklung, bis sie ihren Platz als eigene Disziplin neben Literatur-, Theater- und anderer Kunstkritik erstritten hatte. „[...] Film und Kino wurden im allgemeinen nicht des Ranges von Kultur (etwa in der Qualität von Kunst und Literatur) für würdig empfunden“. ¹ Heute finden Filme in den Feuilleton-Teilen der Tagespresse ebenso Beachtung wie Theaterinszenierungen. Was Filmkritik jedoch letztlich ausmacht, was sie muss und nicht darf, wie groß ihr Einfluss ist oder an wen sie sich richtet – dies alles sind Definitionskriterien, die zu finden nicht nur nahezu unmöglich ist, sondern die im Laufe der Filmkritik-Geschichte auch immer wieder durch verschiedene Ansätze und Theorien neu statuiert wurden. Was Siegfried J. Schmidt über die Schwierigkeit einer Konzeption von Medienkritik festgestellt hat, gilt auch für die Filmkritik, ist sie doch eine spezielle Form der Medienkritik: „Ja, selbst die Frage, was genau als Medienkritik bezeichnet werden kann, ist bis heute unbeantwortet“. ² Es würde den Umfang dieser Arbeit sprengen, diese Frage beantworten zu wollen. Vielmehr soll am noch jungen Beispiel von Steven Spielbergs Film Artificial Intelligence aus dem Jahre 2001 der Versuch unternommen werden, die damaligen Reaktionen der (journalistischen) Öffentlichkeit und deren Beitrag zum kritischen Diskurs über den Film zu analysieren. Dabei gilt es herauszufinden, ob sich schon bekannte Theorien und Modelle der Medien- beziehungsweise Filmkritik in den entsprechenden Artikeln wiedererkennen lassen oder ob für diesen Film spezifische Ansätze gefunden wurden. Schließlich stellt sich die Frage, ob die jeweiligen Herangehensweisen der Kritiker und Journalisten überhaupt sinnig und für den Film angebracht erscheinen.

So bunt gemischt die Meinungen zu Spielbergs Artificial Intelligence sind, finden sich in den Kritiken zu diesem Film auch unterschiedliche Ansätze zur Besprechung und Beurteilung desselben. ³ Interessanterweise stehen dabei im Wesentlichen drei Perspektiven im Vordergrund. Die Thematik oder Prämisse des Filmes – haben wir Robotern gegenüber, die dem Menschen äußerlich vollkommen identisch sind und sogar mit Emotionen ‚ausgestattet’ werden können, moralische oder anderweitige Verpflichtungen? – impliziert gleich zwei in der Filmkritik zum Film vorherrschende Perspektiven: In einer Großzahl der behandelten Artikel finden sich wissenschaftliche Ansätze der Kritik zu Artificial Intelligence, die sich mit Fragen nach den Möglichkeiten der Wissenschaft im Betreff ‚Künstliche Intelligenz’ beschäftigen. Zum zweiten führt die oben formulierte Thematik automatisch zu einer ethisch-moralischen Sichtweise auf den Film. Bei dem dritten besonders hervorstechenden Ansatz bespricht der Kritiker beziehungsweise Rezensent den Film anhand der Frage nach dem Regisseur oder ‚Autor’, nämlich Steven Spielberg oder auch Stanley Kubrick, auf den das Projekt A.I. zurückgeht. Wenden wir uns zunächst der für diesen Film wahrscheinlich naheliegendsten und in den meisten Kritiken berücksichtigten kritischen Instanz zu – der Wissenschaft.

2. Der wissenschaftliche Ansatz der Kritik

i) Das Filmthema als Anlass zu wissenschaftlichen Diskursen

Es ist auffällig, dass viele Journalisten renommierter deutscher Tages- und Wochenzeitungen den Europa- oder auch USA-Start des Filmes A.I. im Jahre 2001 zum Anlass nahmen, sich in einem Artikel mit der Thematik des Filmes – Künstliche Intelligenz – zu beschäftigen – und dies zum Teil fast völlig losgelöst vom Film. Schon allein der Titel Artificial Intelligence schien genug Denkanstösse für Diskurse und Reflexionen über die große technische Forschungsdisziplin der Künstlichen Intelligenz zu liefern.

Ein Erfolgsfilm, der den Namen einer Forschungsdisziplin trägt? Nun, ‚Oberflächenchemie’ zum Beispiel würde als Filmtitel wohl kaum Kasse machen; „Artificial Intelligence“ (AI) hingegen ist gut gewählt, denn er ruft einen Archetypen wach: das alte, ja antike Motiv des Androiden. Und – seltsame Koinzidenz – Spielbergs Film über die Gefühle von Robotern ist in einer Zeit entstanden, in der sich die Erforscher der „Künstlichen Intelligenz“ (KI) just diesem Thema zuwenden, der künstlichen Emotion.⁴

So greift Gero von Randow in seinem Artikel „Wenn du denkst, du denkst, dann denkst du nur, du denkst“ in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung vom 13.9.2001 das große Thema ‚Künstliche Intelligenz’ (KI) von Spielbergs Filmtitel auf, um eine Art geschichtlichen Abriss über die Wissenschaftsdisziplin KI und aktuelle Errungenschaften der Forschung auf dem Gebiet der künstlichen Emotion zu vermitteln. Von Randows Artikel erschien nicht, wie man es in der Regel von einer Filmkritik oder Rezension erwarten würde, im Feuilleton-Teil der FAZ, sondern im Wissenschaftsteil. Dementsprechend bespricht der Artikel nicht den Film, sondern den tatsächlichen Forschungsstand der KI. ‚Was hat dieser Artikel dann mit Filmkritik zu tun?’, möchte man fragen – vielleicht zu Recht. Doch trotz fehlender Kritik am Film selbst hat von Randows Beitrag durchaus Parallelen zu Texten, die man der Sparte ‚Filmkritik’ zuschreiben würde: Der Artikel wurde am Tag der Deutschland-Premiere des Filmes veröffentlicht und nimmt einführend explizit Bezug auf die Aktualität der filmischen Thematik ‚Künstliche Intelligenz’. Der Film dient also als Haupttext zu einem Paratext, der sich aus vom Haupttext gegebenem Anlass auf andere Weise mit dem gleichen Thema beschäftigt. Nach Gérard Genettes Paratexte handelt es sich bei von Randows Artikel um einen Epitext, da er sich im Gegensatz zum Peritext räumlich vom Haupttext abgrenzt. „Der Ort des Epitextes ist also anywhere out of the book , irgendwo außerhalb des Buches...“.⁵ Genette klärt auf, dass ein Epitext nicht zwingend direkten Bezug auf den Haupttext nehmen muss, sondern die Verbindung der beiden durchaus fast unsichtbar bleiben kann:

Erstens besteht der Epitext [...] aus einer Menge von Diskursen, deren Funktion in ihrem Wesen nicht immer paratextuell ist. [...] Die zweite Bemerkung [...] lautet, daß der Epitext ein Ganzes bildet, dessen paratextuelle Funktion keine genau umrissenen Grenzen besitzt und in dem der Kommentar zum Werk in einem biographischen, kritischen oder irgendeinem anderen Diskurs [zum Beispiel dem wissenschaftlichen wie bei von Randow, Anm. d. Verf.] aufgeht, der eine mitunter indirekte und im äußersten Fall unerkennbare Beziehung zum Werk unterhält.⁶

[...]

1 Schenk, Irmbert. „‚Politische Linke’ versus ‚Ästhetische Linke’. Zum Richtungsstreit der Zeitschrift ‚Filmkritik’ in den 60er Jahren.“ S. 44

2 Schmidt. Kalte Faszination. 2000, S. 162.

3 Mit dem Wort ‚Kritik’ umfasse ich hier neben den ‚klassischen’ Rezensionen auch Paratexte wie Interviews u.ä.

4 von Randow. „Wenn du denkst, du denkst, dann denkst du nur, du denkst“

5 Genette. Paratexte, S.328, kursiv im Original.

6 Ebd., S. 329 f.