Die Arbeit konzentriert sich auf eine strukturelle Langzeittheorie, die „Path dependence theory“, welche die institutionelle Beständigkeit von Wohlfahrtsregimen betont. Wie sich diese Theorie auf die kurzfristige Wohlfahrtspolitik in Krisen auswirkt, wurde in der Forschung bisher wenig untersucht.
Daher wird anhand der bestehenden Literatur bei den idealtypischen Wohlfahrtsregimen Deutschland (konservativ) und Großbritannien (liberal) die sozialpolitische Reaktion auf die Finanzkrise ab 2008 untersucht. Dabei lässt sich zeigen, dass die Reaktion weitestgehend durch den bisherigen sozialpolitischen Weg bzw. Regimetyp erklärbar ist. Bewährte Paradigmen und Politikinstrumente, wie z. B. die Kurzarbeit in Deutschland, wurden im kurzen Zeitraum der Krise verstärkt genutzt, anstatt die Krise als Möglichkeit zum fundamentalen Wandel zu nutzen. Ein Zurückfallen in das alte Muster scheint damit wahrscheinlich. Diese Erkenntnis hat Implikationen für die Prognose von Sozialpolitik in kommenden Krisen.
Inhaltsverzeichnis
1 Einleitung
2 Zugehörigkeit zum Wohlfahrtsregime
3 Path dependence theory
4 Conclusion
Zielsetzung & Themen
Die vorliegende Arbeit untersucht auf Basis der „Path dependence theory“, ob Deutschland und Großbritannien in Reaktion auf die Finanzkrise 2008 von ihren historisch gewachsenen Wohlfahrtsmustern abgewichen sind oder eine pfadabhängige Kontinuität beibehalten haben.
- Analyse von Wohlfahrtsregimen nach Esping-Anderssen
- Vergleich der Krisenreaktionen in Deutschland und Großbritannien
- Untersuchung der Bedeutung institutioneller Prägung in Ausnahmesituationen
- Evaluation von Konvergenztheorien gegenüber pfadabhängigen Erklärungsansätzen
- Diskussion über das Fortbestehen konservativer und liberaler Sozialpolitik
Auszug aus dem Buch
3. Path dependence theory
Die sogenannte „Path dependence theory“ betont die Konstanz von Wohlfahrtspolitik auch über Krisen hinweg. Dabei wird davon ausgegangen, dass das bestehende institutionelle Vermächtnis stark prägt, wie Politiker zukünftige Entscheidungen treffen. Die Politik entscheidet sich dabei aufgrund eines kurzen Zeitrahmens oftmals für Maßnahmen, die bereits vorher einmal genutzt wurden oder passt diese leicht an. In Krisenzeiten könnte diese Neigung zum Bestehenden noch stärker als in normalen Zeiten sein, da Politiker in einem sehr kurzen Zeitrahmen entscheiden müssen. Zudem versuchen sie die Forderungen von gesellschaftlichen Gruppen zu erfüllen, die eine bestimmte Krisenstrategie erwarten (Chung/Thewissen, 2011).
Oder wie Peter Starke (2015, S. 11) es formuliert, dass die „Krisenreaktionen stark vom institutionellen Erbe geprägt sind und die verwandten Strategien und Instrumente je nach Regimezugehörigkeit variieren“. Auch theoretische Erklärungen für die Wirkung der „Path dependence theory“ wurden mittlerweile gefunden. Beispielhaft haben Kiess, Norman und Temple et al. (2017) aufgezeigt, dass politische und bürokratische Amtsträger in Interviews stark anhand der bestehenden politischen Denkmuster ihres Wohlfahrtsstaates argumentieren. Die sogenannte „Threat-Rigidity-thesis“ geht zudem davon aus, dass unter Zeitdruck das Zurückfallen auf vorhandene Politikroutinen sehr wahrscheinlich ist. Grund hierfür sei die limitierte, kognitive Kapazität des Menschen (Starke/Kaasch/van Hooren, 2013, S. 10).
Zusammenfassung der Kapitel
1 Einleitung: Die Einleitung führt in die Problematik der unterschiedlichen Krisenbewältigung in Europa ein und stellt die theoretische Basis der „Path dependence theory“ für den Vergleich zwischen Deutschland und Großbritannien vor.
2 Zugehörigkeit zum Wohlfahrtsregime: Dieses Kapitel ordnet Deutschland und Großbritannien in die Typologie von Esping-Anderssen ein und benennt die spezifischen Merkmale des konservativen bzw. liberalen Wohlfahrtsregimes.
3 Path dependence theory: Hier werden die theoretischen Grundlagen der Pfadabhängigkeit diskutiert und anhand der konkreten sozialpolitischen Maßnahmen in Deutschland und Großbritannien während der Finanzkrise 2008 analysiert.
4 Conclusion: Das Fazit bestätigt, dass die Länder primär ihren historischen Wohlfahrtspfaden folgten und keine grundlegende Abkehr von ihren Regimetypen vollzogen.
Schlüsselwörter
Path dependence theory, Wohlfahrtsregime, Finanzkrise 2008, Deutschland, Großbritannien, Kurzarbeit, Sozialpolitik, De-Kommodifizierung, Stratifizierung, Austerität, Konvergenz, Neoliberalismus, Krisenmanagement, Arbeitsmarktpolitik, Institutionelles Erbe
Häufig gestellte Fragen
Worum geht es in dieser wissenschaftlichen Arbeit grundlegend?
Die Arbeit untersucht, wie zwei unterschiedliche Wohlfahrtsstaaten – Deutschland und Großbritannien – institutionell auf die Finanzkrise 2008 reagiert haben und ob dabei ihre traditionellen Politikmuster erhalten blieben.
Was sind die zentralen Themenfelder der Untersuchung?
Im Zentrum stehen die Konzepte der Wohlfahrtsregime nach Esping-Anderssen, die Theorie der Pfadabhängigkeit (Path dependence theory) sowie die konkrete sozialpolitische Ausgestaltung von Krisenreaktionen.
Welches Ziel verfolgt die Arbeit?
Das Ziel ist zu klären, ob die Finanzkrise als Katalysator für einen fundamentalen Wandel der Wohlfahrtssysteme diente oder ob eine Bestätigung des „Weiter-so“ innerhalb bestehender institutioneller Pfade vorliegt.
Welche wissenschaftliche Methode kommt zur Anwendung?
Es handelt sich um einen komparativen Ansatz (Vergleich), der auf der Auswertung bestehender sozialwissenschaftlicher Literatur und empirischer Befunde zur Krisenreaktion in den gewählten Ländern basiert.
Was wird im Hauptteil der Arbeit behandelt?
Der Hauptteil gliedert sich in die theoretische Verortung der beiden Länder in der Regimetypologie sowie eine detaillierte Analyse ihrer jeweiligen Arbeitsmarkt- und Sozialpolitik unter dem Druck der Finanzkrise.
Welche Begriffe charakterisieren die Arbeit am besten?
Die zentralen Charakteristika sind Pfadabhängigkeit, der konservative bzw. liberale Regimetyp, sozialpolitische Kontinuität versus Wandel und die unterschiedlichen nationalen Reaktionen auf ökonomische Schocks.
Warum spielt das Instrument der Kurzarbeit eine so zentrale Rolle für Deutschland?
Kurzarbeit wird als klassisches, statuserhaltendes Instrument des konservativen Wohlfahrtsregimes analysiert, das primär dazu diente, hochqualifizierte Fachkräfte im Beschäftigungsverhältnis zu halten und somit das vorhandene System zu stabilisieren.
Wie lässt sich der Wandel der britischen Sozialpolitik während der Krise beschreiben?
Großbritannien nutzte die Krise, um unter dem Narrativ der Austerität und des Kampfes gegen „faule Arbeitslose“ eine stärkere Neoliberalisierung und Kürzungen im Sozialstaat voranzutreiben, was einer Rückkehr zum ursprünglichen liberalen Modell entsprach.
- Quote paper
- Jannis Dannenberg (Author), 2021, Abkehr vom alten Wohlfahrtsmuster in der Krise? Sozialpolitische Maßnahmen als Reaktion auf die Finanzkrise 2008 in Deutschland und Großbritannien, Munich, GRIN Verlag, https://www.grin.com/document/1146726
