Ziel der Arbeit ist es einen Vergleich zwischen Kauf und Leasing anhand eines Beispieles unter aktuellen steuerlichen Neuerungen der Unternehmenssteuerreform zu erarbeiten. Das Ziel der Arbeit wird eine qualitative und quantitative Gegenüberstellung von
Varianten zum Kauf und zum Leasing einer Fräsmaschine für die SGS
Werkzeugbau GmbH sein, die einen Aufschluss über allgemeine Unterschiede
der Finanzierungsalternativen als auch einen Überblick über die Liquiditäts- und
steuerlichen Wirkungen gibt. Die vergleichende Untersuchung wird mit einem
qualitativen Vergleich zwischen Leasing und Kauf beginnen. Es sollen
Gemeinsamkeiten und Unterschiede für die Bilanzierung des Investitionsgutes,
Unterschiede in der Finanzierungswirkung, budgetäre Auswirkungen als auch die
Risikoverteilung der Investition untersucht werden. Im anschließenden Teil der
Arbeit werden Leasing und Kauf anhand des Eingangsbeispiels verglichen.
Primäres Augenmerk wird hier auf Liquiditätswirkungen nach steuerlichen
Einflüssen gelegt. Die Arbeit wird mit einer Zusammenfassung der Untersuchung
abschließen, es soll ferner festgestellt werden, welche der beiden Alternativen für
die SGS Werkzeugbau GmbH vorteilhafter erscheint. Die Untersuchung wird sich
aufgrund der Unternehmensgröße an der aktuell gültigen Gesetzgebung des
deutschen Handelsrechtes orientieren. Auf internationale Bilanzierungsunterschiede
wird im Rahmen dieser Hausarbeit grundsätzlich nicht eingegangen
werden. Abschließend werden die gewonnen Erkenntnisse auf die SGS Werkzeugbau
GmbH übertragen um dem Unternehmen eine Grundlage für eine Investitionsentscheidung
zu geben.
Inhaltsverzeichnis
1 Ziel der Hausarbeit
2 Begriffsdefinitionen
2.1 Geschichte und Definition des Leasing
2.2 Systematisierung von Leasingverträgen
2.2.1 Operate Leasing
2.2.2 Financial Leasing
2.3 steuerliche Behandlung des Leasing
2.4 Bedeutung der steuerlichen Zuordnung des Leasing
2.4.1 Zuordnung beim Leasingnehmer
2.4.2 Zuordnung beim Leasinggeber
3 Leasing und Kauf im direkten Vergleich
3.1 Der qualitative Vergleich
3.1.1 Bilanzstruktureffekt
3.1.2 Unterschiede der Finanzierungswirkung
3.1.3 Budgetelastizität
3.1.4 Unterschiede in der Risikoverteilung
3.2 Ein quantitativer Vergleich
3.2.1 Bedingungen des quantitativen Vergleiches
3.2.2 Vergleichszeitraum
3.2.3 Zahlungsreihen vor Steuer
3.2.4 Zahlungsreihen unter der Berücksichtigung von Steuern
3.2.5 Zahlungsreihen nach steuerlicher Berücksichtigung
3.2.6 Effektiver Vergleich der Zahlungsreihen
4 Schlussbetrachtung – persönliches Wort
Zielsetzung & Themen
Diese Hausarbeit analysiert die ökonomischen Vor- und Nachteile von kreditfinanziertem Kauf gegenüber Leasing für Investitionsobjekte am Beispiel der SGS Werkzeugbau GmbH. Ziel ist es, unter Berücksichtigung der aktuellen steuerlichen Rahmenbedingungen eine fundierte Entscheidungsgrundlage für die optimale Finanzierung einer Fräsmaschine zu schaffen.
- Qualitativer Vergleich von Finanzierungsalternativen (Bilanzierung, Risiko)
- Quantitative Gegenüberstellung mittels Kapitalwertmethode
- Einfluss der Unternehmenssteuerreform auf die Wirtschaftlichkeit
- Liquiditäts- und steuerliche Wirkungsanalysen
- Bewertung von Eigenkapitalbindung und Basel II-Konformität
Auszug aus dem Buch
3.1.1 Bilanzstruktureffekt
Der Bilanzstruktureffekt beschreibt einen wesentlichen Unterschied beider Alternativen in Bezug auf die bilanzielle Darstellung nach deutschem Handelsrecht. Beim steuerlich anerkannten Leasing (Bilanzierung erfolgt beim Leasinggeber) ist die Finanzierung in der eigenen Bilanz neutral. Es kommt zu keiner Bilanzverlängerung, die Eigenkapitalquote wird nicht berührt, so dass die wirtschaftlichen Verhältnisse aus der bilanziellen Sicht nicht verschlechtert werden. Beim Kauf hingegen erscheint das Investitionsobjekt auf der Aktivseite, i.d.R. im Anlagevermögen, und muss daher auf der Passivseite als Verbindlichkeit gegenüber dem Leasinggeber ausgewiesen werden.
Wesentlicher Nachteil ist hier die Verlängerung der Bilanz um den Wert der Anschaffungs- oder Herstellkosten des Leasingobjektes und folglich der Verschiebung der Kapitalquoten zu Lasten des prozentual ausgewiesenen Eigenkapitals. Relativiert wird die Bilanzneutralität des Leasings für mittelgroße und große Kapitalgesellschaften nach § 285 Nr. 3 HGB. Unternehmen dieser Größenordnung müssen im Anhang der Bilanz den Wert der sonstigen Verpflichtungen angeben, die in der Bilanz nicht erscheinen und bei der Beurteilung der Finanzlage von Bedeutung sind. Der positive Bilanzstruktureffekt spiegelt sich somit beim Financial Leasing nicht in jedem Unternehmen wieder (vgl. ZANTOW 2004, 246).
Anders wird dies im Rahmen der Bilanzierung nach IFRS umgesetzt. Im Rahmen des Grundsatzes „substance over form“ muss das Leasingobjekt bei dem Leasingvertragspartner bilanziert werden, der die wesentlichen Risiken und Chancen (Untergang, Verschlechterung) des Leasingobjektes trägt. Da dies gerade beim Financial Leasing der Fall ist, tritt der Bilanzstruktureffekt bei der Bilanzierung nach IFRS nicht auf (vgl. PERRION/STEINER 2007, 453).
Zusammenfassung der Kapitel
1 Ziel der Hausarbeit: Einleitung und Definition des Untersuchungsrahmens zur optimalen Finanzierung von Investitionsobjekten.
2 Begriffsdefinitionen: Erläuterung der Leasing-Grundlagen, Systematisierung der Leasingformen und der steuerlichen Einordnung.
3 Leasing und Kauf im direkten Vergleich: Durchführung einer qualitativen und quantitativen Analyse der beiden Finanzierungswege.
4 Schlussbetrachtung – persönliches Wort: Synthese der Untersuchungsergebnisse und Handlungsempfehlung für das Unternehmen.
Schlüsselwörter
Leasing, Kauf, Finanzierung, Investition, Wirtschaftlichkeitsvergleich, steuerliche Behandlung, Bilanzstruktur, Kapitalwert, Fräsmaschine, Fremdfinanzierung, Liquidität, Abschreibungen, Gewerbesteuer, Körperschaftssteuer, Investitionsentscheidung.
Häufig gestellte Fragen
Worum geht es in dieser Arbeit grundsätzlich?
Die Arbeit befasst sich mit einem betriebswirtschaftlichen Wirtschaftlichkeitsvergleich zwischen den Finanzierungsformen Kauf und Leasing am Beispiel einer Investition in eine Fräsmaschine.
Was sind die zentralen Themenfelder?
Im Mittelpunkt stehen die qualitative Analyse von Finanzierungsaspekten wie Bilanzneutralität und Risiko sowie eine quantitative Berechnung mittels Zahlungsreihen unter Berücksichtigung steuerlicher Einflüsse.
Was ist das primäre Ziel der Untersuchung?
Das primäre Ziel ist es, für die SGS Werkzeugbau GmbH festzustellen, welche Finanzierungsalternative unter aktuellen deutschen steuerrechtlichen Rahmenbedingungen wirtschaftlich vorteilhafter ist.
Welche wissenschaftliche Methode wird verwendet?
Die Arbeit nutzt die qualitative Gegenüberstellung von Kriterien sowie die quantitative Kapitalwertmethode zur Abzinsung von Zahlungsreihen auf einen Vergleichszeitpunkt.
Was wird im Hauptteil behandelt?
Der Hauptteil gliedert sich in einen qualitativen Teil (Bilanzwirkung, Risiken) und einen quantitativen Teil (Berechnung der steuerlichen Vorteile, Zahlungsreihen und Kapitalwertermittlung).
Welche Schlüsselwörter charakterisieren die Arbeit?
Wesentliche Begriffe sind Leasing, Kauf, Wirtschaftlichkeitsvergleich, steuerliche Behandlung, Bilanzstruktureffekt, Kapitalwert und Investitionsentscheidung.
Warum ist die steuerliche Zuordnung des Leasingobjekts so wichtig?
Die steuerliche Zuordnung entscheidet darüber, ob die Abschreibung beim Leasinggeber oder Leasingnehmer erfolgt und wie die Leasingraten steuerlich als Betriebsausgaben geltend gemacht werden können.
Welchen Einfluss hat die Unternehmensgröße auf den Bilanzstruktureffekt?
Für größere Kapitalgesellschaften relativiert sich die Bilanzneutralität des Leasings, da diese verpflichtet sind, Leasingverpflichtungen in den Anhang der Bilanz aufzunehmen.
Warum spielt die Wahl des Kalkulationszinssatzes eine Rolle?
Das Ergebnis des quantitativen Vergleichs ist stark von der Höhe des unterstellten Kalkulationszinssatzes abhängig, was die Aussagekraft der Vorteilhaftigkeit im Einzelfall beeinflussen kann.
- Quote paper
- Michael Kort (Author), 2008, Gegenüberstellung Kauf und Leasing. Ein Wirtschaftlichkeitsvergleich, Munich, GRIN Verlag, https://www.grin.com/document/120876
