Die Frage nach Jesus Christus stellen natürlich alle, die an ihn glauben, für die er wirkt. Es gab und gibt aber auch Menschen, die unabhängig des christologischen Dogmas nach ihm fragen und wissen wollen, wer dieser Mensch eigentlich war, wie er leibte und lebte, wie er zu dem wurde, der ans Kreuz ging. Es ist also durchaus verständlich, wenn es Menschen gibt, die nach Jesus von Nazareth fragen, weil sie in ihm den Christus erkannt haben und ihm glauben, der ihr fester Halt und Glaubensgrund ist. Ebenso verständlich ist es, wenn Menschen von der Person des Nazareners beeindruckt nach der historischen Gestalt frei aller christologischen „Ummantelung“ hinter der neutestamentlichen Überlieferung suchen. Die „Leben-Jesu-Forschung“ versuchte auf ihre Weise dies herauszustellen, indem sie auf die Einzigartigkeit der Biographie des Jesus von Nazareth hinweisen wollte. Aber ist es wirklich sinnvoll nach ihm zu suchen und zu forschen? Kann und darf Christologie darauf verzichten? Bedarf der Glaube des historischen Faktes oder sollte er nicht besser nach der geschichtlichen Wirklichkeit des Jesus Christus suchen? Mit Wilhelm Herrmann und Martin Kähler, der ausführlich argumentiert, warum er gerade in der Suche nach dem historischen Jesus einen Fehler sieht, haben wir nun zwei Menschen vor uns, die das Ansinnen der „Leben-Jesu-Forschung“ ablehnen und auf je ihre Weise herausstellen wollen, wo und wie Christus als der das Heil des Menschen Begründende zu finden ist, wie und wo er wirklich ist. Martin Kähler und Wilhelm Herrmann versuchen auf ihre je eigene Art zu zeigen, wo der letzte und feste Grund des Glaubens liegt.
Die Reihenfolge in der Darstellung der beiden Quellen folgt der Reihenfolge der Erscheinung, zumal Herrmann auf den Vortrag Kählers reagiert. Um zu zeigen, welchen Stellenwert der historische Jesus hat und was der wirkliche Christus ist, werde ich versuchen, die Positionen in gebotener Länge oder Kürze nachzuzeichnen, um dann die wichtigsten Punkte gegenüberzustellen.
Auf einen Blick
- Note: 1,3
- Vergleich der christologischen Positionen Martin Kählers und Wilhelm Herrmanns
- Einordnung von Ernst Käsemanns Vortrag „Das Problem des historischen Jesus“ von 1953
Inhaltsverzeichnis
Einleitung
1. Martin Kähler: „Der sogenannte historische Jesus und der geschichtliche, biblische Christus“
1.1. Vorbemerkungen
1.2. Kählers Stellung zum „historischen Jesus“
1.3. Der wirkliche Jesus
1.3.1. Die Wirkungsgeschichte Jesu als Grund seiner Bedeutung
1.4. Folgen für den Umgang mit biblischen Texten
1.5. Bilanz Kähler
2. Wilhelm Herrmann: „Der geschichtliche Christus der Grund unseres Glaubens“
2.1. Vorbemerkungen
2.2. Herrmanns Stellung zum historischen Jesus und die Autorität der Schrift
2.3. Der Grund des Glaubens
2.4. Bilanz Herrmann
3. Historischer Jesus und wirklicher Christus
4. Resümee
Zielsetzung und Themen
Die Arbeit untersucht, welche Bedeutung der historische Jesus und der geschichtliche Christus für den christlichen Glauben haben. Dazu zeichnet sie die Positionen Martin Kählers und Wilhelm Herrmanns nach und stellt sie einander gegenüber. Im Mittelpunkt steht die Frage, worin beide Theologen den tragfähigen Grund des Glaubens sehen und welche Rolle dabei die biblische Überlieferung und die historische Forschung spielen.
- Kählers Kritik an der Leben-Jesu-Forschung
- Der biblische Christus und die Wirkungsgeschichte Jesu
- Herrmanns Unterscheidung zwischen Grund und Inhalt des Glaubens
- Die Autorität der Heiligen Schrift und die historische Forschung
- Gemeinsamkeiten und Unterschiede beider christologischer Ansätze
- Die Bedeutung der historischen Rückfrage für die Christologie
Auszug aus dem Buch
1. 2. Kählers Stellung zum „historischen Jesus“
„Der sogenannte historische Jesus ist für die Wissenschaft nach dem Maßstabe moderner Biographie ein unlösbares Problem; denn die vorhandenen Quellen reichen nicht aus und die ersetzende Kunst ist diesem Problem nicht gewachsen.“
In einem ersten Schritt äußert Kähler seine Ablehnung gegenüber der „Leben-Jesu-Forschung“. Es geht ihm dabei nicht darum, die Gestalt des Jesus von Nazareth als nichtig zu erklären oder historisch in Frage zu stellen, sondern darum, herauszustellen, warum seine Erforschung unmöglich und unsinnig ist. Mit einem Verweis auf Luther verdeutlicht er, dass man zwar „Gottes Sohn gar nicht tief genug in unser Fleisch, in die Menschheit hineinziehen könnte“, „aber dies Wort hat ja nur dann einen Sinn, wenn dieser Christus mehr ist als ein Mensch.“ Dieses Faktum übersieht s. E. die „Leben-Jesu-Forschung“, denn der Holzweg, den sie beschreitet, macht aus ihn irgendeinen wirksamen Menschen der Vergangenheit, zu einer historischen Größe. Zudem fehlen, um ein Leben Jesu zu schreiben, die Quellen, die es nach den Maßstäben der modernen Geschichtswissenschaft bräuchte, um ein entsprechendes Bild des Lebens Jesu zeichnen zu können. Das Neue Testament scheidet für den ernstzunehmenden Geschichtsforscher hier als Quelle für eine Biographie Jesu aus, denn es bietet, mit Ausnahme der wenigen Kindheitserzählungen, ein „Trümmerfeld von Einzelüberlieferungen“, die überdies nur „von dem kürzesten Abschnitt seines Lebens“ berichten, aus denen die moderne Geschichtswissenschaft ein wissenschaftlich tragbares Bild des historischen Jesus selbst entwerfen müsste. Mit dem Beginn seines Leidens, mit der Schilderung seines „Werkes“, dass wirkungsgeschichtlich für das Neue Testament wichtig ist, werden die Evangelien erst ausführlich. Diesen Abschnitten geht weniger voraus, was geschehen ist, als wer gehandelt hat und wie er das getan hat. In jeder kleinen biblischen Geschichte tritt uns die volle Person des Herrn entgegen. So bekennen wir im zweiten Artikel des Taufbekenntnisses den Glauben an die Person, die wir aus den Tatsachen kennen. Für eine Biographie Jesu im modernen Sinn gibt es also keine Möglichkeit, zumal auch das Werden Jesu, seine Entwicklung von der Kindheit bis zu seinem Auftreten, was ihn prägte und beeinflusste, im Neuen Testament nicht beschrieben wird. Vielmehr zeugt es von der Wirkung des Auferstandenen. Von seinem Reden und Tun, wie es im Neuen Testament beschrieben wird, lässt sich kein Rückschluss auf sein Werden ziehen. Analogien und Rückschlüsse zur Erstellung eines Bildes Jesu lehnt Kähler ausdrücklich ab, denn diese stellen die Einzigartigkeit des „einzigen Sündlosen“ in Frage, das Wunder der Menschwerdung Gottes. Er verweist darauf, dass die Person Jesu sich dem Verfahren der Einordnung in das geschichtliche Leben entziehe, wie es etwa bei Paulus möglich ist. Die Person Jesu bewegt sich daher in einer „geschichtslosen Zeit“.
Zusammenfassung der Kapitel
Einleitung: Die Einleitung führt in die Spannung zwischen der historischen Frage nach Jesus von Nazareth und dem Glauben an Jesus Christus ein. Sie erläutert das vergleichende Vorgehen der Arbeit.
1. Martin Kähler: „Der sogenannte historische Jesus und der geschichtliche, biblische Christus“: Das Kapitel zeichnet Kählers Kritik an der Leben-Jesu-Forschung nach und erläutert seine Auffassung vom wirklichen Christus in der apostolischen Verkündigung. Zudem betrachtet es die Folgen dieser Position für das Verständnis biblischer Texte.
2. Wilhelm Herrmann: „Der geschichtliche Christus der Grund unseres Glaubens“: Das Kapitel untersucht Herrmanns Verständnis des geschichtlichen Christus und seine Unterscheidung zwischen Grund und Inhalt des Glaubens. Dabei behandelt es auch die Autorität der Schrift und die Bedeutung des persönlichen Lebens Jesu.
3. Historischer Jesus und wirklicher Christus: Die beiden Ansätze werden hinsichtlich ihrer Sicht auf die historische Jesusforschung, die biblische Überlieferung und den Glaubensgrund gegenübergestellt. Die Arbeit diskutiert dabei auch Schwierigkeiten und Spannungen beider Positionen.
4. Resümee: Das Resümee bündelt die Gemeinsamkeiten und Unterschiede und ordnet die Frage nach dem historischen Jesus in die spätere theologische Diskussion ein. Dabei wird auch Ernst Käsemanns erneute historische Rückfrage angesprochen.
Schlüsselwörter
Historischer Jesus, geschichtlicher Christus, Martin Kähler, Wilhelm Herrmann, Christologie, Glaubensgrund, Glaubensinhalt, Leben-Jesu-Forschung, Wirkungsgeschichte, biblische Überlieferung, apostolische Verkündigung, Autorität der Schrift, historische Forschung, Ernst Käsemann
Häufig gestellte Fragen
Worum geht es in der Arbeit?
Die Arbeit befasst sich mit dem Verhältnis zwischen dem historischen Jesus und dem geschichtlichen Christus sowie mit ihrer Bedeutung für den christlichen Glauben.
Welche Themen stehen im Mittelpunkt?
Im Zentrum stehen die Leben-Jesu-Forschung, die biblische Überlieferung, die Autorität der Schrift und die Frage nach dem Grund des Glaubens bei Martin Kähler und Wilhelm Herrmann.
Welche Frage verfolgt die Arbeit?
Sie fragt, welchen Stellenwert der historische Jesus für den Glauben hat und wie Kähler und Herrmann den wirklichen Christus und den Glaubensgrund bestimmen.
Welche wissenschaftliche Methode wird verwendet?
Die Arbeit analysiert und vergleicht theologische Texte Kählers und Herrmanns. Sie zeichnet deren Argumentationen nach und stellt zentrale Gemeinsamkeiten und Unterschiede gegenüber.
Was wird im Hauptteil behandelt?
Der Hauptteil erläutert zunächst Kählers und anschließend Herrmanns Position. Danach vergleicht er beide Ansätze und diskutiert ihre Bedeutung für das Verhältnis von historischem Jesus und wirklichem Christus.
Welche Schlüsselbegriffe charakterisieren die Arbeit?
Zu den zentralen Begriffen gehören historischer Jesus, geschichtlicher Christus, Glaubensgrund, Glaubensinhalt, Wirkungsgeschichte und apostolische Verkündigung.
Welche Bedeutung hat die Wirkungsgeschichte Jesu für Kähler?
Für Kähler ist Jesu fortdauernde Wirkung wesentlich: Das Neue Testament bezeugt aus seiner Sicht den Glauben an den gekreuzigten und auferstandenen Christus.
Wie unterscheidet Herrmann zwischen Grund und Inhalt des Glaubens?
Herrmann unterscheidet die geschichtliche Wirklichkeit der Person Jesu als Glaubensgrund von den Vorstellungen und Aussagen, die zum Inhalt des Glaubens gehören.
Welche Rolle spielt Ernst Käsemann in der Arbeit?
Im Resümee wird Käsemanns Vortrag von 1953 als Beispiel für die später erneut gestellte Frage nach der Bedeutung des historischen Jesus für den christlichen Glauben behandelt.
- Quote paper
- Michael Schuft (Author), 2007, Historischer Jesus und wirklicher Christus, Munich, GRIN Verlag, https://www.grin.com/document/129807
