Cuando el día de Año Nuevo de 1994 apareció en escena un grupo de rebeldes autodenominado Ejército Zapatista de Liberación, las interpretaciones de los sucesos no tardaron en llegar. La rebelión armada en el estado mexicano Chiapas recordaba desde el primer momento a un capítulo de la historia mexicana, que había marcado el país como ningún otro suceso y que aún hoy en día sigue formando la mentalidad y la sociedad de México: la Revolución Mexicana de principios del siglo XX parecía haber renacido y con ella una de las personas más míticas de la historia – Emiliano Zapata, caudillo de los campesinos sometidos y héroe nacional de México. Dicha asociación llevaban adelante más tarde los protagonistas de la rebelión, que adoptaron el simbolismo, los objetivos y los lemas de la Revolución.
Respecto a la rebelión neozapatista en Chiapas estamos en presencia de un movimiento aún no concluido y, por lo tanto, el fin de este trabajo no es y no puede ser hacer un análisis completo sobre ambos fenómenos, sino encontrar las peculiaridades que las reúnen. Por esto me sirve examinar los sucesos de la Revolución Mexicana, dando una idea general y concentrándome en los aspectos que serán de relieve para la rebelión surgida casí 80 años más tarde, como por ejemplo los motivos de la lucha de Emiliano Zapata. De hecho, entre los límites de unos 15 páginas es casi imposible demostrar todos los aspectos de estas rebeliones, ya que en ambos casos se trata de desarrollos tan complejos y amplios que para poder entenderlos de forma profunda sería necesario ir más allá de los propios temas, haciendo el enfoque además en toda la historia méxicana y incluyendo las relaciones económicas y sociales méxicanas a nivel internacional.
Sin embargo, para poder comparar ambas rebeliones, no creo necesario una exposición tan profunda del tema, así que en el presente trabajo voy a exponer los acontecimientos más importantes de ambas, así como sus motivos y objetivos. Por lo tanto voy a mantener el foco de atención siempre en la pregunta si en el caso de la rebelión local en Chiapas se trata realmente de la continuación de la Revolución Mexicana – o se almenos ciertos factores se parecen, como lo pretenden sus actores y como concluyen varios analistas.
Índice
1. Introducción
2. La Revolución Mexicana
2.1. Los antecedentes de la Revolución Mexicana
2.1.1. La expropiación de las tierras
2.1.2. El fracaso del Porfiriato y las causas del conflicto
2.2. La Revolución entre 1910 y 1920
2.2.1. 1910-1914
2.2.2. 1914-1916
2.2.3. La presidencia de Carranza (1917 – 1920)
2.3. El mito de Emiliano Zapata y su Reforma Agraria
3. Rebelión en Chiapas – los neozapatistas
3.1. El enero de 1994
3.2. El simbolismo de la rebelión
3.3. La situación de los campesinos indígenas y el problema de la tierra
4. ¿Continuación de la Revolución Mexicana?
5. Conclusión:
Objetivos y temas de la investigación
El objetivo principal de este trabajo es analizar si la rebelión neozapatista surgida en Chiapas en 1994 puede considerarse una continuación histórica de la Revolución Mexicana de principios del siglo XX, examinando para ello las similitudes en sus motivos, objetivos y simbolismo.
- El análisis histórico de las causas de la Revolución Mexicana, incluyendo el Porfiriato y la expropiación de tierras.
- El examen del papel de Emiliano Zapata y la relevancia de su figura en el movimiento neozapatista.
- La evaluación del contexto social y político de los indígenas en Chiapas ante la globalización y el neoliberalismo.
- La comparación de las demandas y la estructura de organización de ambos movimientos sociales.
Extracto del libro
2.1.1. La expropiación de las tierras
A continuación quiero exponer la problemática de la expropiación de las tierras de los campesinos y de la existencia de enormes haciendas en poder de unas cuantas personas, que fueron las causas fundamentales del gran movimiento social de la Revolución Mexicana (veáse Silva Herzog 1973:7-31/Bethell 2000:51-57).
Cuando México consiguió su independencia de España en el siglo XIX, aproximadamente el 40% de toda la tierra dedicada a la agricultura pertenecía a las comunidades rurales. Cuando Diaz cayó en 1911, solo un 5% pertenecía a ellas y más del 90% de los campesinos mexicanos no poseían tierras. Ya durante la época del presidente Juárez se habían hecho serios intentos por conseguir la apropiación de las tierras comunales de algunos pueblos, pero durante el Porfiriato estos intentos se convirtieron en verdaderas luchas sangrientas y, además, encontraron un nuevo soporte legal (veáse Bethell:51).
Las tierras, las aguas y los bosques fueron absorbidos por la nueva y poderosa unidad territorial, la hacienda. A medida que más y más campesinos perdieron sus tierras, se convirtieron de hecho en esclavos de los latifundios. (Fuentes 1998:322)
Los motivos por este tipo de expropiaciones eran varios: Primero, la formación de nuevos mercados para los productos agrícolas mexicanos durante el Porfiriato, tanto en el exterior como en el interior del país, hizo que los hacendados ampliaran sus territorios para elevar el rendimiento. Que el crecimiento masivo en la producción significaba para el mercado a la vez la destrucción económica de las comunidades, mostraron por ejemplo las plantaciones de azúcar de Morelos y las haciendas de henequén de Yucatán. Aparte de eso, la especulación fue un motivo igual de poderoso.
Resumen de los capítulos
1. Introducción: Se presenta el planteamiento del problema, exponiendo la conexión simbólica entre la Revolución Mexicana y la rebelión del EZLN.
2. La Revolución Mexicana: Este capítulo detalla el desarrollo histórico del conflicto de 1910 a 1920, enfatizando las causas agrarias y la figura de Emiliano Zapata.
3. Rebelión en Chiapas – los neozapatistas: Examina el surgimiento del EZLN en 1994, su uso del simbolismo revolucionario y la persistencia de la problemática campesina.
4. ¿Continuación de la Revolución Mexicana?: Se realiza la comparación directa, analizando los paralelismos en los objetivos de lucha por la tierra y el autogobierno.
5. Conclusión:: El autor sintetiza los resultados, validando parcialmente la tesis de una continuación en términos de lucha agraria y justicia social, a pesar de las diferencias contextuales.
Palabras clave
EZLN, Revolución Mexicana, Emiliano Zapata, Chiapas, Reforma Agraria, campesinos, neozapatismo, Porfiriato, autogobierno, tierra y libertad, historia de México, neoliberalismo, justicia social, lucha armada, derechos indígenas.
Preguntas frecuentes
¿Cuál es el enfoque principal de este trabajo de investigación?
El estudio investiga la relación histórica entre la Revolución Mexicana y el levantamiento neozapatista de 1994 en Chiapas, analizando si este último representa una verdadera continuación del proceso revolucionario original.
¿Qué elementos se analizan para comparar ambos fenómenos históricos?
Se examinan las causas sociales, la distribución de la tierra, los objetivos de los rebeldes, la figura mítica de Emiliano Zapata y el simbolismo utilizado por los movimientos.
¿Cuál es la hipótesis central del autor?
La autora sostiene que, si bien existen diferencias contextuales y políticas, ambos movimientos comparten una raíz común en la lucha por la tierra y la justicia social frente a la marginación campesina.
¿Qué metodología emplea la autora para su análisis?
La autora utiliza una revisión bibliográfica extensa para realizar una comparación cualitativa, concentrándose en los acontecimientos y factores socioeconómicos más relevantes para ambos periodos.
¿Qué temas aborda el cuerpo principal del texto?
El texto detalla el periodo del Porfiriato, la Revolución Mexicana (1910-1920), el mito de Zapata, el estallido del EZLN en 1994 y la problemática de la tenencia de la tierra en Chiapas.
¿Qué conceptos definen a esta investigación?
La investigación se define por conceptos como la reforma agraria, el autogobierno comunitario, el impacto del neoliberalismo y la resistencia indígena.
¿Por qué el autor destaca el papel de la "tienda de raya" durante el Porfiriato?
Se destaca porque ejemplifica la explotación sistemática y la servidumbre económica de los campesinos, elementos que generaron el descontento social que detonó la revolución.
¿Qué papel juega el subcomandante Marcos en la asociación con Zapata?
Marcos es analizado como un portavoz que utiliza activamente el simbolismo zapatista, como el uso del caballo y la máscara, para evocar memorias históricas y unificar las demandas bajo un emblema reconocido nacionalmente.
- Arbeit zitieren
- Sandra Götz (Autor:in), 2009, EZLN - ¿La continuación de la Revolución Mexicana?, München, GRIN Verlag, https://www.grin.com/document/135481
