Seit Erscheinen der ersten kritischen Ausgabe des Gregorius im Jahr 1838 durch Karl Lachmann unterlag dieses Werk Hartmanns von Aue zahlreichen Interpretationsansätzen der Forschung. Obwohl „die Buße im Zentrum der höfischen Legende steht“ und nicht die Schuld, liegt das Hauptaugenmerk zahlreicher Interpretationen dabei trotzdem auf der Frage nach der Schuld im Gregorius.
Für die Beantwortung dieser Frage bieten sich vermutlich ebenso viele Lösungen an, wie es Interpretationen gibt – und diese sind wiederum abhängig von den ihnen zugrundeliegenden Überlieferungen, deren Vielzahl und Unüberschaubarkeit schon Konrad Zwierzina wie folgt kommentierte: „,Über den ausgaben des Gregorius waltet ein besonderes misgeschick. alle werden sie nicht lange zeit nach ihrem erscheinen durch neue funde besserungsbedürftig.’“
Da sich Tomaseks und Gössmanns Einteilungen der Forschungsergebnisse in vielen Punkten decken, sollen im Folgenden die zwei Gruppierungen der literaturwissenschaftlichen Interpretation bzw. des Gregorius als schuldlos Schuldigen und der theologisierenden Interpretation bzw. Gregorius als Sünder mit persönlichen Verfehlungen vorgestellt und ihre Argumente genannt und gegenübergestellt werden. Von einer Klärung des Sachverhaltes des Schuldproblems im Gregorius soll hingegen abgesehen werden, da dies den Rahmen einer Seminararbeit schlicht überschreiten würde, jedoch wird sich im Fazit zeigen, dass manche Interpretationsansätze klar widerlegt wurden und manche Interpretationen schlüssiger argumentiert sind als andere.
Auf einen Blick
- Note: 1,3
- Vergleicht literaturwissenschaftliche und theologisierende Deutungen der Schuldfrage bei Gregorius
- Untersucht Tomaseks gâcheit-Motiv als mögliche persönliche Verfehlung Gregorius’
- 11 Quellen im Literaturverzeichnis
Inhaltsverzeichnis
1. Einleitung
2. Gregorius als schuldlos Schuldiger – die literaturwissenschaftliche Interpretation
3. Persönliche Verfehlungen des Gregorius – die theologisierende Interpretation
4. Fazit
Zielsetzung und thematische Schwerpunkte
Die Seminararbeit untersucht, wie die Forschung die Schuldfrage in Hartmanns von Aues „Gregorius“ beantwortet. Im Zentrum steht der Vergleich zwischen der literaturwissenschaftlichen Deutung Gregorius’ als schuldlos Schuldigen und der theologisierenden Interpretation, die persönliche Verfehlungen als Ursache seiner späteren Buße betrachtet. Eine abschließende Klärung des Schuldproblems wird ausdrücklich nicht angestrebt.
- Forschungspositionen zur Schuldfrage in „Gregorius“
- Literaturwissenschaftliche Interpretationen und ihre Textargumente
- Theologisierende Deutungen persönlicher Verfehlungen
- Tomaseks Untersuchung des gâcheit-Motivs
- Gregorius’ Klosteraustritt und seine Entscheidung für das Rittertum
- Vergleich und kritische Einordnung der Argumentationsweisen
Auszug aus dem Buch
Gregorius als schuldlos Schuldiger – die literaturwissenschaftliche Interpretation
Die Forschungsarbeiten, die Hartmanns Gregorius literaturwissenschaftlich interpretieren, „lehnen die Annahme einer persönlichen Schuld des Gregorius ab“6, da diese persönliche Schuld auch explizit im Text deutlich werden müsste.7 Die literaturwissenschaftlichen Deutungen konzentrieren sich voll und ganz auf die inneren Gesetzmäßigkeiten der Dichtung, ohne dabei auf theologische Texte zurückgreifen zu müssen.
Ein Beispiel für eine literaturwissenschaftliche Interpretation stammt von Günther Zuntz, der in seinem Aufsatz Ödipus und Gregorius von einer Synthese aus antiker Tragik und frühchristlicher Erlösungskonzeption ausgeht. Hartmanns Intention für seine Schilderungen deutet Zuntz als humanistische, da er „das Verbrechen des Inzests – den er mit einem furchtlosen Realismus darstellt – entschuldbar [...]“8 werden lässt, da er doch aus einem „Überschwang der Liebe zwischen [...] Waisen“9 entsteht. Und auch den zweiten Inzest stellt Hartmann „ganz ohne Abscheu oder Grauen [...]“10 dar, dass die Schilderungen der Inzestvergehen im Gregorius nicht die dichterische Intention widerspiegeln, „eine persönliche Schuld des Helden zu unterstreichen und damit ein einleuchtendes, individuelles Motiv für seine spätere Buße zu liefern.“11
Zuntz verfolgt hier also die typische Argumentation der literaturwissenschaftlichen Auslegung des Schuldproblems und setzt als Voraussetzung für eine persönliche Schuld deren explizite Schilderung im Werk voraus. Auch Autoren wie K. C. King12 und Tonomura13 verfolgen diese Art der Argumentation und kommen durch die Analyse des Werkes und in Abgrenzung zu theologisierenden Interpretationen zu dem Schluss, dass Gregorius keine persönliche Schuld auf sich geladen hat.
King widerlegt durch Analyse der Interpunktion der Verse der Tafelinschrift, dass Gregorius durch Verweigerung der Buße für die Erbsünde durch seine Eltern eine persönliche Schuld auf sich geladen hat. Statt einer ausdrücklichen Bußbitte enthielte die Tafelinschrift vielmehr eine konsekutive Bedeutung.14 Außerdem schlussfolgert King, dass Hartmann durch Gregorius die volkstümliche Meinung vermittelt und nicht, wie von Forschern, die der theologisierenden Interpretation folgen, angenommen, die kirchlichen Lehren.15
Zusammenfassung der Kapitel
1. Einleitung: Die Arbeit stellt die unterschiedlichen Forschungspositionen zur Schuldfrage vor und grenzt das Ziel auf den Vergleich zweier Interpretationsrichtungen ein.
2. Gregorius als schuldlos Schuldiger – die literaturwissenschaftliche Interpretation: Das Kapitel untersucht text- und motivbezogene Deutungen, darunter Zuntz’, Kings, Tonomuras und Tomaseks Argumentationen zur persönlichen Schuld Gregorius’.
3. Persönliche Verfehlungen des Gregorius – die theologisierende Interpretation: Das Kapitel behandelt Deutungen, die theologische Begriffe und Lehren heranziehen, um mögliche Verfehlungen Gregorius’ vor dem Inzest zu begründen, und diskutiert deren Kritik.
4. Fazit: Das Fazit vergleicht die beiden Interpretationsrichtungen und betont, dass Deutungen persönlicher Schuld am literarischen Werk und den Aussagen seiner Figuren zu belegen sind.
Schlüsselwörter
Hartmann von Aue, Gregorius, Schuld, Buße, schuldlos Schuldiger, persönliche Verfehlung, literaturwissenschaftliche Interpretation, theologisierende Interpretation, gâcheit, Inzest, superbia, Rittertum, Tafelinschrift
Häufig gestellte Fragen
Worum geht es in der Seminararbeit?
Sie untersucht, wie die Forschung die Schuld Gregorius’ in Hartmanns „Gregorius“ interpretiert.
Welche zentralen Themenfelder behandelt die Arbeit?
Im Mittelpunkt stehen literaturwissenschaftliche und theologisierende Erklärungen der Schuldfrage sowie Gregorius’ mögliche persönliche Verfehlungen.
Was ist das Ziel der Arbeit?
Sie stellt die Argumente der beiden Interpretationsrichtungen gegenüber. Eine endgültige Klärung des Schuldproblems beansprucht sie nicht.
Welche wissenschaftliche Methode wird verwendet?
Die Arbeit vergleicht und diskutiert literaturwissenschaftliche Forschungsbeiträge und theologisierende Interpretationen anhand ihrer Argumente zum Werk.
Was wird im Hauptteil behandelt?
Der Hauptteil untersucht zunächst Deutungen Gregorius’ als schuldlos Schuldigen und danach Interpretationen, die persönliche Verfehlungen annehmen.
Welche Schlüsselwörter charakterisieren die Arbeit?
Zu den zentralen Begriffen gehören Schuld, Buße, gâcheit, Inzest, superbia und die beiden Interpretationsrichtungen.
Welche Bedeutung hat Tomaseks gâcheit-Motiv?
Tomasek deutet Gregorius’ Hast und Übereilung als Motiv, das in der Erzählung durch Doppelungen und Spiegelungen gestaltet werde.
Warum wird Gregorius’ Abschied vom Kloster unterschiedlich bewertet?
Theologisierende Interpretationen sehen darin mögliche persönliche Verfehlungen; andere Forscher wenden ein, Gregorius habe kein Mönchsgelübde abgelegt und nenne eigene Beweggründe für seinen Aufbruch.
Warum zieht die Arbeit keine endgültige Schlussfolgerung zur Schuldfrage?
Die Einleitung erklärt, eine Klärung des Sachverhalts würde den Rahmen der Seminararbeit überschreiten.
- Quote paper
- Bennet Winands (Author), 2018, Das Problem der Schuld in Hartmanns "Gregorius", Munich, GRIN Verlag, https://www.grin.com/document/1406297
