Die vorliegende Arbeit widmet sich der Fragestellung, warum sich die vier geographisch dicht beieinander liegenden Städte nicht der allgemeinen Vertreibungswelle um 1500 anschlossen und wie sich gerade in diesen Städten die einzelnen Judengemeinden ihren Aufenthalt in einer allgemeinen Vertreibungszeit sichern konnten. Erklärungsbedürftig ist dabei auch, wie sich die vier jüdischen Gemeinden in innerstädtischen Konflikten verhalten haben, um ihren Status im 16ten und in der ersten Hälfte des 17ten Jahrhunderts zu sichern. Der Fokus dieser Arbeit liegt auf den Möglichkeiten der jüdischen Gemeinden, um ihr kaiserliches Schutzprivileg gegenüber einem teils hochkomplexen städtischen Machtgefüge aus Stadtrat, Bürgerschaft, Bischof, Kurfürst und Kaiser durchzusetzen und sich in diesem zu behaupten.
Zunächst soll nach der Einleitung die rechtlich-normative Stellung der Juden im Reich analysiert werden. Das Kapitel behandelt, neben dem Speyrer Privileg von 1544, die Reichspolizeiordnungen des 16. Jahrhunderts und geht den Fragen nach, wie es um den kaiserlichen Schutz der Juden im Reich bestellt und wie die generelle Stellung der Städte zum Kaiser beschaffen war. Dafür wird ein Blick in die Quellen der Reichspolizeiordnungen geworfen, die Matthias Weber veröffentlicht hat. Ferner wird untersucht, in welchem Funktionszusammenhang das Speyrer Judenprivileg und die Reichspolizeiordnungen des 16. Jahrhunderts mit den städtischen Judenordnungen von Frankfurt, Friedberg, Fulda und Worms
standen. An dieser Stelle sind die Thesen Karl Härters und Matthias Webers zu nennen, die sich beide mit dem Einfluss der Reichs- auf die Lokalgesetzgebung befasst haben. Härter konstatiert stellvertretend für die Forschung im Bereich der
deutschen Gesetzgebung und Rechtsgeschichte, dass die Reichsgesetzgebung in ihrer Funktion als obligatorische Richtschnur für territoriale und städtische Gesetzgebung im 16. Jahrhundert versagt habe. Die Territorien respektive die Städte übten eine weitgehend autonome Gesetzgebung aus. Matthias Weber vertritt die These, dass es zwischen Reichspolizeiordnung und städtischer Ordnung zu keinen „sich in funktionaler Hinsicht widersprechenden Regelungen“ gekommen sei.
Inhaltsverzeichnis
1 Einleitung
2 Die rechtlich-normative Stellung der Juden im Reich
2.1 Die Juden als kaiserliche Kammerknechte
2.2 Das Judenrecht der Frühen Neuzeit
2.2.1 Der Augsburger Reichstag 1530
2.2.2 Der Augsburger Reichstag 1548
2.2.3 Der Frankfurter Reichstag 1577
2.3 Die Ausgangslage jüdischen Rechtes – eine Zusammenfassung
3 Frankfurt
3.1 Der Frankfurter Rat als Inhaber des Judenregals
3.2 Kaiser und Stadtrat streiten um die Stadthoheit (1500-1650)
3.2.1 Der Kaiser erhebt steuerliche Forderungen an die Judenschaft
3.2.2 Der Stadtrat versucht die Judenschaft zu vertreiben
3.2.3 Der Kaiser gewinnt an Einfluss
3.2.4 Der Kaiser stärkt seine Position im Fettmilchaufstand
3.2.5 Der Stadtrat greift in den innergemeindlichen Konflikt ein
3.3 Ein Fazit der jüdischen Situation in Frankfurt
4 Friedberg
4.1 Die Vormachtstellung des Burggrafen in der Stadt
4.2 Kaiser, Burg und Rat ringen um das Judenregal (1500-1650)
4.2.1 Burg und Stadtrat im innerstädtischen Konflikt
4.2.2 Der Kaiser versucht den Goldenen Opferpfennig einzuziehen
4.2.3 Der Stadtrat nutzt die Frankfurter Rabbinerversammlung
4.2.4 Der Stadtrat erlangt die Vormachtstellung
4.3 Ein Fazit der jüdischen Situation in Friedberg
5 Fulda
5.1 Der Abt als Inhaber des Judenregals
5.2 Fürstäbte und Kaiser treten als Schutzherren auf (1500-1650)
5.2.1 Der Fürstabt stimmt gegen den Vertreibungsversuch
5.2.2 Der Fürstabt verliert seine Stadthoheit
5.2.3 Der Kaiser kann seine Stellung festigen
5.3 Ein Fazit der jüdischen Situation in Fulda
6 Worms
6.1 Bischof und Stadt ringen um das Judenregal
6.2 Der Bischof muss sich mit dem Stadtrat auseinandersetzen (1500-1650)
6.2.1 Der Stadtrat usurpiert Bischofsrechte
6.2.2 Der Stadtrat versucht die Judenschaft zu vertreiben
6.2.3 Der Stadtrat ändert seine judenfeindliche Politik
6.2.4 Der Stadtrat gerät durch die Bürger in Bedrängnis
6.2.5 Der Stadtrat erhebt übermäßige Kontributionen
6.3 Ein Fazit der jüdischen Situation in Worms
7 Fazit
Zielsetzung und Themen
Die Arbeit untersucht, weshalb jüdische Gemeinden in Frankfurt, Friedberg, Fulda und Worms zwischen 1500 und 1650 trotz allgemeiner Vertreibungen ihren Aufenthalt behaupten konnten. Im Mittelpunkt stehen ihre Handlungsmöglichkeiten in Konflikten zwischen kaiserlichen, städtischen und anderen obrigkeitlichen Ansprüchen.
- Rechtsstellung jüdischer Gemeinden im Reich
- Speyrer Judenprivileg und Reichspolizeiordnungen
- Städtische Judenordnungen und ihre Anwendung
- Herrschaftskonflikte um das Judenregal
- Schutz, Verfolgung und Handlungsmöglichkeiten der Gemeinden
- Vergleich der vier Städte
Auszug aus dem Buch
Der Augsburger Reichstag 1530
In der Reichspolizeiordnung von 1530 wurden erstmals Gesetzesvorschriften für die jüdische Minderheit im Reich erlassen. Den Juden wurde darin eine Kleidervorschrift gemacht, die besagt, „daß die juden eyn gelen rinck/ an dem rock oder kappen allenthalben unverborgen zu irer erkantnuß offentlich tragen“ sollen. Eine Kleidervorschrift war im Mittelalter und in der Frühen Neuzeit an sich nichts Außergewöhnliches. Schließlich thematisiert die Reichspolizeiordnung neben der jüdischen Kleidervorschrift auch Kleidervorschriften für verschiedene Berufs- und Standesgruppen und allgemein, dass sich jeder „nach seinem standt/ ehren und vermögen trag/ domit inn jeglichem standt underschiedlich erkantnuß sein mög“. Doch ist es ein erheblicher Unterschied, wenn die Reichspolizeiordnung zunächst beruflich und ständisch, zuletzt aber für die Juden religiös differenziert. Die Juden werden als Ganzes, unabhängig von ihrem jeweiligen Beruf oder Stand betrachtet und darin mit einer Kennzeichnungspflicht versehen. An dieser Stelle findet eine Diskriminierung statt – jeder Jude, unabhängig von seinem Beruf, ist von dieser Kennzeichnungspflicht betroffen. Im Anschluss werden die Obrigkeiten des Reiches dazu aufgerufen, dieser Anordnung Folge zu leisten: „So gebieten wir allen unnd jeden/ […] und wollen/ daß sie für sich selbs/ diß unser ordnung strenglich halten/ auch gegen iren underthanen vestiglich vollentziehen.“
Eine weitere Verordnung der Reichspolizeiordnung betraf die des Wucherns. Für Kreditgeschäfte wurde ein Höchstzinssatz von fünf Prozent festgelegt und auch die Obrigkeiten wurden erneut dazu angehalten, dieser Anordnung Folge zu leisten. Es wird weiter verordnet, „daß die Juden/ so wuchern/ von niemands imm heyligen Reich gehaußt/ gehalten/ oder gehandthabt werden/ daß auch die selben imm Reich weder frid noch gleydt haben“. Konkret bedeutete dies, dass auch Juden bei Kreditvergaben an die fünf Prozent gebunden waren, während alles, was darüber hinaus ging, als jüdischer Wucher bezeichnet wurde. Die Obrigkeiten sollten aus diesem Grund Juden mit dem Landesverweis bestrafen und sie in ihrem Herrschaftsgebiet nicht mehr dulden müssen.
Zusammenfassung der Kapitel
Einleitung: Die Einleitung erläutert die Fragestellung, den Forschungsstand und das Vorgehen der Untersuchung.
Die rechtlich-normative Stellung der Juden im Reich: Das Kapitel behandelt kaiserliche Schutzansprüche, das Speyrer Judenprivileg und die Reichspolizeiordnungen des 16. Jahrhunderts.
Frankfurt: Im Mittelpunkt stehen Konflikte um das Judenregal, die Rabbinerversammlung und der Fettmilchaufstand.
Friedberg: Untersucht werden die Ansprüche von Burg, Stadtrat und Kaiser sowie ihre Auswirkungen auf die jüdische Gemeinde.
Fulda: Das Kapitel betrachtet die Stellung des Fürstabts, den kaiserlichen Einfluss und die Auseinandersetzungen um die jüdische Gemeinde.
Worms: Die Darstellung verfolgt das Zusammenwirken und die Konflikte von Stadtrat, Bischof, Kaiser und weiteren Obrigkeiten.
Fazit: Das Schlusskapitel führt die städtischen Fallstudien und die Untersuchung der rechtlichen Rahmenbedingungen zusammen.
Schlüsselwörter
Jüdische Geschichte, Frühe Neuzeit, Judenvertreibung, Judenregal, Reichspolizeiordnungen, Speyrer Judenprivileg, Judenordnungen, kaiserlicher Schutz, Stadtherrschaft, Frankfurt, Friedberg, Fulda, Worms, Fettmilchaufstand
Häufig gestellte Fragen
Worum geht es in der Arbeit?
Sie untersucht die Aufenthalts- und Rechtsverhältnisse jüdischer Gemeinden in vier Städten der Frühen Neuzeit.
Welche Themen stehen im Mittelpunkt?
Im Zentrum stehen Vertreibungsversuche, Schutzverhältnisse, Judenordnungen und politische Konflikte um das Judenregal.
Welche Forschungsfrage verfolgt die Arbeit?
Sie fragt, weshalb sich die vier Städte der allgemeinen Vertreibungswelle um 1500 nicht dauerhaft anschlossen und wie die Gemeinden ihren Aufenthalt sicherten.
Wie geht die Untersuchung wissenschaftlich vor?
Sie verbindet die historische Analyse von Privilegien und Ordnungen mit einem Vergleich der vier Städte und setzt sich mit Forschungsthesen auseinander.
Was behandelt der Hauptteil?
Er untersucht zunächst die rechtlichen Rahmenbedingungen und anschließend die politischen und rechtlichen Entwicklungen in Frankfurt, Friedberg, Fulda und Worms.
Welche Begriffe charakterisieren die Arbeit?
Zu den zentralen Begriffen gehören Judenregal, Judenordnung, kaiserlicher Schutz, Reichspolizeiordnung und Stadtherrschaft.
Welche Rolle spielt das Speyrer Judenprivileg?
Es bildet einen zentralen Bezugspunkt für die Untersuchung des kaiserlichen Schutzanspruchs und seines Verhältnisses zu städtischen Ordnungen.
Welche Ereignisse werden am Beispiel Frankfurts betrachtet?
Die Arbeit behandelt unter anderem die Rabbinerversammlung von 1603 und den Fettmilchaufstand.
Warum werden die Thesen von Härter und Weber herangezogen?
Ihre unterschiedlichen Einschätzungen zum Einfluss der Reichsgesetzgebung auf lokale Ordnungen dienen als Bezugspunkte für die Untersuchung des Judenrechts.
- Quote paper
- Timo Pach (Author), 2016, Hintergründe und Ursachen für das Scheitern der Judenvertreibung aus den deutschen Reichsstädten: Frankfurt, Friedberg, Fulda, Worms (1500-1650), Munich, GRIN Verlag, https://www.grin.com/document/1458113
