O texto "A crença e a materialidade dos fenômenos" propõe uma reflexão crítica sobre a relação entre fé, realidade e construção social dos fatos. A partir de um olhar filosófico e jurídico, a autora problematiza os limites entre crença subjetiva e validação objetiva, explorando como determinadas narrativas se impõem como realidades incontestáveis mesmo quando desprovidas de lastro empírico. O ensaio aponta os riscos da institucionalização da crença como instrumento de poder e reforça a importância de uma ética da verdade e da responsabilidade intelectual em tempos de incerteza moral e manipulação perceptiva. Trata-se de uma reflexão sobre o papel da razão diante da fragilidade dos consensos modernos.
The text “Belief and the Materiality of Phenomena” offers a critical reflection on the relationship between faith, reality, and the social construction of facts. From a philosophical and legal perspective, the author examines the boundaries between subjective belief and objective validation, exploring how certain narratives assert themselves as unquestionable realities even when lacking empirical foundation. The essay highlights the dangers of institutionalizing belief as a tool of power and emphasizes the importance of an ethics of truth and intellectual responsibility in times of moral uncertainty and perceptual manipulation. It is a reflection on the role of reason in the face of the fragility of modern consensus.
RESUMO
Este ensaio analisa o paradoxo estrutural do Brasil: a convivência entre diagnósticos abundantes sobre os grandes problemas nacionais — saúde, educação e segurança pública — e a persistente ineficácia das soluções. Defende-se que a raiz dessa contradição não reside na ausência de propostas, mas na fragmentação do planejamento e na carência de anteprojetos viáveis e articulados. O texto aborda o impacto histórico do isolamento cultural brasileiro e das importações teóricas tardias, refletindo sobre como o país cultiva a utopia da própria utopia. Por fim, questiona-se a crença generalizada no progresso como substituto da materialização concreta dos fenômenos sociais.
Palavras-chave: Brasil; Políticas Públicas; Fragmentação; Planejamento; Crença; Materialidade.
ABSTRACT
This essay analyzes Brazil’s structural paradox: the coexistence of abundant diagnoses regarding the country’s major challenges — healthcare, education, and public security — alongside the persistent ineffectiveness of proposed solutions. It argues that the root of this contradiction does not lie in the absence of ideas, but in fragmented planning and the lack of viable, integrated preliminary projects. The text explores the historical consequences of Brazil’s cultural isolation and the delayed reception of outdated theories, reflecting on how the nation sustains the utopia of its own utopia. Finally, it questions the widespread belief in future progress as a substitute for the tangible materialization of social phenomena.
Keywords: Brazil; Public Policies; Fragmentation; Planning; Belief; Materialization.
A CRENÇA E A MATERIALIDADE DOS FENÔMENOS
Leidimar Pereira Murr1
Abb. in Leseprobe nicht enthalten
Dentre os grandes problemas brasileiros, três se destacam de forma quase consensual na percepção coletiva: saúde, educação e segurança pública. Brasileiros, estrangeiros, acadêmicos ou leigos – todos convergem para este diagnóstico. Há uma abundância de textos que os identificam, sejam jornalísticos, acadêmicos, jurídicos ou até mesmo artísticos. O que não falta é diagnóstico. Mas por que, então, as soluções não se efetivam?
Afirmo que o problema central não reside na ausência de soluções. Elas existem – e em grande número. Mas o que impede sua concretização? Trata-se de um problema estrutural: a fragmentação. As políticas públicas no Brasil, assim como o pensamento político que as inspira, são pulverizadas, desconectadas e carentes de continuidade – marcado pela ausência de um planejamento sistêmico e articulado entre esferas de poder e áreas de atuação2.
Durante muito tempo, o Brasil viveu cultural e intelectualmente isolado. Um país continental, de língua única e, até poucas décadas atrás, limitado em acesso às trocas internacionais – tanto linguísticas quanto tecnológicas e culturais. A verdadeira inserção da sociedade brasileira no mundo ocorreu apenas após o advento da globalização: primeiro, pela ampliação da comunicação; depois, pelos fluxos econômicos e pela difusão de tecnologias. Foi só no final dos anos 1980 e início dos anos 1990 que boa parte da população brasileira passou a ter acesso à internet, à televisão aberta mais diversificada, à telefonia móvel e às viagens internacionais – e, com isso, a novas formas de pensar e compreender o mundo.
Mesmo nas universidades, durante muito tempo – e ainda hoje com certo atraso –, o horizonte teórico limitava-se quase exclusivamente a Marx e Freud. Eram figuras quase místicas: ou divinizadas ou odiadas. A partir deles, criaram-se explicações abrangentes para uma realidade que exigia, muitas vezes, outro tipo de análise. Quando determinadas teorias eram consideradas ultrapassadas em seus contextos originais, elas aportavam no Brasil cono se fossem novidades redentoras. A teoria dos jogos, por exemplo, desperta interesse entre nós muito depois de seu auge já estar em fase de declínio em outros países.
Assim, construiu-se no Brasil a utopia da própria utopia – o projeto de realizar o irrealizável. Daí talvez se compreenda por que, em tantos campos, se despreza a etapa fundamental do anteprojeto. Da Constituição Federal ao Sistema Único de Saúde (SUS), frequentemente se parte diretamente para o projeto final, como se bastasse redigir um texto – muitas vezes com beleza quase literária – para garantir sua eficácia. São documentos que se aproximam de cartas de amor dedicadas a um ideal: apaixonadas, bem-intencionadas, mas absolutamente alheias à realidade concreta de sua realização.
Faltam os pés no chão. Falta o discernimento que o real exige. E o anteprojeto, esse espaço de depuração, viabilidade e realização do sonho, simplesmente inexiste. Como justificar que a proposta de municipalização dos serviços públicos tenha sido aprovada sem antes se definir conceitualmente um município no Brasil – suas capacidades, limitações e responsabilidades? Como compreender que o SUS determine “dê o remédio” sem prever os meios para financiá-lo? Ou que um gestor público aprove o projeto de construção de um hospital sem calcular os custos de funcionamento e manutenção, nem garantir previamente a fonte de aporte dos recursos para tal fim?
E isso vale também para políticas públicas de menor escala. A ausência da análise de viabilidade – técnica, financeira, institucional – tem um custo altíssimo: o custo da improvisação, da opacidade, da frustração. Mais do que dispendioso, torna-se inviável. É o custo do subdesenvolvimento. Um custo que nem o desenvolvimento do PIB mais robusto é capaz de compensar.
Há um traço marcante nessa trajetória: a dificuldade brasileira com o planejamento. Muitas vezes, nos satisfazemos com textos que se resumem a cartas de intenções. Falta-nos a compreensão de que causas pedem soluções, enquanto ideais pedem posicionamentos coerentes – não apenas desejos vagos. Ademais, é preciso atentar para a não tão sutil diferença entre explicação e justificativa.
Entretanto, essa mesma história nos legou algo singular: uma criatividade viva, quase instintiva. Como compreender que, apesar de todas essas falhas estruturais – que nos distanciam radicalmente dos países centrais –, ainda não tenhamos colapsado? Certamente, em outros contextos, o sistema já teria ruído.
Resta-nos uma lição: como no caso do Banque Royale de John Law3, na Paris do século XVIII, a crença, mais uma vez, precede à materialidade dos fenômenos. E talvez seja por isso que se diga que o Brasil “está tão bem” – não porque efetivamente esteja, mas porque há uma crença generalizada de que um dia estará. Enquanto o resto do mundo aposta na elaboração de políticas públicas integradas, planejadas e exequíveis, no Brasil muitas vezes basta crer que a solução virá. E isso, por se só, parece bastar.
BELIEF AND THE MATERIALITY OF PHENOMENA
Leidimar Pereira Murr
Among Brazil’s most significant problems, three stand out with near-consensus in collective perception: healthcare, education, and public security. Brazilians, foreigners, academics, or laypeople — all converge on this diagnosis. There is an abundance of texts identifying these issues, whether journalistic, academic, legal, or even artistic. Diagnoses abound. But why, then, do solutions fail to materialize?
I affirm that the core problem does not lie in the absence of solutions. They exist — and in large numbers. But what prevents their realization? It is a structural issue: fragmentation. Public policies in Brazil, like the political thinking that inspires them, are scattered, disconnected, and lack continuity — marked by the absence of systemic planning articulated across spheres of power and areas of action.[¹]
For a long time, Brazil lived culturally and intellectually isolated. A continental country with a single language, and until a few decades ago, limited access to international exchanges — linguistic, technological, or cultural. Brazil’s true integration into the world occurred only after globalization: first through expanded communication, later through economic flows and the diffusion of technologies. It was only in the late 1980s and early 1990s that a significant portion of the Brazilian population gained access to the internet, diversified television, mobile telephony, and international travel — and with that, new ways of thinking and understanding the world.
Even within universities, for a long time — and still today, with some delay — the theoretical horizon was limited almost exclusively to Marx and Freud. They became quasi-mythical figures: either idolized or demonized. From their ideas, broad explanations were created for realities that often demanded entirely different analyses. When certain theories were deemed outdated in their original contexts, they would arrive in Brazil as if they were redemptive novelties. Game theory, for instance, sparked interest here long after its peak had already passed elsewhere.
Thus, Brazil constructed the utopia of utopia itself — the project of achieving the unachievable. Perhaps this explains why, in so many fields, we disregard the fundamental stage of preliminary design. From the Federal Constitution to the Unified Health System (SUS), it is common to skip directly to the final project, as if drafting a text — often with almost literary beauty — would guarantee its effectiveness. These documents resemble love letters to an ideal: passionate, well-intentioned, yet entirely detached from the concrete reality of their implementation.
Feet on the ground are missing. So is the discernment that reality demands. And the preliminary project — that space for refinement, feasibility assessment, and realization of dreams — simply does not exist. How can one justify approving the municipalization of public services without first conceptually defining what constitutes a municipality in Brazil — its capacities, limitations, and responsibilities? How can one comprehend that SUS mandates “provide the medicine” without securing the means to finance it? Or that a public manager approves the construction of a hospital without calculating operational and maintenance costs, or ensuring the prior availability of resources for such an endeavor?
This applies equally to smaller-scale public policies. The absence of technical, financial, and institutional feasibility studies carries a high cost: the cost of improvisation, opacity, and frustration. Beyond being expensive, it becomes unviable. It is the cost of underdevelopment — a cost that even the most robust GDP growth cannot compensate.
There is a defining feature in this trajectory: Brazil’s difficulty with planning. We often settle for texts that are little more than declarations of intent. We fail to understand that causes demand solutions, while ideals require coherent positions — not just vague aspirations. Moreover, attention must be paid to the subtle yet critical distinction between explanation and justification.
Nevertheless, this same history has bequeathed us something unique: a living, almost instinctive creativity. How is it possible that, despite all these structural flaws — which set us radically apart from central nations — we have not yet collapsed? In other contexts, the system would likely have crumbled.
There remains a final lesson: as with John Law’s Banque Royale[²] in 18th-century Paris, belief, once again, precedes the materialization of phenomena. Perhaps this explains the popular saying that “Brazil is doing so well” — not because it truly is, but because there exists a generalized belief that one day it will be. While the rest of the world invests in integrated, planned, and executable public policies, in Brazil, it often seems sufficient to simply believe the solution will come. And that belief alone appears to suffice.
Footnotes:
[¹] This understanding of the need for integrated public policies was addressed by the author in a scientific essay. Cf. MURR, Leidimar Pereira. O Brasil decolou? Munich: GRIN Verlag, 2009.
[²] LAW, John. Money and Trade Considered: With a Proposal for Supplying the Nation with Money. Edinburgh, 1705. Available at: https://archive.org/details/moneytradeconsid00lawj. Accessed on 19/06/2025.
DER GLAUBE UND DIE MATERIALITÄT DER PHÄNOMENE
Leidimar Pereira Murr
Unter den größten Problemen Brasiliens stechen drei fast einhellig in der kollektiven Wahrnehmung hervor: Gesundheit, Bildung und öffentliche Sicherheit. Brasilianer, Ausländer, Akademiker oder Laien – alle kommen zu dieser Diagnose. Es mangelt nicht an Texten, die diese Probleme benennen – sei es in journalistischer, akademischer, juristischer oder gar künstlerischer Form. Diagnosen gibt es reichlich. Doch warum werden die Lösungen dann nicht umgesetzt?
Ich behaupte, dass das zentrale Problem nicht im Fehlen von Lösungen liegt. Diese existieren – und das in großer Zahl. Doch was hindert deren Umsetzung? Es handelt sich um ein strukturelles Problem: Fragmentierung. Die öffentlichen Politiken in Brasilien – ebenso wie das politische Denken, das sie inspiriert – sind zersplittert, unzusammenhängend und es fehlt ihnen an Kontinuität. Was fehlt, ist eine systemische Planung, die die Machtbereiche und Handlungsfelder miteinander verknüpft.[¹]
Lange Zeit lebte Brasilien kulturell und intellektuell isoliert. Ein riesiges Land mit nur einer Sprache, bis vor wenigen Jahrzehnten nur begrenzter Zugang zu internationalem Austausch – sei es sprachlich, technologisch oder kulturell. Die wahre Integration Brasiliens in die Welt begann erst mit der Globalisierung: zunächst durch die Ausweitung der Kommunikation, später durch wirtschaftliche Ströme und technologische Verbreitung. Erst Ende der 1980er und Anfang der 1990er Jahre erhielt ein Großteil der brasilianischen Bevölkerung Zugang zum Internet, zu einem vielfältigeren Fernsehen, zum Mobilfunk und zu internationalen Reisen – und damit zu neuen Denk- und Verständnismustern.
Selbst an den Universitäten beschränkte sich das theoretische Spektrum lange Zeit – und teilweise noch heute – fast ausschließlich auf Marx und Freud. Sie galten als fast mythische Figuren: entweder verehrt oder gehasst. Auf ihrer Grundlage wurden umfassende Erklärungen für eine Realität geschaffen, die oft andere Analyseformen erforderte. Wenn bestimmte Theorien in ihren Ursprungsländern als veraltet galten, kamen sie nach Brasilien, als wären sie revolutionäre Neuheiten. So erlebte beispielsweise die Spieltheorie bei uns Interesse, als sie in anderen Ländern bereits im Niedergang war.
So entstand in Brasilien die Utopie der Utopie selbst – das Projekt, das Unmögliche zu verwirklichen. Vielleicht erklärt das, warum in vielen Bereichen die entscheidende Phase des Vorprojekts ignoriert wird. Von der Bundesverfassung bis zum Einheitlichen Gesundheitssystem (SUS) wird häufig direkt zum Endprojekt übergegangen, als würde allein das Verfassen eines Textes – oft von fast literarischer Schönheit – seine Wirksamkeit garantieren. Diese Dokumente ähneln Liebesbriefen an ein Ideal: leidenschaftlich, gut gemeint, aber völlig losgelöst von der konkreten Umsetzbarkeit.
Es fehlt der Realitätssinn. Es fehlt die notwendige Bodenhaftung. Und das Vorprojekt – jener Raum für Klärung, Machbarkeitsanalyse und Verwirklichung der Träume – existiert schlichtweg nicht. Wie kann man die Kommunalisierung öffentlicher Dienstleistungen beschließen, ohne zuvor das Konzept der Gemeinde in Brasilien – ihre Fähigkeiten, Grenzen und Zuständigkeiten – zu definieren? Wie soll das SUS die Arzneimittelversorgung gewährleisten, ohne die finanziellen Mittel dafür vorzusehen? Oder wie kann ein öffentlicher Manager den Bau eines Krankenhauses genehmigen, ohne die Betriebskosten zu berechnen oder die Finanzierung vorab zu sichern?
Das gilt auch für kleinere öffentliche Politiken. Das Fehlen einer technischen, finanziellen und institutionellen Machbarkeitsanalyse verursacht enorme Kosten: die Kosten der Improvisation, der Intransparenz, der Frustration. Mehr als nur teuer, wird es unpraktikabel. Es ist der Preis der Unterentwicklung – ein Preis, den selbst robustes Wirtschaftswachstum nicht kompensieren kann.
Ein prägendes Merkmal dieser Entwicklung ist Brasiliens Schwierigkeit mit Planung. Oft begnügt man sich mit Texten, die kaum mehr als Absichtserklärungen sind. Uns fehlt das Verständnis, dass Ursachen konkrete Lösungen erfordern, während Ideale kohärente Positionierungen brauchen – nicht bloß vage Wünsche. Zudem muss man die subtile, aber wesentliche Unterscheidung zwischen Erklärung und Rechtfertigung beachten.
Dennoch hat uns diese Geschichte auch etwas Einzigartiges hinterlassen: eine lebendige, fast instinktive Kreativität. Wie kann man verstehen, dass trotz all dieser strukturellen Mängel – die uns radikal von den Industrieländern unterscheiden – das System noch nicht kollabiert ist? In anderen Kontexten wäre es längst zerbrochen.
Daraus ergibt sich eine Lektion: Wie im Fall der Banque Royale von John Law[²] im Paris des 18. Jahrhunderts geht der Glaube erneut der Materialität der Phänomene voraus. Vielleicht erklärt das, warum man sagt, Brasilien gehe es „so gut“ – nicht weil es tatsächlich so ist, sondern weil der allgemeine Glaube existiert, dass es eines Tages so sein wird. Während der Rest der Welt auf integrierte, geplante und umsetzbare öffentliche Politiken setzt, genügt es in Brasilien oft, einfach zu glauben, dass die Lösung kommen wird. Und dieser Glaube allein scheint ausreichend zu sein.
Fußnoten:
[¹] Dieses Verständnis der Notwendigkeit integrierter öffentlicher Politiken wurde von der Autorin in einem wissenschaftlichen Aufsatz behandelt. Vgl. MURR, Leidimar Pereira. O Brasil decolou? München: GRIN Verlag, 2009.
[²] LAW, John. Money and Trade Considered: With a Proposal for Supplying the Nation with Money. Edinburgh, 1705. Online verfügbar unter: https://archive.org/details/moneytradeconsid00lawj. Zugriff am 19.06.2025.
[...]
1 Leidimar Pereira Murr é médica e advogada, Doutora em Bioética pela Universidade de Tübingen (Alemanha), com atuação interdisciplinar nas áreas de saúde, ética e direito. Foi responsável por uma das primeiras experiências sistemáticas de ensino da Bioética na Universidade Federal do Rio Grande do Norte. Desenvolve reflexões críticas sobre desafios do mundo contemporâneo, com ênfase na Bioética e na filosofia jurídica.
2 Essa compreensão sobre a necessidade de políticas públicas integradas foi abordada pela autora em ensaio científico. Cf. MURR, Leidimar Pereira. O Brasil decolou? Munique: GRIN Verlag, 2009.
3 LAW, John. Money and Trade Considered: With a Proposal for Supplying the Nation with Money. Edinburgh, 1705. Disponível em: https://archive.org/details/moneytradeconsid00lawj. Acesso em 19/06/2025.
Jetzt kaufen
- Arbeit zitieren
- Leidimar Murr (Autor:in), 2025, A crença e a materialidade dos fenômenos, München, GRIN Verlag, https://www.grin.com/document/1602871
