Ein Kurzessay über die Rolle von Massenmedien im Spannungsfeld zwischen demokratischem Potenzial und wirtschaftlichen Interessen.
Der erleichterte Zugang zu einer Vielzahl von Dienstleistungen, die von den Massenmedien angeboten werden, lässt sich zumindest theoretisch eng mit einer Verbesserung der demokratischen Systeme in Verbindung bringen. Sie sind für die Informationsbeschaffung unerlässlich und fördern die Entstehung und Stärkung einer demokratischen Öffentlichkeit, da sie zum einen dazu beitragen, dass die Kontrolle über die politischen Entscheidungsträger*innen breiter zugänglich ist und dienen des Weiteren als Forum für den Austausch von Meinungen und Standpunkten, wodurch die öffentliche Debatte nicht mehr auf eine kleine Bevölkerungsgruppe beschränkt bleiben muss, sondern sich auf eine breite Masse erweitern lässt. Trotz dieser demokratischen Vorteile geht die Verbreitung der Massenmedien und die Zunahme der verfügbaren Angebote mit einer Zunahme der Wettbewerber einher. Während die Diversifizierung der Medienlandschaft als Faktor zur Stärkung der Demokratie angesehen werden kann, ist es vor allem der Wettbewerbsaspekt, der eine neue Funktion der Massenmedien als eigenständige wirtschaftlichen Unternehmen hervorbringt. Die Frage, die man sich angesichts solcher Tendenzen kritisch stellen muss, ist, ob diese wirtschaftlichen Interessen den demokratischen Zielen und Chancen im Widerspruch stehen. Im Folgenden wird auf der Grundlage der im Seminar behandelten theoretischen Ansätze diskutiert und reflektiert, inwieweit solche Bedenken begründet sind und welche Voraussetzungen erfüllt sein müssten, um einer solchen Entwicklung gegebenenfalls entgegenzuwirken.
Der erleichterte Zugang zu einer Vielzahl von Dienstleistungen, die von den Massenmedien angeboten werden, lässt sich zumindest theoretisch eng mit einer Verbesserung der demokratischen Systeme in Verbindung bringen. Sie sind für die Informationsbeschaffung unerlässlich und fördern die Entstehung und Stärkung einer demokratischen Öffentlichkeit, da sie zum einen dazu beitragen, dass die Kontrolle über die politischen Entscheidungsträgerinnen breiter zugänglich ist und dienen des Weiteren als Forum für den Austausch von Meinungen und Standpunkten, wodurch die öffentliche Debatte nicht mehr auf eine kleine Bevölkerungsgruppe beschränkt bleiben muss, sondern sich auf eine breite Masse erweitern lässt. Trotz dieser demokratischen Vorteile geht die Verbreitung der Massenmedien und die Zunahme der verfügbaren Angebote mit einer Zunahme der Wettbewerber einher. Während die Diversifizierung der Medienlandschaff als Faktor zur Stärkung der Demokratie angesehen werden kann, ist es vor allem der Wettbewerbsaspekt, der eine neue Funktion der Massenmedien als eigenständige wirtschaftlichen Unternehmen hervorbringt. Die Frage, die man sich angesichts solcher Tendenzen kritisch stellen muss, ist, ob diese wirtschaftlichen Interessen den demokratischen Zielen und Chancen im Widerspruch stehen. Im Folgenden wird auf der Grundlage der im Seminar behandelten theoretischen Ansätze diskutiert und reflektiert, inwieweit solche Bedenken begründet sind und welche Voraussetzungen erfüllt sein müssten, um einer solchen Entwicklung gegebenenfalls entgegenzuwirken.
Die Art und Weise, wie man diese Frage betrachtet, hängt in erster Linie weitgehend davon ab, welches Demokratieverständnis man für die Untersuchung zugrunde legt. So könnten elitenorientierte Theoretiker die von Bernays beschriebenen „unsichtbaren Drahtzieher"1 nicht unbedingt negativ bewerten, sondern als Hilfestellungen betrachten, die es den Eliten einer Bevölkerung ermöglichen, die öffentliche Meinung zu beeinflussen.2 Vielmehr können jene Instrumente den Konkurrenzkämpfen um Wahlstimmen fördern, indem sich solche elitäre Gruppierungen befinden. Doch auch diejenigen, welche eine stärkere Mitwirkung der Bürgerinnen befürworten, könnten sich durch diese neuen Entwicklungen bestärkt fühlen, denn die Massenmedien beschränken sich nicht darauf, zu informieren, sondern übernehmen ebenfalls Funktionen der Meinungskanalisation, -manifestation und -artikulation.3 Diese Medien bilden somit die Grundlage für diese wesentlichen Phase einer partizipativen und deliberativen Demokratie, aus denen letztlich politische Outcomes hervorgehen.
Die bloße Existenz von Massenmedienunternehmen in privater Hand steht nicht zwangsläufig im Widerspruch zu einer demokratiefördernden Vielfalt. Grundvoraussetzung wäre, dass diese Eigentumsstruktur ihrerseits auch eine diversifizierte Verteilung widerspiegelt und es innerhalb dieser privatwirtschaftlichen Tendenzen nicht zu einer übertriebenen Homogenität der Massenmedien führt. Dass dies nicht zwangsläufig der Fall ist, gilt insbesondere angesichts der zunehmenden Zentralisierung und der Konzentration mehrerer Medien in den Händen ganzer Familien.[4] Eine solche Konzentration wirtschaftlicher Macht mit entsprechendem Einfluss[5] birgt die Gefahr, dass beispielsweise die Unabhängigkeit und damit auch die Qualität des Journalismus beeinträchtigt werden, die doch ein wesentliches Merkmal moderner demokrati- scherGesellschaften sind.
Die zunehmende Digitalisierung der Massenmedien bringt mit seinem schnelleren Zugang zahlreiche demokratiefördernde Aspekte. Einer der wichtigsten Vorteile dieser Digitalität liegt darin, dass alle Nutzer*innen die Rolle von „gleichberechtigten Autor[*innen]"[6] übernehmen. Gleichzeitig zeigt sich jedoch, dass auch diese die bereits erwähnten Spannungen zwischen wirtschaftlichen und demokratischen Zielsetzungen nicht mindern konnten. Einerseits besteht nämlich auch hier die Gefahr einer Konzentration des Eigentums dieser Massenmedien, wie es bei Meta Plarforms unter der Leitung von Mark Zuckerberg der Fall ist, das einige der wichtigsten sozialen Netzwerke betreibt. Darunter fallen etwa Facebook, Instagram, Messenger und WhatsApp. Ebenso wie für die klassischen Massenmedien erscheint es hier sinnvoll, auf nationaler und europäischer Ebene kartellrechtliche Regelungen zu festigen, da solche Machtkonzentrationen den Medienwettbewerb nicht unbedingt verhindern, aber dennoch die Möglichkeiten von Meinungsvielfalt beeinträchtigen.[7] Gerade dieses konkrete Beispiel der Meta Plarforms zeigt, dass diese Unternehmen durchaus die Notwendigkeit erkennen, unterschiedlichen Nutzer*innen vielfältige Angebote zu unterbreiten, die je nach Pla^orm auf unterschiedliche Aspekte zugeschnitten sind, etwa hinsichtlich der Art des Beitrags (eher Textelemente oder visuelle Inhalte). Diese Vielfalt unterliegt jedoch weiterhin der Kontrolle ein und desselben Unternehmens. In diesem Zusammenhang lässt sich auch Habermas' Argumentation zum Strukturwandel einbeziehen, wonach zwar im literarischen öffentlichen Raum der Besitz von Zeitschriften durch Privatpersonen ursprünglich eine Garantie gegen staatliche Einmischung darstellte, sich heute jedoch gerade diese privatwirtschaftliche Perspektive als schädlich erweist.4 Dies zeigt sich etwa in der demokratisch wertvollen Erweiterung der öffentlichen Reichweite, die jedoch von solchen Massenmedien nicht genutzt werden, da das Potenzial von Informationen vielmehr aus einem wirtschaftlichen Sichtpunkt betrachtet wird, während der demokratiefördernde ,,öffentliche[..] Streit der Meinungen" in den Hintergrund ge- rücktwird.5
Wenn sich digitale Massenmedienunternehmen aufgrund ihrer wirtschaftlichen Interessen dazu verleiten lassen, selbst die Verbreitung von Falschinformationen und polarisierenden Wirkungen algorithmisch gefilterter Echokammern zu akzeptieren, solange dies ihrem unternehmerischen Profit dient, führt dies langfristig zu einem Misstrauen den Medien gegenüber.6 Damit besteht die Gefahr, dass nicht nur die Qualität der potenziellen Meinungsbildung beeinträchtigt wird7, sondern darüber hinaus die demokratische Relevanz der Massenmedien im Allgemeinen. Vor diesem Hintergrund verliert auch das deliberative Potenzial hier an Bedeutung, da die Nutzer*innen zum einen eher als Konsument*innen von auf sie abgestimmten Inhalten und zum anderen als wirtschaftliches Kapital betrachtet werden, indem ihre Präferenzen maschinell erfasst und anschließend an andere PlaWbrmen verkauft werden, etwa zu Werbezwecken. Die wertvolle und förderungswürdige demokratische Funktion, die das Einnehmen von Standpunkten und das Äußern von Meinungen in einer erweiterten öffentlichen Reichweite darstellt, wird somit erneut zugunsten einer wirtschaftlichen Logik geopfert. Gegenmaßnahmen, die das deliberative Potenzial dieser PlaWbrmen hervorheben könnten, könnten beispielsweise in einem verstärkten Schutz der Nutzer*innen vor Algorithmen bestehen, die nach Wirtschaftslogiken ausgerichtet sind und etwa emotionalisierende und polarisierende Inhalte begünstigen. In diesem Zusammenhang könnten gesetzliche Bestimmungen eine Rolle spielen, indem sie in diesen Massenmedien jene „Schleusen" fungieren, die
Habermas Medien vermisst8, und so verhindern, dass etwa bestimmte Darstellungselemente auf diesen PlaWbrmen auf Kosten dertatsächlichen inhaltlichen Meinungsbildung überbewertet werden. Des Weiteren könnte auch die Entwicklung algorithmisch neutraler Alternativen ein geeignetes Instrument darstellen, um Echokammern zu verhindern und eine möglichst breite Meinungsvielfalt im Medienkonsum der Nutzer*innen sicherzustellen.
Die vorgebrachten Überlegungen mögen außerdem als Plädoyer für die Aufwertung und Stärkung der öffentlich-rechtlichen Medien verstanden werden. Denn wenn ein zentrales Problem in der zunehmenden Kommerzialisierung der Medieninhalte und in der Gewinnorientierung dieser Unternehmen liegt, gibt es eine Alternative in Form jener Massenmedien, die diesem kommerziellen Druck nicht ausgesetzt sind. Das gesellschaftliche Potenzial dieser Optionen scheint auch heute weiterhin hoch zu sein, da sie von Mediennutzer*innen nach wie vor als die vertrauenswürdigsten Informationsquellen wahrgenommen werden.9 In diesem Zusammenhang könnten die öffentlich-rechtlichen Medien Aufgaben erfüllen, die über die reine Informationsvermittlung hinausgehen. Eingebettet in einen rechtlichen Rahmen nehmen sie nämlich auch eine Rolle im Dienste der kulturellen und politischen Bildung wahr und tragen so zur demokratischen Meinungsbildung bei.10 In diesem Zusammenhang geht es nicht darum, die wirtschaftliche Logik im weiteren Sinne gänzlich aufzugeben. Dies bedeutet vielmehr, dass sich die öffentlich-rechtlichen Medien durchaus an ihren privatwirtschaftlichen Konkurrenten messen müssen, da sie stets Programme anbieten können müssen, die im Vergleich zu ihren privaten Pendants überzeugend und wettbewerbsfähig sind, um bezüglich der anderen „Programmbereiche" der Werbung und Unterhaltung ihre Attraktivität behalten zu können11, im Fernsehen, Radio, aber auch in Form digitaler Inhalte, die zunehmend als Informationsquellen dienen. Nur unter solchen Voraussetzungen dürften diese Massenmedien, die in finanzieller Hinsicht wirtschaftsunabhängig sind, ihre Bedeutung in der Öffentlichkeit behalten, um auch ihre demokratiefördernden Funktionen und Potenziale erfüllen zu können.
Die Unvereinbarkeit zwischen den wirtschaftlichen und demokratischen Zielen, die den Massenmedien zugeschrieben werden können, erscheint mir angesichts der oben genannten Gesichtspunkte nicht unbedingt unüberwindbar. Vielmehr lässt sich, auch unter Berücksichtigung der kritischen Überlegungen der herangezogenen theoretischen Ansätzen, eine derzeit noch größtenteils nachteilige Nutzung dieser Massenmedien feststellen, die die demokratiefördernden Potenziale für unsere Gesellschaften nicht gänzlich ausschöpfen. Dies lässt sich etwa auf mangelnde demokratieschützende und machteinschränkende Regulierungen, eine unzureichende Optimierung öffentlich-rechtlicher Medien sowie dem Mangel an weniger wirtschaftsorientierten Alternativen zurückführen, die nicht die absolute Gewinnmaximierung auf Kosten grundlegender Prinzipien der demokratischen Öffentlichkeit in den Vordergrund stellen. Nur unter diesen Voraussetzungen könnte sich das immense Potenzial der Massenmedien für demokratische Öffentlichkeiten voll entfalten. Ist dies nicht der Fall, laufen die Massenmedien Gefahr, statt demokratiefördernd tatsächlich demokratiefeindlich zu wirken.
Literaturverzeichnis
Behre, Julia et al. (2025): Reuters Institute Digital News Report 2025: Ergebnisse für Deutschland. Hamburg: Leibniz-Institut für Medienforschung. Hans- Bredow-Institut.
Bernays, Edward (2011 [1928]): Propaganda. Freiburg: Orange press.
Grassmuck, Volker (2020): Öffentlich-Rechtliche Medien. Auskunft zu einigen häufig gestellten Fragen, Berlin: Heinrich-Böll-Stiftung.
Habermas, Jürgen (1990 [1962]): Strukturwandel der Öffentlichkeit. Frankfurt: Suhrkamp.
Habermas, Jürgen (2022): Ein neuer Strukturwandel der Öffentlichkeit und die deliberative Politik. Berlin: Suhrkamp.
Herman, Edward S./Chomsky, Noam (2002): Manufacturing Consent. The Political Economy of the Mass Media. NewYork: Pantheon Books.
Kremezis, Spyridon (2017): Unvereinbarkeit der Beteiligung an Massenmedien und Staatsauftragnehmern. Ein Schnittpunkt zwischen Medienrecht und Vergaberecht. Berlin: Logos.
Luhmann, Niklas (2017 [1995]): Die Realität der Massenmedien. Wiesbaden: Springer.
[...]
1 Edward Bernays (2011 [1928]): Propaganda. Freiburg: Orange press, S. 28.
2 Ebd.,S. 35-36.
3 Ebd.,S. 35.
4 Jürgen Habermas (1990 [1962]): Strukturwandel der Öffentlichkeit. Frankfurt: Suhrkamp, S. 283-284.
5 Ebd.,S. 284.
6 Habermas: Ein neuer Strukturwandel der Öffentlichkeit und die deliberative Politik, S. 51-53.
7 Ebd.,S. 52-53.
8 Ebd.,S.45.
9 Julia Behre et al. (2025): Reuters Institute Digital News Report 2025: Ergebnisse für Deutschland. Hamburg: Leibniz-Institut für Medienforschung. Hans- Bredow-Institut, S. 26-27 & 53.
10 Volker Grassmuck (2020): Öffentlich-Rechtliche Medien. Auskunft zu einigen häufig gestellten Fragen, Berlin: Heinrich-Böll-Stiftung, S. 25.
11 Niklas Luhmann (2017 [1995]): Die Realität der Massenmedien. Wiesbaden: Springer, S. 102-103.
Jetzt kaufen
- Arbeit zitieren
- Luís Durães Oliveira (Autor:in), 2026, Massenmedien: (Un-)vereinbarkeit von ökonomischen und demokratischen Interessen?, München, GRIN Verlag, https://www.grin.com/document/1736503
