Die folgende Arbeit stellt die Bilanzierung nach IFRS der bisherigen deutschen Bilanzierung entsprechend dem deutschen Rechnungslegungsstandard nach dem HGB gegenüber. Zunächst wird im Kapitel 2 auf den organisatorischen Aufbau des International Accounting Standard Committee (IASC) und die bisherige Verbreitung und Anwendung der IFRS eingegangen. Das Kapitel 3 beschäftigt sich mit der Systematik der IFRS, um so die Arbeit mit den Standards zu erleichtern. Der Kern dieser Arbeit liegt in den Kapiteln 4 und 5. Im Kapitel 4 werden Ansatz und Bewertung einzelner Bilanzpositionen sowohl nach HGB als auch nach IFRS näher betrachtet und die wichtigsten Unterschiede herausgearbeitet. Dabei wurde hier nur eine Auswahl der wichtigsten Bilanzpositionen getroffen, da die Gegenüberstellung jeder einzelnen Bilanzposition den Rahmen dieser Arbeit sprengen würde. Das Kapitel 5 zeigt zwei Spezialfälle, das Leasing und Gegenüberstellung der Bilanzierungsvorschriften nach IFRS und HGB mit praktischen Beispielen die latenten Steuern und deren unterschiedliche Behandlung nach IFRS und der deutschen Rechnungslegung. Das letzte Kapitel soll die IFRS im Gesamtbild mit den Normen nach HGB vergleichen und einen kleinen Ausblick in die Zukunft geben.
Inhaltsverzeichnis
1. EINLEITUNG
2. ZUSAMMENSETZUNG DES IASC UND VERBREITUNG DER IFRS
2.1. ORGANISATION DES IASC
2.1.1. IASB
2.1.2. TRUSTEES
2.1.3. IFRIC
2.1.4. ADVISORY COMMITTEES
2.2. VERBREITUNG UND ANWENDUNG DER IFRS
3. SYSTEMATIK DER IFRS
3.1. VORWORT (PREFACE)
3.2. RAHMENKONZEPT (FRAMEWORK)
3.3. STANDARDS
3.4. INTERPRETATIONEN DES IFRIC
4. ANSATZ UND BEWERTUNG EINZELNER BILANZPOSITIONEN
4.1. BEWERTUNGSGRUNDLAGEN
4.1.1. ANSCHAFFUNGSKOSTEN
4.1.1.1. HGB
4.1.1.2. IFRS
4.1.1.3. ZUSAMMENFASSUNG
4.1.2. HERSTELLUNGSKOSTEN
4.1.2.1. HGB
4.1.2.2. IFRS
4.1.2.3. ZUSAMMENFASSUNG
4.2. BILANZGLIEDERUNG
4.2.1. HGB
4.2.2. IFRS
4.2.3. ZUSAMMENFASSUNG
4.3. ANLAGEVERMÖGEN
4.3.1. SACHANLAGEN
4.3.1.1. HGB
4.3.1.1.1. Ansatz und grundsätzliche Bewertung
4.3.1.1.2. Folgebewertung
4.3.1.2. IFRS
4.3.1.2.1. Ansatz und grundsätzliche Bewertung
4.3.1.2.2. Folgebewertung
4.3.1.3. ZUSAMMENFASSUNG
4.3.2. IMMATERIELLE VERMÖGENSGEGENSTÄNDE
4.3.2.1. HGB
4.3.2.2. IFRS
4.3.2.2.1. Ansatz und grundsätzliche Bewertung
4.3.2.2.2. Folgebewertung
4.3.2.3. ZUSAMMENFASSUNG
4.4. VORRÄTE
4.4.1. HGB
4.4.1.1. Ansatz und grundsätzliche Bewertung
4.4.1.2. Folgebewertung
4.4.2. IFRS
4.4.2.1. Ansatz und grundsätzliche Bewertung
4.4.2.2. Folgebewertung
4.4.3. ZUSAMMENFASSUNG
4.5. RÜCKSTELLUNGEN
4.5.1. ÜBERBLICK
4.5.1.1. HGB
4.5.1.2. IFRS
4.5.1.3. ZUSAMMENFASSUNG
4.5.2. RÜCKSTELLUNGEN FÜR PENSIONEN UND ÄHNLICHE VERPFLICHTUNGEN
4.5.2.1. HGB
4.5.2.2. IFRS
4.5.2.3. ZUSAMMENFASSUNG
4.5.3. STEUERRÜCKSTELLUNGEN
4.5.3.1. HGB
4.5.3.2. IFRS
4.5.3.3. ZUSAMMENFASSUNG
4.5.4. SONSTIGE RÜCKSTELLUNGEN
4.5.4.1. HGB
4.5.4.2. IFRS
4.5.4.3. ZUSAMMENFASSUNG
5. SPEZIALTHEMEN
5.1. LEASING
5.1.1. HGB
5.1.1.1. Formen des Leasings und deren Zuordnung
5.1.1.2. Bilanzierung bei Zuordnung zum Leasinggeber
5.1.1.3. Bilanzierung bei Zuordnung zum Leasingnehmer
5.1.1.4. Sale and lease back
5.1.2. IFRS
5.1.2.1. Formen des Leasings und deren Zuordnung
5.1.2.2. Bilanzierung bei Zuordnung zum Leasinggeber (operating lease)
5.1.2.3. Bilanzierung bei Zuordnung zum Leasingnehmer (finance lease)
5.1.2.4. Sale and lease back
5.1.3. ZUSAMMENFASSUNG
5.2. LATENTE STEUERN
5.2.1. HGB
5.2.2. IFRS
5.2.3. ZUSAMMENFASSUNG
6. ERGEBNIS DER GEGENÜBERSTELLUNG UND AUSBLICK
ANHANG 1: ERGÄNZUNGEN ZUR BILANZGLIEDERUNG NACH HGB
ANHANG 2: ERGÄNZUNGEN ZU LEASING NACH HGB
Zielsetzung & Themen
Diese Bachelor-Arbeit untersucht die wesentlichen Unterschiede zwischen der traditionellen deutschen Rechnungslegung nach HGB und der internationalen Rechnungslegung nach IFRS. Das primäre Ziel besteht darin, die Auswirkungen dieser unterschiedlichen Standards auf die Bilanzierung und Bewertung spezifischer Posten zu analysieren, um ein Verständnis für die Herausforderungen bei der Umstellung auf internationale Normen zu vermitteln.
- Vergleichende Analyse der Bilanzierung nach HGB und IFRS
- Struktur und Systematik der IFRS-Standards
- Unterschiede bei Ansatz und Bewertung von Bilanzpositionen (Anlagevermögen, Vorräte, Rückstellungen)
- Bilanzielle Behandlung von Spezialthemen wie Leasing und latente Steuern
Auszug aus dem Buch
4.3.1.2.2. Folgebewertung
Die Folgebewertung des Sachanlagevermögens kann nach zwei verschiedenen Methoden durchgeführt werden.
Zum einen nach der Benchmark - Methode, der Methode der planmäßigen Abschreibungen, bei der die fortgeführten Anschaffungs- bzw. Herstellungskosten um die planmäßigen Abschreibungen vermindert bzw. um Zuschreibungen erhöht werden (IAS 16.28). Zum anderen besteht die Möglichkeit der alternativ - zulässigen Methode, der so genannten Neubewertung (revaluation) gemäß IAS 16.29.
Des Weiteren spielen bei diesen beiden Methoden die Wertminderungen (impairment) nach IAS 36 eine Rolle.44
Eine Übersicht über die verschiedenen Folgebewertungsmethoden gibt die folgende Abbildung.
Zusammenfassung der Kapitel
1. EINLEITUNG: Diese Einleitung beleuchtet die zunehmende Globalisierung und deren Auswirkungen auf die Rechnungslegung von Unternehmen, insbesondere im Hinblick auf die Verpflichtung zur Anwendung von IFRS für kapitalmarktorientierte Unternehmen.
2. ZUSAMMENSETZUNG DES IASC UND VERBREITUNG DER IFRS: Dieses Kapitel erläutert den organisatorischen Aufbau des IASC inklusive seiner Gremien und analysiert die weltweite Verbreitung und Anwendung der IFRS-Standards.
3. SYSTEMATIK DER IFRS: Der Abschnitt beschreibt den formalen Aufbau der IFRS, bestehend aus Vorwort, Rahmenkonzept, einzelnen Standards und Interpretationen, um die praktische Anwendung zu erleichtern.
4. ANSATZ UND BEWERTUNG EINZELNER BILANZPOSITIONEN: Im Kern der Arbeit werden die Bewertungsunterschiede zwischen HGB und IFRS bei ausgewählten Bilanzpositionen wie Anlagevermögen, Vorräten und Rückstellungen detailliert gegenübergestellt.
5. SPEZIALTHEMEN: Dieses Kapitel vertieft die Bilanzierung von speziellen Geschäftsvorfällen, namentlich Leasingverhältnisse und latente Steuern, und zeigt die Divergenzen zwischen nationalem Recht und internationalen Normen auf.
6. ERGEBNIS DER GEGENÜBERSTELLUNG UND AUSBLICK: Die Arbeit schließt mit einer Synthese der Erkenntnisse und einer kritischen Würdigung des Trends zur Eliminierung von Wahlrechten sowie den Herausforderungen für Unternehmen bei der Umstellung auf internationale Rechnungslegungsstandards.
Schlüsselwörter
Rechnungslegung, HGB, IFRS, Bilanzierung, Bewertung, Anlagevermögen, Vorräte, Rückstellungen, Leasing, Latente Steuern, IASC, IASB, Globalisierung, Kapitalmarktorientierung, Jahresabschluss.
Häufig gestellte Fragen
Worum geht es in dieser Arbeit grundsätzlich?
Die Arbeit analysiert die Unterschiede zwischen der deutschen Bilanzierung nach HGB und der internationalen Rechnungslegung nach IFRS.
Was sind die zentralen Themenfelder?
Die Schwerpunkte liegen auf der Organisation der Standardsetzung, der Systematik der IFRS sowie spezifischen Bilanzpositionen wie Sachanlagen, Vorräten und Rückstellungen.
Was ist das primäre Ziel der Arbeit?
Das Ziel ist es, die Diskrepanzen in Ansatz und Bewertung zwischen HGB und IFRS herauszuarbeiten, um die Auswirkungen auf die Finanzberichterstattung zu verdeutlichen.
Welche wissenschaftliche Methode wird verwendet?
Es handelt sich um eine vergleichende Literatur- und Normenanalyse zwischen deutschen Handelsvorschriften und den International Financial Reporting Standards.
Was wird im Hauptteil behandelt?
Der Hauptteil konzentriert sich auf die Bewertung von Bilanzposten sowie Spezialthemen wie Leasing und latente Steuern.
Welche Schlüsselwörter charakterisieren die Arbeit?
Die zentralen Begriffe sind IFRS, HGB, Bilanzierung, Bewertung, Leasing, Rückstellungen und internationale Rechnungslegung.
Welche Rolle spielt die Neubewertungsmethode bei Sachanlagen?
Im Gegensatz zum HGB, das eine Neubewertung verbietet, erlaubt IFRS unter bestimmten Bedingungen eine Neubewertung als alternative Folgebewertungsmethode.
Warum gibt es Unterschiede bei der Rückstellungsbildung?
IFRS legt eine Eintrittswahrscheinlichkeit von über 50 % für die Bildung einer Rückstellung fest, während im HGB eine geringere Wahrscheinlichkeit ausreichen kann.
- Quote paper
- Stefanie Demske (Author), 2004, Bilanzierung nach IFRS - Unterschiede zur bisherigen Rechnungslegung nach HGB, Munich, GRIN Verlag, https://www.grin.com/document/185967
