Für eine schwierige Situation die passende Entscheidung zu finden ist meist mit einem hohen Zeitaufwand und hohen Anforderungen an die Entscheidungsträger verbunden. Vor allem bei mehrkriteriellen Entscheidungsproblemen zwischen mehreren Alternativen sind die intellektuellen Fähigkeiten der Entscheider häufig überfordert und für Bauchentscheidungen zu groß. Deshalb wurden verschiedene Methoden entwickelt, um das Treffen schwieriger Entscheidungen zu erleichtern und mathematisch bzw. durch systematisch logische Verfahren rechtfertigen zu können. Mit Hilfe computer-gestützter Methoden kann die Dauer von Entscheidungsprozessen deutlich minimiert und in einem gewissen Maß objektiviert werden. Als gängigste Methoden für diese Entscheidungskomplexität werden die Nutzwertanalyse oder die Analytic Hierarchy Process (AHP)-Methode genannt.
Im Rahmen dieser Arbeit wird das Grundmodell des AHP’s vorgestellt und diskutiert. Außerdem gilt es anhand eines Praxisbeispiels – die mehrkriterielle Entscheidung bei der Implementierung einer neuen Achterbahnanlage in einem fiktiven Freizeitpark – die Anwendung dieser Methode zu verdeutlichen.
Inhaltsverzeichnis
1 Einleitung
2 Definition und Anwendungsbereich der AHP - Methode
3 Der Aufbau der AHP-Methode
3.1 Theoretische Erläuterung
3.1.1 Phase 1 - Datensammlung
3.1.2 Phase 2 - Daten vergleichen
3.1.3 Phase 3 - Datenverarbeitung
3.1.3.1 Kriteriengewichtung
3.1.3.1.1 Transformation in eine Paarvergleichsmatrix
3.1.3.1.2 Vereinfachte Prioritätenberechnung
3.1.3.1.3 Exakte Prioritätenberechnung
3.1.3.2 Alternativengewichtung und Besonderheit bei quantitativen Daten
3.1.4 Phase 4 - Lösung des Entscheidungsproblems
3.2 Praxisbeispiel
3.2.1 Problemstellung
3.2.2 Bestimmung der Kriterien und Alternativen
3.2.3 Vergleich der Kriterien
3.2.4 Bestimmung des Eigenvektors
3.2.5 Vergleich der Alternativen
3.2.6 Problemlösung
4 Schlussbetrachtung (Kritische Reflexion)
Zielsetzung & Themen
Die vorliegende Studienarbeit verfolgt das Ziel, das Analytic Hierarchy Process (AHP) als mathematisches Modell zur Lösung komplexer, mehrkriterieller Entscheidungsprobleme vorzustellen und dessen praktische Anwendbarkeit anhand der Auswahl einer neuen Achterbahnanlage für einen fiktiven Freizeitpark zu demonstrieren.
- Grundlagen und theoretischer Aufbau der AHP-Methode
- Systematische Kriterienbewertung mittels Paarvergleichen
- Integration qualitativer und quantitativer Daten in den Entscheidungsprozess
- Anwendung des AHP-Modells zur Entscheidungsfindung im Freizeitparkmanagement
- Kritische Reflexion der Methode hinsichtlich Konsistenz und Manipulierbarkeit
Auszug aus dem Buch
3.1.2 Phase 2 - Daten vergleichen
Innerhalb eines sogenannten Paarvergleichs werden anschließend die einzelnen qualitativen Kriterien6 paarweise miteinander in Hinblick auf die Problemstellung verglichen. Man ermittelt hierbei die relative Wichtigkeit eines Kriteriums im Vergleich zu den anderen Kriterien. Hierzu wählt der Entscheider eine natürliche Zahl innerhalb einer Bandbreite von 1 und 9 (AHP-Skala) aus, um die Wichtigkeit gegenüber dem zu vergleichenden Attribut zu bestimmen.7 So wird die Wichtigkeit des i-ten Attributs gegenüber dem j-ten Attribut wie folgt dargestellt: aij = kwi/kwj
Nachfolgend ist der Aufbau der AHP-Bewertungsskala erläutert: Skalenwert 1: gleiche Wichtigkeit, Skalenwert 3: etwas größere Wichtigkeit, Skalenwert 5: starke Wichtigkeit, Skalenwert 7: sehr starke Wichtigkeit, Skalenwert 9: Extrem starke Wichtigkeit.
Zusammenfassung der Kapitel
1 Einleitung: Diese Einleitung führt in die Problematik komplexer Entscheidungen ein und definiert das AHP-Verfahren als Instrument zur Strukturierung und mathematischen Fundierung solcher Entscheidungsprozesse.
2 Definition und Anwendungsbereich der AHP - Methode: Das Kapitel erläutert die Ursprünge des 1977 von Thomas Saaty entwickelten Verfahrens und beschreibt, wie es durch hierarchische Modellierung zu rationaleren Entscheidungen beiträgt.
3 Der Aufbau der AHP-Methode: Dieser zentrale Abschnitt beschreibt detailliert die vier Phasen des Verfahrens, von der Datensammlung über den Datenvergleich und die mathematische Datenverarbeitung bis hin zur finalen Lösung des Problems.
4 Schlussbetrachtung (Kritische Reflexion): Hier erfolgt eine kritische Auseinandersetzung mit der AHP-Methode, wobei insbesondere die Problematik subjektiver Einschätzungen, die Gefahr von Inkonsistenzen sowie das Phänomen des "Rank Reversal" diskutiert werden.
Schlüsselwörter
Analytic Hierarchy Process, AHP-Methode, mehrkriterielle Entscheidung, Paarvergleich, Kriteriengewichtung, Eigenvektor, Entscheidungsbaum, Freizeitpark, Achterbahnanlage, Nutzwertanalyse, Konsistenzprüfung, Rank Reversal, Entscheidungshierarchie, mathematisches Entscheidungsmodell, Management.
Häufig gestellte Fragen
Worum geht es in dieser Studienarbeit grundsätzlich?
Die Arbeit beschäftigt sich mit der mathematischen Unterstützung von Entscheidungsprozessen durch das Analytic Hierarchy Process (AHP), angewendet auf eine komplexe Auswahlentscheidung.
Welche zentralen Themenfelder werden behandelt?
Die thematischen Schwerpunkte liegen auf der methodischen Theorie des AHP, der mathematischen Matrixberechnung, der praktischen Anwendung im Projektmanagement und der kritischen Würdigung des Verfahrens.
Was ist das primäre Ziel der Arbeit?
Das Ziel ist es, die Anwendung des AHP-Modells anhand eines konkreten Praxisbeispiels – der Investitionsentscheidung für eine neue Achterbahn – transparent und nachvollziehbar zu verdeutlichen.
Welche wissenschaftliche Methode kommt zum Einsatz?
Die Arbeit nutzt das Analytic Hierarchy Process (AHP) nach Thomas Saaty, welches auf paarweisen Vergleichen und der Eigenwertmethode zur Bestimmung von Prioritäten basiert.
Was umfasst der Hauptteil der Arbeit?
Der Hauptteil gliedert sich in eine theoretische Einführung in die vier Phasen der Methode sowie ein umfangreiches Praxisbeispiel, das Kriterien festlegt, Alternativen bewertet und eine Kosten-Nutzen-Analyse durchführt.
Durch welche Schlüsselwörter lässt sich der Inhalt charakterisieren?
Die zentralen Begriffe sind unter anderem AHP-Methode, Paarvergleich, Entscheidungsbaum, Kriteriengewichtung und Investitionsentscheidung.
Warum wird im Beispiel der "4th Dimension Coaster" als optimale Wahl identifiziert?
Nach der mathematischen Gewichtung der Kriterien (Nervenkitzel, Popularität, Styling, Kapazität) weist dieses Modell den höchsten Nutzenwert für den fiktiven Park auf.
Welche Schwachstellen der Methode werden in der Schlussbetrachtung genannt?
Es wird auf die Anfälligkeit für subjektive Verzerrungen, die Möglichkeit der Manipulation durch den Anwender und das Phänomen der Rangumkehr (Rank Reversal) bei Hinzunahme neuer Kriterien hingewiesen.
- Arbeit zitieren
- David Klee (Autor:in), 2012, Analytic Hierarchy Process - Methode (AHP), München, GRIN Verlag, https://www.grin.com/document/197361
