Mit seiner „Grundlegung zur Metaphysik der Sitten“ (GMS) eröffnete Immanuel Kant im Jahr 1785 seine Philosophie der Ethik. Dreh- und Angelpunkt dieser Schrift ist der berühmte „kategorische Imperativ“. Dieser macht Kants Ethik, wenn dies auch oft falsch verstanden wurde, zu einer deontologischen Ethik. Im Rahmen der synthetischen Vorgehensweise im zweiten Kapitel kommt es zu einer ersten Abwandlung in der Formulierung des kategorischen Imperativs, der Naturgesetzformel, an welche vier Beispiele zur genaueren Einteilung derselben anknüpfen.
Die Stimmigkeit dieser vier Beispiele ist bis heute zu recht sehr umstritten. Diese Arbeit stellt einen erneuten Versuch der Klärung dieser Beispiele dar. Für Kant ist klar, dass man Handlungsmaximen - kurz gesagt vom Willen ihm selbst auferlegte Prinzipien -, damit dessen entspringende Handlungen wahrhaft moralisch sein können, also „aus Pflicht“ geschehen, als allgemeines Gesetz „wollen können“1 muss. Dies bildet die minimale Voraussetzung für eine Maxime, um als moralisch zu gelten, er nennt Maximen, die „nur“ diese erfüllen, unvollkommene Pflichten. Die vollkommenen Pflichten müssen zusätzlich nicht einmal gedacht werden können.2
Je zwei der vier Beispiele beschreiben diese beiden Formen der Pflichten, jeweils eins für eine Pflicht gegen uns selbst und eins gegen andere. Da auch für diese Beispiele, die deontologische Ethik greifen und nicht etwa der Vorwurf des versteckten Utilitarismus für wahr befunden werden muss, steht und fällt die Naturgesetzformel mit den Begriffen „Wollen-können“ und „Denken-können“. Das Hauptziel wird also deren Klärung sein. Dabei wird zuerst eine kurze Hinführung durch die GMS bis zu diesem Punkt gegeben. Im Anschluss, um das eigentliche Problem aufzuzeigen, soll der Begriff der „deontologischen Ethik“ und grundlegend Kants Begriffe des „Willens“ und der „Maxime“ geklärt werden. Um die Grundlage für die spätere Neudeutung der Beispiele zu geben, ist es unerlässlich, danach Kants Begriffe von „Natur“ und „Freiheit“ und deren Zusammenhang zu klären, bevor dann die eigentlichen Beispiele und die Unterschiede in den Begriffen „denken“ und „wollen“ behandelt werden.
Inhaltsverzeichnis
1. Wollen und denken - Ein Begriffsproblem
2. Die erneute Klärung der kantischen Beispiele
2.1 Die Hinführung zur Naturgesetzformel
2.2 Kants deontologische Ethik
2.3 Kants Willens- und Maximenbegriff
2.4 Natur und Freiheit
2.5 Die Pflichten in ihrer Unterscheidung – Ursprung der Triebfeder
2.5.1 Der Selbstmord aus Lebensüberdruss
2.5.2 Das unwahre Versprechen
2.5.3 Die Verwahrlosung der Talente
2.5.4 Die Unterlassung der Hilfe
3. Denkwiderspruch und Wollenswiderspruch
Zielsetzung & Themen
Die Arbeit verfolgt das Ziel, die oft umstrittene Stimmigkeit der vier kantischen Beispiele zur Naturgesetzformel aus der "Grundlegung zur Metaphysik der Sitten" neu zu klären. Dabei steht die Untersuchung der Begriffe "Wollen-können" und "Denken-können" im Zentrum, um eine präzisere Unterscheidung zwischen vollkommenen und unvollkommenen Pflichten unter Berücksichtigung von Kants Freiheits- und Naturbegriff zu ermöglichen.
- Analyse der Naturgesetzformel als Prüfstein für moralische Maximen
- Abgrenzung von Kants deontologischer Ethik gegenüber Fehlinterpretationen
- Systematische Untersuchung der vier kantischen Pflichtbeispiele
- Kritische Auseinandersetzung mit Widerspruchsformen in Denken und Wollen
- Verknüpfung von Naturkausalität und Willensfreiheit als Grundlage der Moral
Auszug aus dem Buch
2.5.1 DER SELBSTMORD AUS LEBENSÜBERDRUSS
„Einer, der durch eine Reihe von Übeln, die bis zur Hoffnungslosigkeit angewachsen ist, einen Überdruß am Leben empfindet, ist noch so weit im Besitze seiner Vernunft, daß er sich selbst fragen kann, ob es auch nicht etwa der Pflicht gegen sich selbst zuwider sei, sich das Leben zu nehmen.“
Sehen wir uns zuerst die Struktur der Maxime genauer an: Die Triebfeder der Handlung ist die Selbstliebe, denn nach Kant macht diese Person es sich „aus Selbstliebe zum Prinzip, wenn das Leben bei seiner längeren Frist mehr Übel droht, als es Annehmlichkeit verspricht, es […] abzukürzen.“ Der Zweck liegt demnach also in der Abwendung von Übel, das Mittel wäre der Selbstmord.
Höffe bemerkt dazu: „Sich aus Lebensüberdruß das Leben zu nehmen heißt, es aus Selbstliebe bzw. aufgrund von Unlustempfindung zu tun.“ Nun aber, so führt er weiter aus, ist „die Unlustempfindung […] das Gefühl eines Mangels, verbunden mit dem Bedürfnis, den Mangel zu beheben und den Lustzustand zu erreichen.“ Das Gefühl eines Mangels wäre der „notwendige Stimulus, der zu jenen Handlungen antreibt, die zur Überwindung des Mangels führen.“
Zusammenfassung der Kapitel
1. Wollen und denken - Ein Begriffsproblem: Einleitung in die Themenstellung, die Kants kategorischen Imperativ als Kern einer deontologischen Ethik einführt und das Ziel der Untersuchung der vier Beispiele definiert.
2. Die erneute Klärung der kantischen Beispiele: Hauptteil, der zunächst die theoretischen Grundlagen (Naturgesetzformel, Willens- und Maximenbegriff, Natur und Freiheit) erläutert und anschließend jedes der vier Beispiele detailliert auf ihre Widerspruchsstruktur hin analysiert.
3. Denkwiderspruch und Wollenswiderspruch: Fazit der Untersuchung, welches die logische Konsistenz der kantischen Unterscheidung von vollkommenen und unvollkommenen Pflichten anhand der Begriffe des Denkens und Wollens abschließend bewertet.
Schlüsselwörter
Kategorischer Imperativ, Naturgesetzformel, Deontologische Ethik, Maxime, Wille, Pflicht, Freiheit, Naturkausalität, Denkwiderspruch, Wollenswiderspruch, Selbstliebe, Vernunft, Moralität, Selbstmord, Unvollkommene Pflichten.
Häufig gestellte Fragen
Worum geht es in dieser Arbeit grundsätzlich?
Die Arbeit befasst sich mit der Klärung der vier bekannten Beispiele, die Immanuel Kant zur Erläuterung der Naturgesetzformel in seiner "Grundlegung zur Metaphysik der Sitten" anführt.
Was sind die zentralen Themenfelder?
Zentral sind die Untersuchung von Kants Freiheitsbegriff, die formale Struktur von Maximen sowie die logische Unterscheidung zwischen Denken und Wollen innerhalb seiner Moralphilosophie.
Was ist das primäre Ziel der Arbeit?
Das Ziel ist es, die Stimmigkeit der vier kantischen Beispiele zu verifizieren, indem eine klare Trennung zwischen verschiedenen Widerspruchsarten (Denken vs. Wollen) vorgenommen wird.
Welche wissenschaftliche Methode wird verwendet?
Es handelt sich um eine philosophische Textanalyse, die auf einer synthetischen Prüfung von Kants Argumentationsgang basiert und aktuelle Forschungsdiskussionen (u.a. Höffe, Schöndorf) einbezieht.
Was wird im Hauptteil behandelt?
Der Hauptteil gliedert sich in eine theoretische Vorbereitung der Begriffe "Wille", "Natur" und "Freiheit" sowie eine detaillierte Einzelanalyse der Beispiele: Selbstmord, unwahres Versprechen, Verwahrlosung der Talente und Unterlassung der Hilfe.
Welche Schlüsselwörter charakterisieren die Arbeit?
Die wichtigsten Begriffe sind der Kategorische Imperativ, die Naturgesetzformel, das Verhältnis von Pflicht zu logischem Widerspruch und der Unterschied zwischen Naturkausalität und Willensfreiheit.
Warum unterscheidet Kant zwischen einem "Denk-" und einem "Wollenswiderspruch"?
Die Unterscheidung dient dazu, die unterschiedliche Strenge von vollkommenen Pflichten (bei denen ein Denkwiderspruch auftritt) und unvollkommenen Pflichten (bei denen ein Wollenswiderspruch vorliegt) innerhalb der deontologischen Ethik zu systematisieren.
Welche Rolle spielt die "Selbstliebe" in den Beispielen?
Die Selbstliebe fungiert bei Kant als oberste Triebfeder der Natur. Die Arbeit zeigt auf, dass der moralische Widerspruch in den Beispielen oft gerade daraus entsteht, dass die Maxime dieser naturhaften Triebfeder als allgemeines Gesetz nicht mit dem Willen als freier Vernunftinstanz vereinbar ist.
- Quote paper
- Tobias Klaas (Author), 2012, Widersprüche im Denken und Wollen, Munich, GRIN Verlag, https://www.grin.com/document/205674
