„Waffen! Waffen! Man haut und schießt die Schutzbürger vor dem Schlosse zusammen!“ Dieser und ähnliche Rufe erschallten laut den Aufzeichnungen des Karl August Varnhagen von Ense am Nachmittag des 18. März 1848 in den Straßen Berlins und markierten den Beginn der Widerstandsaktionen der Bevölkerung gegen das preußische Militär. Unzählige Barrikaden wurden aus allen gerade verfügbaren Materialien errichtet, Waffenläden von der Menge gestürmt, kleinere Militärposten in entfernten Stadtteilen ausgehoben. Teilweise nur mit Steinen bewaffnet, kämpften Berliner Bürger aller sozialen Schichten Seite an Seite gegen die besser ausgerüsteten und gedrillten preußischen Truppen. Die blutigen Straßenkämpfe zogen sich bis in die frühen Morgenstunden des folgenden Tages hin und forderten auf beiden Seiten viele Menschenleben. Am 19. März befahl der wankelmütige König den Abzug seiner eigentlich siegreichen Truppen und verhalf der schon gescheiterten Revolution in Berlin damit doch noch zum Sieg.2 Die Tragweite dieses, von Siemann als „symbolisch“3 bezeichneten Sieges der Berliner Bevölkerung ist nicht hoch genug einzuschätzen und so kommt den Ereignissen vom 18./19. März eine besondere Bedeutung im Geflecht der Geschehnisse der Revolution von 1848 zu.
Was jedoch führte zum ‚heroischen Kampf’ der Berliner gegen die Truppen des Königs?
Was veranlasste die minder bewaffneten Bürger den Kampf mit dem gut ausgebildeten Militär aufzunehmen? Was war im Bewusstsein der Berliner am 18. März 1848 anders als an den Tagen, Wochen und Monaten zuvor, dass sie im Barrikadenkampf mit den geschulten Soldaten ihr Leben aufs Spiel setzten?
Kerngedanke dieser Frage ist die Suche nach einer Erklärung für die Handlungsmotivation von Akteuren in krisenhaften Situationen, was neben der Problematik der Definition, die größte Schwierigkeit der Revolutionsforschung darstellt. Genauer formuliert: Wie wird aus Demonstranten, die friedlich für durchaus unterschiedliche Ziele auf die Straße gehen, eine ‚Masse’, die zur Erreichung dieser Ziele gemeinsam das eigene Leben einsetzt. Vor dem Hintergrund der Wechselwirkung von Struktur und Ereignis kommt der Antwort auf diese Frage höchste Priorität zu, beschreibt sie doch den eigentlichen auslösenden Faktor der Veränderung und damit der Revolution.4 Die vorliegende
Auf einen Blick
- Vergleich der Amerikanischen und Französischen Revolution mit Berlin 1848
- Auseinandersetzung mit Rod Ayas Ansatz von Rational Choice und Erfolgshoffnung
- 30 Quellen im Literaturverzeichnis
Inhaltsverzeichnis
1. Einleitung
2. Das Wesen der Revolution – Versuch einer Charakterisierung
3. Die Theorie der Revolution
3.1. Rational Choice plus Hoffnung auf Erfolg?
3.2. Lösungsversuch durch Annahme einer Bedrohungssituation
4. Die Amerikanische Revolution – Lexington und Concord
5. Die Französische Revolution – Der Sturm auf die Bastille
6. Die Revolution von 1848 – Berlin, 18. – 19. März 1848
7. Fazit
Zielsetzung und Themen
Die Arbeit untersucht, was Menschen in revolutionären Krisen dazu bewegt, trotz erheblicher persönlicher Risiken gewaltsam zu handeln. Anhand dreier historischer Beispiele fragt sie, ob die Wahrnehmung einer unmittelbaren Bedrohung die Handlungsmotivation der beteiligten Akteure erklären kann.
- Begriffsbestimmung und Merkmale bürgerlicher Revolutionen
- Pierre Bourdieus Theorie kritischer Ereignisse und synchronisierter Krisen
- Kritische Auseinandersetzung mit Rational Choice und Erfolgshoffnung
- Direkte und indirekte Bedrohungen als Erklärung revolutionären Handelns
- Lexington und Concord, der Sturm auf die Bastille und die Berliner Märzereignisse
Auszug aus dem Buch
3.2. Lösungsversuch durch Annahme einer Bedrohungssituation
Die Frage nach der Handlungsmotivation der Akteure wurde Eingangs schon als ein Kernproblem der Revolutionsforschung charakterisiert und die Schwierigkeit ihrer Lösung in den nachfolgenden Untersuchungen verdeutlicht. Der Autor hält, wie schon erwähnt, die Theorie von Bourdieu für am meisten geeignet um Revolutionen zu beschreiben. Dabei synchronisiert das „kritische Ereignis“ eine Vielzahl verschiedener latenter Krisen, was letztendlich zum „kritischen Moment“ führt und damit zu einer großen Krise, oder Revolution. Wie jedoch funktioniert das „kritische Ereignis“? Wie verläuft die Synchronisierung der unterschiedlichen Krisen? Was leitet die Handlungen der beteiligten Akteure? Auf diese Fragen, die im Ganzen das Kernthema dieser Arbeit bezeichnen, kann Bourdieu entweder nicht antworten, oder er überlässt sie dem historischen Zufall. Diese Erklärungslücke kann mit Rod Ayas Annahme von einer vorliegenden Situationslogik der Handlungen geschlossen werden, d.h. dass das Wechselspiel von Aktion und Reaktion zwischen den beteiligten Akteuren in der krisenhaften Situation ein plausibles Grundgerüst für die Analyse der „kritischen Ereignisse“ bildet. Er kann jedoch nicht mit seiner Handlungstheorie von „rational choice“ plus „Hoffnung auf Erfolg“ überzeugen.
Unter Berücksichtigung dieser Prämissen, gelangt der Autor zu der Überzeugung, dass die Handlungen, der am „kritischen Ereignis“ beteiligten Akteure, nicht einer bestimmten grundlegenden Geisteshaltung in Bezug auf Entscheidungen unterliegen, sondern vielmehr Ausdruck einer spezifischen Wahrnehmung der Situation sind.
Diese Annahme hat den Vorteil nicht mehr die Rationalität oder Irrationalität der menschlichen Entscheidungsfindung hinterfragen zu müssen, sondern eröffnet die Möglichkeit auf eine relativ leicht zu begehende und einleuchtende Weise Revolution erklärbar zu machen. Dabei muss allerdings nachgewiesen werden, dass bestimmte Entwicklungen zu einer veränderten Wahrnehmung der Akteure führen, welche wiederum das „kritische Ereignis“ bedingt.
In Bezug auf Revolution und die für diese Arbeit gewählten Beispiele heißt das, es muss gezeigt werden, wie im Vorfeld des „kritischen Ereignisses“ durch eine Reihe von Handlungen der Akteursgruppen in der Wahrnehmung der Akteursgruppen ein Bewusstsein des ‚Bedroht- seins’ entsteht. Dieses, auf ‚beiden Seiten’ gefühlte ‚Bedroht- sein’ führt zu immer radikaleren Handlungen der jeweils anderen Akteursgruppe gegenüber. Hierbei wird die Situationslogik deutlich, denn die Aktion der einen Gruppe führt zur ‚Re-Aktion’ der anderen. Die wahrgenommenen Handlungsmöglichkeiten sind dabei durch das Gefühl der Bedrohung und die damit verbundene Aktion der anderen Gruppe eingeschränkt.
Zusammenfassung der Kapitel
1. Einleitung: Ausgehend von den Berliner Barrikadenkämpfen formuliert der Autor die Frage nach der Motivation revolutionärer Akteure und stellt seinen vergleichenden Untersuchungsansatz vor.
2. Das Wesen der Revolution – Versuch einer Charakterisierung: Das Kapitel charakterisiert die ausgewählten Revolutionen anhand von Freiheit, Neubeginn und Gewalt und ordnet sie als bürgerliche Revolutionen ein.
3. Die Theorie der Revolution: Der Autor erläutert Bourdieus Theorie kritischer Ereignisse, setzt sich mit Rod Ayas Handlungstheorie auseinander und entwickelt die Annahme einer wahrgenommenen Bedrohungssituation.
4. Die Amerikanische Revolution – Lexington und Concord: Untersucht werden rechtliche, verfassungsmäßige und physische Konflikte in den nordamerikanischen Kolonien sowie ihre Zuspitzung im Gefecht von Lexington und Concord.
5. Die Französische Revolution – Der Sturm auf die Bastille: Das Kapitel betrachtet gesellschaftliche, wirtschaftliche und politische Krisen Frankreichs und analysiert die Ereignisse um die Erstürmung der Bastille.
6. Die Revolution von 1848 – Berlin, 18. – 19. März 1848: Der Autor verfolgt wirtschaftliche und politische Spannungen bis zu den Berliner Märzereignissen und untersucht das Wechselspiel zwischen Bevölkerung und Militär.
7. Fazit: Abschließend fasst der Autor seinen theoretischen Ansatz und dessen Anwendung auf die drei Beispiele zusammen und erörtert die Grenzen des Nachweises wahrgenommener Bedrohung.
Schlüsselwörter
Revolutionsforschung, Handlungsmotivation, Bedrohungssituation, kritisches Ereignis, kritischer Moment, Pierre Bourdieu, Rod Aya, Rational Choice, Situationslogik, Amerikanische Revolution, Französische Revolution, Revolution von 1848, Barrikadenkampf
Häufig gestellte Fragen
Worum geht es in der Arbeit?
Sie untersucht, weshalb Menschen in revolutionären Krisen trotz persönlicher Gefahren gewaltsam handeln.
Welche Themen stehen im Mittelpunkt?
Im Mittelpunkt stehen Revolutionstheorie, Handlungsmotivation, wahrgenommene Bedrohungen und der Vergleich dreier historischer Revolutionssituationen.
Welche Frage verfolgt der Autor?
Er fragt, ob das Bewusstsein einer unmittelbaren Bedrohung erklären kann, warum Akteure zu Beginn einer Revolution ihr Leben aufs Spiel setzen.
Welche wissenschaftliche Methode verwendet die Arbeit?
Der Autor entwickelt einen theoretischen Erklärungsansatz und untersucht ihn vergleichend anhand ausgewählter historischer Ereignisse. Dabei verwendet er Bourdieus Theorie krisenhafter Situationen und zieht historische Fachliteratur heran.
Was wird im Hauptteil behandelt?
Der Hauptteil erläutert den Revolutionsbegriff, diskutiert verschiedene Handlungstheorien und untersucht anschließend die drei ausgewählten historischen Beispiele.
Welche Schlüsselbegriffe charakterisieren die Arbeit?
Zu den zentralen Begriffen gehören Bedrohungssituation, Handlungsmotivation, kritisches Ereignis, kritischer Moment, Situationslogik und Rational Choice.
Welche historischen Ereignisse werden verglichen?
Die Untersuchung betrachtet die Gefechte bei Lexington und Concord, den Sturm auf die Bastille und die Berliner Märzereignisse von 1848.
Welche Rolle spielt Pierre Bourdieu?
Seine Theorie liefert den Rahmen für die Untersuchung, wie ein kritisches Ereignis verschiedene latente Krisen miteinander verknüpfen kann.
Wie unterscheidet der Autor Formen der Bedrohung?
Er unterscheidet indirekte Bedrohungen, etwa durch rechtliche und verfassungsmäßige Konflikte, von unmittelbaren physischen Gefahren für Leib und Leben.
- Quote paper
- Thomas Grunewald (Author), 2009, Versuch der Erklärung von Handlungen der Akteure am Beginn von Revolutionen durch die Annahme einer ‚Bedrohungssituation’, Munich, GRIN Verlag, https://www.grin.com/document/231561
