Politics is connected with power. The acquisition of power, and the enforcement of a political belief can be achieved in a number of ways. One of the most obvious methods is through physical coercion. Under despotic and military regimes (for instance the dictatorship of Adolf Hitler), those in power often control people by using force. But also democracies can utilize language as a force to manipulate, influence and control people. In this assignment I will illustrate how language is employed to achieve political aims; particularly I will show how even nowadays politicians adopt original Greek rules of speech to increase the impact of their ideas and to persuade their audience of the validity of the politician’s basic claims. Rhetoric is the “ancient skill of elegant and persuasive speaking” or the “art of persuasive discourse”. And persuasion “is an art, primarily verbal, by which you get somebody to do what you want and make him at the same time, think that this is what he wanted to do all the time”. The Greek philosopher Plato and Socrates believed rhetoric is the “mother of lies… distorts and conceals the truth” and people who are insincere in their motives manipulate their audience.
To examine the war rhetoric throughout U.S. history I will use three speeches of George H. Bush (“While The World Waited”, 1991), Bill Clinton (“Radio Address Of The President To The Nation”, 1998) and the ultimatum speech of George W. Bush (“President Says Saddam Hussein Must Leave Iraq Within 48 Hours”, 2003), which opened the attack against the Iraq. All of the speeches are characterized through the long traditional presidential war rhetoric of America. They realize their aims and objectives through rhetorical argumentations and linguistic persuasive devices that are similar in all three speeches. In the first part of this assignment I will show how the presidents clarify reasons and define purposes of war, explain and justify their sanctions and create a “friend and foe image”. Subsequently I will have a closer look to rhetorical figures and linguistic strategies that are employed by the presidents.
Inhaltsverzeichnis
I. Structure
1. Introduction
2. Legitimisation of a war
2.1 Aims to improve the social and political situation in Iraq
2.2 Establishment of “friend- and foe-images”
2.3 Comparison Hussein’s with Hitler
2.4 Tenses and time references
2.5 Description of efforts to avoid a war
2.6 The worlds interest in Hussein’s banishment
2.7 Religious motives
3. Rhetorical devices
3.1 Pronouns
3.2 Syntax
3.2.1 Concise language structures
3.2.2 Colloquial language
3.2.3 Superlative forms and boosting devices
3.2.4 Intransitive verbs
3.3 Linguistic figures
3.3.1 Introduction
3.3.2 Anaphora
3.3.3 Anadiplosis
3.3.4 Tautology
3.3.5 Polysyndeton
3.3.6 Climax
3.3.7 Hendiadys
3.3.8 Alliteration
3.3.9 Asyndeton
3.3.10 Pleonasm
3.3.11 “Three-part-list”
3.3.12 Contrastive pair
3.3.13 Euphemism
3.3.14 Metaphor
3.3.15 Personification, Metonymy and Synecdoche
4. Conclusion
Zielsetzung und thematische Schwerpunkte
Die vorliegende Arbeit untersucht, wie US-Präsidenten durch den Einsatz spezifischer sprachlicher Strategien und rhetorischer Mittel ihre kriegerischen Absichten legitimieren und die öffentliche Meinung in Bezug auf den Irakkonflikt maßgeblich beeinflussen.
- Analyse der Legitimationsstrategien für militärische Interventionen
- Konstruktion von Freund-Feind-Bildern in präsidialen Reden
- Einsatz rhetorischer Mittel und syntaktischer Strukturen zur Überzeugung
- Untersuchung der personalisierenden und emotionalisierenden Sprachwirkung
Auszug aus dem Buch
2.2 Establishment of “friend- and foe-images”
Furthermore America’s self-perception and well-prepared “friend and foe image” play a very significant role in the argumentation of the presidents referring to justify a war. Hussein occurs in the three speeches as the personalization of the ill and evil. The “foe image” is only pointed at him (and his regime). George H. Bush blames over 30 times Saddam Hussein and over 20 times Clinton and George W. Bush blame him. Nearly in every paragraph of the speeches Saddam Hussein is personal charged and indicted. It is also underlined that the president’s “foe image” is not pointed at Iraqi people.
Moreover, one solution to justify external aggression is to manipulate and control the fears of the own people, to establish a strong “foe image” and to emphasize the difference between good and evil (George W. Bush says “evil man” in line 110). Reasons for a war are weapons of mass destruction, an undemocratic state, oppression of Iraqi people, and in the speech of George W. Bush are also terrorist activities explained. Therefore if one argument fails, it is possible to use another argument to wage a war. Through the high number of reasons the Iraq is described as the biggest danger for the whole world. All presidents use negative framework to establish a pessimistic image of the world.
Zusammenfassung der Kapitel
1. Introduction: Diese Einleitung führt in die Verknüpfung von Politik und Macht durch Sprache ein und skizziert die methodische Untersuchung von drei Präsidentenreden im Kontext historischer US-Kriegsrhetorik.
2. Legitimisation of a war: Dieses Kapitel erläutert, wie durch die Darstellung politischer und sozialer Ziele im Irak sowie die gezielte Konstruktion von Freund-Feind-Bildern eine militärische Auseinandersetzung gerechtfertigt wird.
3. Rhetorical devices: Dieser Hauptteil analysiert detailliert den Einsatz von Pronomen, syntaktischen Strukturen und spezifischen sprachlichen Figuren, um die rhetorische Überzeugungskraft der präsidialen Reden zu demonstrieren.
4. Conclusion: Das Fazit resümiert, dass die untersuchten Präsidenten nahezu identische rhetorische Muster verwenden, um eine kriegerische Intervention als alternativlos und notwendig darzustellen.
Schlüsselwörter
Kriegsrhetorik, Präsidenten, Irakkonflikt, Legitimation, Rhetorische Mittel, Sprachanalyse, Freund-Feind-Bild, Überzeugung, Diskurs, Macht, Politik, Metaphern, Syntax, Redeanalyse, Kriegsbegründung
Häufig gestellte Fragen
Worum geht es in dieser Arbeit grundsätzlich?
Die Arbeit analysiert, wie US-Präsidenten durch sprachliche Mittel ihre Außenpolitik und insbesondere militärische Interventionen im Irak rechtfertigen.
Was sind die zentralen Themenfelder der Untersuchung?
Die Schwerpunkte liegen auf der Legitimierung von Krieg, der Konstruktion von Feindbildern sowie der Analyse rhetorischer Strategien, die zur Beeinflussung der Öffentlichkeit dienen.
Was ist das primäre Ziel oder die Forschungsfrage?
Das Ziel ist es zu illustrieren, wie Sprache als politisches Werkzeug eingesetzt wird, um die Notwendigkeit von Kriegen rhetorisch zu untermauern und das Publikum zu überzeugen.
Welche wissenschaftliche Methode wird verwendet?
Die Autorin nutzt eine diskursanalytische Herangehensweise, um die rhetorischen Mittel und linguistischen Strukturen in den Reden von George H. Bush, Bill Clinton und George W. Bush systematisch auszuwerten.
Was wird im Hauptteil behandelt?
Der Hauptteil gliedert sich in die Strategien zur Legitimierung des Krieges sowie eine detaillierte Untersuchung der verwendeten rhetorischen Figuren wie Anaphern, Metaphern und die spezifische Verwendung von Pronomina.
Welche Schlüsselwörter charakterisieren die Arbeit?
Wesentliche Begriffe sind Kriegsrhetorik, Legitimation, Feindbildkonstruktion, Diskursanalyse und persuasive sprachliche Mittel.
Wie unterscheidet sich die Rhetorik von George W. Bush von den anderen Präsidenten?
Die Analyse zeigt, dass George W. Bush besonders stark auf die explizite Dämonisierung Saddams durch den Vergleich mit Hitler sowie auf direkte Appelle und Befehle an die irakische Bevölkerung setzt.
Warum spielt die Personalisierung in den Reden eine so zentrale Rolle?
Durch die Fokussierung auf Saddam Hussein als den personifizierten „Feind“ wird die Verantwortung für den Konflikt individualisiert, was das Handeln der USA legitimiert und den Schutz der eigenen Bevölkerung moralisch hervorhebt.
- Quote paper
- Sabine Keimling (Author), 2004, Presidential War Rhetoric. Kriegsrhetorik Amerikanischer Präsidenten am Beispiel des Irakkonflikts, Munich, GRIN Verlag, https://www.grin.com/document/25495
