Der deutsche Gesundheitsmarkt befindet sich in einem stetigen Wandel. Vor dem Hintergrund begrenzter Ressourcen und bevorstehender demografischer Veränderungen müssen sich Einrichtungen des Gesundheitswesens neu aufstellen. Es lässt sich ein zunehmender Kooperations- und Fusionstrend feststellen, der es den Unternehmen ermöglicht, neue Versorgungsformen zu schaffen, Synergien zu nutzen und Kosten einzusparen. Dass dieser Trend weiterhin zwingend notwendig ist, zeigt die Zahl der Einrichtungen, die unwirtschaftlich sind. Unter den 2017 Krankenhäusern in Deutschland schreibt mittlerweile mindestens die Hälfte einen Jahresverlust. So lassen die Kliniken das solidarische System immer mehr ins Wanken geraten. Nicht zuletzt wegen der mangelnden Vergabe dringend benötigter Investitionsmittel seitens der Länder sehen sich die Krankenhäuser in dieser prekären Lage. Geht es so weiter, könnte die entstehende Finanzierungslücke auch die Behandlungsqualität belasten.
Um der drohenden Negativspirale entgegenzuwirken, müssen politische Änderungen initiiert, aber dessen ungeachtet weitere Wirtschaftlichkeitsreserven erschlossen werden. Hierzu gehören auch neue Finanzierungsalternativen, um Investitionen in Gebäude oder Medizintechnik zu ermöglichen.
Hierbei sollte der Blick nicht nur auf teilweise bereits marktübliche Möglichkeiten wie eine klassische Kreditfinanzierung gerichtet, sondern vor allem auf neue Ideen ausgeweitet werden.
Die folgende wissenschaftliche Arbeit wird sich dem Thema neuer alternativer Finanzierungsmöglichkeiten widmen und hinterfragen, welche Vor- und Nachteile sich durch ihre Anwendung ergeben. Dabei wird auch untersucht, ob die Modelle mit den Grundsätzen des sozialen Aspektes unserer Marktwirtschaft vereinbar und gesellschaftlich vertretbar sind.
Einige der Modelle, die vorgestellt werden, kommen aus anderen Bereichen der Wirtschaft und müssen auf ihre Kompatibilität mit dem Gesundheitssystem überprüft werden.
Zudem werden die Ideen in den gesundheitsökonomischen Kontext gesetzt, um Aufschluss darüber zu gewinnen, ob die Methoden finanzierbar sein könnten und wie sich Modelle auf das bereits bestehende System auswirken könnten. Dabei sind die Modelle meist komplementär zueinander, sodass man sich nicht zwischen verschiedenen Alternativen entscheiden muss.
Inhaltsverzeichnis
I. ZENTRALE FRAGE- UND PROBLEMSTELLUNG
II. PUBLIC-PRIVATE-PARTNERSHIP
2.1. DEFINITION
2.2 ZIELE UND ENTWICKLUNG
2.3 MODELLE
2.4 VOR- UND NACHTEILE
III. LEASING IM GESUNDHEITSWESEN
3.1 EINFÜHRUNG
3.2 OPERATE LEASING
3.3 FINANCIAL LEASING
3.4 SALE-AND-LEASE-BACK
3.5 VORTEILE UND NACHTEILE VON LEASING IM GESUNDHEITSWESEN
IV. MISSION INVESTING
4.1 EINFÜHRUNG
4.2 ANLAGEKLASSEN DES MISSION INVESTING
4.2.1. LIQUIDITÄT, FESTGELD, SPARBRIEFE
4.2.2 FESTVERZINSLICHE WERTPAPIERE
4.2.3 AKTIEN
4.2.4 IMMOBILIEN
4.3 CHANCEN UND HERAUSFORDERUNGEN VON MISSION INVESTING
V. SOCIAL IMPACT INVESTMENT
5.1 EINFÜHRUNG
5.2 INHALTE DES SOCIAL IMPACT INVESTMENT
5.3 KONSTRUKTION EINES SOCIAL IMPACT INVESTMENTS
5.3.1 INVESTOREN
5.3.2 INTERMEDIÄRE
5.3.3 KAPITALEMPFÄNGER
5.4 SOCIAL IMPACT BONDS
5.5 VOR- UND NACHTEILE VON SOCIAL IMPACT INVESTMENT
VI. FAZIT
Zielsetzung & Themen der Arbeit
Die vorliegende Arbeit analysiert neue Finanzierungsalternativen im deutschen Gesundheitswesen mit einem spezifischen Fokus auf Social Impact Investment, um der prekären Finanzierungslage deutscher Kliniken entgegenzuwirken. Dabei wird untersucht, inwiefern alternative Modelle wie Public-Private-Partnerships, Leasing und zweckorientierte Investitionen in den gesundheitsökonomischen Kontext integriert und wirtschaftlich sowie gesellschaftlich sinnvoll angewendet werden können.
- Analyse der Anwendbarkeit von Public-Private-Partnership (PPP) Modellen in der Gesundheitswirtschaft.
- Untersuchung von Leasing als Finanzierungsalternative zur Modernisierung medizintechnischer Infrastruktur.
- Evaluierung von Mission Investing als nachhaltige Kapitalanlagestrategie für Stiftungen.
- Bestandsaufnahme und Potenziale von Social Impact Investments und Social Impact Bonds.
- Bewertung von Chancen und Risiken alternativer Finanzierungsstrukturen im deutschen Gesundheitssektor.
Auszug aus dem Buch
2.1. DEFINITION
Um Probleme in der Gesundheitswirtschaft zu lösen, bedarf es nicht immer nur der Antworten, die dem eigenen Sektor entspringen. Auch um marktwirtschaftlichere Strukturen im teilregulierten Gesundheitsmarkt herzustellen, ist es nötig, "über den Tellerrand zu schauen" und sich Modelle der übrigen Wirtschaft anzuschauen.
Da die Finanzierung unserer Gesundheitsunternehmen nicht mehr alleine durch die öffentliche Hand gestemmt werden kann, spielen private Träger schon seit geraumer Zeit eine führende Rolle. Vor allem auf dem Krankenhausmarkt lässt sich ein zunehmender Trend zur Privatisierung oder Teilprivatisierung erkennen.
1986 tauchte der angelsächsische Begriff "Public Private Partnership" (PPP) zum ersten Mal explizit in der kommunalwirtschaftlichen Diskussion in Deutschland auf.
Dabei wurden im Bereich der kommunalen Abwasserwirtschaft vereinzelt öffentlich-private Partnerschaften getestet, die aus heutiger Sicht als Grundstein der PPP)gesehen werden können. Impulse dafür waren neben zunehmenden ökonomischen und ökologischen Anforderungen (Investitionsbedarfe, Gebührensteigerungen, neue gesetzliche Vorgaben) auch steuerliche Begünstigungen.
Zusammenfassung der Kapitel
I. ZENTRALE FRAGE- UND PROBLEMSTELLUNG: Die Einleitung beleuchtet den Finanzierungsdruck im deutschen Gesundheitswesen und definiert das Ziel der Arbeit, alternative Finanzierungsmodelle auf ihre Eignung und Vor- bzw. Nachteile zu prüfen.
II. PUBLIC-PRIVATE-PARTNERSHIP: Dieses Kapitel definiert PPP-Modelle und untersucht deren Ziele sowie verschiedene Ausgestaltungsformen wie das Erwerber-, Vermietungs- und Inhabermodell im Krankenhaussektor.
III. LEASING IM GESUNDHEITSWESEN: Es wird die Nutzung von Leasing als alternative Finanzierungsmethode für Medizintechnik und Gebäude erläutert, wobei spezifische Vertragsformen wie Operate und Financial Leasing gegenübergestellt werden.
IV. MISSION INVESTING: Der Abschnitt behandelt das Konzept des "zweckbezogenen Investierens" für Stiftungen im Gesundheits- und Sozialsektor sowie die verschiedenen Anlageklassen und Herausforderungen.
V. SOCIAL IMPACT INVESTMENT: Dieses Kapitel führt in die Thematik der Social Impact Investments ein, analysiert die Akteure (Investoren, Intermediäre, Kapitalempfänger) und beleuchtet das Instrument der Social Impact Bonds.
VI. FAZIT: Die Schlussbetrachtung fasst die Ergebnisse zusammen und beantwortet die Frage nach der Umsetzbarkeit alternativer Finanzierungsmodelle im deutschen System mit einem positiven Ausblick.
Schlüsselwörter
Gesundheitswesen, Finanzierungsalternativen, Public-Private-Partnership, Leasing, Krankenhausfinanzierung, Mission Investing, Stiftungen, Social Impact Investment, Social Impact Bonds, soziale Rendite, Kapitalanlage, Investitionsstau, Gemeinnützigkeit, Wirtschaftlichkeit, Sozialsektor.
Häufig gestellte Fragen
Worum geht es in dieser Arbeit grundsätzlich?
Die Arbeit beschäftigt sich mit der Suche nach neuen Finanzierungswegen für den deutschen Gesundheits- und Sozialsektor angesichts begrenzter öffentlicher Mittel.
Was sind die zentralen Themenfelder?
Die zentralen Themen umfassen Public-Private-Partnerships (PPP), Leasing-Modelle für Medizintechnik, Mission Investing für Stiftungen sowie Social Impact Investments.
Was ist das primäre Ziel oder die Forschungsfrage?
Ziel ist es zu hinterfragen, ob neue alternative Finanzierungsmöglichkeiten existieren, welche Vor- und Nachteile diese bieten und ob sie mit den sozialen Grundsätzen unserer Marktwirtschaft vereinbar sind.
Welche wissenschaftliche Methode wird verwendet?
Die Arbeit nutzt eine theoretische Analyse sowie eine Bestandsaufnahme existierender Finanzierungsmodelle und setzt diese in den gesundheitsökonomischen Kontext.
Was wird im Hauptteil behandelt?
Im Hauptteil werden die Konzepte von PPP, Leasing, Mission Investing und Social Impact Investment detailliert analysiert, ihre Strukturen erklärt und auf ihre Anwendbarkeit in Deutschland geprüft.
Welche Schlüsselwörter charakterisieren die Arbeit?
Die wichtigsten Begriffe sind Gesundheitsökonomie, Investitionsfinanzierung, Social Impact Investing, Stiftungsmanagement und Public-Private-Partnership.
Wie unterscheiden sich Operate Leasing und Financial Leasing laut der Arbeit?
Der Hauptunterschied liegt in der Laufzeit und dem Investitionsrisiko: Operate Leasing ist kurzfristig angelegt, während beim Financial Leasing das Investitionsrisiko meist über die gesamte Lebensdauer des Gutes auf den Leasingnehmer übertragen wird.
Warum ist Mission Investing für Stiftungen ein Paradigmenwechsel?
Es bricht die strikte Trennung zwischen Vermögensverwaltung und gemeinnütziger Zweckverfolgung auf, indem das Stiftungsvermögen direkt und wirkungsorientiert in den Stiftungszweck investiert wird.
Was ist das Besondere an Social Impact Bonds?
Das Besondere ist die Einbeziehung des Staates, der nur bei Erreichen vordefinierter sozialer Ziele eine Rendite oder Rückzahlung an die privaten Investoren leistet.
- Arbeit zitieren
- Karim Metzner (Autor:in), 2014, Analyse neuer Finanzierungsalternativen im deutschen Gesundheitswesen. Social Impact Investment, München, GRIN Verlag, https://www.grin.com/document/306753
