Das, das ist der garstige breite Graben, über den ich nicht kommen kann, sooft und ernstlich ich auch den Sprung versucht habe. Kann mir jemand hinüberhelfen, der tu′ es; ich bitte ihn, ich beschwöre ihn. Er verdienet einen Gotteslohn an mir.6 Lessing situiert sich selbst also auf der Vernunftsseite des Grabens. Der Sprung auf das gegenüberliegende Ufer wird ihm durch sein rationelles Denken verwehrt. Er kann den durch die historische Kritik gebildeten Abgrund, der sich vor ihm auftut, nicht überwinden. Aber ein Wille, über den Graben zu kommen existiert; der Wunsch, sich von der Rationalität wenigstens etwas abzulösen und den Glauben zu verstehen, vielleicht sogar selbst anzufangen, an eine geoffenbarte Religion zu glauben, ist da. Aber er schafft diesen Sprung nicht, weil er die Religionsgeschichte für zufällig hält und nach einer Wahrheit fragt, die unabhängig von der Historie existiert. So bittet er um Hilfestellung bei der Überwindung des Abgrunds, oder sucht zumindest nach einer Brücke, über die er sich dem anderen Ufer, der „Glaubenbereitschaft“, wenigstens annähern kann.
Inhaltsverzeichnis
1 Introduktion
2 Der reimarsche „Hauptsturm auf die christliche Religion“
3 Die Brandstiftung: Lessings Beweggründe für die Herausgabe der Fragmente
4 „Die logische Ordnung unsrer Gedanken“: Axiomata
5 Das vorläufige Etwas und Lessings Schwächen
6 „Es ist mir erlaubt, Ihnen den Eimer faulen Wassers, in welchem Sie mich ersäufen wollen, tropfenweise auf den entblößten Scheitel fallen zu lassen.“ Lessings Antwort, die Anti-Goeze.
7 Die nötige Antwort (auf eine unnötige Frage?)
8 Die Zensur
9 Konklusion
Zielsetzung und Themen
Die Arbeit untersucht den „Fragmentenstreit“, eine theologiekritische Auseinandersetzung zwischen Gotthold Ephraim Lessing und dem Hamburger Hauptpastor Johann Melchior Goeze, im Kontext von Lessings Aufklärungsverständnis. Ziel ist es, Lessings Motivation für die Herausgabe der Schriften des Deisten Reimarus zu klären und seine Positionierung in der Spannung zwischen rationalem Denken und theologischem Glaubensinteresse zu analysieren.
- Die Kontroverse um die Publikation der Reimarus-Fragmente
- Lessings methodischer Umgang mit Wahrheitssuche und öffentlicher Debatte
- Die rhetorische und strategische Auseinandersetzung mit Johann Melchior Goeze
- Der Konflikt zwischen Vernunft („garstiger Graben“) und historisch überliefertem Glauben
Auszug aus dem Buch
Die Brandstiftung: Lessings Beweggründe für die Herausgabe der Fragmente
Vor dem Lordmayor von London steht einer, der der Brandstiftung angeklagt ist. Man hat ihn vom Boden des brennenden Hauses herunterkommen sehen. „Ich kam gestern nachmittag um vier Uhr“, erzählt er, „auf meines Nachbars Speicher und fand daselbst ein brennendes Licht, das die Bedienten aus Nachlässigkeit vergessen hatten. In der Nacht wäre es heruntergebrannt und hätte die Treppe ergriffen. Damit der Brand am Tag ausbreche, habe ich es auf etliche Bund Stroh geworfen. Alsbald fuhr die Flamme zur Luke hinaus, die Spritzen kamen herbeigeeilt, und das Feuer, das in der Nacht gefährlich geworden wäre, wurde unverzüglich erstickt.“ „Warum haben sie das Licht nicht einfach weggenommen und gelöscht?“ fragt der Lordmayor. „Hätte ich das Licht ausgelöscht, so würden die Bedienten im Hause nicht vorsichtiger geworden sein. Nun aber ein so großer Lärm daraus entstanden ist, werden sie künftig acht haben.“ „Seltsam, sehr seltsam“, sagt der Lordmayor. „Er ist wirklich kein Bösewicht, sondern nur nicht richtig im Kopf.“ Und er ließ ihn ins Irrenhaus sperren; dort sitzt er heute noch.
So zeichnet Johann Salomo Semler, der Archidiakonus aus Saalfeld, den Aufklärer Lessing am Ende seiner Refutationes. Doch Lessing ist nicht verrückt, er weiß ganz im Gegenteil sehr genau, was er tut, „seine Brandstiftung war ein Alarmsignal“, denn „er zeigt, wie ein geheimer Feind seine Laufgräben bis an den Wall herangeführt hat“. Mit dieser „Straftat“, der Publikation der reimarschen Fragmente, will er ein Zeichen setzen, will seine Umwelt ansprechen, sie zu einer kritischen Reflektion ihres Glaubens und einem daraus eventuell resultierendem Handeln animieren. So hat die Herausgabe der Fragmente für ihn eine sokratische Funktion.
Zusammenfassung der Kapitel
1 Introduktion: Die Einleitung beleuchtet die historische Ausgangslage des Fragmentenstreits und verortet Lessing in der Spannung zwischen Aufklärung und seinem Interesse an theologischen Fragestellungen.
2 Der reimarsche „Hauptsturm auf die christliche Religion“: Das Kapitel erläutert die deistische Position von Hermann Samuel Reimarus, dessen radikale historische Kritik an der Bibel den Kern der Auseinandersetzung bildete.
3 Die Brandstiftung: Lessings Beweggründe für die Herausgabe der Fragmente: Hier werden Lessings Motive beleuchtet, die Fragmente zu veröffentlichen, um eine öffentliche, rationale Debatte über den christlichen Glauben zu provozieren.
4 „Die logische Ordnung unsrer Gedanken“: Axiomata: Das Kapitel behandelt Lessings theoretische Verteidigung seiner Position gegen Goezes Vorwurf, seine Argumente seien lediglich unbewiesene Behauptungen.
5 Das vorläufige Etwas und Lessings Schwächen: Hier wird Goezes Rolle als konservativer Verteidiger der orthodoxen Position und seine scharfe persönliche Gegnerschaft zu Lessing analysiert.
6 „Es ist mir erlaubt, Ihnen den Eimer faulen Wassers, in welchem Sie mich ersäufen wollen, tropfenweise auf den entblößten Scheitel fallen zu lassen.“ Lessings Antwort, die Anti-Goeze.: Dieses Kapitel untersucht Lessings rhetorische Verteidigung und seinen polemischen Schlagabtausch in den „Anti-Goeze“-Schriften.
7 Die nötige Antwort (auf eine unnötige Frage?): Die Untersuchung widmet sich Lessings Definition des „Urchristentums“ als Reaktion auf Goezes Drängen, sich zu seinen Glaubensbekenntnissen zu äußern.
8 Die Zensur: Das Kapitel beschreibt den äußeren Druck durch die Zensurbehörden, der zur Beendigung der Debatte führte und Lessing zum Schweigen zwang.
9 Konklusion: Das Fazit fasst zusammen, wie Lessing den Diskurs von der polemischen Auseinandersetzung in das dichterische Werk „Nathan der Weise“ überführte, um sein Ringen um Vernunft und Toleranz fortzusetzen.
Schlüsselwörter
Gotthold Ephraim Lessing, Fragmentenstreit, Johann Melchior Goeze, Aufklärung, Deismus, Reimarus-Fragmente, Religionskritik, Vernunft, Theologie, Toleranz, Zensur, Nathan der Weise, Axiomata, Anti-Goeze.
Häufig gestellte Fragen
Worum geht es in dieser wissenschaftlichen Arbeit grundlegend?
Die Arbeit analysiert die historische Kontroverse zwischen Gotthold Ephraim Lessing und dem Hamburger Pastor Johann Melchior Goeze, die durch die Publikation der religionskritischen Reimarus-Fragmente entbrannte.
Was sind die zentralen Themenfelder der Untersuchung?
Im Zentrum stehen die Aufklärung, das Verhältnis von Vernunft und Offenbarungsglaube, die Methoden historischer Bibelkritik und die rhetorischen Strategien in der theologischen Debatte des 18. Jahrhunderts.
Was ist das primäre Ziel der Forschungsarbeit?
Das Ziel ist es, Lessings Intention hinter der Herausgabe der umstrittenen Schriften zu ergründen und aufzuzeigen, wie er den „Fragmentenstreit“ für seine eigene Wahrheitssuche nutzte.
Welche wissenschaftliche Methode wird in der Arbeit verwendet?
Die Arbeit nutzt eine literatur- und geisteswissenschaftliche Analyse, bei der historische Primärquellen (Schriften von Lessing, Goeze und Reimarus) interpretiert und in den Kontext zeitgenössischer Forschungsliteratur eingeordnet werden.
Was wird im Hauptteil der Arbeit behandelt?
Der Hauptteil gliedert sich in die Analyse der Argumentationsweisen beider Kontrahenten, die Untersuchung von Lessings „Anti-Goeze“-Schriften, die Auseinandersetzung mit der Zensur und die Entwicklung der Positionen bis hin zur Konklusion.
Welche Schlüsselwörter charakterisieren die Arbeit?
Die wesentlichen Begriffe sind Fragmentenstreit, Aufklärung, Theologiekritik, Vernunft, Toleranz und die Person Gotthold Ephraim Lessing.
Wie vergleicht Lessing seine eigene Rolle in der Publikation der Fragmente?
Lessing nutzt metaphorische Vergleiche wie den eines „Kräuterkenners“, der gefährliche Kräuter zeigt, damit andere lernen, oder eines „Schamanen“, der das Gift anzeigt, um die Pest zu heilen, um sein Handeln als Dienst an der Vernunft zu rechtfertigen.
Warum führt Lessing am Ende „Nathan der Weise“ als Teil der Debatte ein?
Nachdem Lessing durch die Zensur der direkte Mund verboten wurde, nutzt er das Drama als „Theaterkanzel“, um seine ethischen Ideale von Nächstenliebe und Humanität fernab der dogmatischen Streitereien künstlerisch zu vermitteln.
- Quote paper
- Nike-Marie Steinbach (Author), 2004, "...ein garstiger, breiter Graben... " Gotthold Ephraim Lessing in der Konfrontation "Vernunft versus Religion und Glaube", Munich, GRIN Verlag, https://www.grin.com/document/32720
