Es ist der 07. April des Jahres 1977. Generalbundesanwalt Siegfried Buback befindet sich auf dem Weg zu seiner Arbeitsstelle am Bundesgerichtshof in Karlsruhe. Als sein Fahrer an einer roten Ampel zum Anhalten gezwungen wird, nähert sich von hinten ein Motorrad. Es fallen fünfzehn Schüsse, bevor die beiden maskierten Täter die Flucht ergreifen. Noch am Tatort erliegt Siegfried Buback seinen schweren Verletzungen. Von den Tätern fehlt bis zum heutigen Tag jegliche Spur.
In dem sechs Tage später verfassten Bekennerschreiben, räumt die linksgerichtete Terrororganisation „Rote Armee Fraktion“ (kurz: RAF) ein, für den Mordanschlag verantwortlich zu sein. Die anonymen Hintermänner liefern darin gleich mehrere Gründe für das Attentat auf ihren größten Gegner am Bundesgerichtshof. Gleichermaßen werden als Motive sowohl Rache für die „Ermordung“ der RAF-Terroristen Holger Meins, Siegfried Hausner und Ulrike Meinhof, als auch die Schwächung des von ehemaligen Nationalsozialisten korrumpierten Polizeistaats namens Bundesrepublik Deutschland durch den gezielten Einsatz politischer Gewalt angeführt.
Ein Zeitsprung zum 19. August 2003. Während einer Pressekonferenz des UN-Minenräumdienstes (UNAMI), im ehemaligen Canal Hotel in Bagdad, rast ein Selbstmordattentäter mit einem mit meh-reren Tonnen Sprengstoff beladenen Lastwagen in das Gebäude. Die Bilanz des Anschlags: 22 Menschen verlieren ihr Leben, 100 weitere werden schwer verletzt.
Unter den Getöteten befindet sich auch der UN-Kommissar für Menschenrechte Sérgio Vieira de Mello, das eigentliche Ziel des Bombenattentats. Die sich zu der Bluttat bekennende Organisation, welche heute unter dem Namen „Islamischer Staat“ operiert, rechtfertigt diese als einzige logische Konsequenz auf die Bemühungen der Vereinten Nationen und ihres Kommissars den Staat „Ost-Timor“ bei dessen Streben nach Unabhängigkeit von der indonesischen Besatzung zu unterstützen.
Oberflächlich betrachtet mag es den Anschein erwecken, als würden beide Taten einem ähnlichen Schema folgen. Nichtsdestotrotz scheinen sich terroristische Anschläge aus islamistischen Kreisen deutlich von denen westlicher Gruppierungen abzuheben. Es stellt sich also die Frage, was genau Terrorismus ist, wie er entsteht und inwieweit eine Untergliederung von Terrorismus möglich ist. Hierzu bedient sich diese Arbeit neuesten Erkenntnissen aus dem Bereich der Moralpsychologie und vermag hierdurch einen vollkommen neuen Einblick in die Beweggründe von Terroristen zu geben.
Auf einen Blick
- Note: 1,7
- Vergleich von RAF und IRA mit Islamischem Staat und Al-Qaida
- Moralpsychologische Analyse auf Grundlage von Flöttmanns Arbeit zur Psychoanalyse der Gewalt
- 12 Quellen im Literaturverzeichnis
Inhaltsverzeichnis
1 Einleitung
2 Abgrenzung des Terrorismus
3 Die „traditionelle“ Form des Terrorismus
4 Die „neue“ Form des Terrorismus
5 Ansätze zur Lösung und Prävention
6 Konklusion
Zielsetzung und Themen
Die Arbeit untersucht, wie Terrorismus begrifflich abgegrenzt werden kann, welche moralpsychologischen und gesellschaftlichen Zusammenhänge seine Entstehung nach Auffassung des Autors beeinflussen und inwieweit sich unterschiedliche Formen terroristischer Gewalt unterscheiden lassen. Auf Grundlage eines Vergleichs entwickelt sie Ansätze zur Lösung und Prävention terroristischer Konflikte.
- Terrorismus und gewaltsamer Widerstand als Begriffe
- Subjektivität und mediale Darstellung politischer Gewalt
- Moralpsychologische Erklärungsansätze für Radikalisierung
- Vergleich traditioneller und neuer Terrororganisationen
- Ideologie, Rekrutierung und gesellschaftlicher Wandel
- Lösungs- und Präventionsansätze für Konflikte im Nahen Osten
Auszug aus dem Buch
2 Abgrenzung des Terrorismus
Vor der Analyse einer jeden Handlung muss stets zunächst klar gemacht werden, welche Bedeutung den verwendeten Begrifflichkeiten im Folgenden zugeschrieben wird. So muss auch hier zunächst der Begriff des Terrorismus genau definiert werden um etwaige Missverständnisse zu vermeiden. Dieses Unterfangen gestaltet sich jedoch als eine Herausforderung, da eine absolut gültige und als allgemein akzeptierte Definition bisher nicht gefunden wurde und es somit notwendig ist eine Definition Schritt-für-Schritt zu erarbeiten, um möglichst alle für dieses Schriftstück relevanten Merkmale mit einzuschließen.
Spätestens seit den Anschlägen vom 11. September 2001 ist Terrorismus in den USA ein allgegenwärtiges Thema. Infolgedessen musste selbst das Verteidigungsministerium der Vereinigten Staaten den Begriff des Terrorismus in sein Dictionary of Military Terms aufnehmen. Als Einstieg und ersten Ansatz liefert dieses eine praktikable Definition:
„[Terrorism is the] unlawful use of violence or threat of violence, often motivated by religious, political, or other ideological beliefs, to instill fear and coerce governments or societies in pursuit of goals that are usually political.” (United States Department of Defense 2012)
Im Grunde umfasst diese Definition folgende Kernaspekte. Zum einen ist Terrorismus offensichtlich stets mit dem Einsatz von Gewalt verbunden, welche darüber hinaus in einem gesetzeswidrigen Rahmen angewandt wird. Diese Gewaltakte sind stets motiviert durch ideologische Gründe und sollen ein Klima der Angst in der Gesellschaft und der Regierung erzeugen, um somit die zumeist politischen Ziele der Terroristen durchzusetzen.
Unglücklicherweise ist dieser Definitionsansatz, wie sehr häufig, in einem speziellen politischen Kontext entstanden und demzufolge zu weit geraten. Aufgrund der Allgegenwärtigkeit terroristischer Anschläge in den Informationsmedien hat sich der Glaube weit verbreitet, Terrorismus sei ein unproblematisch definierbarer Begriff. Nicht selten wird deshalb die von den Medien propagierte Betrachtungsweise, Terroristen stünden im ewig währenden Kampf zwischen Gut und Böse stets auf der dunklen Seite, einfach unreflektiert übernommen. Diese würden alles daran setzen unschuldigen und guten Menschen Leid zuzufügen und stets versuchen deren Gesellschaften zu vernichten. Dem zugrunde liegt allerdings implizit die Annahme, Terrorismus sei ein neutraler Begriff (vgl. Tinnes 2010, S. 2). Dass dieser jedoch grundsätzlich subjektiv Verwendung findet, wird dabei häufig außer Acht gelassen. Um obige Abgrenzung für dieses Schriftstück angemessen zu gestalten, soll zunächst anhand zweier Beispiele verdeutlicht werden, welche Aspekte diese bisher fälschlicherweise einschließt.
Zusammenfassung der Kapitel
1 Einleitung: Zwei Anschläge dienen als Ausgangspunkt für die Frage nach Gemeinsamkeiten und Unterschieden terroristischer Gewalt. Anschließend werden Zielsetzung und Aufbau der Arbeit vorgestellt.
2 Abgrenzung des Terrorismus: Das Kapitel diskutiert die subjektive Bewertung politischer Gewalt und entwickelt eine Definition des gewaltsamen Widerstands. Zudem werden moralpsychologische Erklärungen für Radikalisierung anhand von Flöttmanns Arbeit dargestellt.
3 Die „traditionelle“ Form des Terrorismus: Am Beispiel westlicher Organisationen wie RAF und IRA untersucht der Autor Entstehungsbedingungen, Ziele und Ideologien des sogenannten traditionellen Terrorismus.
4 Die „neue“ Form des Terrorismus: Anhand des Islamischen Staates und Al-Qaidas betrachtet das Kapitel politische und gesellschaftliche Rahmenbedingungen sowie Identitätsbildung, Rekrutierung und Ideologie.
5 Ansätze zur Lösung und Prävention: Der Autor erörtert Vorschläge zur Eindämmung terroristischer Rekrutierung und zur Bearbeitung gesellschaftlicher und politischer Konflikte im Nahen Osten.
6 Konklusion: Die Schlussbetrachtung führt die begrifflichen, moralpsychologischen und vergleichenden Überlegungen zusammen und verweist auf ihre Bedeutung für die Prävention.
Schlüsselwörter
Terrorismus, gewaltsamer Widerstand, Radikalisierung, Moralpsychologie, politische Gewalt, Ideologie, Rote Armee Fraktion, Irisch Republikanische Armee, Islamischer Staat, Al-Qaida, Rekrutierung, Prävention, Naher Osten
Häufig gestellte Fragen
Worum geht es in der Arbeit?
Die Arbeit untersucht die begriffliche Abgrenzung, mögliche Entstehungsbedingungen und unterschiedliche Formen terroristischer Gewalt.
Welche Themenfelder stehen im Mittelpunkt?
Im Mittelpunkt stehen Definitionen von Terrorismus, moralpsychologische Erklärungen, gesellschaftliche und politische Rahmenbedingungen sowie Möglichkeiten der Prävention.
Welche Forschungsfrage verfolgt die Arbeit?
Sie fragt, was unter Terrorismus verstanden werden kann, wie er entsteht und inwieweit sich verschiedene Arten unterscheiden lassen.
Welche wissenschaftliche Methode wird verwendet?
Der Autor erarbeitet auf Grundlage herangezogener Literatur eine Begriffsbestimmung und vergleicht ausgewählte Organisationen anhand politischer, gesellschaftlich-kultureller, moralpsychologischer und ideologischer Merkmale.
Was wird im Hauptteil behandelt?
Der Hauptteil entwickelt zunächst eine Begriffsbestimmung und stellt moralpsychologische Ansätze vor. Anschließend vergleicht er die als traditionell und neu bezeichneten Formen des Terrorismus und erörtert Präventionsansätze.
Welche Schlüsselwörter charakterisieren die Arbeit?
Zu den zentralen Begriffen gehören Terrorismus, gewaltsamer Widerstand, Radikalisierung, Moralpsychologie, Ideologie und Prävention.
Welche Organisationen werden miteinander verglichen?
Für den sogenannten traditionellen Terrorismus betrachtet die Arbeit vor allem die RAF und die IRA; für den sogenannten neuen Terrorismus stehen der Islamische Staat und Al-Qaida im Mittelpunkt.
Welche Rolle spielt die Arbeit von Holger Bertrand Flöttmann?
Seine psychoanalytischen Überlegungen zur Gewalt bilden eine wesentliche Grundlage für die Darstellung moralpsychologischer Mechanismen der Radikalisierung.
Welche Bedeutung hat der Begriff des gewaltsamen Widerstands?
Der Autor verwendet ihn als übergeordneten Begriff, um gesetzeswidrige Gewalt zur Durchsetzung ideologischer Ziele zu beschreiben und die unterschiedliche Bewertung als Terrorismus oder Freiheitskampf zu diskutieren.
- Quote paper
- Claus Fischer (Author), 2014, Eine neue Stufe der Grausamkeit. Eine moralpsychologische Analyse des Phänomens Terror, Munich, GRIN Verlag, https://www.grin.com/document/341747
