Mit Anbeginn der Neuzeit im 16. Jahrhundert hat der Mensch das Bedürfnis nach neuen Arten der politischen Analyse und Überlegung. Die Weltordnung des Mittelalters hat keinen Bestand mehr. Doch was nun?
Thomas Hobbes und John Locke – zwei englische Intellektuelle des 17. Jahrhunderts – sind die ersten Philosophen, welche sich mit der Vertragstheorie des neuen Zeitalters auseinandersetzen. Mit ihren jeweiligen Denkansätzen möchten sie die Ansammlung von Individuen zu einem Kollektiv formen, den Menschen vom Naturzustand in den Gesellschaftszustand versetzen. Beide haben dabei unterschiedliche Vorstellungen und Ansichten, die aber auf das gleiche Ziel hinauslaufen sollen: die Gründung eines staatlichen Gebildes, beruhend auf einem gesetzmäßigen Vertrag.
Diese wissenschaftliche Arbeit soll die Kontraktmodelle der beiden Philosophen vergleichen. Nach einer kurzen Bekanntmachung der Theoretiker wird jeweils dargestellt, welche Vorstellung die Autoren von Freiheit und Gesetz im Naturzustand sowie innerhalb des Gesellschaftsvertrages haben. Danach soll schlussgefolgert und erkannt werden, welcher der Entwürfe dem anderen voraus und fortschrittlicher formuliert ist. Als Grundlage der Gedankengänge dienen die Werke „Leviathan oder Stoff, Form und Gewalt eines kirchlichen und staatlichen Gemeinwesens“ (Hobbes, erste Veröffentlichung 1651) und „Zweite Abhandlung über die Regierung“ (Locke, erste Veröffentlichung 1690), beide in einer ungekürzten Neuauflage und ins Deutsche übersetzt.
Inhaltsverzeichnis
1. Einleitung
2. Thomas Hobbes
2.1 Vorstellung und Allgemeines
2.2 Naturzustand und Freiheit
2.3 Naturzustand und Gesetz
2.4 Gesellschaftsvertrag und Gesetz
2.5 Gesellschaftsvertrag und Freiheit
3. John Locke
3.1 Vorstellung und Allgemeines
3.2 Naturzustand und Freiheit
3.3 Naturzustand und Gesetz
3.4 Gesellschaftsvertrag und Gesetz
3.5 Gesellschaftsvertrag und Freiheit
Zielsetzung & Themen
Diese Hausarbeit analysiert und vergleicht die vertragstheoretischen Modelle von Thomas Hobbes und John Locke, um zu untersuchen, wer von beiden der „fortschrittlichere“ Theoretiker war. Dabei wird beleuchtet, wie beide Philosophen den Übergang vom Naturzustand in den Gesellschaftszustand konzipieren und welche Rolle dabei individuelle Freiheit und gesetzliche Ordnung spielen.
- Vergleich der Naturzustands-Konzepte bei Hobbes und Locke
- Analyse der jeweiligen Vorstellungen von Freiheit und Gesetz
- Untersuchung der Struktur und Legitimation des Gesellschaftsvertrages
- Bewertung der Souveränitätsmodelle (Leviathan vs. Volkssouveränität)
- Einordnung der Ansätze in den Kontext moderner staatstheoretischer Kriterien
Auszug aus dem Buch
2.2 Naturzustand und Freiheit
Um auf den Gesellschaftszustand zu sprechen zu kommen, ist es unumgänglich, zuvor den Naturzustand zu beleuchten. Man kann ihn als Zustand des menschlichen Zusammenlebens ohne jegliche staatliche Ordnung bezeichnen. Für Thomas Hobbes ist dieser logischerweise vorstaatlich (vgl. Hobbes 1984: 136). Er geht davon aus, „daß [sic] die Menschen während der Zeit, in der sie ohne eine allgemeine, sie alle im Zaum haltende Macht leben, sich in einem Zustand befinden, der Krieg genannt wird“ (Hobbes 1976: 96). Abgesehen von offensichtlichen kämpferischen Handlungen zähle zum Kriege auch „die Bereitschaft […], in der man sich des Gegenteils nicht sicher sein kann“ (ebd.).
Solange man also außerhalb eines staatlichen Systems lebe, sei man nach Hobbes ein Teilnehmer im „Krieg eines jeden gegen jeden“ (ebd.) oder zumindest in der Gefahr hineinverwickelt zu werden. Der beschriebene Kampf beruhe auf der natürlichen Freiheit des Menschen. Ursprünglich gelte jedermann als frei und unabhängig. Es existierten keinerlei Instanzen, denen man Folge zu leisten hat. Die Voraussetzungen seien für alle gleich. Da der Mensch aber mit einer Vielzahl seiner Spezies zusammenlebe, und im Naturzustand jeder das Recht auf alles habe, entstünden beim Aufeinandertreffen verschiedener Individuen Konflikte.
Zusammenfassung der Kapitel
1. Einleitung: Die Einleitung führt in die Problematik der politischen Analyse des 17. Jahrhunderts ein und umreißt den Vergleich der Vertragstheorien von Hobbes und Locke.
2. Thomas Hobbes: Dieses Kapitel behandelt das Leben von Hobbes sowie sein Modell des Naturzustands als Kriegszustand und den absolutistischen Gesellschaftsvertrag.
2.1 Vorstellung und Allgemeines: Biografische Einführung zu Thomas Hobbes und seinem Werdegang vor dem Hintergrund des englischen Bürgerkriegs.
2.2 Naturzustand und Freiheit: Darstellung des menschlichen Zusammenlebens ohne staatliche Ordnung als Zustand vollkommener Freiheit, die in den „Krieg eines jeden gegen jeden“ mündet.
2.3 Naturzustand und Gesetz: Erläuterung der Bedeutung von Naturrechten und Naturgesetzen bei Hobbes in Abwesenheit einer zentralen Instanz.
2.4 Gesellschaftsvertrag und Gesetz: Beschreibung des Staatsmodells als „Leviathan“, der als Souverän unumschränkte Macht ausübt.
2.5 Gesellschaftsvertrag und Freiheit: Analyse des Verzichts auf absolute Freiheit zugunsten der Sicherheit und Friedensgarantie durch den Souverän.
3. John Locke: Fokus auf Lockes Theorie, die den Naturzustand weniger pessimistisch betrachtet und ein Modell der Volkssouveränität entwirft.
3.1 Vorstellung und Allgemeines: Biografische Einführung zu John Locke und seiner Bedeutung als prägender Philosoph.
3.2 Naturzustand und Freiheit: Definition des Naturzustands bei Locke als Zustand der Freiheit, in dem jedoch natürliche Gesetze der Vernunft gelten.
3.3 Naturzustand und Gesetz: Erläuterung der Rolle von Selbstjustiz und Vernunft in Lockes Naturzustand.
3.4 Gesellschaftsvertrag und Gesetz: Darstellung des Übergangs zur staatlichen Ordnung, bei der das Volk als Souverän die politische Macht legitimiert.
3.5 Gesellschaftsvertrag und Freiheit: Diskussion über das Widerstandsrecht der Bürger und die begrenzte Macht staatlicher Institutionen.
Schlüsselwörter
Thomas Hobbes, John Locke, Gesellschaftsvertrag, Naturzustand, Freiheit, Gesetz, Leviathan, Volkssouveränität, Politikwissenschaft, Vertragstheorie, Selbsterhaltung, Aufklärung, Gewaltenteilung, Widerstandsrecht, Naturrecht.
Häufig gestellte Fragen
Worum geht es in dieser Arbeit grundsätzlich?
Die Arbeit untersucht und vergleicht die politischen Theorien von Thomas Hobbes und John Locke hinsichtlich ihrer Gesellschaftsverträge und der Frage nach dem jeweils „fortschrittlicheren“ Modell.
Was sind die zentralen Themenfelder der Arbeit?
Die zentralen Themen umfassen den Naturzustand, das Verhältnis von Freiheit und Gesetz, die Legitimität staatlicher Macht sowie das Recht der Individuen gegenüber dem Staat.
Was ist das primäre Ziel der Forschungsarbeit?
Ziel ist es, die Unterschiede zwischen den Kontraktmodellen herauszuarbeiten und zu begründen, warum Locke im Vergleich zu Hobbes als der modernere und weiter entwickelte Denker einzustufen ist.
Welche wissenschaftliche Methode wird verwendet?
Die Arbeit basiert auf einer vergleichenden Textanalyse der Hauptwerke „Leviathan“ von Hobbes und „Zweite Abhandlung über die Regierung“ von Locke unter Einbeziehung politikwissenschaftlicher Fachliteratur.
Was wird im Hauptteil der Arbeit behandelt?
Der Hauptteil ist in zwei große Abschnitte gegliedert, die jeweils die Vorstellung, den Naturzustand, das Gesetz und den Gesellschaftsvertrag von Hobbes und Locke detailliert darstellen.
Welche Schlüsselwörter charakterisieren diese Arbeit?
Die Arbeit lässt sich vor allem mit den Begriffen Gesellschaftsvertrag, Naturzustand, Souveränität, Freiheit und politische Philosophie charakterisieren.
Warum hält die Arbeit Hobbes' Modell für nicht mehr zeitgemäß?
Aufgrund der absolutistischen Staatsauffassung und der fehlenden Kontrollmechanismen gegenüber dem Souverän wird Hobbes' Modell als unflexibel und nicht zeitgemäß für moderne Verhältnisse bewertet.
Welche Rolle spielt das Widerstandsrecht bei John Locke?
Das Widerstandsrecht ist zentral für Lockes Modell; es bildet die kündbare Basis des Vertrages und sichert die Abhängigkeit des Staates vom Volk als Souverän.
- Arbeit zitieren
- Stefan Wilke (Autor:in), 2017, Die Gesellschaftsverträge von Thomas Hobbes und John Locke im Vergleich, München, GRIN Verlag, https://www.grin.com/document/354494
