Cultura de Paz en el Nuevo Contexto Global (curso universitario)

Sumario

¿Qué es la paz?

Tabla 1: una tipología de la violencia

Tabla 2: zonas de paz

Periodismo y Educación para la Paz

Periodismo para la paz

Educación para la paz

Bibliografía

¿Qué es la paz?

Para todo el mundo la paz puede entenderse como la ausencia de guerra, o de conflicto violento o armado. Este acercamiento definicional de la paz no está mal, pero tiene límites. En realidad, el concepto de paz va más allá de esta concepción general. También podemos considerar la paz como la ausencia de toda forma de violencia. Estas categorizaciones de la paz tiene una designación en las relaciones internacionales (RRII): la paz positiva y la paz negativa que queremos comentar a continuación. La palabra paz es difícil de conceptualizar porque a veces se usa como una palabra no real o utópica (Grewal, 2003).

La índole de investigaciones para la paz es un esfuerzo de conseguir medios para vivir en un mundo sin violencia. En este curso desarrollamos dos tipos de paz distintos que derivan de la teoría de la paz y que por lo tanto se aplican a la sociedad y a la política, se trata de la paz positiva y la paz negativa. Galtung fue el primero a inventar estos términos en el artículo “Editorial” en su primera edición parecida en la revista Journal of Peace Research en 1964, (Grewal, 2003).

La historia asociada a la distinción entre la paz positiva y la paz negativa tiene su origen en los años 50 cuando los estudios para la paz estaban demasiados dedicados a la violencia directa, como por ejemplo lo eran el conflicto armado o agresiones estatales y estaban dominados por los Nortes Americanos. El Peace Research Institute de Oslo y la revista Journal of Peace Research eran fuentes de entendimiento frescos en la teoría de la paz. En los años 60, Galtung tuve que extender el concepto de paz y violencia incluyendo la violencia estructural o indirecta y eso constituyó un desafío directo a las ideas predominantes acerca de la fuente de la paz. Este acercamiento definicional y desarrollado al concepto de violencia condujo a una definición más extendida de la paz (Grewal, 2003). Según Galtung en su artículo anteriormente citado, “An Editorial” de 1964, la paz negativa “es la ausencia de violencia, ausencia de guerra” y la paz positiva “es la integración de la sociedad humana. “

En 1964, Galtung no utilizó la expresión “violencia estructural” pero “integración humana.” Asimismo, estos dos tipos de paz se deben considerar como dos dimensiones distintas, en las que uno es posible sin el otro. Modelos de política y de propuestas de paz positiva incluyen un entendimiento humano mejorado gracias a la comunicación, la cooperación internacional, la educación para la paz, resolución o arreglo de conflictos, manejo de conflictos y arbitración (Grewal, 2003).

De hecho, el papel de los estudios para la paz es de llevar a cabo investigaciones de manera simultánea sobre aspectos tantos positivos como negativos de la paz, al mismo tiempo las condiciones para la ausencia de la violencia y las condiciones para la paz.

El mayor argumento de Galtung es que una comprensión adecuada del concepto de violencia es un prerrequisito para entender y definir lo que llamamos paz. Es evidente que la paz no es simplemente la ausencia de la violencia inmediata (paz negativa) pero también la ausencia de la violencia estructural (paz positiva). La violencia estructural tiene fuentes en la violencia que resulta de las estructuras económicas, sociales y políticas de la sociedad (el hambre, no tener acceso a la educación, a la salud, ausencia derechos humanos, salarios precarios o muy bajos, una representación política limitada o no-existente etc…), en vez de la violencia directa (violencia corporal), la que tiene como fuente el uso de la fuerza.

En los años 90 Galtung introdujo en su artículo “Violencia Cultural” el concepto de violencia cultural, una nueva dimensión del concepto de violencia. Se trata de esos aspectos de la cultura que dan legitimidad para justificar la violencia en su forma directa o indirecta. La violencia simbólica encontrada en una cultura no destruye o hace tanto daño como la violencia directa o la violencia existente o la que vemos en la estructura de la sociedad, pero se usa para legitimar uno u otro de ambos tipos de violencia como se nota en la teoría de Herrenvolk o raza o pueblo superior.

Galtung (1990) subraya que símbolos como estrellas, paradas militares, banderas, la foto del líder, discursos inflamatorios y pósteres son aspectos de la violencia estructural. Según el autor, la violencia cultural hace que la violencia directa o estructural parezca algo normal, digamos algo que no es malo. En esta perspectiva, los estudios para la paz necesitan una tipología de la violencia, de la misma manera que una enfermedad constituye una de las precondiciones para los estudios de medicina (Galtung, 1990).

Por eso, el autor tuvo que conceptualizar otra dimensión de la violencia. Consideraba la violencia entonces como “insultos que podemos evitar a las necesidades básicas del ser humano, especialmente a la vida, bajando el nivel real de satisfacción de sus necesidades bajo lo que es potencialmente posible.” Amenaces de violencia también son violencia. Mezclando la diferencia entre la violencia estructural y la violencia directa con cuatro tipos de necesidades básicas obtenemos la tipología de la Tabla 1 (Galtung, 1990). El autor identifica lo siguiente: Necesidades de subsistencia (negación: muerte, mortalidad); necesidades de bienestar (negación: miseria, mortalidad); identidad, (negación: alienación); y las necesidades de libertad (negación: represión). Consecuentemente, tenemos ocho tipos de violencia con subtipos, fácilmente detectable en el caso de la violencia directa pero más difícil para la violencia estructural (ver Tabla 1).

Tabla 1: una tipología de la violencia

Abbildung in dieser Leseprobe nicht enthalten

El análisis de Arie Kacowicz sobre la paz estable ha conducido a lo que él llamó “zonas de paz”. Por zona de paz, Kacowicz (1998) quería referirse a “una región geográfica discreta del mundo en la que grupos de estados han mantenido relaciones pacíficas entre sí durante un periodo mínimo de treinta años, a pesar de que guerras civiles, instabilidades políticas internas, y violencia aun ocurren entre sus fronteras, como también lo son conflictos y crisis internacionales entre sí.”

Kacowicz (1998, p. 15) analiza las siguientes zonas de paz:

Tabla 2: zonas de paz

Abbildung in dieser Leseprobe nicht enthalten

Periodismo y Educación para la Paz

Periodismo para la Paz

Galtung (2015) sostiene que para argüir sobre el periodismo para la paz, tenemos que argüir sobre la paz misma. Para argüir sobre la paz, tenemos que argüir sobre conflictos y sus posibles resoluciones. Para argüir sobre la resolución de conflictos, tenemos que argüir sobre la profunda participación o involucramiento de Estados Unidos en numerosos conflictos internacionales. El papel del periodismo no es únicamente el de informar al mundo sobre los acontecimientos que ocurren; el papel del periodismo para la paz es identificar fuerzas y contrafuerzas para y contra la paz y hacerlas visibles, creyendo así efectos que podrían resultar en posibles resoluciones (Galtung, 2015).

Reconozco que la afirmación de Galtung sobre el periodismo para la paz es digna de mención en el sentido que si hablamos del periodismo para la paz hablamos de cuestiones que participan en la cultura de paz. Si debatimos sobre la paz es evidente que debatiremos sobre resoluciones de conflictos, por supuesto es un análisis complejo. En esta perspectiva, entendemos que el periodismo para la paz tiene que ver con asuntos de paz, por lo tanto investigaciones sobre la paz. De mi punto de vista, eso significa que es menos probable que el periodista de paz haga una propaganda inflamatoria sobre una cuestión determinada o especifica. Tampoco está influenciado por una fuerza externa que le dicta lo que tiene que hacer en su análisis o investigación. Es una persona implicada en asuntos de resoluciones de conflictos y de educación para la paz en el sentido que el periodista es un educador y por consiguiente alguien que tiene una influencia en la mente e inteligencia de sus leedores o los que le ve en sus pantallas de tele, computadora, Tablet o Smartphone.

En aquel momento, el periodista debe de tener cuidado con la manera con la que maneja información antes de que la misma sea divulgada al público, puesto que la gloria no es su objeto pero fomentar una cultura de paz basada en el hecho de que la contra violencia no es la única opción o alternativa a la violencia como todos los medios de comunicación quieren hacerlo creer al público. Al final, la observación de Galtung tiene una gran importancia aquí ya que nos indica que si un periodista se involucra en el periodismo para la paz el mismo tendrá que ser implicado en el desempeño de una cultura de paz y de alguna forma tendrá que hacer investigación sobre medios de analizar conflictos.

Los autores de World beyond War (WBW) contrastan el periodismo para la paz con el periodismo para la violencia. Explican que el movimiento del periodismo para la paz fue inventado por un especialista de cuestiones de paz llamado Johan Galtung, en qué escritores y editores dan al lector la posibilidad de considerar opciones no violentas al conflicto en vez de la reacción tradicional de contra violencia. WBW (2015) informa que son muchos los periodistas, escritores y comentadores que están centrados en el antiguo paradigma que la guerra es inevitable y que al mismo tiempo trae paz. El periodismo para la paz es algo diferente porque se enfoca en los origines culturales y estructuras de agresiones y su efecto en la gente; el mismo examina conflictos en su complejidad real en contraste al periodismo para la violencia teniendo como enfoques "los buenos contra los malos".

Me parece que este análisis por parte de los autores de World beyond War se debe tomar en serio ya que cuando vemos los informativos tenemos la impresión de que los periodistas controlan nuestros pensamientos e inteligencia de manera subjetiva. Es decir que casi deciden en vez de nosotros mismos. Más en particular, estos periodistas nos hacen ver los chicos buenos contra los chicos malos en sus reportajes. Eso es exactamente lo que los periodistas en la actualidad hacen, podemos percibir que dan sus puntos de vistas y son demasiados subjetivos. Como mencionado anteriormente, lo cierto es que los reporteros son de cierta manera educadores y tienen una influencia sobre el entendimiento y la opinión de la gente, es por esta razón que hace falta que tengan mucho cuidado sobre la clase de discurso o información, análisis e imágenes que proporcionan y traen a la gente en las pantallas de sus televisiones, ordenadores o en la prensa escrita – periódicos – . Fallar en haciendo correctamente este trabajo resultará en fracasar en el desarrollo de una verdadera cultura de paz.

Afortunadamente, el periodismo para la paz ha aparecido como una nueva forma de periodismo que tiene mucho cuidado con la clase de imágenes que se enseña en la pantalla, puesto que tiene en cuenta las consecuencias que pueden tener los reportajes; tiene mucho cuidado con las palabras que los reporteros usan, como saben que algunas palabras pueden ser muy inflamatorias. Esta clase de periodismo parece ser el que necesita el mundo si quisiéramos desarrollar y solidificar una cultura de paz y vivir en un mundo mejor.

[...]