Als sich im Sommer vergangenen Jahres in der Bevölkerung Widerstand gegen das von der Bundesregierung verabschiedete Reformpaket „Agenda 2010“ zu regen begann, ergriff kein Wissenschaftler oder Schriftsteller das Wort, um öffentlich Stellung zu beziehen. Und das, obwohl sich nach dem für bundesrepublikanische Verhältnisse historischen Reformvorhaben eine breite Protestwelle ankündigte und die Politik schwere Zeiten auf sich zukommen sah. Prominentester Teilnehmer der zu diesem Zweck wieder in Leben gerufenen Montagsdemonstrationen unter dem Motto „Weg mit Hartz IV“ war der frühere Bundesfinanzminister Oskar Lafontaine.
Nur kurze Zeit später standen durch Umstrukturierungsmaßnahmen bei Opel und Karstadt tausende Arbeitsplätze zur Disposition. Die öffentliche Aufmerksamkeit war groß, doch wiederum schwiegen die Intellektuellen. Zuletzt konnte sich Günter Grass in der „Zeit“ dazu durchringen, der grotesken Kapitalismuskritik des SPD-Vorsitzenden Müntefering beizupflichten. Woher kommt die Scheu der deutschen Intellektuellen vor dem öffentlichen Auftritt? Ist es die Angst, sich durch eindeutige Positionen zu diskreditieren, besteht Unsicherheit darüber, mit welcher Seite man sich solidarisch erklären sollte oder gibt es ganz einfach Berührungsängste? Wer die Bilder von den Demonstrationen kennt, wird es ihnen nicht immer verübeln können.
In Frankreich hingegen hat das öffentliche Engagement des Intellektuellen eine lange Tradition, sie reicht bis in das Ende des 19. Jahrhunderts zurück, als der Schriftsteller Émile Zola in der Dreyfus-Affäre publikumswirksam für den zu unrecht beschuldigten Hauptmann Dreyfus Partei ergriff. Seitdem hat es in Frankreich immer wieder Intellektuelle mit großem öffentlichen Einfluß gegeben, hier seien nur Jean-Paul Sartre und Michel Foucault erwähnt. Doch auch der Soziologe Pierre Bourdieu hat sich bis zu seinem Tod im Jahr 2002 vielfach öffentlich geäußert. Seine Theorien von den diskursprägenden gesellschaftlichen Eliten, sein Habitus-Konzept der erweiterte Kapitalbegriff dienten ihm dabei als Grundlage, um auf die ungleiche Verteilung von Kapital und Wissen in der französischen Gesellschaft aufmerksam zu machen und sich gegen die zunehmende Liberalisierung des Marktes auszusprechen.
Auf einen Blick
- Note: 1,3
- Anwendung von Bourdieus Habitus- und Kapitalbegriffen auf Figuren in Schmidts Erzählungen
- Untersuchung von Bourdieus kollektivem Intellektuellen im Verhältnis zu Arno Schmidt
- 17 Quellen im Literaturverzeichnis
Inhaltsverzeichnis
1. Einleitung
2. Bourdieus Konzept von Habitus und Kapital – Eine Anwendung
2.1 Habitus und Kapital in der Soziologie Bourdieus
2.2 Der Habitus des Kleinbürgers bei Arno Schmidt
3. Bourdieus Kollektiv und Schmidts Rückzug
3.1 Zur Tradition des Intellektuellen in Frankreich
3.2 Bourdieus Vision vom kollektiven Intellektuellen
3.3 Schmidt und die Öffentlichkeit
4. Zusammenfassung
Zielsetzung und Themen
Die Arbeit untersucht Erzählungen Arno Schmidts anhand zentraler Begriffe der Soziologie Pierre Bourdieus. Sie fragt, wie sich das Verhalten und die soziale Position von Schmidts Figuren mithilfe von Habitus und Kapital verstehen lassen und wie Schmidts Verhältnis zur Öffentlichkeit zu Bourdieus Vorstellung eines kollektiven Intellektuellen steht.
- Bourdieus Habituskonzept und erweiterter Kapitalbegriff
- Kleinbürgerliche Verhaltensweisen und Distinktion bei Schmidt
- Kulturelles Kapital und Bildungsansprüche literarischer Figuren
- Die Tradition politisch engagierter Intellektueller in Frankreich
- Bourdieus kollektiver Intellektueller und Schmidts Rückzug
Auszug aus dem Buch
2.1 Habitus und Kapital in der Soziologie Bourdieus
In dem Aufsatz „Sozialer Raum und symbolische Macht“ legt Pierre Bourdieu (1992) die Prinzipien seiner sozialwissenschaftlichen Forschung dar und beschreibt sie mit dem Begriff „konstruktiver Strukturalismus“ (ebd.: 135). Der „konstruktive Strukturalismus“ geht von der Existenz objektiver sozialer Strukturen aus, deren Auswirkungen auf die Subjekte wiederum zur Festschreibung dieser Strukturen beitragen. Bourdieus Ziel ist es, die einander traditionell entgegengesetzten sozialwissenschaftlichen Ansätze des Objektivismus und des Subjektivismus zueinander in Beziehung zu setzen. Die objektivistische Forschung mit ihrer Beschränkung auf die Empirie, der mechanischen Registrierung von Vorgängen und dem Zurückweisen jeder praktischen Erkenntnis als „vorgängige Begriffe“ oder „Ideologien“ (ebd.: 137) hält Bourdieu für unzureichend. Ebenso wirft er auch dem Subjektivismus für sich genommen vor, als psychologisierender „‚Bericht‘ der von den sozialen Subjekten hervorgebrachten ‚Berichte‘“ (ebd.: 136) die Ursachen bestimmter Wahrnehmungsmuster nicht zu hinterfragen. Bourdieu unternimmt es stattdessen, den Gegensatz von Objektivismus und Subjektivismus aufzuheben und betont die gegenseitige Bedingtheit objektiver sozialer Strukturen und subjektiven Erkennens und Handelns.
Die Zusammenführung der Makro- und Mikroebene unternimmt Bourdieu durch den Begriff des Habitus. Mit dem Habitus als einer Form sozialer Praxis werden bestimmte Schemata der Wahrnehmung, des Denkens und des Handelns beschrieben. Diese sind abhängig von der Position innerhalb des sozialen Raumes, welche wiederum durch die Menge an akkumuliertem ökonomischen, kulturellen und sozialen Kapital festgelegt wird. Die Erweiterung des Kapitalbegriffs um immaterielle Güter ermöglicht Bourdieu die Darstellung komplexerer Anordnungen im sozialen Raum, als ein statisches Klassenschema dies könnte. Der erweiterte Kapitalbegriff weist zugleich auf die Bedeutung von Herkunft, Erziehung und Ausbildung beim Kampf um die Position im sozialen Feld hin. Danach existiert neben dem ökonomischen Kapital in Form von Geld oder Besitz das kulturelle Kapital. Es kann in drei Zuständen auftreten: in objektiviertem Zustand in Form von Büchern oder Kunstgegenständen; in inkorporiertem Zustand in Form von Bildung und Intellekt; in institutionalisiertem Zustand in Form von Abschlüssen und akademischen Titeln. Soziales Kapital schließlich kann in Form von gesellschaftlichen Kontakten und Netzwerken angesammelt werden. Je größer der Besitz an den Kapitalformen ist, in desto mehr symbolisches Kapital in Form von Anerkennung, Ehre und Autorität kann eingetauscht werden (Bourdieu 1992a:49ff.).
Zusammenfassung der Kapitel
1. Einleitung: Die Einleitung führt über die öffentliche Rolle von Intellektuellen in Deutschland und Frankreich zum Vorhaben der Arbeit. Sie stellt die Anwendung von Bourdieus Konzepten auf Erzählungen Arno Schmidts vor.
2. Bourdieus Konzept von Habitus und Kapital – Eine Anwendung: Das Kapitel erläutert Habitus, Kapitalformen und symbolische Macht. Anschließend untersucht es Schmidts Figuren im Hinblick auf kleinbürgerliche Verhaltensweisen, Distinktion und kulturelles Kapital.
3. Bourdieus Kollektiv und Schmidts Rückzug: Das Kapitel behandelt die Tradition des engagierten Intellektuellen in Frankreich und Bourdieus Vorstellung kollektiven Engagements. Daran anschließend betrachtet es Schmidts Kulturverständnis und sein Verhältnis zur Öffentlichkeit.
4. Zusammenfassung: Der Schlussteil bündelt die Überlegungen zu Habitus, sozialem Aufstieg und kulturellem Kapital. Er führt die Analyse der Figuren mit der Frage nach Schmidts öffentlichem Engagement zusammen.
Schlüsselwörter
Arno Schmidt, Pierre Bourdieu, Habitus, Kapitalformen, kulturelles Kapital, symbolisches Kapital, sozialer Raum, Kleinbürgertum, Distinktion, kollektiver Intellektueller, Öffentlichkeit, Kulturverständnis, Frankreich
Häufig gestellte Fragen
Worum geht es in der Arbeit?
Die Arbeit verbindet die Soziologie Pierre Bourdieus mit der Analyse ausgewählter Erzählungen Arno Schmidts und betrachtet außerdem dessen Verhältnis zur Öffentlichkeit.
Welche Themen stehen im Mittelpunkt?
Im Zentrum stehen Habitus, Kapital und soziale Distinktion sowie die Rolle des öffentlich engagierten Intellektuellen.
Welches Ziel verfolgt die Untersuchung?
Sie möchte Bourdieus Begriffe nutzen, um Verhaltensweisen und soziale Positionen von Schmidts Figuren sowie die Haltung des Schriftstellers zur Öffentlichkeit zu beleuchten.
Welche wissenschaftliche Methode wird verwendet?
Die Arbeit erläutert Bourdieus soziologische Konzepte und wendet sie in einer interpretierenden Lektüre auf Erzählungen und öffentliche Äußerungen Schmidts an.
Was wird im Hauptteil behandelt?
Der Hauptteil untersucht zunächst Habitus und Kapital bei Schmidts Figuren. Danach behandelt er die französische Tradition engagierter Intellektueller, Bourdieus Konzept des kollektiven Intellektuellen und Schmidts Verhältnis zur Öffentlichkeit.
Welche Schlüsselbegriffe charakterisieren die Arbeit?
Zu den wichtigsten Begriffen gehören Habitus, kulturelles und symbolisches Kapital, sozialer Raum, Distinktion, Kleinbürgertum und kollektiver Intellektueller.
Welche Texte Schmidts werden herangezogen?
Die Analyse bezieht unter anderem Figuren und Textstellen aus „Das steinerne Herz“, „Kaff“ und „Aus dem Leben eines Fauns“ ein.
Welche Bedeutung haben Kapitalformen für die Figurenanalyse?
Der erweiterte Kapitalbegriff dient dazu, ökonomische Mittel, Bildung und soziale Beziehungen als unterschiedliche Ressourcen für Positionierung und Anerkennung zu betrachten.
Welche Rolle spielt Frankreich in der Untersuchung?
Die Arbeit skizziert die französische Tradition öffentlichen intellektuellen Engagements und ordnet Bourdieus Vorstellung eines kollektiven Intellektuellen in diesen Zusammenhang ein.
- Quote paper
- Wolf Hansen (Author), 2005, "Heidediener, Blattanbeter, Windverehrer!" Arno Schmidt und die Soziologie Pierre Bourdieus., Munich, GRIN Verlag, https://www.grin.com/document/56433
