Als ich Anfang dieses Semesters ein Proseminar mit dem Titel ‚Allmacht - ein problematisches Gottesprädikat’ belegte, ahnte ich noch nicht, wie wenig Gedanken ich mir bis dahin über dieses ‚Gottesprädikat’ gemacht hatte. Wie selbstverständlich schien es mir, dass Gott ‚allmächtig’ sein musste. Dass dieses Thema jedoch keineswegs eindeutig, sondern äußerst facettenreich ist, und wie viele Fragen es in mir aufwerfen würde, wurde mir erst im Laufe des Semesters bewusst. Schon nach einigen Sitzungen war mir klar, dass ich eigentlich gar nicht wusste, ob ich wirklich an einen ‚allmächtigen’ Gott glaubte - das Bekenntnis im Credo schien mir plötzlich nicht mehr selbstverständlich, sondern äußerst fragwürdig. Der ‚Gottesbegriff nach Auschwitz’ von Hans Jonas mit seinem Mythos gab mir noch mehr zu denken. Hans-Jonas Gedankengänge schienen zwar zuerst recht sinnvoll, warfen aber auch viele neue Fragen auf. Dazu kamen noch unzählige Zusatztexte, die zunächst mehr verwirrten als Klarheit schafften. Doch nach einiger weiterer Beschäftigung mit dem Thema erschloss sich mir langsam aber sicher der ‚rote Faden’ - die Zusammenhänge zwischen den einzelnen Texten wurden klar und Gedankengänge verständlich. Mittlerweile habe ich viele Antworten gefunden, die jedoch wiederum neue Fragen aufwarfen. Diese Proseminararbeit soll also noch einmal dazu dienen auch auf diese Fragen wieder ein Stück weit Antwort zu finden. Dies zeigt sich auch in der Themenwahl. Da der ‚Gottesbegriff’ nach Hans Jonas und kritische Stimmen zu diesem im Proseminar selbst immer wieder Thema waren, sind viele Fragen hierzu schon durchdacht und teilweise auch beantwortet. Das hätte die Arbeit an einem solchen Text zwar wahrscheinlich erleichtert, aber nur wenig neue Ideen und Antworten eingebracht. Die Wahl sollte also auf eine eigenständige ‚Allmachts-Definition’ fallen. Hier schienen mir Karl Barth oder Jürgen Werbick am sympathischsten. Nachdem ich mich in beide Ansätze eingelesen hatte, fiel die Wahl dann auf Jürgen Werbicks Werk ‚Bilder sind Wege. Eine Gotteslehre’, dass 1992 veröffentlicht wurde. In vielen Punkten scheint Werbick in diesem Werk genau die Fragen aufzuwerfen, die ich mir ebenfalls stelle. Eine Auseinandersetzung mit seinen ‚Allmachtsgedanken’ im Rahmen dieser Proseminararbeit scheint mir also eine gute Gelegenheit auch auf meine Fragen Antworten oder zumindest Denkanstöße zu finden.
Auf einen Blick
- Vergleicht Werbicks Beziehungsallmacht mit Hans Jonas’ ohnmächtigem Gottesbegriff
- Bezieht den Zimzum-Gedanken der Lurianischen Kabbala auf Gottes Selbsteinschränkung
- 11 Quellen im Literaturverzeichnis
Inhaltsverzeichnis
1. Gottes Macht und Gottes Allmacht
1.1 Der Glaube an die Allmacht
1.2 Biblische Ursprünge des Allmachtsverständnisses
2. Jürgen Werbick – Bilder sind Wege. Eine Gotteslehre
2.1 Gottesmetaphern in der Bibel
2.1.1 Das Kommen Jahwes
2.1.2 Krieger und Herrscher
2.2 Erlöst Gott durch Schwäche?
2.3 Der Allmächtige Gott als Beziehungsgott
2.3.1 Absolutheit - Allmacht
2.3.2 Von der Absolutheit zur ‚Allmacht als Beziehungsmächtigkeit’
3. Zwischen totaler Allmacht und Ohnmacht
Zielsetzung und thematische Schwerpunkte
Die Arbeit untersucht, wie Gottes Allmacht angesichts des Leidens und der biblischen Rede von Gottes Liebe verstanden werden kann. Im Mittelpunkt steht Jürgen Werbicks Ansatz einer „Allmacht der Liebe“ und die Frage, ob sich Gottes Macht als Beziehungsmächtigkeit zwischen uneingeschränkter Allmacht und Ohnmacht denken lässt.
- Christliche Vorstellungen von Gottes Allmacht und ihre Bedeutung
- Biblische Ursprünge und Gottesmetaphern, insbesondere das Kommen Jahwes
- Gottesbilder als Krieger, Herrscher und König
- Werbicks Deutung von Erlösung, Schwäche und Solidarität
- Absolutheit, Zimzum und Hans Jonas’ Gottesbegriff
- Beziehungsmächtigkeit und die Theodizee-Frage
Auszug aus dem Buch
Erlösung durch die Schwäche der Liebe
Hier führt Werbick F.W.J. Schelling an: »Gottes Größe ist seine Schwäche; diese Schwäche ‚kann man insbesondere in seiner Schwäche für den Menschen erkennen. Aber in dieser Schwäche ist er stärker als der Mensch. Sein Herz ist groß genug, um alles fähig zu seyn’« (107). Das Leben der Menschen wird von einer »tiefen Ambivalenz von Macht und Herrschaft« (107) bestimmt. Dadurch, dass er versucht andere zu erniedrigen glaubt er, sich selbst zu erhöhen. Die Erlösung aus diesem »Teufelskreis des Groß-Sein- und Klein-Machen-Müssens« kann von keinem Gott ausgehen, der aus einer Macht- und Siegergeschichte hervorgeht. Vielmehr muss Gott diesem menschlichen Missverständnis etwas entgegensetzen um es zu entkräften. Dazu setzt er seine Liebe (die ja im menschlichen Verständnis eine Schwäche ist) diesem »Teufelskreis« entgegen. Er will die Menschen für die Macht der Liebe gewinnen. Gottes ‚Schwäche ist also eine Schwäche, die die Menschen von ihrer falschen ‚Stärke’ heilt. Durch seine ‚Schwäche’ für den Menschen und damit durch seine Solidarität für die Opfer durchbricht er den »Teufelskreis«. Der Mensch will groß sein wie Gott und macht andere zum Opfer. Zeigt nun Gott Solidarität mit den Opfern, muss der Mensch verstehen, dass es nicht göttlich ist, andere zu erniedrigen und zu ihrem Vorteil zu Opfern zu machen.
In Jesus ist Gott dann auch sichtbar menschlich geworden. Jesus ist also so etwas wie die Absage an das »Siegerideal«. Er verkörpert Gottes Herrschaft »da er für seine Gegner und Freunde schwach und stark wird, der falschen Stärke nicht wiedersteht und sie gerade so überwindet. Wenn Gott menschlich ist, so könnte der Mensch davon ablassen, sich selbst und den anderen Gott sein zu wollen« (108). Doch heißt das, dass Gott auch scheitern kann?
Werbick beschreibt das Verhältnis von Gott zu den Menschen als ein Liebesverhältnis. »Kein Liebender kann sich in eine Liebesgeschichte hineingeben, in ihr aufs Spiel setzen und zugleich ‚drüberstehen’« beim Scheitern einer Liebesgeschichte scheitern immer beide – wenn es denn eine Liebesgeschichte war, in der jeder sich vom anderen wirklich hat betreffen lassen« (109/110). Doch auch die Definition einer solchen Liebesgeschichte bringt Probleme – zumindest im Bezug auf die scholastische Tradition.
Nach dem Katholischen- Erwachsenen- Katechismus, so Werbick, ist Gott der, der »in die Geschichte eingreift und eine neue Geschichte eröffnet« (110). Diese Definition verschweigt jedoch die Zweideutigkeit des »Geschichte- Machens«. Gott muss nicht zwangsläufig von ‚oben her’ in die Geschichte eingreifen – wie es immer wieder verstanden wurde. Das ‚Scheitern’ Jesu macht nämlich gerade deutlich, dass es sich bei Gott nicht um einen »allmächtigen Geschichtsmacher« handelt, »bei dem kein ‚Ding’ unmöglich ist« (110/111).
Zusammenfassung der Kapitel
1. Gottes Macht und Gottes Allmacht: Das Kapitel führt in die Fragen ein, die sich aus dem Glauben an einen allmächtigen und zugleich liebenden Gott ergeben. Es behandelt den christlichen Allmachtsglauben und seine biblischen Ursprünge.
2. Jürgen Werbick – Bilder sind Wege. Eine Gotteslehre: Das Hauptkapitel entfaltet Werbicks Deutung biblischer Gottesmetaphern und seiner Vorstellung von Gottes Macht als Liebe und Beziehungsmächtigkeit. Dabei werden traditionelle Absolutheitsvorstellungen, der Zimzum-Gedanke und Hans Jonas’ Gottesbegriff erörtert.
3. Zwischen totaler Allmacht und Ohnmacht: Das Schlusskapitel vergleicht die totale Allmacht und die Ohnmacht Gottes mit Werbicks Beziehungsverständnis. Es prüft diese Ansätze im Blick auf das Leid, die Freiheit des Menschen und die Hoffnung auf Erlösung.
Schlüsselwörter
Allmacht, Gotteslehre, Jürgen Werbick, Gottesmetaphern, Beziehungsmächtigkeit, Liebe, Ohnmacht, Zimzum, Hans Jonas, Theodizee, Erlösung, Freiheit, Leid, Christentum
Häufig gestellte Fragen
Worum geht es in der Arbeit?
Sie untersucht, wie Gottes Allmacht angesichts des Leidens und der Rede von Gottes Liebe verstanden werden kann.
Welche Themenfelder stehen im Mittelpunkt?
Behandelt werden biblische Gottesbilder, Gottes Macht und Schwäche, die Theodizee-Frage sowie Werbicks und Hans Jonas’ Gottesverständnis.
Was ist die zentrale Fragestellung?
Die Arbeit fragt, ob Gottes Allmacht als Macht der Liebe und Beziehungsmächtigkeit gedacht werden kann, ohne Gottes Macht oder Güte aufzugeben.
Welche wissenschaftliche Methode verwendet die Arbeit?
Sie entwickelt eine theologische Textanalyse und einen vergleichenden Gedankengang anhand biblischer Texte und theologischer Positionen; eine eigene empirische Erhebung wird nicht beschrieben.
Was behandelt der Hauptteil?
Er analysiert Gottesmetaphern, die Bilder von Krieger und Herrscher sowie die Vorstellungen von Absolutheit, Zimzum und Allmacht als Beziehungsmächtigkeit.
Welche Schlüsselwörter charakterisieren die Arbeit?
Allmacht, Liebe, Beziehungsmächtigkeit, Ohnmacht, Theodizee und Erlösung charakterisieren die zentralen Fragen.
Wie deutet Werbick Gottes „Kommen“?
Er versteht es nicht als Ankunft nach einer Reise, sondern als Gottes Entgegenkommen und Suche nach den Menschen.
Welche Rolle spielt Hans Jonas’ Gottesbegriff?
Er dient als Gegenposition eines Gottes, der von der Welt betroffen ist, aber nicht in ihr Leid eingreifen kann.
Was bedeutet „Allmacht als Beziehungsmächtigkeit“?
Gemeint ist eine Macht, die Menschen in Liebe begegnet, ihnen Freiheit eröffnet und sich nicht als Zwang oder Herrschaft über sie durchsetzt.
- Arbeit zitieren
- Maja Lengert (Autor:in), 2004, Gottes Schwäche für den Menschen - Die Rede vom machtvollen Gott in Jürgen Werbicks Gotteslehre, München, GRIN Verlag, https://www.grin.com/document/61900
