Mit dem Ende der selbst verordneten Denkpause zum Thema „EU-Verfassung“ begannen die EU-Außenminister Ende Mai 2006 erstmals wieder mit Debatten über die Zukunft des Vertragswerkes. Inwieweit sich die Europäer an dieser Diskussion beteiligen werden bzw. überhaupt beteiligen können, ist indessen nicht weniger umstritten. Die These vom Öffentlichkeitsdefizit der Europäischen Union (EU) bewegt und spaltet die Wissenschaft.
Die Frage, ob es tatsächlich ein solches Defizit gibt, soll daher in dieser Arbeit anhand zweier ausgewählter Texte komparativ behandelt werden. Der erste Aufsatz unter dem Titel „Europäisierung von Ökonomie und Politik und die Trägheit der Entstehung einer europäischen Öffentlichkeit" stammt von Jürgen Gerhards. Gleichzeitig wird der Text „Transnationale Resonanzstrukturen in Europa - Eine Kritik der Rede vom Öffentlichkeitsdefizit" von Klaus Eder und Cathleen Kantner zur Untersuchung herangezogen. Während Gerhards die These vertritt, dass die Öffentlichkeit national verhaftet bleibt und ein europäisches Öffentlichkeitsdefizit besteht(Gerhards 2000, S.277ff.), kommen Eder und Kantner zu dem Schluss, dass sich ein europäisches Öffentlichkeitsdefizit empirisch nicht bestätigen lässt (Eder/Kantner 2000, S.307).
Diese gegensätzlichen Aussagen sind bedingt durch die unterschiedlichen Vorgehensweisen der Autoren. Schon allein ihre Ausgangssituation weist große Kontraste auf. Daher werden im Folgenden die beiden Untersuchungen verglichen. Im Anschluss folgt ein kritisches Fazit zu Theorie und Empirie der Beiträge.
Auf einen Blick
- Note: 1,7
- Vergleich zweier Beiträge von Gerhards sowie Eder und Kantner
- Betrachtung von Eder und Kantners drei Fallbeispielen zu europäischen Debatten
- 11 Quellen im Literaturverzeichnis
Inhaltsverzeichnis
1. Einführung
2. Der Öffentlichkeitsbegriff
3. Der Defizitbegriff
4. Bedingungen und Barrieren einer europäischen Öffentlichkeit
5. Zum Verhältnis von Öffentlichkeits- und Demokratiedefizit
6. Empirische Ergebnisse
7. Fazit: Theoretische Unterschiede und empirische Mängel
Zielsetzung und Themen
Der Literaturbericht untersucht vergleichend, ob ein Öffentlichkeitsdefizit der Europäischen Union besteht. Dazu stellt er die unterschiedlichen Begriffe, Argumentationsweisen und empirischen Grundlagen der Beiträge von Jürgen Gerhards sowie Klaus Eder und Cathleen Kantner gegenüber.
- Institutionelle und diskurstheoretische Öffentlichkeitsbegriffe
- Relative und absolute Vorstellungen eines Öffentlichkeitsdefizits
- Voraussetzungen und Hindernisse europäischer Öffentlichkeit
- Zusammenhang zwischen Öffentlichkeit und demokratischer Beteiligung
- Empirische Belege und Grenzen der verglichenen Beiträge
Auszug aus dem Buch
Der Defizitbegriff
Bevor wir uns mit den empirischen Beweisen für oder wider ein europäisches Öffentlichkeitsdefizit beschäftigen können, muss vorab geklärt werden, was unter einem Defizit zu verstehen ist. Denn auch hier unterscheiden sich die Beiträge.
Gerhards sieht das Öffentlichkeitsdefizit stets im Hinblick auf die wirtschaftliche und politische Entwicklung der EU. Die Steigerungsraten in beiden Bereichen werden zum Maßstab, an dem Öffentlichkeit gemessen wird. Ein Öffentlichkeitsdefizit „besteht dann, wenn politische Entscheidungen immer häufiger nicht von den Nationalstaaten, sondern von der EU gefällt werden, die Berichterstattung der Öffentlichkeit aber nationalstaatlich verhaftet bleibt und nicht oder nur in geringen Maße von den europäischen Entscheidungen und Diskussionen berichtet“ (Gerhards 2000, S.288). Er betrachtet nicht die Frage, ob es eine europäische Öffentlichkeit, d.h. eine europäische Berichterstattung, gibt. Sondern er beschäftigt sich mit deren Ausmaß und vergleicht dieses zum einen mit der nationalen Dimension von Öffentlichkeit, um es dann der Europäisierung von Politik und Wirtschaft gegenüberzustellen. Durch diese Bezugsobjekte wird sein Verständnis vom Defizit zu einem relativen Begriff.
Bei Eder/Kantner erscheint der Defizitbegriff hingegen als absoluter Mangel, als gänzliches Fehlen einer europäischen Öffentlichkeit. Bei einer diskurstheoretischen Analyse stellt sich zwar die Frage, ob „es bereits in relevantem Ausmaß kollektive Meinungsbildungsprozesse in Europa gibt (Eder/Kantner 2000, S.315). Gleichzeitig wird dieses relevante Ausmaß von den Autoren jedoch weder näher definiert noch empirisch betrachtet. Sie untersuchen, ob es eine Präsenz oder Absenz europäischer Öffentlichkeit gibt, d.h., ob - nicht in welchem Maß - Themen zur gleichen Zeit unter gleichen Relevanzgesichtspunkten untersucht werden. Denn „normatives Benchmarking“ wird ebenso kritisch gesehen wie idealtypisches „nationales Benchmarking“ (ebd., S.326). Ein Öffentlichkeitsdefizit sollte so ihrer Ansicht nach nicht quantitativ im Vergleich mit nationalen Maßstäben, sondern vielmehr qualitativ bestimmt werden.
In den Argumentationsstrukturen zu den Bedingungen und Problemen der Entwicklung einer europäischen Öffentlichkeit finden sich im Gegensatz zu diesem unterschiedlichen Verständnis von Öffentlichkeit und Defizit mehrere Parallelen, die im nächsten Kapitel aufgezeigt und um die weiterhin unterschiedlichen Standpunkte ergänzt werden.
Zusammenfassung der Kapitel
1. Einführung: Die Autorin stellt die Frage nach einem europäischen Öffentlichkeitsdefizit und erläutert die vergleichende Auswahl zweier Beiträge.
2. Der Öffentlichkeitsbegriff: Das Kapitel kontrastiert Gerhards’ institutionellen Ansatz mit dem diskurstheoretischen Verständnis von Eder und Kantner.
3. Der Defizitbegriff: Die unterschiedlichen Maßstäbe zur Bestimmung eines Öffentlichkeitsdefizits werden gegenübergestellt.
4. Bedingungen und Barrieren einer europäischen Öffentlichkeit: Das Kapitel behandelt rechtliche, politische, sprachliche und mediale Voraussetzungen sowie Hindernisse grenzüberschreitender Kommunikation.
5. Zum Verhältnis von Öffentlichkeits- und Demokratiedefizit: Verglichen werden die Vorstellungen der Autoren über demokratische Beteiligung und deren Zusammenhang mit Öffentlichkeit.
6. Empirische Ergebnisse: Das Kapitel stellt die herangezogenen Befunde und Fallbeispiele der beiden Beiträge gegenüber.
7. Fazit: Theoretische Unterschiede und empirische Mängel: Die Autorin reflektiert die theoretischen Maßstäbe und die Grenzen der empirischen Grundlagen.
Schlüsselwörter
Europäische Öffentlichkeit, Europäisierung, Öffentlichkeitsdefizit, Demokratiedefizit, Europäische Union, Medien, politische Kommunikation, Öffentlichkeitsbegriff, Diskurstheorie, Partizipation, Sprachbarrieren, empirische Forschung
Häufig gestellte Fragen
Worum geht es in der Arbeit?
Der Literaturbericht untersucht anhand zweier wissenschaftlicher Beiträge, wie das Öffentlichkeitsdefizit der Europäischen Union beschrieben und beurteilt wird.
Welche Themenfelder stehen im Mittelpunkt?
Behandelt werden Öffentlichkeits- und Defizitbegriffe, Bedingungen europäischer Kommunikation, demokratische Beteiligung und empirische Belege.
Was ist die zentrale Forschungsfrage?
Die Arbeit fragt, ob ein europäisches Öffentlichkeitsdefizit besteht und wie die verglichenen Beiträge diese Frage angehen.
Welche wissenschaftliche Methode verwendet die Autorin?
Sie vergleicht zwei ausgewählte wissenschaftliche Texte hinsichtlich ihrer Begriffe, Argumente und empirischen Grundlagen.
Was wird im Hauptteil behandelt?
Der Hauptteil stellt die theoretischen Ansätze gegenüber und erörtert Medienstrukturen, Sprachbarrieren, demokratische Teilhabe sowie die herangezogenen empirischen Beispiele.
Welche Schlüsselwörter charakterisieren die Arbeit?
Zu den zentralen Begriffen gehören europäische Öffentlichkeit, Öffentlichkeitsdefizit, Demokratiedefizit, Europäisierung und politische Kommunikation.
Welche beiden Öffentlichkeitsverständnisse werden verglichen?
Gerhards’ institutioneller Öffentlichkeitsbegriff wird dem diskurstheoretischen Ansatz von Eder und Kantner gegenübergestellt.
Welche Fallbeispiele von Eder und Kantner werden besprochen?
Die Arbeit nennt die Migrationsdebatte, den Korruptionsfall der Europäischen Kommission und den BSE-Skandal.
- Arbeit zitieren
- Isabella Holz (Autor:in), 2006, Die Europäisierung von Öffentlichkeit, München, GRIN Verlag, https://www.grin.com/document/62473
