Im Bereich der holländischen Malerei des 17. Jahrhunderts steht der Interpret von Werken der bildenden Kunst aus diesem Zeitraum auch heute noch vor einem unüberwindbar erscheinenden Problem, dass in der Forschungsgeschichte begründet liegt: dem Dilemma zwischen beschreibender Kunst und erzählender Kunst, zwischen Realismus und Scheinrealismus. Was ist auf diesen Gemälden wirklich dargestellt? Zeigen sie die Realität des 17. Jahrhunderts oder sind in diesen scheinbar wirklichkeitsgetreuen Abbildungen doch versteckte Hinweise und moralische Botschaften verborgen, die sich auf den ersten Blick nicht entschlüsseln lassen? Eine zufriedenstellende Deutung von Kunstwerken der holländischen Malerei ist mit der Beschränkung auf eine dieser beiden Möglichkeiten oft nicht möglich. Beide Pole haben durchaus ihre Berechtigung und manche Gemälde lassen sich mit einer der beiden Thesen sinnvoll erschließen, viele Werke entziehen sich jedoch einer schlüssigen Interpretation, wenn man sich ausschließlich auf ein Entweder-Oder zwischen diesen beiden Deutungsmöglichkeiten beschränkt. Die amerikanische Kunsthistorikerin Svetlana Alpers versucht in ihren Forschungen, besonders in ihrem Buch „Kunst als Beschreibung. Holländische Malerei des 17. Jahrhunderts“, in den 1980er Jahren einen Weg aus diesem Dilemma zu finden. Sie will zwischen den beiden gegensätzlichen Polen vermitteln und die Kunstgeschichte für die Einbeziehung neuer Wissensgebiete öffnen. In der Hausarbeit soll in einem prägnanten Vergleich nun Svetlana Alpers Interpretation von Jan Vermeers Gemälde „Die Malkunst“ (ca. 1665-66, 120x100cm, Kunsthistorisches Museum Wien) der Interpretation desselben Gemäldes des deutschen Kunsthistorikers Kurt Badt (1890-1973) gegenübergestellt werden, um Gemeinsamkeiten und Unterschiede in diesen beiden Deutungsversuchen aufzuzeigen und besonders herauszuarbeiten, in welchen Bereichen und für welche Punkte sich Alpers an Badt anlehnt und wo sie sich evtl. sogar direkt von ihm inspirieren hat lassen. Damit soll gezeigt werden, dass Alpers’ Methode, die von vielen Forschern zur niederländischen Kunst oftmals kritisiert wurde, durchaus nicht völlig aus der Luft gegriffen erscheint, sondern in einigen Punkten auf frühere kunstgeschichtliche Methoden - konkret Kurt Badt - aufbaut und diese in eine neue Richtung weiterentwickelt.
Inhaltsverzeichnis
1. Einleitung
2. Positionierung innerhalb der Fachgeschichte
a) Kurt Badt
b) Svetlana Alpers
3. Kurt Badts Vermeer-Interpretation (in seinem Buch Modell und Maler von Jan Vermeer. Probleme der Interpretation)
4. Svetlana Alpers’ Vermeer-Interpretation (in ihrem Buch Kunst als Beschreibung. Holländische Malerei des 17. Jahrhunderts)
5. Gemeinsamkeiten und Unterschiede in den beiden Interpretationsansätzen
6. Fazit
Zielsetzung & Themen
Die vorliegende Arbeit vergleicht die kunsthistorischen Interpretationsansätze von Kurt Badt und Svetlana Alpers am Beispiel von Jan Vermeers Gemälde „Die Malkunst“. Dabei wird untersucht, inwiefern Alpers’ methodischer Ansatz auf den Vorarbeiten von Badt aufbaut, wo sich Gemeinsamkeiten in der Kritik an ikonographischen Traditionen finden und wie beide Autoren das Verhältnis von Realismus, Handwerk und geistiger Bedeutung in der holländischen Malerei des 17. Jahrhunderts bewerten.
- Vergleich der Interpretationsansätze von Kurt Badt und Svetlana Alpers
- Analyse von Jan Vermeers Gemälde „Die Malkunst“
- Kritik an traditionellen ikonographischen Deutungsmustern
- Bedeutung der handwerklichen Komponente in der Malerei
- Einordnung in die kunsthistorische Fachgeschichte des 20. Jahrhunderts
Auszug aus dem Buch
Kurt Badts Vermeer-Interpretation (in seinem Buch „Modell und Maler“ von Jan Vermeer. Probleme der Interpretation)
Kurt Badt liefert mit seinem Buch „Modell und Maler“ von Jan Vermeer. Probleme der Interpretation. Eine Streitschrift gegen Hans Sedlmayr (erschienen 1961) nicht nur eine Deutung von Jan Vermeers bekanntestem Gemälde „Die Malkunst“ (das Badt „Modell und Maler“, Sedlmayr „Ruhm der Malkunst“ nennt), sondern es ist gleichzeitig sowohl ein wissenschaftlicher Disput mit seinem Kollegen Hans Sedlmayr, als auch der Versuch (ausgehend von den Thesen der Philosophen Martin Heidegger und Wilhelm Dilthey), eine allgemeine Theorie zur Interpretation von Werken der bildenden Kunst aufzustellen.
Der Disput Badts mit Sedlmayr ist „verankert in der gemeinsamen Überzeugung der beiden Kontrahenten, eine allgemein verbindliche Prinzipien- und Methodenlehre der Kunstgeschichte sei notwendig. Wie aber soll Kunstgeschichte als Wissenschaft möglich sein ohne eine allgemeingültige theoretische Grundlage? Darin legitimiert sich dieser Streit, und er müsste sich ähnlich immer wieder erneuern, solange Kunstgeschichte als Wissenschaft verstanden wird. Badt stritt also deshalb mit Sedlmayr, weil dieser als einziger in dem Lande, in das Badt zurückgekehrt war, um dort zu wirken, eine Allgemeingültigkeit beanspruchende Interpretationsmethode vorgelegt hatte.“
Für Kurt Badt ist besonders das, was das Kunstwerk selbst zeigt und für den Betrachter direkt sichtbar ist, wichtig. Er nennt es das „Wesen der Kunst“. Werke der bildenden Kunst müssen dabei „als Zeugnisse ihrer selbst“ verstanden werden. In seiner Interpretationsmethode des „folgerichtigen Bildaufbaus“, nach der Kunstwerke in einer sinnvollen Reihenfolge aufgefasst werden müssen, liegt für ihn der Schlüssel zum Kunstwerk, nämlich es „in seinem vollen Umfang und seiner ganzen Tiefe verstehen zu lassen.“ Badt spricht von in diesem Zusammenhang von einer „Doppelheit: Kunstwerk ist Einheit, und Kunstwerk ist Ganzheit.“ Hieraus „legitimiert sich (...) die Interpretation.“ Dadurch macht Badt deutlich, dass ein Kunstwerk seinen Wert nicht erst durch das erhält, was in ihm verborgen ist (wie es uns die Ikonographie mit ihrer Methode oftmals glauben lässt), sondern vor allem durch „die Bedeutungssprache des sinnlich Anschaulichen, des Leibhaften“.
Zusammenfassung der Kapitel
1. Einleitung: Einführung in das methodische Dilemma der Kunstgeschichte zwischen Realismus und erzählender Deutung sowie Zielsetzung der Arbeit.
2. Positionierung innerhalb der Fachgeschichte: Biographische und methodische Verortung von Kurt Badt und Svetlana Alpers in der Kunstgeschichte des 20. Jahrhunderts.
3. Kurt Badts Vermeer-Interpretation (in seinem Buch Modell und Maler von Jan Vermeer. Probleme der Interpretation): Darstellung von Badts Ansatz, der das Werk als Einheit und Ganzheit begreift und die „Bedeutungssprache des sinnlich Anschaulichen“ betont.
4. Svetlana Alpers’ Vermeer-Interpretation (in ihrem Buch Kunst als Beschreibung. Holländische Malerei des 17. Jahrhunderts): Analyse von Alpers’ These, die die holländische Malerei als beschreibende Kunst (im Gegensatz zur italienischen Erzählkunst) und als handwerkliche Produktion definiert.
5. Gemeinsamkeiten und Unterschiede in den beiden Interpretationsansätzen: Synthese und Gegenüberstellung der Ansätze, wobei besonders die Kritik an der Ikonographie als gemeinsame Basis herausgearbeitet wird.
6. Fazit: Zusammenfassende Bewertung, dass die Ansätze trotz unterschiedlicher zeitlicher und philosophischer Prägung wesentliche Schnittmengen aufweisen.
Schlüsselwörter
Kurt Badt, Svetlana Alpers, Jan Vermeer, Die Malkunst, Kunstgeschichte, Ikonographie, Holländische Malerei, Kunst als Beschreibung, Modell und Maler, Bildinterpretation, Realismus, Handwerk, Wissensgeschichte, Perspektivenlehre, Bildanalyse
Häufig gestellte Fragen
Worum geht es in dieser wissenschaftlichen Arbeit grundlegend?
Die Arbeit untersucht und vergleicht die unterschiedlichen kunsthistorischen Deutungsansätze der Wissenschaftler Kurt Badt und Svetlana Alpers am Beispiel des berühmten Vermeer-Gemäldes „Die Malkunst“.
Welche zentralen Themenfelder werden bearbeitet?
Im Zentrum stehen die Methodik der Kunstinterpretation, der Streit zwischen beschreibender und erzählender Kunst, die Rolle des Handwerks in der Malerei sowie die Abgrenzung zur traditionellen Ikonographie.
Was ist das primäre Forschungsziel der Untersuchung?
Ziel ist es, Gemeinsamkeiten und Unterschiede zwischen Badt und Alpers aufzuzeigen und zu prüfen, ob Alpers’ kontrovers diskutierte Methode möglicherweise von Badts älteren Ansätzen beeinflusst wurde.
Welche wissenschaftliche Methode wird primär angewandt?
Die Arbeit nutzt einen vergleichenden, komparativen Ansatz, bei dem die theoretischen Schriften beider Kunsthistoriker direkt mit deren praktischer Analyse desselben Kunstwerkes in Beziehung gesetzt werden.
Was wird im Hauptteil der Arbeit behandelt?
Neben der wissenschaftsgeschichtlichen Einordnung der Autoren wird die spezifische Interpretation von „Die Malkunst“ durch Badt und Alpers detailliert analysiert und anschließend in einem direkten Vergleich gegenübergestellt.
Durch welche Schlüsselwörter lässt sich die Arbeit am besten charakterisieren?
Die zentralen Begriffe sind Vermeer, Bildinterpretation, Kunstgeschichte, Ikonographie, Beschreibung, Realismus und das spezifische methodische Erbe von Kurt Badt und Svetlana Alpers.
Inwiefern beeinflusste die Ikonographie die Debatte zwischen Badt und Alpers?
Beide Autoren lehnen eine rein ikonographische Herangehensweise ab, die nach versteckten, moralischen Botschaften sucht, und plädieren stattdessen für eine stärkere Berücksichtigung der sichtbaren Bildqualität und des Handwerks.
Warum spielt die Kartographie eine so wichtige Rolle für Alpers?
Alpers nutzt die Bedeutung der Landkarte im Bild, um ihre These der „Kunst als Beschreibung“ zu untermauern, da sie in der holländischen Malerei des 17. Jahrhunderts eine Parallele zur kartographischen Welterfassung sieht.
- Quote paper
- Isabel Findeiss (Author), 2005, Kurt Badt und Svetlana Alpers - zwei Kunsthistoriker mit ähnlichen Ansätzen?, Munich, GRIN Verlag, https://www.grin.com/document/68786
