Anselm von Canterbury (1033-1109) war ohne Zweifel einer der bedeutendsten Philosophen des Mittelalters, und dies, obwohl der Terminus ‚Philosophie’ in seinem Werk kein einziges Mal auftaucht. Doch auch den Begriff ‚Theologie’ sucht man in seinen Schriften vergeblich. Offenbar bestimmte er sich weder als Theologen noch als Philosophen, obschon er vom heutigen Standpunkt aus beides gewesen ist. Die seinem Denken in dieser Hinsicht eigentümliche Differenzlosigkeit, die in der Patristik noch nicht möglich gewesen ist und in der Hochscholastik nicht mehr möglich sein wird, ist ein Kennzeichen des kulturgeschichtlichen Selbstverständnisses seiner Zeit, in der Glaubens- und Kulturgemeinschaft noch als deckungsgleich gedacht wurden.
Doch unabhängig von der anachronistischen Frage nach der philosophischen oder theologischen Bestimmtheit Anselms fehlt das unter methodischer Perspektive Philosophische an der Philosophie, nämlich die vernünftige Argumentation, gerade im Zusammenhang mit dem von ihm in seinem kleinen Werk Proslogion („Anrede“, um 1077/78) vorgelegten Gottesbeweis nicht. Der offensichtlich programmatische Charakter des ursprünglichen Titels dieser Schrift, Fides quaerens intellectum („Der Glaube, der nach Einsicht strebt“), lässt Anselms Generalintention besser erkennen: Es geht um eine vernünftige Begründung des Glaubens an die Existenz Gottes, eine Begründung aufgrund von Einsicht.
Inhalt:
I. Einleitung 2
II. Der doppelte Beweisgang im Monologion 5
III. Beweisform und Beweisführung im Proslogion 8
IV. Erläuterungen zum Proslogion-Argument 12
V. Einwände gegen das ontologische Argument 16
Literaturverzeichnis 18
Inhaltsverzeichnis
I. Einleitung
II. Der doppelte Beweisgang im Monologion
III. Beweisform und Beweisführung im Proslogion
IV. Erläuterungen zum Proslogion-Argument
V. Einwände gegen das ontologische Argument
Zielsetzung und thematische Schwerpunkte
Die Arbeit untersucht, wie Anselm von Canterbury im Proslogion die vernünftige Begründung des Glaubens an Gottes Existenz entwickelt. Im Mittelpunkt steht die Frage, wie sein Argument aus der Formel „das, über das hinaus nichts Größeres gedacht werden kann“ von der Vorstellung im Verstand zum wirklichen und notwendigen Sein führt und welche Voraussetzungen und Einwände dabei eine Rolle spielen.
- Anselms Verhältnis von Glauben und Vernunft
- Die Beweisgänge im Monologion als Grundlage des Proslogion
- Die indirekte Beweisführung und der Begriff des notwendigen Seins
- Denken, Verstehen und die Grenzen menschlicher Gotteserkenntnis
- Die Begriffe „Sein im Intellekt“ und „Sein in der Wirklichkeit“
- Einwände gegen das ontologische Argument, darunter Kants Kritik und Gaunilos Inselvergleich
Auszug aus dem Buch
Beweisform und Beweisführung im Proslogion
Es nimmt seinen Ausgang von dem zu Beginn des 2. Kapitels formulierten Glaubensbekenntnis: „Wir glauben, dass Du (Gott) etwas bist, über das hinaus nichts Größeres gedacht werden kann.“ Da Gottes Existenz, bzw. die Existenz eines solchen Wesens, quo nihil maius cogitari possit, zunächst nur geglaubt wird, kann seitens des mit dem Psalmwort „Tor“ (insipiens) benannten Ungläubigen die Behauptung aufgestellt werden: „Non est Deus“ (Ps. 14,1). Der Beginn des Beweisganges an dieser Stelle ist dadurch gekennzeichnet, dass Anselm aus dem obigen Glaubenssatz das syntaktische Subjekt „Gott“ (te) und das syntaktische Prädikat (esse) vom Prädikatsnomen aliquid quo nihil maius cogitari possit abtrennt, um allein dieses in seiner Selbstexplikation zu verfolgen. Die verbleibende Formel „aliquid…“ ist mithin existenz-neutral; sie supponiert innerhalb des Beweisganges nicht mehr als Prädikat eines vorausgesetzten Subjektes (Gott). Zudem ist die syntaktische Struktur des Ausdrucks selbst völlig korrekt, d.h. er ist logisch konsistent (widerspruchsfrei) und folglich verständlich. Anselm war offensichtlich überzeugt, damit eine brauchbare Kennzeichnung Gottes – wenn auch keinen adäquaten Begriff – eingeführt zu haben; und diesen Anspruch musste er erheben, wenn er das im Glauben Gewisse einigermaßen (aliquatenus) begreiflich machen wollte.
Die sich anschließende Beweisführung erfolgt indirekt, d.h. das Beweisziel soll durch Widerlegung der entgegengesetzten Annahme bzw. durch eine Reductio ad absurdum erreicht werden. Der Argumentationsgang lässt sich in drei Reflexionsschritte untergliedern.
1. Um über etwas urteilen zu können, muss man es denken. Selbst der Gottes Dasein leugnende Tor, so sagt Anselm, muss daher einräumen, dass er den Ausdruck aliquid quo nihil maius cogitari possit versteht, wenn er ihn hört. Was er aber versteht, ist in seinem Verstande (in intellectu), auch wenn er noch nicht versteht, dass das Gehörte Sein besitzt (illud esse). Denn, so Anselm, eines ist es, dass eine Sache im Verstande Sein hat (in intellectu esse), ein anderes aber, zu verstehen, dass diese Sache Sein hat (intelligere rem esse).
2. In einem zweiten Schritt sucht Anselm zu zeigen, dass das „Etwas, worüber hinaus…“ nicht nur im Verstand (solo in intellectu) sein kann. Es kann nämlich gedacht werden, dass es nicht im Verstand allein, sondern zudem in Wirklichkeit (in re) ist, und das ist etwas Größeres. Nimmt man an, das „Etwas, worüber hinaus...“ sei nur im Verstande, dann ist das „Etwas, worüber hinaus…“ ein solches, über das hinaus Größeres gedacht werden kann (nämlich das „Etwas, worüber hinaus…“ in intellectu et in re). Das aber wäre ein formaler Widerspruch und ist deshalb unmöglich.
Zusammenfassung der Kapitel
I. Einleitung: Die Einleitung verortet Anselms Denken in der theologischen Debatte des 11. Jahrhunderts und erläutert sein Ziel, Glaubensinhalte mithilfe vernünftiger Argumentation einsichtig zu machen. Sie stellt das Leitmotiv „Ich glaube, damit ich einsehe“ und das methodische Anliegen vor, ohne Rückgriff auf Autorität zu argumentieren.
II. Der doppelte Beweisgang im Monologion: Das Kapitel rekonstruiert Anselms Beweise aus Güte, Größe und Seinsstufen sowie aus den Naturen der Dinge. Es erläutert, weshalb Anselm nach einem eigenständigen Einzelargument suchte, das Gottes notwendige Existenz begründen und dem Denken stärker Rechnung tragen sollte.
III. Beweisform und Beweisführung im Proslogion: Das Kapitel entfaltet den indirekten Beweis anhand der Formel, dass nichts Größeres gedacht werden könne. Es beschreibt den Übergang vom Sein im Verstand zum wirklichen und notwendigen Sein und thematisiert zugleich die Grenzen menschlichen Verstehens.
IV. Erläuterungen zum Proslogion-Argument: Die Erläuterungen präzisieren Anselms Begriffe des Seins im Intellekt und in der Wirklichkeit sowie die besondere Rolle des Gottesbegriffs. Außerdem wird diskutiert, in welchem Verhältnis das Argument zu Erfahrung und zu Kants Einordnung ontologischer Gottesbeweise steht.
V. Einwände gegen das ontologische Argument: Das Schlusskapitel behandelt Einwände gegen Existenz als Vollkommenheit und gegen den Übergang vom Denken zum Sein. Es grenzt Anselms Argument vom Beispiel eines relativen Maximums wie der vollkommensten Insel ab.
Schlüsselwörter
Anselm von Canterbury, Proslogion, Monologion, ontologischer Gottesbeweis, Glauben und Vernunft, unum argumentum, Sein im Intellekt, Sein in der Wirklichkeit, notwendige Existenz, Reductio ad absurdum, Gaunilo, Kant, Erfahrung, Gotteserkenntnis
Häufig gestellte Fragen
Worum geht es in der Arbeit?
Die Arbeit untersucht Anselms Begründung der Existenz Gottes im Proslogion und die rationalen Ansprüche religiösen Verstehens.
Welche Themen stehen im Mittelpunkt?
Im Mittelpunkt stehen das Verhältnis von Glauben und Vernunft, Anselms Beweisgang, die Bedeutung des Denkens und die Grenzen der Gotteserkenntnis.
Was ist das zentrale Ziel der Untersuchung?
Sie erläutert, wie Anselm mithilfe eines einzelnen Arguments von einer verstandenen Gottesformel zur Behauptung wirklicher und notwendiger Existenz gelangen möchte.
Welche wissenschaftliche Methode verwendet die Arbeit?
Sie bietet eine philosophische Textanalyse und rekonstruiert Anselms Argumente, indem sie deren Schritte und Voraussetzungen erläutert.
Was behandelt der Hauptteil?
Der Hauptteil rekonstruiert die Beweise des Monologion, analysiert den Beweisgang des Proslogion, erläutert zentrale Begriffe und diskutiert Einwände gegen das ontologische Argument.
Welche Schlüsselwörter charakterisieren die Arbeit?
Wichtige Begriffe sind Proslogion, Monologion, unum argumentum, Sein im Intellekt, notwendige Existenz und Verhältnis von Glauben und Vernunft.
Welche Bedeutung hat das Monologion für die Untersuchung?
Die dort entwickelten Beweise bilden den Hintergrund für das Proslogion. Die Arbeit erklärt, weshalb Anselm nach einem einzelnen, eigenständig tragfähigen Argument suchte.
Wie wird Gaunilos Einwand behandelt?
Die Arbeit führt Gaunilos Beispiel der vollkommensten Insel an und unterscheidet es von Anselms Argument über ein absolutes, alle Grenzen überschreitendes Maximum.
Wie setzt die Arbeit Anselms Argument mit Kant in Beziehung?
Sie fragt, ob Anselms Argument als ontologischer Beweis im kantischen Sinn gelten kann, und stellt dabei Anselms weiter gefassten Erfahrungsbegriff heraus.
- Arbeit zitieren
- Oliver Laschet (Autor:in), 2007, Rationalisierbare Ansprüche religiösen Verstehens in Anselms Proslogion, München, GRIN Verlag, https://www.grin.com/document/81039
