In dieser Arbeit geht es um eigenständiger und methodologisch kontrollierter Interpretation zum Text von Robert E. Maier mit der Überschrift „Das Problem der relativen Autonomie der Pädagogik bei Theodor Litt“ aus der Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Pädagogik 1991. Die Arbeit geht in folgenden Schritten vor:

1. Text- und Quellenkritik

2. Fragestellung der Interpretation

3. Gliederung des zu interpretierenden Textes

4. Feinanalyse des Textes

5. Aufklärung der unbekannten Wörter und Eigennamen

6. Syntaktischer Aspekt

7. Kritischer Kommentar zum Text

8. Summary

9. Literaturverzeichnis

1. Text- und Quellenkritik

Methodischer Teil: Eine Text- und Quellenkritik ist vorzunehmen, weil der Text, durch eine Authentizität, seine Wichtigkeit darstellen und weitere Interessen erwecken kann. Inhaltlicher Teil: Informationen zum Text und zum Autor wurden in verschiedenen lexikalischen Bücher und Zeitschriften, Lexikon Deutscher Autoren und weitere Enzyklopädien an der Universitäts Bibliothek und Stadtsbibliothek Dortmund, sowie auch in der Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Pädagogik selber, gesucht. Leider wurden keine davon gefunden!

2. Fragestellung der Interpretation

2.1 Methodischer Teil: Die Offenlegung der leitenden Fragestellung der eigenen Hausarbeit ist wichtig, damit der Interpretation des ausgewählten Textes an einem Sinnlichen Aspekt nicht fehlt. Inhaltlicher Teil: Die leitende Fragestellung wird einen Ausgangspunkt darstellen, der mit sich die Hilfeleistung bringt, worum es im folgenden Text eigentlich geht, was ganz genau will der Autor erreichen oder zu welchen berücksichtigenden Gedanken möchte er andere anregen. Als weiterer Teil dieser Aufgabe sollte beachtet werden welche Aufbau und Aufteilung und warum insbesonderes diese Eigennamen oder Autoren, und nicht andere, im Text berücksichtigt worden sind?

1

2.2  Methodischer Teil: Die Offenlegung der Fragestellung des zu bearbeitenden Textes ist wichtig,  

damit  der zugrunde liegender Aspekt oder der Kern dieses Textes eine präzise Anschaulichkeit, statt  

abstrahierten  Darstellung, gewinnen kann.  

Inhaltlicher  Teil: Wie können die Kritikansätze zur Pädagogisierung und ihre Problematik von Litt,  

unter  Berücksichtigung der Konzeptionellen Grundsätzen der relativen Autonomie, die von positiven  

Gesichtspunkten  betrachtet werden, und unter der Beschränkung des Theorieansatzes, mit Vorlegung  

der  gegenkritischen Vorstellungen durch Andersgesinnte, dargestellt werden?  

3.  Gliederung des zu interpretierenden Textes  

Methodischer  Teil: Es ist von Vorteil, sich die Gliederung eines Textes aufzuschreiben, weil dadurch  

der  Arbeit eine kontrollierbare und erleichternde Erfassung zugeteilt wird.  

Inhaltlicher  Teil:  

1.  Kritik an der Pädagogisierung der Wirklichkeit (S. 12-15)  

2.  Gegenkritik durch G. Geissler, H. Nohl und W. Klafki (S. 15-16)  

3.  Der positive Ansatz zur relativen Autonomie der Pädagogik (S. 16-19)  

4.  Würdigung (S. 19-20)  

4.  Feinanalyse des Textes  

Methodischer  Teil: Die zentralen Gedanken des Textes in ihrer Abfolge, die Argumentationsebenen  

sowie  Thesen, Erläuterungen, Begründungen etc. müssen herausgearbeitet werden, um logische,  

wichtige  und tragende Aspekte nicht nur anschaulich darzustellen, sondern auch eine gedankliche  

Verfolgerung  zu ermöglichen.  

Inhaltlicher  Teil:  

1.  Kritik an der Pädagogisierung der Wirklichkeit  

„Litt  hat später mehrfach betont, dass die Erschütterung des Ersten Weltkrieges, der von ihm als  

Ausdruck  einer moralischen, kulturellen und aussen- wie innenpolitischen Krise vor allem der  

europ  äischen Völker verstanden wurde“ (KLAFKI 1982, S. 13) und das war der Ausgangspunkt für  

Neugestaltung  der Pädagogik, besonders im Schulbereich, was nicht nur notwendig, sondern auch  

durchf  ührbar war. Dabei hat Litt auf einer „Überbetonung des Pädagogischen“ gestossen und hat  zwei

besondere  Kritikaspekte daran gefunden.  

Zuerst  wird hier vom Eigensein des Kindes und von kulturellen Mächten gesprochen. Litt sieht eine  

Verzerrung  und Verheimlichung, was die Herrschaft von kulturellen Mächten angeht, und, dass die  

Beziehung  dieser Mächten zur Pädagogik, zwanghaft verdreht ist. Die Pädagogik - wie es aussieht -  

2

verliert ihre einzigartige Stellung und wird dazu sein, den anderen zu dienen. Dabei bleiben immer noch fehlende Anteile bei der Pädagogik, die das alles durch ihre Abgabe vergüten will. Die Pädagogik mag hier zu sehr mit ihren eigenen Interessen und Forderungen beschäftigt. Das Verhältnis Kultur-Pädagogik konnte bei anderen Pädagogen, wie zum Beispiel bei Hegel und seiner Herr-Knecht-Dialektik, das genaue Muster annehmen. Hier wird weiter die Pädagogisierung der kulturellen Mächte an einem Beispiel Staates geklärt. An einer der wichtigsten Aussagen von Litt wird nahe angegangen: Politisierung der Politik. Litt zeigt eine Beziehung zwischen der Politik, oder um genauer zu sein dem Staat, und der Pädagogik: „natürlich steht diese Reserve, die die Pädagogik gegenüber der Politik beobachtet, in notwendiger Korrelation zu der Reserve, die die Politik sich gegenüber der Pädagogik auferlegen soll, insofern sie erkennt, dass eine nicht unmittelbar der Tagespolitik dienstbare Erziehung zum Staat […] am zuträglichsten ist“ (LITT 1926, S. 15). Eine enge Verbindlichkeit und eine Einschränkung müssen der Staat und die Pädagogik gleichzeitig haben. Es konnte zur Unklarheiten führen oder als einen unvollendeten Gedankengang angenommen werden, dass der Autor eine spontane Äusserung über Dialektik macht, obwohl Maier eine Erklärung zu diesem Verhältnis gibt.

Zweiter Aspekt wendet sich gegen „übertriebene Orientierung an Inhalten und Zielen“, die sich durch die Verachtung vom Eigenrecht des Kindes zeigt. Der Erzieher will seinen einwirkenden Einfluss auf das Kind und seine Seele projezieren. Das Bewusstsein eines Kindes ist noch unbestimmt und Lebenserfahrung unerfüllt, offen für alles, was einströmen kann. Deshalb ist „die pädagogische Hybris nicht nur ein Verkennen der eigenen Wirkungsmöglichkeiten, sie ist auch ein Vergreifen an dem Recht zu eigener Verantwortung, mit dem die Jugend ihrer, der ihr vorbehaltenen Zukunft entgegenschreitet“ (LITT 1926, S. 10). Wie der Autor sagt, ist es „ein pädagogisches Ethos, welches das Eigenrecht des Kindes“ beachtet muss. Und eine Pädagogik, soll danach streben, „so viel wie möglich von den physischen und seelischen Hindernissen hinwegzuräumen, die sich der bewussten Herrschaft des „Ich“ im Erwachsenenalter in den Weg stellen können, damit sie „Erziehung zur Freiheit“, genannt werden darf“ (Erz. zur Freiheit 1981, S. 203).

2. Gegenkritik durch G. Geissler, H. Nohl und W. Klafki

In diesem Abschnitt möchte der Autor, dem Anschein nach, die Unklarheiten und fehlendes durch die Kritik von anderen Pädagogen aufklären. Eine der grossen Rollen spielt hier G. Geissler mit seiner Studie „Die Autonomie der Pädagogik“, wobei ist diese Studie im Sinne Nohls geschrieben wurde und zeigt die Meinungsverschiedenheiten zwischen Litt und Nohl. Der Beweisgrund für die weggenommene Beachtung kindliches Eigenrecht fand ihre Zustimmung. Hier meint auch Geissler, dass die pädagogische Führung ihr Mass haben sollte. Die Verpflichtung der Pädagogik gegenüber dem kulturellen wird von Litt kritisiert und das ist der Punkt, an dem es von Geissler keine

3