Sprachkritik zwischen Aufklärung und Nationalsozialismus

INHALTSVERZEICHNIS

1. Einleitung

2. Die Sprachkritik Joachim H. Campes

3. Die Arbeit des Allgemeinen Deutschen Sprachvereins

4. Der Einfluss J.H. Campes auf den Allgemeinen Deutschen Sprachverein

5. Schlussbemerkung

6. Literaturverzeichnis

7. Anhang

8. Erklärung

1.Einleitung

In seinem Buch „Die Macht der Sprache“ stellt Jürgen Schiewe den Wandel der Sprachkritik dar und bemerkt in seinem Kapitel „Sprachkritik im 19. und beginnenden 20. Jahrhundert“ über den Allgemeinen Deutschen Sprachverein: „Er [SF: Palleske] konnte […] Campe als Vorläufer dieser «Bewegung» sehen, wenngleich es […] nicht gelungen ist, dessen Sprachreinigungsprogramm völlig für die nationalistische Sprachkritik zu vereinnahmen“ (Schiewe 1998: 166). Dieses Zitat ist Ausgangspunkt meiner Hausarbeit, in der aufgezeigt wird, welche Unterschiede zwischen den Zielen und Vorgehensweisen Joachim Heinrich Campes und dem Allgemeinen Deutschen Sprachverein vorliegen.

In den ersten beiden Kapiteln (Kap. 2 und 3) des Hauptteils werden die beiden Vertreter, Joachim H. Campe und der Allgemeine Deutsche Sprachverein, kurz vorgestellt um eine erste Übersicht zu erhalten. Im anschließenden Kapitel 4 wird dann in der Analyse auf die Unterschiede verwiesen, um in der Schlussbemerkung zusammenfassend festzuhalten, worin die Unterschiede liegen. Der Übersicht halber findet sich im Anhang eine Tabelle, die die Gegensätze Campes und des Allgemeinen Deutschen Sprachvereins gegenüberstellt.

Die Zitierweise richtet sich nach den vom Seminarleiter vorgegebenen Zitationsstil.

2.Die Sprachkritik Joachim H. Campes

3.Die Arbeit des Allgemeinen Deutschen Sprachvereins

4.Der Einfluss J.H. Campes auf den Allgemeinen Deutschen Sprachverein

5.Schlussbemerkung

6.Literaturverzeichnis

7.Anhang

8.Erklärung

Hiermit erkläre ich, dass ich die vorgelegte Arbeit selbständig verfasst und – einschließlich

eventuell beigefügter Abbildungen und Skizzen – keine anderen als die im Literaturverzeichnis

angegebenen Quellen, Darstellungen und Hilfsmitel benutzt habe. Dies gilt in gleicher Weise

für gedruckte Quellen wie für Quellen aus dem Internet.

Ich habe alle Passagen und Sätze der Arbeit, die dem Wortlaut oder dem Sinne nach anderen

Werken entnommen sind, in jedem einzelnen Fall unter genauer Angabe der Stelle ihrer

Herkunft (Quelle, Seitenangabe bzw. entsprechende Spezifizierung) deutlich als Entlehnung

gekennzeichnet.

Außerdem erkläre ich, dass die vorgelegte Arbeit zuvor weder von mir noch - soweit mir

bekannt ist - von einer anderen Person an dieser oder einer anderen Universität eingereicht

wurde.

Mir ist bekannt, dass Zuwiderhandlungen gegen diese Erklärung eine Benotung der Arbeit mit

der Note ‚nicht ausreichend’ sowie für Studierende im Bachelor- bzw. Masterstudiengang die

Aberkennung aller bis dahin für das betreffende Modul erbrachten Leistungen und für

Studierende im Lehramts- bzw. Magisterstudiengang eine Wiederholung der damit verbundenen

Lehrveranstaltung zur Folge hat.

Ich weiß, dass Verletzungen des Urheberrechts sowie Betrugsversuche strafrechtlich verfolgt

werden können und dass, wer vorsätzlich gegen eine die Täuschung betreffende Regelung

verstößt, ordnungswidrig handelt. Die Ordnungswidrigkeit kann mit einer Geldbuße bis zu

50.000 Euro geahndet werden. Im Falle eines mehrfachen oder sonstigen schwerwiegenden

Täuschungsversuches kann außerdem eine Exmatrikulation erfolgen.

[...]