Die Relation zwischen dem Naturbegriff und dem Begriff der höfischen Kultur werden im Folgenden erörtert, um die Figuren anhand dieser Begrifflichkeiten genauer zu untersuchen. Ferner wird versucht, ihre Stellung mithilfe des Originaltextes zwischen den Punkten zu ermitteln. Ihre Konzeption zwischen Natur und Kultur wird anhand von diversen Textbelegen festgehalten.
Inwiefern stellt diese Natur als wilde Gegenwelt eine Opposition zu der höfischen Kultur dar? Um diese Fragestellung und die damit verbundenen Ungleichheiten genauer zu differenzieren, werden im Verlauf dieser Arbeit drei Figuren aus Hartmanns von Aue Iwein untersucht.
Im ‚Iwein‘ durchläuft der gleichnamige Held während seiner Entwicklung verschiedene Räume und reist von dem Artushof in die Wildnis, um âventiure zu vollführen. Während dieser Reise werden mehrere Figuren offenbart, welche die verschiedenen Gesichtspunkte von natūre und höfischer Kultur vereinen. Dazu zählt der bereits erwähnte Held Iwein selbst, welcher diese Räume während seiner Reise durchlebt und sich dadurch weiterentwickelt. Seine anfängliche Begegnung mit einem wilden Mann wirkt stark kontrastierend. Der wilde Mann wird als Herrscher über wilde Tiere beschrieben, tritt allerdings wenig höfisch auf. Letztlich ausschlaggebend für die Rehabilitation Iweins ist der Kontakt zum Löwen. Dieser ist durch seine Position im Tierreich bereits gesondert als Lebewesen zu betrachten, fällt allerdings ebenfalls durch menschliche Züge, insbesondere durch triuwe-Handlungen, auf.
Pfister benennt die Figurenkonzeption generell als „anthropologisches Modell, das der dramatischen Figur zugrunde liegt, und die Konvention seiner Fiktionalisierung [...]“ . Diese Lehre zum Drama lässt sich im Nachkommenden auf die drei Figuren Hartmanns von Aue anwenden. Demnach wird ebenfalls die Natur der einzelnen Figuren in Bezug auf verschiedene Aspekte, wie beispielsweise der Dynamik oder der Dimensionalität, untersucht.
Auf einen Blick
- Note: 1,3
- Figurenanalyse anhand von Pfisters Konzepten Dynamik und Dimensionalität
- Untersuchung von Iwein, dem Wilden und dem Löwen als Grenzgänger
- 11 Quellen im Literaturverzeichnis
Inhaltsverzeichnis
1. Einleitung
2. Theorieteil
3. Figuren als Grenzgänger
3.1 Wilder
3.2 Iwein
3.3 Löwe
4. Fazit
Zielsetzung und Themen
Die Arbeit untersucht, inwiefern Natur in Hartmanns von Aue „Iwein“ als wilde Gegenwelt zur höfischen Kultur erscheint. Anhand der Figuren Iwein, des Wilden und des Löwen analysiert sie deren Stellung zwischen beiden Bereichen und betrachtet dazu Räume, Handlungen und Figurenkonzeptionen.
- Natur und höfische Kultur im Artusroman
- Artushof, Wildnis und Brunnenreich als erzählte Räume
- Der Wilde und seine Herrschaft über die Tiere
- Iweins Wahnsinn und Identitätsentwicklung
- Der Löwe als Begleiter des Ritters
- Dynamische und statische Figurenkonzeption
Auszug aus dem Buch
3.1 Wilder
Kalogreant beschreibt während des Pfingstfestes am Artushof seine misslungene âventiure. In dieser kommt ein wiltman vor. Bei seiner Schilderung werden viele theriomorphe Gestaltungsmuster verwendet: So was sîn houbet / grôzzer danne einem ûre (‘IW‘, Vv. 430-431), diu nase als einem ohsen grôz (‘IW‘, V. 447) und er was starch und gezan / als ein eber, niht als ein man (‘IW‘, Vv. 455-456). Diese Tiermetaphorik stellt eine klare Abgrenzung zu der aufgebauten Kultur des Königshofes dar: „[D]as Hässliche [fungiert demnach] als Abbild des Fremden und vor allem des Antihöfischen.“ Nach Pfister bleibt der Wilde eindimensional, da er lediglich von Kalogreant beschrieben wird und dessen Beschreibung im Verlauf ebenfalls von Iwein bestätigt wird. Zusätzlich tritt er wiederholt in der Handlung auf, entwickelt sich allerdings nicht, weshalb es sich bei dem Wilden um eine statische Figur handelt.
Ähnlich zu der Kultur am Artushof herrscht der Wilde über die Lichtung und alle dort lebenden Tiere. Seine Aufgabe ist es, über ihren Aufenthalt und Verhalten zu bestimmen (Vgl. ‘IW‘, Vv. 506-513). Auch, wenn diese Tiere sich bekämpfen, bleibt er durch seine Gewalt und ihre Furcht der Herrscher. Dies wird von Kalogreant ehrfürchtig wahrgenommen (vgl. ‘IW‘, V. 515) und lässt sich als eine „ihm unzugängliche Überlegenheit signalisierende Demonstration von Herrschaft“ deuten. Es entsteht demnach eine andere Art von Herrschaftsgewalt. Durch das Erschaffen eines geordneten Systems, in welchem der wiltman über die Tiere herrscht, zeigen sich zivilisierte Dispositionen.
Der wiltman fragt Iwein danach, was âventiure sei. Letztlich hilft er Iwein, indem er erklärt, wie er zu der Quelle kommt. Der ritterliche Kampf um gesellschaftliche Anerkennung ist für ihn unverständlich, steht er doch selbst diametral im Gegensatz zu der Âventiure-definition. Es entsteht eine klare Abgrenzung der Gesinnung und Motivation der beiden Figuren. Aufgrund seiner Position und seiner Bedeutung wird die Figur des Wilden als „Bereich des Undomestizierten und Unkultivierten“ erfasst. Es lässt sich festhalten, dass sich die Figur des wilden Mannes durch seine Pflege der Waldtiere und die Bereitschaft, Menschen Auskunft zu geben, auszeichnet, andererseits allerdings auch durch seine Missbildung und teilweise durch seine unbeherrschten, wilden Eigenschaften.
Zusammenfassung der Kapitel
1. Einleitung: Die Einleitung formuliert die Frage nach dem Verhältnis von Natur und höfischer Kultur und stellt die drei untersuchten Figuren vor. Sie erläutert zudem die Arbeit mit Textbelegen und Ansätzen zur Figurenkonzeption.
2. Theorieteil: Der theoretische Teil erörtert die Raumsemantik von Artushof, Wildnis und Brunnenreich. Er diskutiert außerdem das Verhältnis von Wildheit und höfischer Kultur anhand der Forschungsliteratur.
3. Figuren als Grenzgänger: Das Kapitel analysiert den Wilden, Iwein und den Löwen in ihren Beziehungen zu Natur und Kultur. Dabei berücksichtigt es Herrschaft, Wahnsinn, Identität und die Bindung zwischen Ritter und Tier.
4. Fazit: Das Fazit führt die Beobachtungen zu den Figuren und Räumen zusammen und beantwortet die Ausgangsfrage. Abschließend eröffnet es eine Vergleichsperspektive auf Hartmanns „Erec“.
Schlüsselwörter
Hartmann von Aue, Iwein, Artusroman, Natur, höfische Kultur, Wildheit, Figurenanalyse, Raumsemantik, Wilder Mann, Löwe, Wahnsinn, Identität, Aventiure, Minne
Häufig gestellte Fragen
Worum geht es in der Arbeit?
Die Arbeit untersucht das Verhältnis von Natur und höfischer Kultur in Hartmanns von Aue „Iwein“ anhand dreier Figuren.
Welche Themen stehen im Mittelpunkt?
Im Mittelpunkt stehen erzählte Räume, Wildheit und Höfischkeit sowie die Figuren des Wilden, Iweins und des Löwen.
Welche Forschungsfrage verfolgt die Arbeit?
Sie fragt, inwiefern Natur als wilde Gegenwelt einen Gegensatz zur höfischen Kultur bildet.
Welche wissenschaftliche Methode wird verwendet?
Die Arbeit verbindet eine literaturwissenschaftliche Figuren- und Textanalyse mit Forschung zu Raumsemantik und Figurenkonzeption. Ihre Deutungen stützt sie auf Textbelege aus dem „Iwein“.
Was wird im Hauptteil behandelt?
Der Hauptteil untersucht, wie der Wilde, Iwein und der Löwe zwischen den Bereichen Natur und Kultur verortet werden können.
Welche Schlüsselwörter charakterisieren die Arbeit?
Zu den wichtigsten Begriffen gehören Natur, höfische Kultur, Wildheit, Figurenanalyse, Raumsemantik, Wahnsinn und Identität.
Welche Räume werden miteinander verglichen?
Die Arbeit betrachtet insbesondere den Artushof, die Wildnis und das Brunnenreich sowie Übergangszonen wie die Rodung des Wilden.
Welche Rolle spielt der Wilde in der Untersuchung?
Seine tierähnliche Darstellung und seine Herrschaft über die Tiere dienen dazu, Merkmale von Wildheit und geordneter Herrschaft an einer Figur zu untersuchen.
Warum ist der Löwe für die Analyse wichtig?
Der Löwe wird als Tier mit menschlich wirkenden Verhaltensweisen betrachtet. Seine Beziehung zu Iwein ist für die Untersuchung von dessen Entwicklung und Identität bedeutsam.
- Quote paper
- Anonym (Author), 2021, Die Figuren des Iwein, des Löwen und des Wilden im Spannungsfeld zwischen Natur und Kultur in Hartmanns von Aue "Iwein", Munich, GRIN Verlag, https://www.grin.com/document/1170359
