Mit der Vorbereitung und späteren Ausführung der Invasion ins einzige afrikanische Völkerbundmitglied Abessinien 1935 brachte der italienische Diktator Mussolini den Völkerbund und seine einflussreichsten Mitglieder Frankreich und England in Zugzwang. Nach Artikel 16 der Völkerbundsatzung wurde ein solcher Überfall als Angriff auf alle Völkerbundsmitglieder gewertet und sollte die Beendigung aller finanziellen, wirtschaftlichen und persönlichen Beziehungen durch alle Mitgliedsstaaten nach sich ziehen. Zwar konnten sich die Mitgliedsstaaten auf Sanktionen gegen Italien einigen, doch lange nicht in dem durch die Satzung vorgegebenen Maße. Die Mitglieder konnten sich auf wirtschaftliche sowie Finanzsanktionen einigen und belegten Italien zusätzlich mit einem Waffen- Munitions- und Kriegsgerätembargo. Diese Sanktionen hatten zwar ihre Wirkung, trafen die Italiener allerdings nicht empfindlich genug, um sie von ihrem Kriegsvorhaben abzubringen oder gar den Krieg zu beenden. Diese Tatsache ist vor allem durch die britische und französische Zurückhaltung zu erklären, deren Vertreter aus unterschiedlichen Gründen keine wirkungsvolleren Sanktionen beschließen wollten und damit das Ende des Völkerbundes heraufbeschworen. Zudem zeigte sich bereits in der Vorbereitungsphase des Krieges, dass England genau wie Frankreich keine klare Linie gegen oder für Italien fuhr und die Italiener damit in die Arme des faschistischen Deutschlands trieben.
Diese Arbeit beschäftigt sich damit, ob das Verhalten Italiens, Großbritanniens und Frankreichs während der Abessinenkrise durch realistische Annahmen erklärbar ist. Dabei konzentriert sich die Analyse auf die Annahmen, dass „Macht zugleich Ziel und Mittel der nationalen Außenpolitik“ ist (Gu 2000 S. 41), im anarchischem internationalen System jeder Staat nur an seinem eigenen Vorteil interessiert ist und das Ideologien in den internationalen Beziehungen nur als Deckmantel für die Vergrößerung der eigenen Macht Gebrauch finden.
Um festzustellen, ob das Verhalten der drei Staaten durch realistische Annahmen erklärbar ist, werden zuerst die einzelnen Annahmen des klassischen Realismus präzisiert. Im Anschluss muss überprüft werden, ob das Verhalten der drei beteiligten Länder, auch auf den Völkerbund bezogen, durch die realistischen Aussagen erklärbar ist und falls nicht, ob es die Erklärungskraft der Theorie außer Kraft setzt.
Auf einen Blick
- Note: 1,3
- Anwendung von Morgenthaus Realismus und Herz’ Sicherheitsdilemma auf die Abessinienkrise
- Untersuchung der italienischen Kriegspropaganda anhand der Sklavenfrage und der Niederlage bei Adua
- 15 Quellen im Literaturverzeichnis
Inhaltsverzeichnis
1. Einleitung
2. Anliegen und Aufbau der Untersuchung
2.1. Fragestellung
2.2. Methodik
3. Die Realistischen Annahmen
3.1. Macht als wichtigstes Ziel und Mittel der Außenpolitik
3.2. Das anarchische internationale System und das Sicherheitsdilemma
3.3. Die Nutzung von Ideologien
4. Die Politik Italiens, Großbritanniens und Frankreichs während der Abessinienkrise im Bezug auf Aussagen des Realismus
4.1. Italien
4.1.1. Gründe des Einmarschs
4.1.2. Verdeckung der machtpolitischen Ziele durch Propaganda
4.1.3. Abwägung der internationalen Lage
4.2. Großbritannien und Frankreich
5. Fazit
Zielsetzung und Themenschwerpunkte
Die Arbeit untersucht, inwieweit sich das Verhalten Italiens, Großbritanniens und Frankreichs während der Abessinienkrise unter Berücksichtigung des Völkerbundes durch Annahmen des klassischen Realismus erklären lässt. Dazu werden machtpolitische Interessen, das Sicherheitsdilemma und der Einsatz von Ideologien auf die Politik der drei Staaten bezogen.
- Macht als Ziel und Mittel staatlicher Außenpolitik
- Anarchie im internationalen System und Sicherheitsdilemma
- Ideologien und Propaganda als Instrumente der Machtpolitik
- Italiens Motive und diplomatische Lage vor dem Einmarsch
- Britische und französische Interessen im Völkerbund
- Sanktionen und diplomatische Lösungsversuche
Auszug aus dem Buch
3.3. Die Nutzung von Ideologien
Die dritte und damit abschließende Annahme des Realismus, die Eingang in diese Arbeit erhalten soll, ist die, dass Ideologien, oder auch die Moral, in den internationalen Beziehungen nur als Deckmantel für die Vergrößerung der eigenen Macht benutzt werden. Morgenthau argumentiert, wie bereits beschrieben, dass jede Handlung eines Staates im außenpolitischen Bereich darauf ausgerichtet ist, die eigene Sicherheit oder Macht zu vergrößern. Allerdings müssen Politiker diese Ziele oft hinter politischen Ideologien verstecken, um für ihre Politik psychologische und moralische Akzeptanz in der eigenen Bevölkerung, auf der ihre Macht schließlich beruht, zu erreichen (vgl. Morgenthau 2006 S. 98). Direkt zuzugeben, dass eine bestimmte Politik nur dem Machtgewinn dienen soll, würde die Lage eines Staates im internationalen System schwächen, da die Bevölkerung der verfolgten Politik nur „halbherzig und mit schlechtem Gewissen“ (Morgenthau 2006 S. 100 eigene Übersetzung) zustimmen würde. Ideologien sieht Morgenthau deshalb als „Waffen“ (Morgenthau 2006 S. 100 eigene Übersetzung), welche die nationale Moral stärken und die der Gegner schwächen können (vgl. Morgenthau 2006 S. 100).
Allerdings kann ein Staat, wenn es ihm um die Machterhaltung geht, meist seine wahren Ziele offenbaren, da der derzeitige Machtzustand schon durch seine Existenz eine Legitimation besitzt und es zudem als moralisch richtig angesehen wird, wenn ein Land seinen Besitz verteidigt. Typische Ideologien der Machterhaltung sind Frieden und Internationales Recht (vgl. Morgenthau 2006 S. 100f.). Die Politik der Machtvermehrung dagegen braucht immer eine Ideologie, da sie beweisen muss, warum der herrschende Status Quo verändert werden sollte (vgl. Morgenthau 2006 S. 102). Die meistgenutzte Ideologie für Imperialismuspolitik ist die Anti-Imperialismus Ideologie, nach der ein Staat nur einer Invasion seines Gegners zuvorkommt (vgl. Morgenthau 2006 S. 104). Ein Beispiel für diese Politik bildet der Angriff Deutschlands auf die Sowjetunion während des zweiten Weltkriegs (vgl. Morgenthau 2006 S. 104).
Ideologien werden in der Außenpolitik eines Staates also dazu genutzt, die eigene Bevölkerung oder die internationale Gemeinschaft für machtpolitische Ziele zu gewinnen. Damit sind die drei Annahmen des Realismus nach Morgenthau erklärt, die ich anhand des Verhaltens Italiens, Großbritanniens und Frankreichs während des Abessinienkriegs einem empirischen Test unterziehen werde.
Zusammenfassung der Kapitel
1. Einleitung: Die Einleitung führt in den italienischen Angriff auf Abessinien und die Reaktion des Völkerbundes ein. Sie skizziert die Rolle Großbritanniens und Frankreichs bei den Sanktionen.
2. Anliegen und Aufbau der Untersuchung: Dieses Kapitel formuliert die Forschungsfrage und erläutert das Vorgehen. Zunächst werden realistische Annahmen dargestellt, anschließend wird die Politik der drei Staaten untersucht.
3. Die Realistischen Annahmen: Das Kapitel behandelt Macht als Ziel und Mittel der Außenpolitik, das anarchische Staatensystem und das Sicherheitsdilemma. Zudem erläutert es die Funktion von Ideologien in der realistischen Theorie.
4. Die Politik Italiens, Großbritanniens und Frankreichs während der Abessinienkrise im Bezug auf Aussagen des Realismus: Die Untersuchung betrachtet Italiens Einmarschmotive, Propaganda und Einschätzung der internationalen Lage. Anschließend analysiert sie die britische und französische Politik gegenüber Italien und dem Völkerbund.
5. Fazit: Das Fazit bündelt die Ergebnisse zur Erklärungskraft der ausgewählten realistischen Annahmen für das Verhalten der drei Staaten.
Schlüsselwörter
Abessinienkrise, klassischer Realismus, Völkerbund, Italien, Großbritannien, Frankreich, Machtpolitik, Sicherheitsdilemma, internationale Anarchie, Ideologie, Propaganda, Sanktionen, kollektive Sicherheit
Häufig gestellte Fragen
Worum geht es in der Arbeit?
Die Arbeit untersucht die Politik Italiens, Großbritanniens und Frankreichs während der Abessinienkrise aus der Perspektive des klassischen Realismus.
Welche Themen stehen im Mittelpunkt?
Im Mittelpunkt stehen Machtpolitik, internationale Anarchie, Sicherheitsdilemma und Ideologie sowie die Reaktionen der drei Staaten und des Völkerbundes auf die Krise.
Welche Forschungsfrage verfolgt die Arbeit?
Sie fragt, inwieweit sich das Verhalten der drei Staaten unter Berücksichtigung des Völkerbundes durch realistische Annahmen erklären lässt.
Welche wissenschaftliche Methode wird verwendet?
Der Autor präzisiert zunächst ausgewählte Annahmen des klassischen Realismus und überprüft anschließend anhand historischer Fachliteratur, ob sie das Verhalten der Staaten erklären.
Was behandelt der Hauptteil?
Der Hauptteil verbindet die Darstellung realistischer Theorie mit einer Analyse der italienischen Invasionspolitik und der britischen und französischen Reaktionen.
Welche Begriffe charakterisieren die Arbeit?
Zu den zentralen Begriffen gehören Abessinienkrise, klassischer Realismus, Machtpolitik, Sicherheitsdilemma, Völkerbund und Sanktionen.
Welche Rolle spielt Propaganda in der Untersuchung?
Die Arbeit betrachtet, wie Mussolini unter anderem die Sklavenfrage und die frühere Niederlage bei Adua zur Rechtfertigung und Mobilisierung nutzte.
Warum werden Großbritannien und Frankreich gemeinsam behandelt?
Der Autor untersucht beide Staaten zusammen, weil sich ihre Politik während der Krise teilweise gegenseitig bedingte und beide dem Völkerbund angehörten.
Welche diplomatischen Lösungsversuche werden angesprochen?
Die Arbeit behandelt britische Verhandlungen mit Mussolini sowie das Hoare-Laval-Abkommen und dessen Aufnahme in der britischen Öffentlichkeit.
- Quote paper
- Lennart Moest (Author), 2008, Inwieweit wird die Politik von Großbritannien, Frankreich und Italien in der Abessinienkrise unter Berücksichtigung des Völkerbundes durch realistische Annahmen erklärbar?, Munich, GRIN Verlag, https://www.grin.com/document/126126
