„Auctoritas, non veritas facit legem.“ – „Autorität, nicht Wahrheit schafft das Recht.”
Durchaus im Sinne dieses Ausspruchs von Hobbes, erarbeitete Carl Schmitt politische Theorien und Rechtsvorstellungen mit Fokus auf einen starken, souveränen Staat.
Die Aktualität seiner Theorien bestätigt ein Blick in die Presselandschaft, in der seit dem Beginn der Finanzkrise nahezu täglich die Forderung nach größerer Staatsmacht gestellt und der Wirtschaftsliberalismus kritisiert wird.
Für Schmitt setzt dieser „Begriff des Staates […] den Begriff des Politischen voraus“ und damit nicht eine simple Autorität in ökonomischen Fragen, sondern per se die Unterscheidung zwischen Freund und Feind, die alles Politische prägt.
Diese scheinbar archaische Definition von Politik findet sich jedoch nicht nur in nationalsozialistischer Ideologie, sondern auch in der Gegenwartspolitik wieder.
Die damit verbundenen Gefahren liegen auf der Hand und finden in den abschließenden Schlussfolgerungen ihren Platz. Zuvor ist es Aufgabe dieser Hausarbeit, die Ideologie des Nationalsozialismus und die Politik der US-Regierung von George W. Bush im „Krieg gegen den Terror“ auf Denkmuster aus Carl Schmitts „Begriff des Politischen“ zu untersuchen. Durch diese Nebeneinanderstellungen soll keinesfalls eine Gleichstellung politischer Motive versucht werden, auch wenn in der Argumentation Jennifer Van Bergen zitiert wird, die die USA unter Bush „on the road to fascism“ sieht. Vielmehr verdeutlicht dies das Problem, zu einem noch immer sehr aktuellen und emotionalen Thema objektive Sekundärliteratur zu wählen. Daher wurden die Angaben von fünf politisch unterschiedlichen Autoren zu diesem Themengebiet abgeglichen.
Auf dieser Grundlage sollen bestehende und vergangene ideologische Muster sachlich und ohne die von Schmitt geschätzte Polemik untersucht werden, um zu erkennen, ob das Freund-Feind-Denken noch heute als eine Gefahr für die bürgerliche Freiheit oder sogar als Vorbote des Endes der Demokratie betrachtet werden kann.
Auf einen Blick
- Note: 1,0
- Analyse von Carl Schmitts Werk Der Begriff des Politischen
- Vergleich der NS-Ideologie mit dem US-amerikanischen Krieg gegen den Terror
- 27 Quellen im Literaturverzeichnis
Inhaltsverzeichnis
1. Einleitung
2. Die Freund-Feind-Unterscheidung nach Carl Schmitt
2.1. Zur Person Carl Schmitt
2.2. Die Freund-Feind-Unterscheidung im „Begriff des Politischen“
3. Das Freund-Feind-Bild im Nationalsozialismus
4. Das Freund-Feind-Bild im US-amerikanischen „Krieg gegen den Terror“
5. Die Gefährdung bürgerlicher Freiheit durch das Freund-Feind-Denken
6. Das Freund-Feind-Denken – Anfang vom Ende der Demokratie?
Zielsetzung & Themen
Die vorliegende Arbeit untersucht die politische Philosophie von Carl Schmitt, insbesondere seine wirkmächtige Freund-Feind-Theorie aus dem Werk „Der Begriff des Politischen“, und analysiert deren Manifestation und Gefahrenpotenziale in zwei historischen Kontexten: der nationalsozialistischen Ideologie sowie der Politik der US-Regierung unter George W. Bush im Rahmen des „Krieges gegen den Terror“. Forschungsleitend ist dabei die Frage, inwieweit das Freund-Feind-Denken die bürgerliche Freiheit gefährdet und eine Bedrohung für demokratische Ordnungen darstellt.
- Carl Schmitts Theorie des Politischen und das Kriterium der Freund-Feind-Unterscheidung
- Instrumentalisierung von Feindbildern im Nationalsozialismus und deren radikale Ausprägung
- Anwendung von Freund-Feind-Mustern in der US-Politik nach den Anschlägen vom 11. September 2001
- Einschränkung bürgerlicher Freiheitsrechte und innenpolitische Stabilisierung durch äußere Bedrohungskonstruktionen
- Auswirkungen binärer Freund-Feind-Diskurse auf die Demokratie und politische Handlungsspielräume
Auszug aus dem Buch
2.2. Die Freund-Feind-Unterscheidung im „Begriff des Politischen“
Diese existenzielle Andersartigkeit ist anscheinend nicht objektiv zu erklären, da sie weder normiert noch durch Dritte bestimmt werden kann. Nur den verfeindeten Seiten obliegt es zu entscheiden, „ob das Anderssein des Fremden im konkret vorliegenden Konfliktfalle die Negation der eigenen Art Existenz bedeutet und deshalb abgewehrt oder bekämpft wird, um die eigene, seinsmäßige Art von Leben zu bewahren.“
Damit kann die Auswahl und Bekämpfung eines Feindes de facto vollkommen willkürlich erfolgen. Auch private Antipathie spielt dabei keine Rolle. Als Feind ist nur der „öffentliche Feind“ zu betrachten, das bedeutet eine „der realen Möglichkeit nach kämpfende Gesamtheit von Menschen, die einer ebensolchen Gesamtheit gegenübersteht.“ Diese Bekämpfung ist keinesfalls metaphorisch gemeint. Vielmehr „[erhalten] [d]ie Begriffe Freund, Feind und Kampf […] ihren realen Sinn dadurch, daß sie insbesondere auf die reale Möglichkeit der physischen Tötung Bezug haben und behalten.“ Dieser Kriegszustand ist für Schmitt weder wünschenswert noch abzulehnen, sondern schlicht eine Möglichkeit. Der Krieg kann weder gerecht sein, noch mit ethischen und juristischen Normen begründet werden, sondern nur politisch sinnvoll sein. Ladwig kritisiert berechtigt, dass eine derartige „nicht-normative Rechtfertigung […] ein Widerspruch in sich selbst [ist]“ und es daher nach Schmitt überhaupt keinen gerechtfertigten Krieg geben dürfte. Daraus könnte aus liberaler Sicht eine Illegitimität sämtlicher Kriege geschlussfolgert werden. Diese wäre für Schmitt jedoch reine Fiktion, die möglicherweise wünschenswert ist, de facto jedoch nicht existieren kann.
Stattdessen folgert er daraus die Legitimität sämtlicher Kriege zum Selbstschutz und übt deutliche Kritik an „Kriegen im Namen der Menschheit“. Wer sich selbst als Vertreter der Menschheit sieht, degradiert damit seinen Feind per se zum „unmenschlichen Scheusal“, was sich durch die zusätzliche moralische Abwertung des Gegners in einem besonders intensiven und unmenschlichen Krieg äußert. Damit kritisiert Schmitt sowohl militärische Intervention aus ideologischen, also aus seiner Sicht vermutlich kommunistischen, und humanitären Gründen. Wegen diesen hätte vor allem der Völkerbund mit seiner indirekten Einflussnahme auf die Weimarer Republik zu einer Verwischung der Begriffe Krieg und Frieden geführt.
Zusammenfassung der Kapitel
1. Einleitung: Das Kapitel führt in Carl Schmitts Staats- und Rechtsverständnis ein und formuliert die zentrale Fragestellung nach den Gefahren des Freund-Feind-Denkens für bürgerliche Freiheiten anhand historischer und zeitgenössischer Beispiele.
2. Die Freund-Feind-Unterscheidung nach Carl Schmitt: Der Abschnitt beleuchtet Schmitts Biographie, seine ideologische Entwicklung und arbeitet die Grundzüge seiner Definition des Politischen heraus, nach der jede politische Einheit über die existenzielle Abgrenzung von Freund und Feind konstituiert wird.
3. Das Freund-Feind-Bild im Nationalsozialismus: Hier wird analysiert, wie das nationalsozialistische Regime das antisemitische Feindbild gezielt konstruierte, um innenpolitische Massenloyalität zu schaffen, und inwiefern diese absolute Feindschaft über Schmitts ursprüngliche Theorie hinausging.
4. Das Freund-Feind-Bild im US-amerikanischen „Krieg gegen den Terror“: Das Kapitel untersucht die Rhetorik und Außenpolitik der Bush-Administration nach dem 11. September 2001, die durch eine strikte Bipolarität geprägt war und den Feindstatus außerhalb etablierter völkerrechtlicher Normen definierte.
5. Die Gefährdung bürgerlicher Freiheit durch das Freund-Feind-Denken: In diesem Teil wird dargelegt, wie äußere Feindbilder instrumentalisiert werden, um innenpolitische Opposition mundtot zu machen und weitreichende Eingriffe in Bürgerrechte, wie etwa durch den Patriot Act, zu legitimieren.
6. Das Freund-Feind-Denken – Anfang vom Ende der Demokratie?: Das Schlusskapitel bilanziert die strukturellen Gefahren polarisierender Feindbilder für demokratische Aushandlungsprozesse und diskutiert Möglichkeiten der Deeskalation und Rückkehr zu differenzierter Politik.
Schlüsselwörter
Carl Schmitt, Begriff des Politischen, Freund-Feind-Unterscheidung, Krieg gegen den Terror, Nationalsozialismus, bürgerliche Freiheit, Patriot Act, George W. Bush, Dezisionismus, Feindbild, Völkerrecht, Demokratiegefährdung
Häufig gestellte Fragen
Worum geht es in der Arbeit grundsätzlich?
Die Arbeit analysiert das politiktheoretische Konzept der Freund-Feind-Unterscheidung von Carl Schmitt und untersucht dessen praktische Ausprägungen im Nationalsozialismus sowie im US-amerikanischen „Krieg gegen den Terror“ nach 2001.
Was sind die zentralen Themenfelder der Studie?
Zu den thematischen Schwerpunkten gehören Schmitts Begriff des Politischen, die Instrumentalisierung von Feindbildern zur inneren Stabilisierung, die Aushebelung rechtsstaatlicher Normen und der Verlust bürgerlicher Freiheitsrechte.
Was ist das primäre Ziel der Untersuchung?
Ziel der Untersuchung ist es aufzuzeigen, wie das Freund-Feind-Denken als politisches Instrument wirkt und ob es eine existenzielle Gefährdung für die bürgerliche Freiheit und demokratische Grundordnungen darstellt.
Welche wissenschaftliche Methode wird angewendet?
Es handelt sich um eine theoriegeleitete politik- und rechtswissenschaftliche Literaturarbeit, die Primärtexte von Carl Schmitt mit Sekundäranalysen und Fallbeispielen vergleichend kontrastiert.
Was wird im Hauptteil konkret behandelt?
Im Hauptteil werden Schmitts theoretische Annahmen zum Begriff des Politischen seziert und anschließend mit der nationalsozialistischen Feindbildkonstruktion sowie den Diskursen und Gesetzgebungen der US-Regierung unter George W. Bush verglichen.
Welche Schlüsselbegriffe charakterisieren die Publikation?
Zentrale Begriffe sind Freund-Feind-Denken, Politischer Dezisionismus, Patriot Act, bürgerliche Freiheit, Krieg gegen den Terror, Feindbild und Ausnahmezustand.
Wie unterscheidet sich Schmitts Konzept vom nationalsozialistischen Feindbild?
Während Schmitt den Feind primär als öffentlichen, existenziell Fremden begreift und vor einer totalen moralischen Abwertung warnt, radikalisierte der Nationalsozialismus das Feindbild biologisch und moralisch, um eine Vernichtungspolitik zu begründen.
Welche Auswirkungen hatte das Freund-Feind-Denken auf die US-Innenpolitik unter Bush?
Es führte zur Stigmatisierung von Regierungskritikern als unpatriotisch und ermöglichte mit Gesetzen wie dem Patriot Act einschneidende Eingriffe in persönliche Freiheitsrechte und Überwachungsbefugnisse.
- Arbeit zitieren
- Peer Klüßendorf (Autor:in), 2009, Das Freund-Feind-Denken nach Carl Schmitt – Anfang vom Ende der Demokratie?, München, GRIN Verlag, https://www.grin.com/document/126254
