Die Seminararbeit beschäftigt sich mit dem Thema, wie mittels Persuasion, Manipulation, Ethos, Logos und Pathos argumentiert wird. Im Zuge dessen soll geklärt werden, wie die vorhin genannten Begriffe definiert werden und was sie auszeichnet beziehungsweise wozu sie in puncto Argumentation dienen.
Neben diesem Schwerpunkt der Seminararbeit soll damit verbunden kurz eruiert werden, welche wesentlichen Unterschiede es zwischen diesen Mitteln des Argumentierens gibt, in welcher Beziehung manche von ihnen zueinander stehen und ob sie eher mit einer moralisch-ethisch vertretbaren und logischen oder eher mit einer zweifelhaften, verwerflichen und unmoralischen Argumentation in Verbindung gebracht werden können.
Das Vorkommen dieser Grundbegriffe inklusive der Absicht, die hinter dem Einsatz jener steht, und kurz auch ihr eventueller Zusammenhang mit dem logischen oder zweifelhaften Argumentieren, werden am Ende der Arbeit mithilfe der Analyse einiger kleiner Beispiele gezeigt und überprüft.
Inhaltsverzeichnis
1 Einleitung
2 Grundlagen und Grundbegriffe des Argumentierens
2.1 Argumentieren, Argumentation und Argument
2.2 Persuasion und Manipulation
2.2.1 Rhetorik
2.2.2 Persuasion
2.2.3 Manipulation
2.2.4 überzeugen und überreden
2.3 Ethos, Logos und Pathos
3 Vergleiche zwischen den Grundbegriffen und Verbindungen zum logischen oder zweifelhaften Argumentieren
3.1 Logisches Argumentieren
3.2 Zweifelhaftes Argumentieren
3.2.1 Das slippery-slope-Prinzip
3.2.2 Das argumentum ad ignorantiam
3.2.3 Red Herring
3.3 Unterschiede und Verbindungen zwischen den Argumentationsmitteln
3.3.1 Persuasion und Manipulation im Vergleich
3.3.2 Ethos, Logos und Pathos im Vergleich
3.4 Zuordnung der Argumentationsmittel zum logischen oder zweifelhaften Argumentieren
4 Analyse der Beispiele
4.1 1. Beispiel: Persuasion (überzeugen)
4.2 2. Beispiel: Persuasion (überreden)
4.3 3. Beispiel: Manipulation (Lügen)
4.4 4. Beispiel: Manipulation (Druck zur Zustimmung)
4.5 5. Beispiel: Ethos
4.6 6. Beispiel: Logos
4.7 7. Beispiel: Pathos
5 Schlusswort
Zielsetzung und Themen
Die Arbeit untersucht, wie verschiedene rhetorische Mittel wie Persuasion, Manipulation sowie Ethos, Logos und Pathos in der politischen Kommunikation eingesetzt werden, um Menschen von Standpunkten zu überzeugen oder zu beeinflussen. Dabei wird insbesondere die Grenzziehung zwischen moralisch-ethisch vertretbarem, logischem Argumentieren und zweifelhaften, manipulativen Methoden analysiert.
- Grundbegriffe der Argumentationstheorie
- Unterscheidung zwischen logischem Argumentieren und informeller Logik
- Ethos, Logos und Pathos als Überzeugungsmittel
- Analyse politischer Praxisbeispiele (Corona-Diskurs)
Auszug aus dem Buch
3.2.3 Red Herring
Bei diesem Beispiel handelt es sich um eine Fallgrube, die sich von einem zweifelhaften Argumentationsmuster darin unterscheidet, dass hierbei das Argument durchaus wahr und die Argumentation durchaus korrekt ist. Trotzdem gilt deren Anwendung im Zuge einer Diskussion ebenfalls als zweifelhaft oder sogar verwerflich, da sie dazu benutzt wird, um den/die Gegner*in auf eine falsche Fährte zu locken beziehungsweise vom eigentlichen Thema oder Problem geschickt abzulenken und abzuweichen. Die Argumentation oder Diskussion bleibt somit unfruchtbar, da der logische Status der These unklar wird. Beim Red Herring ist das Beispiel oder Gegenbeispiel so gut ausgesucht, dass im weiteren Verlauf der Diskussion der Fokus nur noch auf diesem Beispiel liegt, sodass die eigentliche These in Vergessenheit gerät (vgl. Schleichert 1997, S. 51).
Zusammenfassung der Kapitel
1 Einleitung: Stellt das Thema sowie die Forschungsabsicht dar, die Begriffe Persuasion, Manipulation, Ethos, Logos und Pathos auf ihre moralische Vertretbarkeit und logische Konsistenz in der Argumentation zu prüfen.
2 Grundlagen und Grundbegriffe des Argumentierens: Definiert die zentralen Termini wie Argumentieren, Argumentation, Rhetorik, Persuasion und Manipulation sowie die klassischen Überzeugungsmittel nach Aristoteles.
3 Vergleiche zwischen den Grundbegriffen und Verbindungen zum logischen oder zweifelhaften Argumentieren: Erläutert die Unterschiede zwischen logischem Argumentieren und Fallgruben wie dem slippery-slope-Prinzip und kontextualisiert die Überzeugungsmittel innerhalb dieser Kategorien.
4 Analyse der Beispiele: Überprüft die theoretischen Konzepte anhand von sieben konkreten Fallbeispielen aus der österreichischen Politik, insbesondere aus dem Corona-Diskurs.
5 Schlusswort: Führt die Erkenntnisse zusammen und betont die Schwierigkeit einer eindeutigen Trennung zwischen legitimer Überzeugung und Manipulation in der Praxis.
Schlüsselwörter
Argumentieren, Persuasion, Manipulation, Ethos, Logos, Pathos, Rhetorik, Logik, politische Kommunikation, Corona-Diskurs, Argumentationstheorie, Überzeugen, Überreden, Urteilsbildung, Moral.
Häufig gestellte Fragen
Worum geht es in dieser Arbeit grundsätzlich?
Die Arbeit untersucht die Mechanismen des Argumentierens und analysiert, wie rhetorische Strategien eingesetzt werden, um Meinungen zu steuern oder zu verändern.
Welche zentralen Themenfelder werden behandelt?
Die zentralen Felder sind die Definition von Argumenten, die Rhetorik als Kunst der Überzeugung, die Abgrenzung von Manipulation sowie die Anwendung dieser Themen auf politische Diskurse.
Was ist das primäre Ziel der Arbeit?
Das Ziel ist es, die Unterschiede zwischen logisch fundierter Argumentation und zweifelhaften, manipulativen Strategien theoretisch zu klären und anhand von Fallbeispielen zu illustrieren.
Welche wissenschaftliche Methode wird verwendet?
Die Arbeit basiert auf einer theoretischen Fundierung durch Definitionen führender Autoren und einer anschließenden interpretativen Analyse von konkreten Videobeispielen aus der Politik.
Was wird im Hauptteil behandelt?
Der Hauptteil gliedert sich in eine theoretische Einführung der Grundbegriffe, einen Vergleich verschiedener Argumentationsmittel und eine praxisnahe Überprüfung dieser Konzepte.
Welche Schlüsselwörter charakterisieren die Arbeit?
Zu den prägenden Schlüsselwörtern gehören Persuasion, Manipulation, Ethos, Logos, Pathos, Argumentation und Rhetorik.
Warum ist die Unterscheidung zwischen Überzeugen und Überreden wichtig?
Die Unterscheidung ist für die Bewertung der moralischen Vertretbarkeit entscheidend, da echtes Überzeugen auf konsensfähigen Gründen basiert, während Überreden oft auf emotionalem Druck resultiert.
Inwiefern ist das vierte Analyse-Beispiel (Kanzler Nehammer) besonders?
Es stellt einen Grenzfall der Manipulation dar, da der Druck zur Zustimmung zwar angewendet wird, jedoch nicht allein dem persönlichen Vorteil des Redners dient, sondern als Mittel für ein als allgemein positiv betrachtetes Ziel (Gesundheit) fungiert.
- Citar trabajo
- Alexander Ebner (Autor), 2022, Argumentieren mittels Persuasion, Manipulation, Ethos, Logos und Pathos, Múnich, GRIN Verlag, https://www.grin.com/document/1284876
