Corporate Governance (CG) ist seit jeher ein kritisch betrachtetes Thema und wird nach den Skandalen von Unternehmen wie Enron und WorldCom im Jahre 2002 wieder verstärkt diskutiert (Petra, 2006, S. 107). Aus diesem Grund kam es auch zu einer Überarbeitung und Neuentwicklung von einzelnen Vorschriften, um das Vertrauen der Öffentlichkeit in Corporate Governance wiederherzustellen. Die Corporate Governance Strukturen der Vereinigten Staaten von Amerika und dem Vereinigten Königreich werden aufgrund ihrer Gemeinsamkeiten im so genannten anglo-amerikanischen System eingegliedert und zusammengefasst. Nichtsdestotrotz sind aber auch beachtliche Unterschiede vorhanden, die die Differenzierung beider Systeme bedingen.
Die Zielsetzung dieses Essays ist, einen kritischen Einblick in die Corporate Governance Systeme der USA und des Vereinigten Königreiches zu geben, um dann die umfangreichen Gemeinsamkeiten und Unterschiede zu analysieren. Im Hinblick auf die Struktur der Arbeit werden zunächst die Gemeinsamkeiten der beiden Systeme vorgestellt. Danach werden in Kapitel 2.2 die Hauptunterschiede präsentiert und dabei auf die unterschiedlichen Regelungen und die Beziehungen zu den Hauptakteuren der Corporate Governance untersucht. In der abschließenden Zusammenfassung wird dann schließlich eine retrospektive Analyse der Erkenntnisse vorgenommen um dann einen Ausblick auf zukünftige Entwicklungen der Corporate Governance zu geben.
Inhaltsverzeichnis
1 Einleitung
2 Vergleich der Corporate Governance Modelle in den USA und dem Vereinigten Königreich
2.1 Gemeinsamkeiten und Abgrenzung zu anderen Systemen
2.2 Hauptunterschiede der Systeme
3 Zusammenfassung und Ausblick
Zielsetzung und Themen
Die vorliegende Arbeit verfolgt das Ziel, einen fundierten Vergleich der Corporate Governance Systeme der USA und des Vereinigten Königreichs durchzuführen, um sowohl gemeinsame Strukturen als auch signifikante regulatorische und institutionelle Unterschiede kritisch zu beleuchten.
- Analyse des anglo-amerikanischen Corporate Governance Systems
- Gegenüberstellung von regulatorischen Ansätzen (Sarbanes-Oxley Act vs. Combined Code)
- Untersuchung der internen und externen Beziehungsgefüge
- Rolle institutioneller Investoren in beiden Märkten
- Diskussion über Prinzipal-Agenten-Problematiken und Governance-Effizienz
Auszug aus dem Buch
2.2 Hauptunterschiede der Systeme
Obgleich der Gemeinsamkeiten zwischen den Corporate Governance Systemen der USA und dem Vereinigten Königreich bestehen deutliche Unterschiede, die durch verschiedenartige Gesellschafts-, Markt- und Gesetzesstrukturen hervorgerufen werden. Um eine klare Abgrenzung der Unterschiede zu schaffen, bietet es sich zunächst an, die rechtlichen Grundlagen zu klären. Neben dem englischen Gewohnheitsrecht (Common Law) wird das englische Corporate Governance Modell vor allem durch den Combined Code on Corporate Governance (1998, letzte Aktualisierung 2003) geprägt, der auch wichtige Elemente aus den Cadbury & Green Reports (1992), dem Turnbull Report (2005), der Smith Guidance on Audit Committees und einige Bestandteile aus dem Higgs Review enthält (Sapienza, 2007). Der Combined Code wird auf alle an der Londoner Börse gelisteten Unternehmen angewandt, ist allerdings nicht bindend, was einen großen Unterschied zum US-amerikanischen System darstellt. Gleichwohl sind die Unternehmen in Großbritannien verpflichtet, im jährlichen Geschäftsbericht bekanntzugeben, ob sie den Vorschriften des Combined Codes nachkommen oder nicht. Im Gegensatz zu diesem quasi-freiwilligen Compliance-System des Vereinigten Königreiches wird die Corporate Governance in den USA vornehmlich durch den Sarbanes-Oxley Act (SOX) (2002) bestimmt, dessen Regeln sich verbindlich auf die Unternehmen auswirken und im Falle der Nichtbefolgung auch Strafen nach sich ziehen können (Dowdney, 2005, S.37).
Nachdem die regulatorischen Unterschiede untersucht wurden, soll nun im Folgenden auf die generellen Hauptakteure der Corporate Governance eingegangen werden. Dabei kann generell zwischen einem internen und einem externen Beziehungsgefüge differenziert werden. Alle Akteure der Corporate Governance haben grundsätzlich entweder ein direktes oder indirektes Interesse an der effektiven Performanz der Organisation, sei es aus der Perspektive des Geschäftsführers oder des Managements oder der Anteilseigner. Im Gegenzug dazu steuern sie naturelles, humanes, soziales oder andere Formen von Kapital bei. Die interne Relation ist gekennzeichnet durch das wechselseitige Verhältnis zwischen Aufsichts- (Aufsichtsrat) und Vollstreckungsorgan (Geschäftsführer), sowie dem Management. Externe Stakeholder der Corporate Governance sind vornehmlich die Eigenkapitalgeber. Zieht man nun den Vergleich der internen Beziehungen in den beiden Corporate Governance Systemen, ist festzustellen, dass im Vereinigten Königreich 90% der Unternehmen eine duale strategische Führung praktizieren.
Zusammenfassung der Kapitel
1 Einleitung: Dieses Kapitel führt in die Relevanz der Corporate Governance nach den Unternehmensskandalen des Jahres 2002 ein und definiert die zentralen Zielsetzungen sowie die methodische Struktur der Arbeit.
2 Vergleich der Corporate Governance Modelle in den USA und dem Vereinigten Königreich: In diesem Hauptteil werden die Gemeinsamkeiten der Systeme sowie die signifikanten regulatorischen Unterschiede und die verschiedenen internen und externen Akteursbeziehungen analysiert.
3 Zusammenfassung und Ausblick: Der abschließende Teil fasst die wesentlichen Erkenntnisse zusammen und gibt eine Einschätzung zur zukünftigen Entwicklung von Corporate Governance Strategien in beiden Ländern.
Schlüsselwörter
Corporate Governance, USA, Vereinigtes Königreich, Anglo-amerikanisches System, Sarbanes-Oxley Act, Combined Code, Prinzipal-Agenten-Problem, Shareholder, Institutionalisierte Investoren, Aufsichtsrat, Compliance, Unternehmensskandale, Transparenz, Eigenkapitalfinanzierung, Unternehmensstrategie.
Häufig gestellte Fragen
Worum geht es in dieser Arbeit grundsätzlich?
Die Arbeit befasst sich mit einem kritischen Vergleich der Corporate Governance Strukturen in den USA und im Vereinigten Königreich, um die Gemeinsamkeiten und Differenzen dieser beiden Wirtschaftsräume aufzuzeigen.
Was sind die zentralen Themenfelder der Untersuchung?
Im Fokus stehen die regulatorischen Rahmenbedingungen (Gesetze vs. Kodizes), die Rolle von Investoren, das interne Beziehungsgefüge zwischen Management und Aufsicht sowie die Auswirkungen auf die Unternehmensführung.
Was ist das primäre Ziel der Arbeit?
Ziel ist es, einen Einblick in die Corporate Governance Systeme zu geben und zu analysieren, wie unterschiedlich oder ähnlich diese auf die Bedürfnisse der Unternehmen und deren Verantwortung gegenüber Anteilseignern reagieren.
Welche wissenschaftliche Methode wurde verwendet?
Die Arbeit nutzt eine komparative Analyse, basierend auf einer fundierten Literaturrecherche und der Auswertung bestehender regulatorischer Vorschriften und wissenschaftlicher Studien.
Was wird im Hauptteil der Arbeit behandelt?
Der Hauptteil gliedert sich in die Darstellung der Gemeinsamkeiten und Abgrenzungen zu anderen Systemen sowie in eine detaillierte Analyse der regulatorischen Unterschiede und der Akteursbeziehungen.
Welche Schlüsselbegriffe charakterisieren die Analyse?
Die Untersuchung wird maßgeblich durch Begriffe wie "anglo-amerikanisches System", "Compliance", "Separation of Ownership from Control" und "institutionelle Investoren" geprägt.
Welche Rolle spielt der Sarbanes-Oxley Act im Vergleich zum Combined Code?
Der Sarbanes-Oxley Act in den USA fungiert als verbindliches Regelwerk mit Strafandrohung, während der britische Combined Code eher einem flexiblen "Comply or Explain"-Prinzip folgt.
Wie unterscheidet sich die Rolle der Führungskräfte in beiden Ländern?
Während im Vereinigten Königreich häufig eine Trennung von Geschäftsführung und Aufsichtsratsvorsitz praktiziert wird, ist in den USA die Personalunion von Geschäftsführer und Aufsichtsratsvorsitzendem weit verbreitet.
- Quote paper
- Robert Stolt (Author), 2009, Vergleich von Corporate Governance im Vereinigten Königreich und den USA, Munich, GRIN Verlag, https://www.grin.com/document/129290
