Diese Arbeit behandelt die Fragen "Wie verhalten sich Parteien gegenseitig?" und "Welche Kommentare werden zugerufen?".
Es wird eine quantitative Analyse zur Generaldebatte durchgeführt.
Der 24. September 2017 bringt eine Wende in die Bundesrepublik Deutschland: die Alternative für Deutschland (AfD), eine sehr junge Partei, schafft es in den Bundestag und das sogar als dritt stärkste Fraktion. Doch ab diesem Zeitpunkt ändert sich nicht nur die Konstellation des Bundestages, sondern auch der Ton im Plenum des Parlaments wird immer rauer. Begründet wird dies auch durch das Rekordniveau an Ordnungsrufen, welche die AfD in Plenardebatten verzeichnet. Bündnis 90/die Grünen sind nicht wie die AfD zum ersten Mal im Bundestag, sondern bis zu dieser Periode insgesamt schon am Längsten in der Opposition und sogar auch laut Anton Hofreiter "Gegenpol der AfD", so spricht er in einem Interview. Stärkste Partei bei der Bundestagswahl 2017 ist die Christliche Demokratische Union und Christlich-Soziale Union (CDU/CSU), jedoch verlieren sie laut einer Analyse von infratest fast eine Millionen Stimmen an die AfD. 2017 ist für die CDU/CSU das schlechteste Wahlergebnis seit 1949. Dennoch muss an dieser Stelle erwähnt werden, dass die CDU/CSU bisher insgesamt am häufigsten in der Regierung ist. Zusammengefasst sind die soeben genannten Fakten über die Fraktionen von großer Bedeutung für die Forschungsfrage. Somit wäre es aus forschungspragmatischen Gründen interessant zu analysieren, wie sich diese drei Fraktionen in ihrem konfrontativen Kommunikationsverhalten unterscheiden. Die Kommunikation ist nicht nur für das alltägliche Handeln aller Menschen wichtig, sondern auch in der Politik. Deshalb behandelt diese Arbeit folgende Forschungsfrage: "Wie unterscheidet sich das konfrontative Zwischenruf- und Zwischenreaktionsverhalten der CDU/CSU, AfD und Bündnis 90/die Grünen in den Generaldebatten der 19. Wahlperiode?"
Inhaltsverzeichnis
1 Einleitung
2 Forschungsstand
3 Theorie
3.1 Regierungsfraktionen & Oppositionsfraktionen
3.2 Die 19. Wahlperiode (2017-2021)
4 Hypothesen
5 Forschungsdesign
5.1 Generaldebatte als Untersuchungsgegenstand
5.2 Zwischenrufe & Zwischenreaktionen
5.3 Methodik
6 Analyse und Ergebnisse
7 Diskussion
Zielsetzung & Themen der Arbeit
Die vorliegende Arbeit untersucht das konfrontative Kommunikationsverhalten im Deutschen Bundestag, mit einem spezifischen Fokus auf Zwischenrufe und Zwischenreaktionen während der Generaldebatten der 19. Wahlperiode, um Unterschiede zwischen den Fraktionen CDU/CSU, AfD und Bündnis 90/die Grünen aufzuzeigen.
- Vergleich der Häufigkeit konfrontativer Kommunikationsinstrumente zwischen den untersuchten Fraktionen.
- Analyse des Einflusses der parlamentarischen Rolle (Regierung vs. Opposition) auf das Diskussionsverhalten.
- Untersuchung der Rolle der Generaldebatte als Arena für parlamentarische Streitkultur.
- Überprüfung von Hypothesen zu parteispezifischen Kommunikationsmustern.
- Methodische Erfassung von "hämischem Lachen" und "konfrontativen Zwischenrufen" als Gradmesser für verbale Konfrontation.
Auszug aus dem Buch
Konfrontative Zwischenrufe und konfrontative Zwischenreaktionen
Unterscheiden lässt sich der konfrontative Zwischenruf und der kooperative Zwischenruf. Das in Protokollen hinterlegte Lachen ist kein zustimmendes Lachen wie die Heiterkeit, sondern ein hämisches, ablehnendes Lachen. Somit kann festgehalten werden, dass die beiden Kommunikationsinstrumente, der konfrontative Zwischenruf und das Lachen, beide als konfrontativ charakterisiert werden können. Alle anderen Instrumente sind eher als kooperativ, zustimmend oder neutral zu bewerten (vgl. Bannert und Höreth 2021, 626-637). Mit konfrontativen Zwischenrufen sind jene gemeint die Empörung, Protest, Widerspruch und Einwand ausdrücken (vgl. Kämper o. J., 73).
Zusammenfassung der Kapitel
1 Einleitung: Diese Einleitung stellt die veränderte Konstellation im Bundestag ab 2017 dar und definiert die Forschungsfrage bezüglich des konfrontativen Kommunikationsverhaltens der drei betrachteten Fraktionen.
2 Forschungsstand: Das Kapitel beleuchtet den Mangel an spezifischen aktuellen Studien zum Zwischenrufverhalten im Bundestag und grenzt das Vorhaben von bestehender linguistischer oder politikwissenschaftlicher Literatur ab.
3 Theorie: Diese Sektion definiert die Rollen von Regierungs- und Oppositionsfraktionen und erläutert die Bedeutung der 19. Wahlperiode für die politische Dynamik.
4 Hypothesen: Hier werden fünf Hypothesen aufgestellt, die das zu erwartende Ausmaß der Konfrontation zwischen den Fraktionen AfD, CDU/CSU und Bündnis 90/die Grünen prognostizieren.
5 Forschungsdesign: Das Kapitel beschreibt die Generaldebatte als Untersuchungsgegenstand und legt die methodische Vorgehensweise zur quantitativen Erfassung von Zwischenrufen dar.
6 Analyse und Ergebnisse: Dieser Teil präsentiert die empirischen Daten basierend auf den Protokollen der Generaldebatten und bestätigt die aufgestellten Hypothesen durch Diagramme und tabellarische Auswertungen.
7 Diskussion: Die Arbeit schließt mit einer Interpretation der Ergebnisse, diskutiert die Hintergründe des beobachteten Verhaltens und zeigt Limitationen sowie Forschungsbedarf auf.
Schlüsselwörter
Bundestag, 19. Wahlperiode, Generaldebatte, AfD, CDU/CSU, Bündnis 90/die Grünen, Zwischenruf, Zwischenreaktion, konfrontatives Verhalten, Parlamentarismus, Opposition, Regierung, politische Kommunikation, quantitative Analyse, politische Debatte.
Häufig gestellte Fragen
Worum geht es in dieser Arbeit grundsätzlich?
Die Arbeit analysiert die parlamentarische Streitkultur im Deutschen Bundestag während der 19. Wahlperiode, insbesondere durch die Untersuchung des konfrontativen Kommunikationsverhaltens der Fraktionen von CDU/CSU, AfD und Bündnis 90/die Grünen.
Was sind die zentralen Themenfelder der Analyse?
Im Zentrum stehen die Häufigkeit und Art von Zwischenrufen sowie hämischem Lachen in Generaldebatten als Ausdruck von politischer Konfrontation und parlamentarischem "Schlagabtausch".
Was ist das primäre Ziel der Forschungsarbeit?
Das Ziel ist es, auf Basis einer quantitativen Untersuchung zu klären, wie sich die drei genannten Fraktionen in ihrem konfrontativen Zwischenruf- und Zwischenreaktionsverhalten unterscheiden.
Welche wissenschaftliche Methode kommt zum Einsatz?
Es wird eine quantitative Inhaltsanalyse der offiziellen Sitzungsprotokolle der Generaldebatten durchgeführt, wobei die Daten mittels Excel-gestützter Auszählung erhoben und anschließend visualisiert wurden.
Was wird im Hauptteil der Arbeit behandelt?
Der Hauptteil umfasst die theoretischen Grundlagen des Oppositionsverhaltens, die methodische Herleitung des Studiendesigns sowie die statistische Auswertung und die anschließende Interpretation der Ergebnisse hinsichtlich der aufgestellten Hypothesen.
Welche Schlüsselwörter charakterisieren die Arbeit?
Die Arbeit lässt sich primär durch Begriffe wie parlamentarische Kommunikation, Zwischenrufverhalten, Generaldebatte, politische Opposition sowie quantitative Politikforschung charakterisieren.
Warum wurde die AfD speziell in den Vergleich einbezogen?
Die AfD wird als neue, starke Oppositionspartei betrachtet, deren Einzug in den Bundestag die Dynamik des Plenums maßgeblich verändert hat und die laut Hypothesen eine Vorreiterrolle bei konfrontativen Zwischenrufen einnimmt.
Welche Rolle spielt das "hämische Lachen" in der Analyse?
Das hämische Lachen wurde neben den konfrontativen Zwischenrufen als eigenständiger Indikator für ablehnendes oder konfrontatives Kommunikationsverhalten identifiziert und quantitativ erfasst.
- Arbeit zitieren
- Julia Klauck (Autor:in), 2023, Parlamentarisches Regierungs- und Oppositionsverhalten. Das konfrontative Zwischenruf- und Zwischenreaktionsverhalten der CDU/CSU, AfD und Bündnis 90/die Grünen in den Generaldebatten der 19. Wahlperiode, München, GRIN Verlag, https://www.grin.com/document/1378126
