1) Einleitung
Herrschaft in der Frühen Neuzeit lässt sich nicht auf ein einziges Zentrum festlegen, vielmehr ist sie gekennzeichnet von Partikularität der diversen Machtfaktoren, von Wandel von personaler hin zu institutioneller Herrschaft, welche sich auf verschiedenen Ebenen und für die einzelnen Beziehungsgeflechte unterschiedlich vollzog, von nebeneinander existierenden Herrschaftsräumen wie Stadt und Land, kurz: von außerordentlicher Dynamik und Vielschichtigkeit.
Dieses komplexe Netz der frühneuzeitlichen Herrschaftsverhältnisse kann man auf verschiedene Art und Weise erklären, wie sich am Beispiel des etatistischen Modells auf der einen Seite und des gemeindlichen auf der anderen Seite erkennen lässt.
Im Zentrum des etatistischen Modells stehen hierbei die Grundelemente der frühmodernen Staatlichkeit – Land, Steuern, Policey-Ordnung und Militär. Das Entstehen eines Steuerstaates, in dem die Untertanen direkt die Steuerlast tragen, die Auflösung der deutschen Territorialstaaten hin zu einem Flächenstaat und die damit verbundene Machtakkumulation in der Hand des Staates 1 machten eben diesen zu einem neuen Ordnungsfaktor der frühneuzeitlichen Gesellschaft. Die staatliche Regulierung drang immer mehr in den Bereich der ständischen Selbstregulierung vor und löste diese in vielen Fällen ab. Der Staat und seine Macht werden hier verstanden als die eine aktive Größe, der sich alles unterordnet.
Das gemeindliche Erklärungsmodell hingegen rückt den gesteigerten Konfliktlösungsbedarf in den Mittelpunkt, der sich etwa seit dem 16. Jahrhundert aus der wachsenden Komplexität der gesellschaftlichen Entwicklung ergab und unter dessen Druck die Erhaltung der „guten Ordnung“ zum zentralen Punkt der staatlichen Verwaltung wurde. Der Ausbau von obrigkeitlicher Normgebung hat hier seinen Ursprung nicht in einem bewussten Plan des Landesfürstentums zum Zweck des gezielten Machtausbaus. Hier wird Obrigkeit als passiver Ordnungsfaktor interpretiert, dem im Laufe der Zeit aufgrund wachsender Interessenskonflikte sowohl innerhalb der Gessellschaft, als auch zwischen Gesellschaft und Territorialherrschaft immer mehr die Aufgabe zukam, vermittelnd und regulierend einzugreifen. Die Gemeinde ist hier nicht „Untertan“, sondern wird integriert in den Staat als lokale administrative Instanz.
Inhaltsverzeichnis
1) Einleitung
2) Verschiedene Herrschaftsräume
2.1) Lokale, territoriale und staatliche Herrschaft
2.2) Das Dorf
2.3) Die Stadt
3) Fazit
Zielsetzung & Themen
Die Arbeit untersucht das komplexe Geflecht frühneuzeitlicher Herrschaftsverhältnisse und hinterfragt, inwieweit das etatistische Modell einer zentralisierten Staatsmacht oder das gemeindliche Erklärungsmodell, das die Vermittlung und Konfliktlösung betont, zur Beschreibung der historischen Realität besser geeignet ist.
- Analyse der Dynamik zwischen staatlicher Regulierung und ständischer Selbstregulierung
- Untersuchung des Spannungsfelds zwischen Obrigkeit und Untertanen in verschiedenen Herrschaftsräumen
- Evaluation des Einflusses von Kriminalität und Gerichtsbarkeit auf die Machtstruktur
- Darstellung der Transformation von bäuerlichen und städtischen Gemeindestrukturen
Auszug aus dem Buch
2.3) Die Stadt
Ein weiterer Siedlungs- und damit Herrschaftsraum in der Frühen Neuzeit war die Stadt. Schon im Spätmittelalter wies die Stadt Merkmale eines eigenen Rechtskreises auf, was sich beispielsweise im Satz: „Stadtluft macht frei binnen Jahr und Tag“ ausdrückt. Der Bauer konnte also gleichsam der Grundherrschaft „entfliehen“, wenn er in die Stadt zog und sein Herr ein Jahr lang keine Ansprüche erhob. Hier haben wir es also nicht mehr, wie bei der bäuerlichen Gemeinde, mit einer Grundherrschaft zu tun, in welche der Staat eindringen konnte.
Ein herrschaftsfreier Raum war die Stadt dennoch nicht. Auch sie wurde zwischen dem 15. und dem 18. Jahrhundert erfasst von einer Flut so genannter Policeyordnungen, welche Ausdruck waren für die Forderung des frühmodernen Staates, die eigenen Ordnungsvorstellungen in sämtlichen Bereichen geltend zu machen.
Policey – dieser zentrale Begriff der frühneuzeitlichen Obrigkeit meint ursprünglich bis zum Ende des 18. Jahrhunderts die „gute Ordnung“, die Pflicht der Landesherrschaft, das Leben der Untertanen so zu regeln, dass eben jene gute Ordnung bestehen blieb. Vorgabe war dabei der Begriff des bonum commune, also des gemeinen Besten. Der größtmögliche Nutzen für alle stellte also quasi die Legitimationsgrundlage der Policey und der obrigkeitlichen Regulationsmaßnahmen dar.
Zusammenfassung der Kapitel
1) Einleitung: Diese Einführung skizziert die Vielschichtigkeit frühneuzeitlicher Herrschaftsverhältnisse und stellt die gegensätzlichen Erklärungsmodelle des etatistischen Staatsaufbaus und der gemeindlichen Selbstregulierung vor.
2) Verschiedene Herrschaftsräume: In diesem Kapitel werden die theoretischen Konzepte anhand von konkreten Beispielen wie Kriminalitätsbekämpfung, bäuerlichen Gemeinden und städtischen Strukturen auf ihre praktische Anwendbarkeit hin überprüft.
3) Fazit: Das Fazit kommt zu dem Ergebnis, dass etatistische und gemeindliche Momente komplementär zueinander stehen und eine einseitige Sichtweise auf die Staatsbildung der Frühen Neuzeit der historischen Realität nicht gerecht wird.
Schlüsselwörter
Frühe Neuzeit, Herrschaft, Obrigkeit, Staatlichkeit, Gemeinde, Policey, Macht, Rechtsvorstellungen, Selbstregulierung, Konfliktlösung, Partikularität, Territorialstaat, Normgebung, Verwaltung, Untertanen
Häufig gestellte Fragen
Worum geht es in dieser Arbeit grundsätzlich?
Die Arbeit analysiert die Strukturen und Dynamiken frühneuzeitlicher Herrschaft und untersucht, ob diese eher als einseitige staatliche Machtakkumulation oder als komplementäres Zusammenspiel zwischen Obrigkeit und lokaler Selbstverwaltung zu verstehen sind.
Was sind die zentralen Themenfelder?
Zentrale Themen sind die frühmoderne Staatlichkeit, der Einfluss von Policeyordnungen, die Rolle von bäuerlichen Gemeinden und Städten als Herrschaftsräume sowie die Transformation von Rechts- und Ordnungsvorstellungen.
Was ist das primäre Ziel der Untersuchung?
Das Ziel ist die kritische Evaluation der Frage, welches theoretische Modell – das etatistische oder das gemeindliche – besser geeignet ist, die komplexe Herrschaftspraxis der Frühen Neuzeit zu erklären.
Welche wissenschaftliche Methode wird verwendet?
Es handelt sich um eine theoretisch-analytische Untersuchung, die auf dem Vergleich verschiedener historischer Erklärungsmodelle und einer Interpretation ausgewählter Fallbeispiele aus der Kriminalitäts- und Verwaltungsgeschichte basiert.
Was wird im Hauptteil behandelt?
Der Hauptteil analysiert spezifische Herrschaftsräume, insbesondere das Dorf und die Stadt, sowie die Rolle der Gerichtsbarkeit als Indikator für den Wandel von lokaler Rechtsautonomie hin zur staatlichen Reglementierung.
Welche Schlüsselwörter charakterisieren die Arbeit?
Die Arbeit lässt sich am besten mit Begriffen wie Herrschaft, Obrigkeit, Policey, Gemeinde, staatliche Transformation und frühneuzeitliche Machtverhältnisse charakterisieren.
Wie verändert sich laut der Arbeit die Rolle der Gemeinde im Zeitverlauf?
Die Arbeit zeigt, dass die Gemeinde einen Prozess der Transformation durchlief, in dem sie zunehmend durch staatlich-administrative Vorgaben überlagert wurde, ohne jedoch ihre Bedeutung als Institution für das Zusammenleben vollständig zu verlieren.
Warum lehnt der Autor ein „staatliches Gewaltmonopol“ in absoluter Form ab?
Der Autor argumentiert, dass die Obrigkeit zur Aufrechterhaltung der Ordnung stets auf die Kooperation mit lokalen, internen Selbstorganisationskräften angewiesen war und somit nicht als absolut souveräne, alleinherrschende Kraft agierte.
- Arbeit zitieren
- Christine Numrich (Autor:in), 2006, Die unterschiedlichen theoretischen Konzepte zur Analyse der frühneuzeitlichen Epoche, München, GRIN Verlag, https://www.grin.com/document/142612
