„Die Gewalt ist die Geburtshelferin der Geschichte, und sie macht Geschichte oder Revolution so wenig wie die Hebamme das Kind erzeugt hat.“(Arendt 2009, S.15)
Ein Jahrhundert voller Kriege, Revolutionen und anlässlich der, durch die weltweiten Studentenproteste in den 70ern aufgeflammten Debatte „(…)über das Wesen der Gewalt, ihre Rolle in Geschichte und Politik(…)“ (Arendt 2009, S.7), veranlasst Hannah Arendt sich mit dem Bedeutungszusammenhang von Macht und Gewalt zu beschäftigen.
Beim Studieren der wichtigsten politischen Theoretiker stellt sie fest, dass ein Gros der Literatur davon ausgeht, dass Macht und Gewalt identisch sind. Weiter sind viele der Überzeugung, dass Gewalt „nichts weiter ist als die eklatanteste Manifestation von Macht“ (Arendt 2009, S.36.).
Inhaltsverzeichnis
1. Einleitung
2. Die Tradition des Machtbegriffes und dessen Verhältnis zur Gewalt
2.1. Unterschiedliche Herangehensweisen zum Machtbegriff
2.2. Macht und Gewalt bei den traditionellen Vordenkern
3. Macht und Gewalt bei Hannah Arendt
3.1. Absolute Gegenteile Macht und Gewalt
3.1.1 Unterschiede von Macht und Gewalt am Beispiel der Revolution
3.2. Macht und Gewalt in der Realität
4. Fazit
Zielsetzung und Themen
Die Arbeit analysiert das komplexe Verhältnis zwischen Macht und Gewalt, indem sie die theoretischen Ansätze traditioneller Denker wie Max Weber dem philosophischen Verständnis von Hannah Arendt gegenüberstellt. Ziel ist es, die häufige Gleichsetzung dieser Begriffe kritisch zu hinterfragen und die Unterscheidung zwischen legitimer Macht als gemeinschaftlichem Handeln und instrumenteller Gewalt als zweckgebundenem Mittel aufzuzeigen.
- Differenzierung zwischen Macht und Gewalt
- Kritik an traditionellen Machtdefinitionen (u.a. Max Weber)
- Die Rolle der Macht bei gesellschaftlichen Umbrüchen und Revolutionen
- Macht und Gewalt im realen politischen Kontext
- Verhältnis von Legitimität und Rechtfertigung
Auszug aus dem Buch
3.1 Absolute Gegenteile Macht und Gewalt
Hannah Arendt kritisiert ihre Vordenker aufgrund der Vermischung der Begriffe Macht, Stärke, Kraft, Autorität und Gewalt und begründet dieses Fehlverhalten mit deren Überzeugung, dass sich alles nur um die Frage dreht: „Wer herrscht über wen?“ (Arendt 2009, S.45). Dabei bemängelt Arendt jedoch die Reduktion des Politischen auf den Herrschaftsbereich, weswegen sie eine andere Definition von Macht aufstellt. „Macht entspricht der menschlichen Fähigkeit, nicht nur zu handeln oder etwas zu tun, sondern sich mit andern zusammenzuschließen und im Einvernehmen mit ihnen zu handeln“ (Arendt 2009, S.45). Hierdurch betont sie, dass ein Einzelner niemals über Macht verfügt, da Macht Besitz einer Gruppe ist und von dem Bestehen jener abhängt. Dieses theoretische Verständnis basiert auf der Tradition der athenischen Polis, der „Organisation der Gleichen im Rahmen des Gesetzes“ (Arendt 2009, S.41) sowie der Bürgervereinigung bei den Römern, denen es nicht um das Verhältnis zwischen Befehlenden und Gehorchenden ging und die dadurch Herrschaft und Befehl nicht gleichsetzten (Arendt 2009, S.41).
Für Arendt hat Gewalt einen instrumentalen Charakter und bedarf im Gegensatz zur Macht stets eines Zwecks der sie lenkt und rechtfertigt. Im Gegensatz dazu benötigt Macht lediglich die Legitimität, die durch den Machtursprung begründet ist, der wiederum auf einem Zusammenschluss mehrerer Menschen basiert. Ein Machtanspruch beruft sich auf die Vergangenheit. Dahingegen kann sich Gewalt nur auf die Rechtfertigung zum Erreichen eines in der Zukunft liegenden Zwecks begründen.
Macht bedarf demnach keiner Rechtfertigung sondern nur der Legitimität, dementgegen kann Gewalt nur gerechtfertigt sein, aber niemals Legitimität erlangen. Arendt verdeutlicht die Rechtfertigung von Gewalt mit dem Beispiel der Selbstverteidigung, wo der Gewalt immer mehr Berechtigung zugesprochen wird, je näher die Gefahr ist (Arendt 2009, S.53).
Zusammenfassung der Kapitel
1. Einleitung: Diese Einleitung führt in die Debatte über Macht und Gewalt ein, motiviert durch historische Ereignisse wie den Vietnamkrieg und Studentenproteste, und umreißt Hannah Arendts Ziel, die Begriffe wissenschaftlich zu differenzieren.
2. Die Tradition des Machtbegriffes und dessen Verhältnis zur Gewalt: Das Kapitel beleuchtet etablierte soziologische und politische Ansätze, insbesondere von Max Weber, die Macht oft als Durchsetzung des eigenen Willens gegenüber anderen definieren.
3. Macht und Gewalt bei Hannah Arendt: Arendt distanziert sich von herkömmlichen Befehl-Gehorsam-Modellen und entwickelt ein Verständnis von Macht als gemeinschaftlichem Handeln, während sie Gewalt als instrumentelles Mittel charakterisiert.
4. Fazit: Das Fazit fasst zusammen, dass Arendts strikte theoretische Trennung in der Praxis zwar schwer umsetzbar ist, aber wesentlich dazu beiträgt, das Verständnis von politischer Legitimität und staatlichem Handeln zu schärfen.
Schlüsselwörter
Hannah Arendt, Macht, Gewalt, Max Weber, Herrschaft, Politik, Legitimität, Revolution, Befehl und Gehorsam, Politisches Handeln, Instrumentalisierung, Gesellschaftliche Neugründung, Autorität, Widerstand, Theoriegeschichte
Häufig gestellte Fragen
Worum geht es in dieser Arbeit grundsätzlich?
Die Arbeit befasst sich mit der theoretischen Abgrenzung der Begriffe Macht und Gewalt im politischen Kontext, insbesondere durch die Auseinandersetzung mit Hannah Arendts Werk.
Was sind die zentralen Themenfelder?
Zentral sind die verschiedenen Definitionen von Macht, das Verhältnis von Macht zur Herrschaft, die Rolle der Gewalt bei Revolutionen und die kritische Distanz zu traditionellen Machttheorien.
Was ist das primäre Ziel der Untersuchung?
Ziel ist es, die von Hannah Arendt vorgenommene Trennung von Macht und Gewalt darzulegen und aufzuzeigen, wie sie sich von klassischen Ansätzen wie denen von Max Weber unterscheidet.
Welche wissenschaftliche Methode wird verwendet?
Die Arbeit nutzt eine theoretische Analyse politischer und soziologischer Schriften, um Begriffsdefinitionen zu vergleichen und deren Anwendbarkeit zu reflektieren.
Was wird im Hauptteil behandelt?
Der Hauptteil gliedert sich in die Darstellung traditioneller Machtverständnisse, die Erläuterung von Arendts Gegenentwurf sowie die exemplarische Anwendung auf historische und reale politische Phänomene wie Revolutionen.
Welche Schlüsselwörter charakterisieren die Arbeit?
Schlüsselbegriffe sind unter anderem Macht, Gewalt, Legitimität, Hannah Arendt, Max Weber, Herrschaft und Politisches Handeln.
Warum unterscheidet Arendt zwischen Macht und Gewalt?
Arendt argumentiert, dass Macht auf Konsens und gemeinschaftlichem Handeln beruht, während Gewalt ein instrumenteller Akt ist, der nur dort auftritt, wo Macht fehlt oder erodiert.
Wie bewertet Arendt die Rolle von Revolutionen?
Arendt sieht in Revolutionen keine rein gewaltsamen Akte, sondern Prozesse, in denen die Machtstrukturen zerfallen und eine gesellschaftliche Neugründung durch gemeinsame Meinung und Handeln der Mehrheit ermöglicht wird.
Warum wird Max Weber als Gegenpol zu Arendt genannt?
Weber definiert Macht als Durchsetzung des eigenen Willens in sozialen Beziehungen, was für Arendt eine Reduktion auf Herrschaft und Gewalt darstellt, da sie Macht als kooperativen Prozess begreift.
Ist eine strikte Trennung von Macht und Gewalt in der Realität möglich?
Die Autorin stellt fest, dass Arendt selbst einräumt, dass beide Begriffe in der Praxis selten in ihrer theoretischen Reinheit vorkommen und meist in Kombination miteinander auftreten.
- Citation du texte
- Michael Hegele (Auteur), 2009, Macht und Gewalt bei Hanna Arendt, Munich, GRIN Verlag, https://www.grin.com/document/167474
