Im Einleitungszitat beschreibt der spätere erste Kanzler der Bundesrepublik Deutschland, Konrad Adenauer, bereits im Oktober 1945 die Entwicklung zur Teilung Europas und Deutschlands. Diese Spaltung entstand aus wirtschaftlichen und politischen Differenzen der Siegermächte und führte zu einem militärischen Wettrüsten, das die Welt an den Rand der potenziellen Vernichtung brachte. Der Höhepunkt dieses globalen Konflikts zwischen Ost und West war der Kalte Krieg.
Dies ist eine von drei Hausarbeiten, die sich in der letzten Sitzung des Hauptseminars „Mächteallianzen und Großmachtpolitik zwischen 1941 und 1949“ mit den Forschungsbefunden und Kontroversen zur Entstehung des Kalten Krieges beschäftigen. Dabei geht es nicht um eine Zusammenfassung der Ergebnisse der vorangegangenen Arbeiten, sondern um die bereits im Titel angeführte Schuldfrage am Kalten Krieg entsprechend traditionalistischer und revisionistischer Betrachtungsweisen.
Allerdings möchte ich bereits zu Beginn darauf hinweisen, dass es sich hierbei um die beiden ältesten Annahmen zur Entstehung des Kalten Krieges aus den späten 1940er bis in die 1960er Jahre handelt. In der Zeit danach wurden bis heute noch zahlreiche weitere Theorien mit verschiedenen Lösungsansätzen entwickelt. Postrevisionistische und Neorealistische zum Beispiel werden in einer zweiten Hausarbeit zur letzten Sitzung des Seminars vertieft. In meiner Analyse beschränke ich mich dagegen auf die beiden klassischen Ansätze und lasse alle späteren außen vor.
Um die Frage nach der Schuld am Kalten Krieg klären zu können, ist zu Beginn eine Definition des Begriffs unerlässlich. Im ersten Teil der Arbeit wird daher die Problematik der Charakterisierung des Kalten beschrieben, ohne auf die Komplexität des Ost-West-Konflikts einzugehen. Mit diesem Thema beschäftigt sich die dritte Seminararbeit der Abschlusssitzung.
Danach werden die beiden Theorien einzeln vorgestellt, um sie anschließend anhand einiger markanter Ereignisse näher beschreiben und vergleichen zu können. Als Grundlage dienen dafür die Themen der Referate des Hauptseminars, in dessen Verlauf sich diese Arbeit entwickelt hat. Eine Übersicht über die einzelnen Themen befindet sich im Anhang. Die Bezüge zum Seminar werden an mehreren Stellen hergestellt, da mein Beitrag neben Standard- und vertiefender Literatur auch sehr stark auf den anderen Seminararbeiten und den anschließenden Diskussionen aufbaut.
Auf einen Blick
- Note: 2,0
- Vergleicht traditionalistische und revisionistische Deutungen anhand ausgewählter historischer Ereignisse
- Stützt die Chronologie auf Seminararbeiten und Aufzeichnungen aus Diskussionen
- Anhang enthält eine Übersicht der Themen des Hauptseminars
- 21 Quellen im Literaturverzeichnis
Inhaltsverzeichnis
1. Deckblatt
2. Einleitungssatz
3. Inhaltsverzeichnis
4. Einleitende Überlegungen
5. Definition des Kalten Krieges
6. Theorien zur Entstehung des Kalten Krieges
6.1 Die traditionelle Auffassung
6.2 Die revisionistische Auffassung
7. Ausgewählte Chronologie des Kalten Krieges
7.1 Die Konferenz von Teheran: Kooperation in Kriegszeiten
7.2 Die Konferenz von Jalta: Strategien der Siegermächte
7.3 Die Konferenz von Potsdam: Entscheidung für die deutsche Spaltung?
7.4 Truman-Doktrin und Marshall-Plan: Weichenstellung zur Blockbildung?
7.5 Auftakt zum Kalten Krieg: Die Berlin-Krise
8. Resümee
9. Epilog: Wie kam es zur Popularität der Theorien?
9.1 Die traditionelle Ansicht
9.2 Die revisionistische Interpretation
Zielsetzung und Themen
Die Hausarbeit untersucht die Frage, wer für die Entstehung des Kalten Krieges verantwortlich war. Dazu stellt sie die traditionalistische und die revisionistische Auffassung vor und vergleicht deren Deutungen anhand ausgewählter Ereignisse der Kriegs- und Nachkriegszeit.
- Begriffsbestimmung und zeitliche Einordnung des Kalten Krieges
- Traditionalistische und revisionistische Schuldzuweisungen
- Konferenzen von Teheran, Jalta und Potsdam
- Truman-Doktrin, Marshall-Plan und Blockbildung
- Berlin-Krise und deutsche Teilung
- Historischer Hintergrund der Popularität beider Deutungen
Auszug aus dem Buch
Die Konferenz von Jalta: Strategien der Siegermächte
Wichtig ist in erster Linie, dass die Konferenz Anfang Februar 1945 noch während dem Krieg statt fand. Es war also die Zeit militärischer Kooperation einer unnatürlichen Koalition aus verschiedenen politischen Ideologien. Unter diesen Voraussetzungen kann man langfristige, präzise Planungen für die Nachkriegszeit nur schwer erwarten. Demnach ist es verständlich, dass die Konferenz kaum bindende Entscheidungen und Beschlüsse brachte. Dafür waren die verschiedenen Vorstellungen zu unterschiedlich.
Bei der Diskussion über die Deutschlandfrage einigten sich die Parteien auf die Aufteilung in Besatzungszonen. Auf Drängen Churchills bekamen auch die Franzosen eine Zone zugesprochen. Die von Stalin geforderten Reparationen wurden ins Protokoll aufgenommen, allerdings ohne eine Summe zu nennen.
Auch bei dem sehr strittigen Thema der polnischen Grenzen wurden nur vage Kompromisse nach langen Verhandlungen gefunden. Während man sich im Osten auf die so genannte Curzonlinie einigte, was einer Westverschiebung entsprach, konnte man sich im Westen nur auf das Abtreten einiger deutscher Gebiete an Polen verständigen, ohne jedoch genau Größenangaben zu machen. Diese sollten auf einer späteren Friedenskonferenz festgelegt werden.
Die einzige definitive Entscheidung in Jalta war die Gründung der Vereinten Nationen als Nachfolgeorganisation des gescheiterten Völkerbundes. Trotz anfänglicher Differenzen im Bezug auf das Vetorecht wurde die Charta der Vereinten Nationen fertig gestellt, um dann am 26. Juni 1945 in San Francisco von 50 Staaten unterschrieben zu werden.
Man kann zusammenfassend die Konferenz nicht als Teilungskonferenz sehen. Zwar gab es Meinungsverschiedenheiten, da die meisten Entscheidungen aber nur sehr vage formuliert wurden und einen großen Ermessensspielraum zuließen, kann nicht von einer Teilung der Welt gesprochen werden. Man könnte eher so weit gehen und mit der Gründung der UNO von einem Zusammenrücken der Welt sprechen.
Das eigentliche Problem der Konferenz waren die ungenauen Formulierungen. Sie ließen allen Parteien genügend Interpretationsmöglichkeiten, um nach ihren Absichten zu handeln ohne das Abkommen zu brechen. Ungleiche Vorstellungen von Werten wie Freiheit oder Demokratie trugen dazu bei, dass die unnatürliche Koalition allmählich auseinander zu brechen begann. Auf der Konferenz in Potsdam wurden die Unterschiede dann offensichtlich.
Zusammenfassung der Kapitel
Einleitende Überlegungen: Der Autor erläutert die Schuldfrage, grenzt die Untersuchung auf zwei klassische Deutungen ein und beschreibt ihren Bezug zum Hauptseminar.
Definition des Kalten Krieges: Der Abschnitt umreißt den Kalten Krieg als Phase des Ost-West-Konflikts und erörtert unterschiedliche Möglichkeiten seiner zeitlichen Abgrenzung.
Theorien zur Entstehung des Kalten Krieges: Die traditionalistische und die revisionistische Auffassung werden anhand ausgewählter Vertreter und ihrer Argumente vorgestellt.
Ausgewählte Chronologie des Kalten Krieges: Der Autor betrachtet die Konferenzen von Teheran, Jalta und Potsdam sowie Truman-Doktrin, Marshall-Plan und Berlin-Krise aus beiden Perspektiven.
Resümee: Die konkurrierenden Schuldzuweisungen werden zusammengeführt und vor dem Hintergrund der Sicherheitsinteressen und des Machtverhältnisses beider Seiten bewertet.
Epilog: Wie kam es zur Popularität der Theorien?: Der Epilog setzt die Resonanz der beiden Interpretationen in Beziehung zu ihrem jeweiligen politischen und historischen Umfeld.
Schlüsselwörter
Kalter Krieg, Ost-West-Konflikt, Traditionalismus, Revisionismus, Schuldfrage, Sowjetunion, Vereinigte Staaten, Teheraner Konferenz, Jalta-Konferenz, Potsdamer Konferenz, Truman-Doktrin, Marshall-Plan, Berlin-Krise, Blockbildung
Häufig gestellte Fragen
Worum geht es in der Arbeit?
Die Arbeit untersucht konkurrierende Erklärungen für die Entstehung des Kalten Krieges und die damit verbundene Frage nach der Verantwortung.
Welche Themen stehen im Mittelpunkt?
Im Mittelpunkt stehen zwei historiografische Deutungen sowie die Beziehungen der Siegermächte, die Nachkriegskonferenzen, die amerikanische Eindämmungspolitik und die Berlin-Krise.
Welche Frage verfolgt der Autor?
Er fragt, wem nach traditionalistischer und revisionistischer Auffassung die Schuld am Kalten Krieg zugeschrieben wird und wie sich diese Deutungen anhand historischer Ereignisse vergleichen lassen.
Welche wissenschaftliche Methode wird verwendet?
Die Arbeit stellt ausgewählte Literatur beider Denkrichtungen gegenüber und vergleicht ihre Interpretationen anhand einer chronologischen Betrachtung markanter Ereignisse. Für die Ereignisdarstellung nutzt sie auch Seminararbeiten und Diskussionsaufzeichnungen.
Was behandelt der Hauptteil?
Nach der Vorstellung beider Theorien untersucht der Hauptteil die Konferenzen von Teheran, Jalta und Potsdam, Truman-Doktrin und Marshall-Plan sowie die Berlin-Krise.
Welche Schlüsselwörter charakterisieren die Arbeit?
Zu den wichtigsten Begriffen gehören Kalter Krieg, Traditionalismus, Revisionismus, Schuldfrage, Blockbildung, Truman-Doktrin, Marshall-Plan und Berlin-Krise.
Welche Rolle spielt die Konferenz von Jalta?
Sie dient als Beispiel für die unterschiedlichen Interpretationen der Beziehungen zwischen den Siegermächten und ihrer Vereinbarungen über die Nachkriegsordnung.
Warum geht die Arbeit auf die Popularität der Theorien ein?
Der Epilog fragt, weshalb die beiden Deutungen in ihrer jeweiligen Entstehungszeit Resonanz fanden, und betrachtet dafür ihr politisch-historisches Umfeld.
- Quote paper
- Dr. Michael Knoll (Author), 2005, Wer trägt Schuld am Kalten Krieg?, Munich, GRIN Verlag, https://www.grin.com/document/264905
