In dieser Arbeit werden die kosmopolitanistischen Positionen von John Rawls, Charles R. Beitz und Martha C. Nussbaum miteinander verglichen. Die Vorstellungen von globaler Gerechtigkeit sind hierbei unterschiedlich ausgeprägt. Während John Rawls mit seinen kontraktualistisch-liberalen Theorien die Grundlage für die Diskussion bereitet, setzen die beiden anderen Autoren an verschiedenen Punkten zur Kritik an, wobei sie die Pionierarbeit von Rawls auf diesem Gebiet nicht ungewürdigt wissen wollen. Ausgangspunkt ihres Ansatzes ist der Staat, der aus ihrer Sicht nicht mehr die Rolle des von Rawls beschriebenen Verhandlungspartners einnehmen kann. Darüber hinaus wird eine empirische Bestandsaufnahme der aktuellen globalen Situation durchgeführt. Die Stärke ökonomischer Großkonzerne und des Kapitals in einer globalisierten Weltwirtschaft führt zu einer Machtverschiebung. Diese muss bei der zukünftigen Debatte über globale Gerechtigkeit beachtet werden. Außerdem weist Nussbaum darauf hin, dass den einzelnen Individuen auch größere Bedeutung zukommen wird. Allerdings müssten diese durch, noch zu schaffende, internationale Institutionen unterstützt werden.
Inhaltsverzeichnis
1. Einleitung
2. Literaturübersicht
3. John Rawls
Das Völkerrecht
4. Charles R. Beitz
Gerechtigkeit und internationale Beziehungen
5. Martha C. Nussbaum
Jenseits des Gesellschaftsvertrages. Fähigkeiten und globale Gerechtigkeit
6. Vergleich
7. Schlussbetrachtung
8. Literatur
Zielsetzung & Themen
Die vorliegende Arbeit untersucht die politische Theorie des Kosmopolitanismus vor dem Hintergrund der Ansätze von John Rawls, Charles Beitz und Martha Nussbaum, um die Herausforderungen globaler Gerechtigkeit in einer zunehmend vernetzten Welt zu bewerten und kritisch zu hinterfragen, ob klassische staatliche Vertragstheorien noch adäquate Lösungen bieten.
- Die Weiterentwicklung liberaler Gerechtigkeitstheorien in der globalisierten Welt.
- Die kritische Auseinandersetzung mit John Rawls' Vertragstheorie und dem Modell des "Rechts der Völker".
- Die Auswirkungen internationaler wirtschaftlicher Verflechtungen auf die staatliche Handlungsautonomie.
- Die Relevanz von Menschenrechten und globaler Ressourcenverteilung für die Gerechtigkeitsdebatte.
- Die Vorstellung und Bewertung von Nussbaums "Fähigkeitsansatz" als Alternative oder Ergänzung.
Auszug aus dem Buch
3. John Rawls – Das Völkerrecht
Die Ideen, welche John Rawls in dem Abschnitt über das Völkerrecht darlegt, bilden die Grundlage für die Analyse, sowohl von Rawls eigenen Ausführungen, als auch von denen Beitzens und Nussbaums, weil sich die beiden anderen Autoren in ihren Texten immer wieder auf die Rawlssche Argumentation beziehen und versuchen, diese in Teilen zu widerlegen. Sie sind geprägt von politischem Liberalismus, was dazu führt, dass zunächst geklärt werden muss, wie stark sich dieser auf die Theorien auswirkt.
Hierzu lässt sich die Frage nach dem Umgang mit nichtliberalen Gesellschaften heranziehen, vor dem Hintergrund, aus einer im Gegenteil liberalen politischen Gesellschaft zu stammen. Dies ist völkerrechtlich von Bedeutung, weil nicht davon ausgegangen werden kann, nur mit gleichdenkenden, liberalen Gesellschaften konfrontiert zu werden. Tyrannische oder diktatorische Regime, welche die eigene Bevölkerung unterdrücken und die Menschenrechte nicht achten, können nicht als voll akzeptierte Mitglieder ihren Platz unter den Regierungen der Völker einnehmen. Allerdings, so führt Rawls aus, wäre es ebenso intolerant, von allen Gesellschaften zu verlangen, liberal zu sein. Wenn es Gesellschaften gibt, die einen vernünftigen Weg gefunden haben, das Zusammenleben in ihrer Gemeinschaft zu organisieren, ohne zwangsläufig liberal sein zu müssen, wäre dies zu akzeptieren. Die Akzeptanz anderer Gesellschaftsordnungen setzt ein liberales Gesellschaftsmodell voraus, solange politische und gesellschaftliche Institutionen vorhanden sind, welche die Möglichkeit einer vernünftigen völkerrechtlichen Zusammenarbeit garantieren.
Das Schlüsselwort ist hierbei vernünftig. Wie ist es in diesem Zusammenhang zu definieren? Tyrannische und diktatorische Regime sind für Rawls eindeutig als unvernünftig einzustufen. Selbiges gilt auch für Staaten, mit einer aggressiven, expansionistischen Doktrin und auch für Staaten, die aus religiösen Gründen den Krieg, ganz nach Clausewitz, als „Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln“ ansehen. Dennoch bedarf es einer Untergrenze, deren Unterschreitung auch von liberalen Gesellschaften nicht zu tolerieren ist. Hierfür werden drei Bedingungen angeführt: Die Bereitschaft zur friedlichen Koexistenz und der damit einhergehende Verzicht auf Angriffskriege, eine, nach den Maßstäben des eigenen Volkes, funktionierende und gerechte Justiz und die Achtung der Menschenrechte.
Zusammenfassung der Kapitel
1. Einleitung: Die Einleitung beleuchtet die zunehmende Relevanz der Kosmopolitanismusdebatte im Kontext der Globalisierung und skizziert die wissenschaftliche Herangehensweise an die Theorien von Rawls, Beitz und Nussbaum.
2. Literaturübersicht: Dieses Kapitel gibt einen Überblick über die theoretischen Grundlagen der Debatte zwischen Partikularisten und Kosmopolitisten und führt in die zentralen Werke der drei Hauptakteure ein.
3. John Rawls: Eine detaillierte Analyse der kontraktualistischen Theorie von Rawls, insbesondere seines Modells des „Völkerrechts“ und der Bedingungen für ein friedliches Zusammenleben von Staaten.
4. Charles R. Beitz: Untersuchung der kritischen Perspektive von Beitz, der die mangelnde Eignung nationaler Gerechtigkeitskonzepte in einem globalisierten Weltwirtschaftssystem herausarbeitet.
5. Martha C. Nussbaum: Darstellung von Nussbaums Kritik an der Vertragstheorie und Einführung ihres „Fähigkeitsansatzes“ als konstruktiven Beitrag zur globalen Gerechtigkeit.
6. Vergleich: Synthese der Positionen der drei Autoren, wobei Gemeinsamkeiten und Divergenzen in Bezug auf die Rolle des Staates und der individuellen Rechte herausgearbeitet werden.
7. Schlussbetrachtung: Zusammenfassende Einschätzung der aktuellen Relevanz der globalen Gerechtigkeit und kritische Würdigung der Lösungsansätze der untersuchten Theoretiker.
8. Literatur: Verzeichnis der in der Arbeit verwendeten wissenschaftlichen Quellen und Standardwerke.
Schlüsselwörter
Kosmopolitanismus, Globale Gerechtigkeit, John Rawls, Charles Beitz, Martha Nussbaum, Vertragstheorie, Liberalismus, Menschenrechte, Nationalstaat, Ressourcenverteilung, Fähigkeitsansatz, Völkerrecht, Weltwirtschaft, Politische Philosophie, Gerechtigkeitsdebatte
Häufig gestellte Fragen
Worum geht es in dieser wissenschaftlichen Arbeit grundlegend?
Die Arbeit analysiert die aktuelle Debatte um globale Gerechtigkeit durch den Vergleich dreier bedeutender politischer Theoretiker: John Rawls, Charles Beitz und Martha Nussbaum.
Was sind die zentralen Themenfelder der Analyse?
Im Zentrum stehen die Konzepte der Vertragstheorie, das Spannungsfeld zwischen Nationalstaat und globaler Wirtschaft, die Definition von Menschenrechten sowie die Frage nach einer gerechten Verteilung von Ressourcen.
Was ist das primäre Ziel oder die zentrale Forschungsfrage der Untersuchung?
Das Ziel ist es, die Stärken und Schwächen der liberalen Vertragstheorie in der modernen, globalisierten Welt zu bewerten und zu diskutieren, wie globale Gerechtigkeit theoretisch begründet und praktisch gefördert werden kann.
Welche wissenschaftliche Methode kommt zum Einsatz?
Die Arbeit nutzt eine komparative Analyse, bei der die Theorien von Rawls, Beitz und Nussbaum gegenübergestellt und anhand ihrer normativen und praktischen Implikationen kritisch geprüft werden.
Welche Aspekte werden im Hauptteil ausführlich behandelt?
Der Hauptteil widmet sich der detaillierten Exegese der Theorien, beginnend bei Rawls' Völkerrecht, gefolgt von der Kritik Beitz' am staatlichen Lösungsansatz und abschließend Nussbaums Erweiterung durch den Fähigkeitsansatz.
Durch welche Schlüsselwörter lässt sich die Arbeit charakterisieren?
Die Arbeit lässt sich durch Begriffe wie Kosmopolitanismus, globale Gerechtigkeit, Vertragstheorie und Liberalismus definieren.
Wie bewerten die Autoren die Rolle des Nationalstaates?
Während Rawls den Staat noch als zentralen Akteur für Gerechtigkeit sieht, kritisieren Beitz und Nussbaum dessen abnehmende Bedeutung und Handlungsfähigkeit gegenüber globalen Wirtschaftsstrukturen.
Welchen konkreten Vorschlag macht Nussbaum, um die Herausforderungen zu bewältigen?
Nussbaum schlägt ihren „Fähigkeitsansatz“ vor, bei dem die moralische Verantwortung vom Staat hin zu Individuen verschoben wird, unterstützt durch neue, dezentrale internationale Institutionen.
- Arbeit zitieren
- Marcus Helwing (Autor:in), 2013, Die politische Theorie des Kosmopolitanismus in der Diskussion, München, GRIN Verlag, https://www.grin.com/document/267466
