In der vorliegenden Arbeit wird der Umfang der Aufklärungspflichten bei der Anwendung medizinischer Außenseitermethoden (Methoden, deren Wirksamkeit noch nicht allgemein anerkannt ist) behandelt, insbesondere in Beziehung zu den Aufklärungspflichten in der Schulmedizin. Desweiteren wird auch die Thematik behandelt ob sich Unterschiede für Heilpraktiker ergeben, die keine akademische Ausbildung erfahren haben.
Das Angebot komplementärer Therapieverfahren abseits der Schulmedizin ist in den letzten Jahren stetig gewachsen. Was genau muss nun aber eine Aufklärung des Patienten im Falle einer Anwendung von Außenseitermethoden beinhalten?
Da eine Anwendung von sog. Außenseitermethoden noch unbekannte Risiken birgt und vielfach keine abschließende Beurteilung der (Operations-)Techniken möglich ist, liegt es auf der Hand, dass hier besondere Maßstäbe angesetzt werden müssen. Diesen Umfang der Aufklärungspflichten bei der Anwendung medizinischer Außenseitermethoden zu
bestimmen und die zivil- und strafrechtlich unterschiedlichen Rechtsfolgen eines Aufklärungsmangels, insbesondere in Bezug auf den notwendigen Umfang zu erläutern, soll Ziel der vorliegenden Arbeit sein.
Auf einen Blick
- Eigene Leitlinien zum Umfang der Aufklärung bei Außenseitermethoden
- Vergleich der Aufklärungspflichten von Ärzten und Heilpraktikern
- 103 Quellen im Literaturverzeichnis
Inhaltsverzeichnis
I. Einleitung und Gang der Darstellung
II. Begriff der Außenseitermethode
1. Abgrenzung zum Experiment und zum Heilversuch
2. Abgrenzung zur Schulmedizin
3. Ergebnis und einzelne Außenseiterverfahren
a) Diagnostische Verfahren
b) Therapeutische Verfahren
III. Begründung und Bedeutung der Aufklärung
1. Verfassungsrechtliche Begründung
2. Strafrechtliche Bedeutung
a) Körperverletzungsdelikte gem. §§ 223 ff. StGB
b) Betrug gem. § 263 I StGB
3. Zivilrechtliche Bedeutung
a) Vertragliche Aufklärungspflicht
b) Deliktische Haftung
IV. Ärztliche Aufklärungspflichten
1. Selbstbestimmungsaufklärung
a) Diagnoseaufklärung
b) Verlaufsaufklärung
c) Risikoaufklärung
aa) Anforderungen in der Standardbehandlung
bb) Risiken der Außenseitermethode
cc) Unbekannte Risiken der Außenseitermethode
dd) Misserfolgsrisiko
d) Ausdrücklicher Hinweis auf die Außenseitermethode
e) Erweiterung der Grundaufklärung
f) Aufklärung über Behandlungsalternativen
aa) Grundsätze bei der Standardmaßnahme
bb) Anforderungen bei der Außenseitermethode
g) Aufklärung über Behandlungsfehler
2. Wirtschaftliche Aufklärung
3. Sicherungsaufklärung
4. Einschränkung und Entbehrlichkeit der Aufklärung
a) Aufklärungsverzicht
b) Rechtfertigung durch mutmaßliche Einwilligung
5. Durchführung der Aufklärung
a) Aufklärungspflichtiger
b) Aufklärungsadressat
aa) Minderjährige
bb) Einwilligungsunfähige Erwachsene
c) Aufklärungszeitpunkt
d) Form der Aufklärung
V. Aufklärungspflichten eines Heilpraktikers
VI. Strafrechtliche Irrtumsproblematik
1. Selbstbestimmungsaufklärung
a) Erlaubnistatbestandsirrtum
b) Verbotsirrtum
2. Sicherheitsaufklärung
VII. Keine Haftung trotz Aufklärungsmangel
1. Kausalität und hypothetische Einwilligung
2. Schutzzweckzusammenhang
3. Auslegung des Aufklärungsmangels
VIII. Ergebnis
1. Zusammenfassung
2. Würdigung
Zielsetzung und Themen
Die Arbeit untersucht, welchen Umfang die Aufklärungspflicht bei medizinischen Außenseitermethoden hat und welche unterschiedlichen zivil- und strafrechtlichen Folgen eine unzureichende Aufklärung haben kann. Ausgehend von den Maßstäben der Standardbehandlung werden Besonderheiten alternativer Verfahren sowie die Anforderungen an eine selbstbestimmte Entscheidung des Patienten erörtert.
- Abgrenzung von Außenseitermethoden, Heilversuch und Schulmedizin
- Verfassungsrechtliche Grundlagen der Patientenaufklärung
- Aufklärung über Risiken, Erfolgsaussichten und Behandlungsalternativen
- Aufklärungspflichten von Ärzten und Heilpraktikern
- Strafrechtliche Irrtümer und zivilrechtliche Haftung
- Hypothetische Einwilligung und Grenzen der Haftung
Auszug aus dem Buch
aa) Anforderungen in der Standardbehandlung
Grundsätzlich ist der Patient über das Risikospektrum im „Großen und Ganzen“ aufzuklären. Dies erfordert keine exakte medizinische Beschreibung aller möglichen Gefahren, sondern der Patient muss einen allgemeinen Eindruck über die Schwere und Art der Belastungen erhalten, die für seine weitere Lebensführung auf ihn zukommen können. Dabei ist auch das schwerste in Betracht kommende Risiko zu nennen. Der Arzt hat dabei allerdings immer auf die richtige Wortwahl zu achten, so dass der Patient nicht unnötig eingeschüchtert wird. Eine „Horroraufklärung“ gilt als Behandlungsfehler. Einer exakten medizinischen Beschreibung bedarf es zwar nicht, es kann jedoch auch nicht genügen, lediglich von einer Lähmung bei der Gefahr einer Querschnittslähmung zu sprechen. Bekannte Gefahren, wie das Risiko einer Wundinfektion oder Narbenbildung nach einer Operation, mit denen der Patient rechnen muss, müssen hingegen nicht genannt werden. Dies wäre nur der Fall, wenn ein gegenüber dem Normalfall erhöhtes Risiko dafür besteht. Maßgebliches Kriterium für die ärztliche Aufklärungspflicht ist allerdings nicht nur der Grad der Komplikationsdichte, sondern auch, ob das Risiko dem Eingriff spezifisch anhaftet und den Patienten bei seiner Verwirklichung besonders schwer belastet. So ist über die Gefahr einer dauerhaften Nervenschädigung bei der Blutspende hinzuweisen, auch wenn sich dies nur in äußerst seltenen Fällen verwirklicht oder darauf, dass in 1 von 5 Millionen Fällen eine Schluckimpfung zu einer Kinderlähmung führt. Völlig ungewöhnliche Risiken dürfen dagegen unerwähnt bleiben. Dasselbe gilt für Risiken, die zum Zeitpunkt des Eingriffs noch unbekannt waren. Sind Folgebehandlungen zu erwarten, die trotz kunstgerechter Operation nötig werden könnten, so sind auch über schwerwiegende Risiken nicht nur der Erst-, sondern auch der Folgebehandlung aufzuklären. Maßgebliches Kriterium ist auch hier wieder die individuelle Belastung des Patienten im Einzelfall. Verdeutlicht wird diese Problematik im „ Zitronensaft-Urteil“ des BGH:
Der Patientin wurde lege artis ein Teil des Dickdarms entfernt. Sie wurde vorher über die Operation und die typischerweise auftretenden Wundinfektionen aufgeklärt und willigte ein. Es kam zu einer schweren Infektion, die sich auch durch die Gabe von Antibiotika nicht besserte. Daher nahm der Arzt wiederum mit Einwilligung der Patientin eine Nachoperation vor. Er legte dabei vor dem Vernähen der Wunde einen mit Zitronensaft getränkten Streifen ein, weil er Zitronensaft für ein geeignetes Mittel gegen schwere Wundinfektionen hielt. Darüber war die Patientin zu keinem Zeitpunkt informiert worden. Wenige Tage später starb sie an Herzversagen, für die nur die erste Operation ursächlich war. Der Zitronensaft hatte nichts zum Tod beigetragen.
Zusammenfassung der Kapitel
I. Einleitung und Gang der Darstellung: Die Einleitung stellt das Selbstbestimmungsrecht des Patienten und die Frage nach dem Umfang der Aufklärung bei Außenseitermethoden vor. Sie erläutert den Aufbau der Untersuchung.
II. Begriff der Außenseitermethode: Das Kapitel grenzt Außenseitermethoden von Experiment, Heilversuch und Schulmedizin ab und stellt diagnostische sowie therapeutische Verfahren vor.
III. Begründung und Bedeutung der Aufklärung: Erörtert werden die verfassungsrechtlichen Grundlagen und die straf- und zivilrechtliche Bedeutung der Aufklärungspflicht.
IV. Ärztliche Aufklärungspflichten: Der Hauptteil untersucht Diagnose-, Verlaufs- und Risikoaufklärung sowie die Information über Alternativen und Kosten. Weitere Themen sind Einschränkungen, Adressaten, Zeitpunkt und Form der Aufklärung.
V. Aufklärungspflichten eines Heilpraktikers: Das Kapitel vergleicht die Anforderungen an Heilpraktiker mit denen an Ärzte und behandelt insbesondere die Information über Qualifikation und Behandlungsalternativen.
VI. Strafrechtliche Irrtumsproblematik: Die Arbeit unterscheidet Irrtümer über tatsächliche Voraussetzungen einer Einwilligung von Irrtümern über deren rechtliche Grenzen und betrachtet die Sicherheitsaufklärung gesondert.
VII. Keine Haftung trotz Aufklärungsmangel: Untersucht werden Kausalität, hypothetische Einwilligung und Schutzzweckzusammenhang sowie die unterschiedliche Bewertung von Aufklärungsmängeln im Zivil- und Strafrecht.
VIII. Ergebnis: Das Schlusskapitel fasst Leitlinien zur Aufklärung bei Außenseitermethoden zusammen und würdigt die rechtliche Unsicherheit für Behandelnde.
Schlüsselwörter
Außenseitermethoden, Aufklärungspflicht, Patientenautonomie, Selbstbestimmungsrecht, Einwilligung, Risikoaufklärung, Behandlungsalternativen, Heilpraktiker, Arzthaftung, Medizinrecht, Strafrecht, hypothetische Einwilligung, Schulmedizin
Häufig gestellte Fragen
Worum geht es in der Arbeit?
Die Arbeit befasst sich mit der rechtlichen Aufklärung von Patienten vor der Anwendung medizinischer Außenseitermethoden und mit möglichen Folgen von Aufklärungsmängeln.
Welche Themenfelder stehen im Mittelpunkt?
Im Mittelpunkt stehen Patientenautonomie, Einwilligung, Risiko- und Alternativenaufklärung sowie die zivil- und strafrechtliche Verantwortung von Behandelnden.
Welche Frage verfolgt die Arbeit?
Sie fragt, wie weit die Aufklärungspflicht bei Außenseitermethoden reicht und welche Rechtsfolgen eine unzureichende Aufklärung haben kann.
Welche wissenschaftliche Methode wird verwendet?
Die Autorin untersucht die medizinrechtliche Fragestellung anhand juristischer Literatur und gerichtlicher Entscheidungen und vergleicht dabei die Maßstäbe für Standard- und Außenseiterbehandlungen.
Was behandelt der Hauptteil?
Der Hauptteil erläutert die verschiedenen Arten und die Durchführung der Aufklärung, betrachtet die Pflichten von Heilpraktikern und untersucht strafrechtliche Irrtümer sowie Haftungsfragen.
Welche Schlüsselwörter charakterisieren die Arbeit?
Wichtige Begriffe sind Außenseitermethode, Aufklärungspflicht, Patientenautonomie, Risikoaufklärung, Einwilligung, Behandlungsalternative und Arzthaftung.
Welche Rolle spielt der Racz-Katheter-Fall?
Die Arbeit nutzt den Fall, um die Bedeutung des ausdrücklichen Hinweises auf eine wissenschaftlich umstrittene Behandlung außerhalb des medizinischen Standards zu erläutern.
Wie werden die Pflichten von Heilpraktikern behandelt?
Die Autorin stellt unterschiedliche Auffassungen dazu vor, ob sich deren Aufklärungspflichten von denen ärztlich Behandelnder unterscheiden, und erörtert die Information über Ausbildung und Fähigkeiten.
Was bedeutet hypothetische Einwilligung im Zusammenhang der Arbeit?
Gemeint ist der Einwand, dass ein Patient auch bei ordnungsgemäßer Aufklärung in den Eingriff eingewilligt hätte. Die Arbeit untersucht die Voraussetzungen und Grenzen dieses Einwands.
- Quote paper
- Christina Hellmuth (Author), 2013, Der Umfang der Aufklärungspflicht bei der Anwendung medizinischer Außenseitermethoden, Munich, GRIN Verlag, https://www.grin.com/document/306882
