Bittner zufolge ist ein Grund für eine Handlung das, worauf der Akteur reagiert, ein Zustand in der Welt. Damit steht Bittners Auffassung entgegen zahlreicher bisheriger Theorien, auch weil sie Handeln nicht als etwas spezifisch Menschliches betrachtet und Handlungsgründen einen normativen Gehalt abspricht. Von daher ist es lohnenswert, Bittners Argumentation im Folgenden kritisch zu prüfen. Dies soll nachfolgend mit zwei Schwerpunkten geschehen, zum einen anhand seiner Kritik der Standardtheorie, zum anderen durch Betrachtung der Plausibilität seiner Neukonzeption.
Handlungen wirklich zu verstehen ist nur möglich, wenn man weiß, aus welchen Gründen heraus sie ausgeführt wurden. Mehr noch: Dieselbe Handlung ist, je nachdem, aus welchem Grund sie getan wurde, moralisch verschieden zu werten. Obgleich wir dieses Umstandes in Rechts- und Alltagspraxis Rechnung tragen, ist keineswegs unumstritten, was ein Handlungsgrund eigentlich ist.
Eine verbreitete Antwort, die der Hume'schen Motivationstheorie, lautet wie folgt: Ein Grund besteht aus einem Wunsch und einer Überzeugung. Diese Auffassung, wenn auch vorherrschend und als Standardtheorie bezeichnet, blieb nicht unwidersprochen. So ist zweifelhaft, inwieweit sie normativen Kriterien und unserem Verständnis von Rationalität gerecht wird, oder auch nur, ob sie ohne innere Unstimmigkeiten vertreten werden kann. In der Reihe der kritischen Beiträge bricht Rüdiger Bittners Gegenentwurf „Aus Gründen Handeln“ besonders stark mit der Tradition.
Auf einen Blick
- Note: 1,0
- Prüfung von Bittners Kritik der Standardtheorie und seiner Neukonzeption
- Analyse von Smiths Argument und Williams’ internalistischer Bedingung
- Vergleich von Bittners und Raz’ Kriterien für die Stärke von Gründen
- 12 Quellen im Literaturverzeichnis
Inhaltsverzeichnis
1 Einleitung
2 Hauptteil
2.1 Bittners Kritik der Standardtheorie
2.1.1 Begriffliche Vorbemerkungen
2.1.2 Smiths analytisches Argument
2.1.3 Williams’ internalistische Bedingung
2.1.4 Argument der symmetrischen Erklärung
2.2 Kritische Prüfung des Gegenentwurfs
2.2.1 Auswahl von Gründen
2.2.2 Stärke von Gründen
2.2.3 Die Frage nach der Normativität guter Gründe
3 Schluss
Zielsetzung und Themen
Die Arbeit untersucht, wie plausibel Rüdiger Bittners Verständnis von Handlungsgründen als Gegenentwurf zur Hume’schen Standardtheorie ist. Dazu prüft sie sowohl Bittners Kritik an dieser Theorie als auch die Tragfähigkeit seiner eigenen Konzeption.
- Wünsche, Überzeugungen und Zustände in der Welt als mögliche Handlungsgründe
- Smiths analytisches Argument für die Standardtheorie
- Williams’ internalistische Bedingung für normative Gründe
- Handlungserklärungen bei falschen Überzeugungen und unter Unsicherheit
- Auswahl, Stärke und Normativität von Gründen
Auszug aus dem Buch
Begriffliche Vorbemerkungen
Vorab ist zu klären, zu welcher Auffassung genau sich Bittner in geistiger Gegnerschaft befindet. Die Hume’sche Motivationstheorie oder auch Standardtheorie ist die wichtigste Form des motivationstheoretischen Psychologismus, der den Anspruch erhebt, dass sich alle motivierenden Gründe auf geistige Zustände zurückführen lassen. Wenn beispielsweise jemand aus dem Grund, dass es regnet, sein Haus nicht verlässt, so ist diese Ausdrucksweise vereinfacht. Das schlechte Wetter an sich ist kein Grund, sondern ein psychischer Zustand des Handelnden ist es - im Falle der Standardtheorie also der Wunsch, nicht nass zu werden, und eine Meinung darüber, wie dieses Ziel zu erreichen ist. Die Gegenposition hierzu wird im folgenden in Übereinstimmung mit C. Halbig Nonpsychologismus genannt.
Für Gründe, aus denen jemand etwas tut, wird alternativ auch von motivierenden Gründen gesprochen. Diese müssen auch nicht tatsächlich motivational wirksam werden, etwa in dem Fall, dass sie von anderen Gründen überwogen werden. Bittners Bedenken, dass der Begriff „motivierend“ bereits impliziere, dass Gründe Ursachen seien, sind ein Stück weit gerechtfertigt. Diese Frage ist gesondert zu klären, aber wenn Bewusstsein für diesen Umstand geschaffen ist, spricht nichts gegen die intuitivere und kürzere Bezeichnung. Zu beachten ist außerdem, dass die Gründe, aus denen jemand etwas tut, oftmals auch die Gründe sind, die jemand hat, etwas zu tun. Um Unklarheiten zu vermeiden, wird bei letzteren gleichfalls auf die Terminologie Dancys zurückgegriffen werden, der den Ausdruck normative Gründe verwendet.
Das Begriffspaar Internalismus/Externalismus kann in der Debatte auf verschiedene Weisen verstanden werden; im Folgenden wird unter Internalismus die Anschauung verstanden, dass alle normativen Gründe notwendig intern sind, d.h. das Handlungssubjekt hat nur einen Grund zu etwas, wenn es diesen auch kennt oder die Möglichkeit hat, ihn zu erschließen. Des weiteren werden Wunsch/Begehren sowie Meinung/Überzeugung synonym verwendet.
Zusammenfassung der Kapitel
1 Einleitung: Die Einleitung stellt die Frage nach der Natur von Handlungsgründen und führt die Hume’sche Standardtheorie sowie Bittners Gegenentwurf ein. Sie benennt die beiden Schwerpunkte der Untersuchung.
2 Hauptteil: Der Hauptteil analysiert Bittners Kritik an Argumenten für die Standardtheorie und am Internalismus. Anschließend prüft er seine eigene Konzeption anhand der Auswahl, Stärke und Normativität von Gründen.
3 Schluss: Der Schluss bündelt die Bewertung von Bittners Ansatz und erörtert insbesondere offene Fragen zum Handeln unter Unsicherheit und zur normativen Bedeutung von Gründen.
Schlüsselwörter
Handlungsgründe, Handlungstheorie, Motivationstheorie, Standardtheorie, Psychologismus, Nonpsychologismus, Internalismus, Externalismus, Normativität, praktische Rationalität, Wunsch, Überzeugung, Rüdiger Bittner, Michael Smith, Bernard Williams
Häufig gestellte Fragen
Worum geht es in der Arbeit?
Die Arbeit setzt sich mit Rüdiger Bittners Auffassung auseinander, dass Handlungsgründe Zustände in der Welt sind, und prüft sie als Alternative zur Hume’schen Standardtheorie.
Welche Themenfelder stehen im Mittelpunkt?
Im Mittelpunkt stehen die Erklärung von Handlungen, das Verhältnis von Gründen zu Wünschen und Überzeugungen sowie die Auswahl, Stärke und Normativität von Gründen.
Welche Frage verfolgt die Untersuchung?
Sie fragt, wie plausibel Bittners Kritik an der Standardtheorie und sein eigener Gegenentwurf sind.
Welche wissenschaftliche Methode wird verwendet?
Die Arbeit verfährt begrifflich und argumentativ: Sie rekonstruiert philosophische Positionen, prüft ihre Voraussetzungen und diskutiert Einwände anhand von Beispielen.
Was behandelt der Hauptteil?
Der Hauptteil untersucht zunächst Argumente von Smith und Williams sowie das Problem symmetrischer Handlungserklärungen. Danach widmet er sich der Auswahl und Stärke von Gründen und der Frage ihrer Normativität.
Welche Schlüsselwörter charakterisieren die Arbeit?
Dazu zählen Handlungsgründe, Standardtheorie, Psychologismus, Internalismus, Externalismus, Normativität und praktische Rationalität.
Welche Rolle spielt Smiths analytisches Argument?
Es dient als Beispiel für den Versuch, die Standardtheorie aus dem Begriff motivierender Gründe herzuleiten. Die Arbeit betrachtet seine einzelnen Prämissen und Bittners Einwände dagegen.
Warum ist das Beispiel mit Gin und Benzin wichtig?
Das Beispiel veranschaulicht die Frage, ob jemand einen Grund haben kann, wenn die betreffende Tatsache unbekannt ist und deshalb nicht unmittelbar motiviert.
Wie wird das Handeln unter Unsicherheit diskutiert?
Anhand eines möglichen Gewitters und eines Pokerspiels untersucht die Arbeit, wie Gründe zu verstehen sind, wenn der Ausgang einer Handlung noch nicht feststeht.
- Quote paper
- Sebastian Kern (Author), 2014, R. Bittners Kritik an der Standardtheorie und die Plausibilität seines Gegenentwurfs „Aus Gründen handeln“, Munich, GRIN Verlag, https://www.grin.com/document/317857
