Diese Arbeit zeigt das Entstehen des Diskurses der "Türkengefahr" als Folge der Eroberung Konstantinopels im Jahr 1453 auf. Im ersten Teil wird der Ursprung und die Entwicklung des Osmanischen Reichs bis ins 15. Jahrhundert betrachtet. Dann thematisiert die Arbeit die historische Rolle Konstantinopels und die Bedeutung der Eroberung dieser Stadt.
Bereits vor dem Jahr 1453 gab es Vorurteile und Propaganda gegen die "Osmanen", doch nach der Eroberung wurden
die Osmanen als Antipol zum Christentum konstruiert. Diese Konstruktion erlaubte es den christlichen Mächten in Europa eine "europäische christliche Identität" in Abgrenzung zum Islam zu etablieren. Dieser Diskurs hat noch heute Einfluss auf die Sicht Europas auf den Islam.
Auf einen Blick
- Note: 2,0
- Vergleich der Darstellungen Mehmeds II. bei vier byzantinischen Geschichtsschreibern
- Unterscheidung zwischen Türkengefahr und osmanischer Expansion nach Almut Höfert
- Analyse der Schrift „der Türgg“ von Heinrich Bullinger aus dem Jahr 1567
- 25 Quellen im Literaturverzeichnis
Inhaltsverzeichnis
1. Einleitung
2. Geschichtlicher Hintergrund
2.1 Die Türkenkriege
2.2 Timur Lenk
2.3 Warum Konstantinopel?
3. Die Eroberung Konstantinopels
3.1 Die Vorbereitungen
3.2 Belagerung und Fall der Stadt
3.3 Direkte Folgen der Eroberung
4. Der Diskurs der Türkengefahr
4.1 Der Türke als „Antichrist“
4.2 Mehmet der II.- Verkörperung des Feindbildes?
4.3 Das europäische Islambild im Mittelalter
5. Die Veränderung des Diskurses
5.1 Orientalismus und Exotismus
5.2 Der Wandel von Alteritätskonzepten
6. Conclusio
Zielsetzung und Themen
Die Arbeit untersucht, wie der Diskurs der Türkengefahr im Zusammenhang mit der Eroberung Konstantinopels 1453 zu verstehen ist. Sie fragt nach der Bedeutung des Ereignisses, nach den Bedingungen und Formen des Diskurses sowie nach dessen Auswirkungen auf europäische Vorstellungen vom Islam.
- Ursprünge und Expansion des Osmanischen Reiches
- Historische Bedeutung und Eroberung Konstantinopels
- Religiöse und politische Konstruktion von Feindbildern
- Darstellungen Mehmeds II. in der Geschichtsschreibung
- Europäische Islambilder und Wandel von Alteritätskonzepten
Auszug aus dem Buch
4. Die Geburt des Diskurses der Türkengefahr
Zudem kritisiert Höfert den deutschen Historiker Klaus Malettke, der sich viel mit dem osmanischen Reich in seinen Arbeiten beschäftigt hat. Wie viele andere, gerade ältere Historiker, bewertet er die Türkengefahr im 16. Jahrhundert als eine Gefahr für ganz Europa. Tatsächlich waren aber lediglich der Balkan und das Mittelmeer bzw. Venedig (das seine Rolle als führende Seemacht verlor) direkt betroffen, keineswegs ganz Europa.
„Diese Beispiele zeigen, dass vor allem die deutschsprachige Historiographie zu diesem Thema teilweise noch den Vorgaben der Türkengefahr vor allem habsburgerischer Provenienz folgt […]“
Hier besteht also insofern eine Forschungslücke, als dass einige – auch jüngere - geschichtliche Darstellungen diesen Diskurs weitertragen in geschichtswissenschaftlichen Darstellungen. Ein differenzierteres Analysieren der Quellen wäre wünschenswert.
„Nun ist es eine Binsenweisheit, dass aus der Darstellung eines Geschichtsschreibers mindestens so viel über ihn selbst und seinen Denkhorizont wie über seine Gegenstände hervorgeht.“
Das lässt sich auch auf die aktiven Schöpfer des Diskurses der Türkengefahr anwenden, die Schreiber jener Zeit. Hier werden natürlich verschiedene Elemente unterschiedlich bewertet. Es besteht ein Unterschied zwischen dem italienischen und dem deutschsprachigen Diskurs und ein Katholik hebt beispielsweise andere Elemente hervor als ein protestantischer Geschichtsschreiber dieser Zeit. Dies wird später in dieser Arbeit, bei der Betrachtung verschiedener geschichtlicher Darstellungen Mehmed des Eroberers aufgezeigt. Der Vielfalt an Ausformungen im Diskurs der Türkengefahr liegt jedoch ein und dieselbe Dynamik zu Grunde. Es wird stets gegenüber dem „Türken“ eine christliche Gemeinschaft gezeichnet, der Handeln nahegelegt wird, z.B. Kampf (in Form von Türkenkriegspropaganda), oder ein stärkeres Bekenntnis zum Glauben.
Es geht immer um das Gegensatzpaar „Türken“ – „Christen“, Abgrenzung spielt in diesem Prozess eine große Rolle. Doch warum entstand dieser Diskurs ausgerechnet so verstärkt seit der Eroberung Konstantinopels? Von einem militärstrategischen Standpunkt aus hatte die Stadt eine sehr günstige Lage, aber letztlich war Konstantinopel eine Eroberung unter vielen in der Eroberungsgeschichte des Osmanischen Reiches. Die Frage stellt sich daher berechtigterweise. Zwei Faktoren waren für die Verbreitung dieses Diskurses entscheidend: Die Stellung Konstantinopels als zweites Rom und die Erfindung der Druckerpresse. Die Eroberung Konstantinopels war ein schlimmer Schlag, weil sie das Scheitern der Christlichen Mächte gegen das Osmanische Reich auf mehreren Ebenen verdeutlichte. Es war misslungen die Anhänger des Islams aus Europa zu vertreiben, und ferner war eine Stadt, die für das Christentum bis dahin von großer Bedeutung war, verloren und gab dem Osmanischen Reich einen Stützpunkt in Europa. Zudem gab es auch heilsgeschichtliche Deutungen der Geschehnisse. Konstantinopel galt wie schon erwähnt als zweites Rom und hatte somit eine besondere Stellung. Der Fall der Stadt, der das Ende des Oströmischen Reiches bedeutete, konnte als eine der Endphasen der christlichen Heilsgeschichte gelesen werden. In dieser Endphase, so besagte es der mittelalterliche Glaube, werde nach den vier Weltreichen (Babylon, Persien, Griechenland und Rom) der Antichrist vor dem Weltgericht erscheinen. Dieser werde als Ausbund des Satans die Taten Christi nachahmen und die Menschen so zum Dämonenkult verführen, dann erst würde Christus siegen.
Zusammenfassung der Kapitel
1. Einleitung: Die Autorin stellt die Forschungsfrage vor und erläutert den Zusammenhang zwischen der Eroberung Konstantinopels und europäischen Vorstellungen von einer osmanischen Bedrohung.
2. Geschichtlicher Hintergrund: Das Kapitel zeichnet die Entstehung und Ausdehnung des Osmanischen Reiches nach und erläutert die Vorgeschichte sowie die Bedeutung Konstantinopels.
3. Die Eroberung Konstantinopels: Im Mittelpunkt stehen die Vorbereitungen, die Belagerung und die Einnahme der Stadt sowie deren unmittelbare Folgen.
4. Der Diskurs der Türkengefahr: Das Kapitel untersucht die religiösen und politischen Deutungen der osmanischen Expansion, unterschiedliche Darstellungen Mehmeds II. und das europäische Islambild.
5. Die Veränderung des Diskurses: Die Autorin betrachtet den Wandel von Bedrohungsvorstellungen zu orientalistisch und exotistisch geprägten Fremdbildern und diskutiert veränderte Konzepte des Anderen.
6. Conclusio: Die Schlussbetrachtung bündelt die historischen und diskursgeschichtlichen Überlegungen und stellt Bezüge zu späteren europäischen Identitätsvorstellungen her.
Schlüsselwörter
Konstantinopel, Osmanisches Reich, Eroberung von 1453, Türkengefahr, Mehmed II., Byzanz, Feindbild, Islambild, christliche Heilsgeschichte, Türkenkriegspropaganda, europäische Identität, Orientalismus, Alterität
Häufig gestellte Fragen
Worum geht es in der Arbeit?
Sie behandelt die Eroberung Konstantinopels und den damit verbundenen europäischen Diskurs über eine vermeintliche Türkengefahr.
Welche Themenfelder stehen im Mittelpunkt?
Die Arbeit verbindet osmanische und byzantinische Geschichte mit der Untersuchung religiöser Feindbilder, europäischer Identitätsvorstellungen und des Islambildes.
Welche Forschungsfrage verfolgt die Autorin?
Sie fragt, wie der Diskurs der Türkengefahr im Zusammenhang mit der Eroberung Konstantinopels zu verstehen ist.
Welche wissenschaftliche Methode wird verwendet?
Die Autorin bezeichnet ihre Arbeit als theoretische Untersuchung und stützt sich vornehmlich auf englisch- und deutschsprachige Literatur und Quellen.
Was behandelt der Hauptteil?
Der Hauptteil stellt die historische Entwicklung bis zur Eroberung dar und untersucht anschließend die Entstehung, Ausprägungen und Veränderungen des Diskurses.
Welche Schlüsselwörter charakterisieren die Arbeit?
Zu den zentralen Begriffen gehören Konstantinopel, Osmanisches Reich, Türkengefahr, Feindbild, Islambild, Orientalismus und Alterität.
Welche Rolle spielt Mehmed II. in der Untersuchung?
Die Arbeit betrachtet den Eroberer Konstantinopels und vergleicht unterschiedliche Darstellungen seiner Person in der byzantinischen Geschichtsschreibung.
Welche Bedeutung misst die Arbeit dem Buchdruck bei?
Sie untersucht die Druckerpresse als wichtigen Faktor für die Verbreitung von Nachrichten und Vorstellungen über die osmanische Bedrohung.
Wie werden die Positionen der Reformatoren behandelt?
Die Autorin betrachtet unter anderem die religiösen Deutungen Martin Luthers und Heinrich Bullingers sowie ihre Haltung zum Türkenkrieg.
- Quote paper
- Sarah Nägele (Author), 2015, Der Diskurs der "Türkengefahr" in Europa. Eine Folge der Eroberung Konstantinopels?, Munich, GRIN Verlag, https://www.grin.com/document/319074
