Mutationstests dienen zur Qualitätsbestimmung von Softwaretests. Um die Ausführung dieser Tests zu automatisieren, gibt es eine Reihe von Mutationstestwerkzeugen. Diese Arbeit beschäftigt sich mit den öffentlich verfügbaren Werkzeugen für die Programmiersprache Java und dem Testframework JUnit. Sie vergleicht die Werkzeuge MuJava, Jumble, Pitest, Judy und Major hinsichtlich ihres Funktionsumfangs, ihrer Leistungsfähigkeit und ihrer Praxistauglichkeit miteinander. Die Ergebnisse dieser Evaluation dienen als Entscheidungshilfe bei der Auswahl eines Werkzeugs zur Testverbesserung.
Inhaltsverzeichnis
- 1 Einleitung
- 1.1 Motivation
- 1.2 Ziele Der Arbeit
- 1.3 Gliederung
- 2 Grundlagen Des Softwaretestens
- 2.1 Der Fundamentale Testprozess
- 2.1.1 Planung und Steuerung
- 2.1.2 Analyse und Design
- 2.1.3 Realisierung und Durchführung
- 2.1.4 Auswertung und Bericht
- 2.1.5 Abschluss
- 2.2 Testarten Und Testbenennung
- 2.2.1 Teststufe
- 2.2.2 Testperson
- 2.2.3 Testmethode
- 2.2.4 Testziel
- 2.1 Der Fundamentale Testprozess
- 3 Mutationstests
- 3.1 Der Mutationstestprozess
- 3.2 Kernhypothesen
- 3.2.1 Die Competent Programmer Hypothesis
- 3.2.2 Der Coupling Effect
- 3.3 Lösungsansätze Für Bekannte Schwachstellen
- 3.3.1 Äquivalente Mutanten
- 3.3.2 Der Faktor Mensch
- 3.3.3 Mutanten-Erzeugung
- 3.3.4 Testausführung
- 4 Vorstellung der Mutationswerkzeuge
- 4.1 MuJava
- 4.2 Jumble
- 4.3 Pitest
- 4.4 Judy
- 4.5 Major
- 4.6 Zusammenfassung
- 5 Vergleich Der Mutationstestwerkzeuge
- 5.1 Beschreibung Der Testumgebung
- 5.2 Vorstellung Der Testkriterien
- 5.2.1 Leistungskriterien
- 5.2.2 Bedienbarkeitskriterien
- 5.3 Vorgehensbeschreibung
- 5.4 Darstellung Der Ergebnisse
- 5.4.1 Leistungsbewertung
- 5.4.2 Bedienbarkeitsbewertung
- 6 Bewertung Der Werkzeuge
- 6.1 MuJava
- 6.2 Jumble
- 6.3 Pitest
- 6.4 Judy
- 6.5 Major
- 6.6 Handlungsempfehlung
Zielsetzung und Themenschwerpunkte
Diese Arbeit befasst sich mit dem Vergleich von ausgewählten Mutationstestwerkzeugen für die Programmiersprache Java. Sie untersucht, welches dieser Werkzeuge am besten für den Einsatz in der Praxis geeignet ist. Der Fokus liegt auf der Evaluation der Leistungsfähigkeit und Praxistauglichkeit verschiedener Werkzeuge.
- Bewertung der Leistungsfähigkeit von Mutationstestwerkzeugen für Java.
- Vergleich der Funktionsumfänge und der Praxistauglichkeit der Werkzeuge.
- Entwicklung einer Entscheidungshilfe für die Auswahl eines geeigneten Mutationstestwerkzeugs.
- Untersuchung der Kernhypothesen des Mutationstestens.
- Analyse der Lösungsansätze für bekannte Schwachstellen im Mutationstestprozess.
Zusammenfassung der Kapitel
Das erste Kapitel führt in die Thematik der Arbeit ein und erläutert die Motivation und Zielsetzung der Evaluation. Kapitel 2 behandelt die Grundlagen des Softwaretestens, einschließlich des fundamentalen Testprozesses und verschiedener Testarten. In Kapitel 3 werden Mutationstests im Detail betrachtet, einschließlich des Mutationstestprozesses, der Kernhypothesen und Lösungsansätze für bekannte Schwachstellen. Kapitel 4 stellt die fünf untersuchten Mutationswerkzeuge MuJava, Jumble, Pitest, Judy und Major vor. Kapitel 5 beschreibt die Testumgebung, die Testkriterien und das Vorgehen bei der Evaluation der Werkzeuge. Kapitel 6 bewertet die einzelnen Werkzeuge auf Basis der ermittelten Ergebnisse und gibt eine Handlungsempfehlung zur Auswahl eines Werkzeugs.
Schlüsselwörter
Mutationstests, Softwaretests, Java, Werkzeugevaluation, MuJava, Jumble, Pitest, Judy, Major, Leistungsfähigkeit, Praxistauglichkeit, Testprozess, Kernhypothesen, Lösungsansätze, Testkriterien, Handlungsempfehlung.
- Citar trabajo
- Lea Kristin Gerling (Autor), 2014, Evaluation der Leistungsfähigkeit ausgewählter Mutationstestwerkzeuge, Múnich, GRIN Verlag, https://www.grin.com/document/335396
