„Alle unsere Streitigkeiten entstehen daraus, dass einer dem anderen seine Ansichten aufzwingen will.“ Mahatma Ghandi Seit Jahrzehnten streiten sich Wissenschaftler in kontroversen Debatten zum Totalitarismus. Zum besonderen Diskussionspunkt, an dem sich die Geister scheiden, wurde der Vergleich zwischen Kommunismus und Nationalsozialismus als totalitäre Systeme. Von Auffassungen der Legitimation des Vergleichs bis zur scharfen Ablehnung ergab sich das breite Spektrum der Ansichten. Aufgrund der noch nicht gefundenen allgemeingültigen Totalitarismusdefinition - trotz langjähriger Diskurse – gestaltet sich ein Konsens sehr schwierig.
Im Kontext meiner Darstellung verfolge ich die Fragen: Welche verschiedenen Totalitarismusauffassungen finde ich? Was stellt Imanuel Geiss in seinem Vergleich von Kommunismus und Nationalsozialismus dar? Zu welchem Zweck wird ein solcher Vergleich sinnvoll? Welche weiteren Meinungen existieren zur Thematik? Zur Beantwortung der Fragen betrachte ich zunächst den Begriff des Totalitarismus in seiner Entstehung, Verwendung und den Erklärungsversuchen, die in der heftigen Kontroverse des Historikerstreites gipfelten. Im Mittelpunkt meiner Darstellung wird die Auseinandersetzung mit den Anschauungen Imanuel Geiss zum Vergleich zwischen Kommunismus und Nationalsozialismus stehen. Dabei drängen sich Kritikpunkte an den Totalitarismustheorien auf. Die Totalitarismustheorien scheinen heute zum politischen Mittel zur Verherrlichung der liberalen Demokratie zu werden und es muss die Frage gestattet sein, ob die liberale Demokratie als die einzig wahre Alternative für immer und ewig gelten kann. Zur Thematik des Totalitarismus äußerten sich eine große Anzahl von Historikern und Politologen in Wochenzeitungen, Fachzeitschriften, Sammelbänden und Monographien. Die Kontroversen zum Thema haben bis heute nichts an ihrer Brisanz verloren und stellen für die Wissenschaftler nach wie vor eine Herausforderung dar. Eckhard Jesse versuchte diese in seinem Sammelband „Totalitarismus im 20. Jahrhundert“ und zieht damit eine Bilanz der bisherigen internationalen Forschungen. Genannt sei auch Hannah Arendt mit ihrer frühen Analyse von totaler Herrschaft in ihrem Buch „Elemente und Ursprünge totaler Herrschaft“, in dem sie "in einer philosophisch geschulten Geschichtsschau nach Gemeinsamkeiten der totalen Herrschaft suchte."
Auf einen Blick
- Note: 1,8
- Kritische Auseinandersetzung mit Imanuel Geiss’ Vergleich von Nationalsozialismus und Sowjetkommunismus
- Untersucht den Historikerstreit anhand der Positionen von Ernst Nolte und Jürgen Habermas
- 25 Quellen im Literaturverzeichnis
Inhaltsverzeichnis
1. Einleitung
2. Totalitarismus
2.1 Entstehung und Verwendung des Begriffs
2.2 Historikerstreit
2.3 Definitionsversuche
3. Kommunismus und Nationalsozialis mus im historisch politischen Vergleich
3.1 Imanuel Geiss – Kurzbiographie
3.2 Versuch eines Vergleiches nach Geiss
3.2.1 Gemeinsamkeiten
3.2.2 Unterschiede
3.2.3 Historische Nachwirkungen
3.3 Auseinandersetzung mit Geiss Vergleich
4. Totalitarismus als politisches Mittel
4.1 Kritik an den Totalitarismusauffassungen
4.2 Demokratie als einzige Alternative?
5. Schlussfolgerung
5.1 Zusammenfassung
5.2 Ausblick
Zielsetzung und Themen
Die Arbeit untersucht unterschiedliche Auffassungen von Totalitarismus und fragt, welchen Erkenntniswert der Vergleich von Kommunismus und Nationalsozialismus besitzt. Im Mittelpunkt steht die kritische Auseinandersetzung mit Imanuel Geiss’ Vergleich sowie mit der Frage, ob Totalitarismustheorien politisch zur Aufwertung der liberalen Demokratie eingesetzt werden.
- Entstehung und Verwendung des Totalitarismusbegriffs
- Historikerstreit und Kontroversen um historische Vergleiche
- Definitionsansätze von Friedrich und Brzezinski, Sartori und Arendt
- Gemeinsamkeiten, Unterschiede und Nachwirkungen nach Imanuel Geiss
- Kritik an Totalitarismus- und Extremismustheorien
- Die liberale Demokratie und die Frage nach politischen Alternativen
Auszug aus dem Buch
2.1 Entstehung und Verwendung des Begriffs
Der Begriff Totalitarismus wurde erstmals 1923 von Giovanni Amendola aufgegriffen, der den Faschismus als totalitäres System, als „absolute und unkontrollierbare Herrschaft“ bezeichnete. „Ausgangspunkt für die Bildung des ursprünglichen Begriffs der totalitären Diktatur war die empirische Erkenntnis, dass sich politische Systeme bzw. Staatsformen herausgebildet hatten, die man zwar geneigt war, als Autokratien zu kennzeichnen, die sich aber gleichwohl in wesentlicher Hinsicht von Autokratien der Vergangenheit, der Tyrannis und der Despotie unterscheiden“
Der damalige italienische Diktator Benito Mussolini verwendete den Begriff des Totalitarismus zur Beschreibung des von ihm geschaffenen Herrschaftssystems des Faschismus, „stato totalitario“, der durchaus positiv verstanden wurde.
Der deutsche Jurist Carl Schmitt führte den Begriff in Deutschland ein. Aber schon zwischen den beiden Weltkriegen kristallisierten sich Kritiker des Begriffs heraus, und sie begannen, ihn in seiner heute üblichen negativen Bedeutung zu gebrauchen.
Nach dem Zweiten Weltkrieg wurden zunehmend kritische Stimmen gegen den Begriff Totalitarismus laut. Aufgrund der Wesensähnlichkeiten der Regierungssysteme des gerade besiegten Nationalsozialismus und des Kommunismus, besonders stalinistischer Prägung, wurde vom Totalitarismus nur noch in negativer Konnation gesprochen.
Franz Borkenau war einer der ersten, der eine Totalitarismusanlayse in seinem 1939 erschienenen Hauptwerk „The Totalitarian Enemy“ mittels des Vergleiches von Nationalsozialismus und Bolschewismus darstellte. Weitere Totalitarismuskonzepte folgten. Hannah Arendt, die wohl bekannteste Theoretikerin des Totalitarismus, lieferte 1952 ihr Konzept vom Totalitarismus mit ihrem Buch „Elemente und Ursprünge totaler Herrschaft.“
Zur damaligen Zeit wurde ihr Konzept aber schnell von ihren Kritikern verworfen. „ Eine Reihe von makropolitischen Merkmalen wie z. B. Einheitspartei, monolithischer Machtapparat, Kommunikationsmonopol, Führerkult etc. reichten in wissenschaftlicher Hinsicht nicht aus, um zu klären was eine Gesellschaft sei.“
Es folgten weitere Konzepte von Carl Joachim Friedrich und Zwigniew Brzezinski, deren Definitionen aber auch keine Allgemeingültigkeit erlangten.
In den 50iger und frühen 60iger Jahren, das heißt auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges, wurde der Totalitarismusbegriff als politisches Instrument missbraucht. Alle politischen Kräfte in der BRD wurden mobilisiert im Kampf gegen den Kommunismus. Der Totalitarismus diente als Oberbegriff, um den Kommunismus mit dem Nationalsozialismus gleichzusetzen und diesen zu verteufeln.
Zusammenfassung der Kapitel
1. Einleitung: Die Einleitung formuliert die Fragen nach Totalitarismusauffassungen, dem Vergleich Imanuel Geiss’ und dessen möglichem Zweck. Sie skizziert den Aufbau der Untersuchung und nennt wichtige Beiträge zur Debatte.
2. Totalitarismus: Das Kapitel verfolgt die Geschichte des Begriffs und stellt den Historikerstreit dar. Anschließend werden unterschiedliche Definitions- und Erklärungsansätze vorgestellt.
3. Kommunismus und Nationalsozialis mus im historisch politischen Vergleich: Nach einer Kurzbiographie von Imanuel Geiss werden dessen Vergleich und die von ihm behandelten Gemeinsamkeiten, Unterschiede und Nachwirkungen dargestellt. Darauf folgt eine kritische Auseinandersetzung mit seinen Argumenten.
4. Totalitarismus als politisches Mittel: Dieses Kapitel diskutiert Einwände gegen Totalitarismus- und Extremismusauffassungen. Außerdem fragt es nach dem politischen Gebrauch dieser Theorien und nach Alternativen zur liberalen Demokratie.
5. Schlussfolgerung: Die Schlussfolgerung bündelt die Kritik am Vergleich und an einer möglichen politischen Instrumentalisierung der Totalitarismustheorie. Der Ausblick thematisiert gesellschaftlichen Wandel und die Offenheit politischer Entwicklung.
Schlüsselwörter
Totalitarismus, Totalitarismustheorie, Historikerstreit, Nationalsozialismus, Kommunismus, Sowjetunion, Imanuel Geiss, Diktaturvergleich, Hannah Arendt, Extremismustheorie, liberale Demokratie, politische Instrumentalisierung
Häufig gestellte Fragen
Worum geht es in der Arbeit?
Die Arbeit untersucht den Totalitarismusbegriff und setzt sich kritisch mit dem Vergleich von Kommunismus und Nationalsozialismus auseinander.
Welche Themen stehen im Mittelpunkt?
Behandelt werden die Begriffsgeschichte, der Historikerstreit, verschiedene Totalitarismusauffassungen, Imanuel Geiss’ Vergleich sowie politische Anwendungen der Totalitarismustheorie.
Welche Fragen verfolgt die Arbeit?
Sie fragt unter anderem, welche Totalitarismusauffassungen existieren, was Geiss vergleicht und zu welchem Zweck ein solcher Vergleich sinnvoll sein kann.
Welche wissenschaftliche Methode wird verwendet?
Die Arbeit wertet wissenschaftliche und publizistische Beiträge aus und setzt deren Argumente kritisch zueinander in Beziehung. Im Zentrum steht eine textbezogene Auseinandersetzung mit Geiss’ historischem Vergleich.
Was behandelt der Hauptteil?
Der Hauptteil erläutert die Entwicklung und verschiedene Definitionen des Totalitarismusbegriffs, stellt Geiss’ Vergleich dar und diskutiert Kritik an seinen Annahmen sowie an Totalitarismus- und Extremismustheorien.
Welche Schlüsselbegriffe charakterisieren die Arbeit?
Zu den zentralen Begriffen gehören Totalitarismus, Historikerstreit, Diktaturvergleich, Kommunismus, Nationalsozialismus und liberale Demokratie.
Welche Rolle spielt Imanuel Geiss?
Sein Vergleich von Nationalsozialismus und Sowjetkommunismus bildet den Schwerpunkt der Untersuchung. Die Arbeit stellt seine Argumente zu Gemeinsamkeiten, Unterschieden und historischen Nachwirkungen vor und hinterfragt sie anschließend.
Welche Totalitarismusansätze werden vorgestellt?
Die Arbeit behandelt unter anderem den Merkmalskatalog von Carl Joachim Friedrich und Zbigniew Brzezinski sowie Ansätze von Giovanni Sartori und Hannah Arendt.
Warum wird der Historikerstreit behandelt?
Die Debatte veranschaulicht, wie um die historische Einordnung des Nationalsozialismus und um die Möglichkeiten und Grenzen eines Vergleichs mit dem Kommunismus gestritten wurde.
- Citation du texte
- Anne Piegert (Auteur), 2004, Totalitarismus - Mittel zur Verherrlichung der liberalen Demokratie als letzte Antwort der Geschichte?, Munich, GRIN Verlag, https://www.grin.com/document/33570
