Oбсуждение о допустимости и целесообразности коллективной ответственности не ново, однако история такого рода ответственности - старее. Во времена племенного строя, человек обсуждался только в рамках семьи и племени. Личности, как таковой, не существовало, так как люди представляли не независимый, самостоятельный организм, а отдельный орган единого коллектива. Соответсвенно, действие отдельного индивида не каралось и не наказывалось оторваясь от семьи и племени.
Индивидуализация наказания шло параллельно с эволюцией гражданских отношений. Однако, и сегодня , от такой формы ответственности не все государства отказались с одинаковой категоричностью. Общественное мнение по этому поводу пока еще разделено. Очевидно, здравый смысл и веские аргументы на стороне индивидуальной ответственности, но в попытке понять позицию сторонников идей коллективной ответственности, все же стоить ее обсудить. Эффективность такого подхода, состоит именно в противостоянии идей, в процессе сопоставления ценностей, на фоне чего можно увидеть преймущество индивидуальной ответственности. Думаю, обсуждение вопроса должно проводиться в кореляций с политическими, правовыми и социальными философиями.
Коллективная ответственность
Oбсуждение о допустимости и целесообразности коллективной ответственности не ново, однако история такого рода ответственности - старее. Во времена племенного строя, человек обсуждался только в рамках семьи и племени. Личности, как таковой, не существовало, так как люди представляли не независимый, самостоятельный организм, а отдельный орган единого коллектива. Соответсвенно, действие отдельного индивида не каралось и не наказывалось оторваясь от семьи и племени.
Индивидуализация наказания шло параллельно с эволюцией гражданских отношений. Однако, и сегодня , от такой формы ответственности не все государства отказались с одинаковой категоричностью. Общественное мнение по этому поводу пока еще разделено. Очевидно, здравый смысл и веские аргументы на стороне индивидуальной ответственности, но в попытке понять позицию сторонников идей коллективной ответственности, все же стоить ее обсудить. Эффективность такого подхода, состоит именно в противостоянии идей, в процессе сопоставления ценностей, на фоне чего можно увидеть преймущество индивидуальной ответственности. Думаю, обсуждение вопроса должно проводиться в кореляций с политическими, правовыми и социальными философиями.
Для того, чтобы увидеть данный дискурс с другого полюса, лучше поставить себя в роли государство. В основе системы современного демократического государства лежит теория общественного договора. По этой теории, люди отказываются от определенной части своего суверенитета, передавая ее государству в целях соблюдения общественного законопорядка. Со временем государство приобрело другие функции, хотя самым важным остается, забота о правопорядке. Именно, при помощи осознания налагаемых на государство обязанностей можно вникнуть в мотивы обобщения ответственностей.
Эпоха гуманизма дала человечеству демократические институты: верховенство закона, уважения свободы индивида, равенство, справедливость и др. Инструментализация справедливости, выраженной в синтезе права и нового понятия справедливости, является важным вкладом просветителей в историю человечества. Тема справедливости является актуальной в данном исследовании, так как допущение коллективной ответственности наносит значимый, особый вред принципу справедливости.
По общепринятому определению, справедливость это: понятие о должном, содержащее в себе требование соответствия деяния и воздаяния: в частности, соответствия прав и обязанностей, труда и вознаграждения, заслуг и их признания, преступления и наказания, соответствия роли различных социальных слоѐв, групп и индивидов в жизни общества и их социального положения в нѐм.
Чувство справедливости считалось экслюзивной способностью человеческой природы. Но, стоит отметить, что проведенные в 20-м веке научные эксперименты1, дали повод предполагать, что эта способность не является чуждым и для животных.
С античных времен принято выделять справедливость уравнивающую и распределительную. Именно, исходя из его уравнивающей функции, справедливость играет гармонизирующую роль в обществе. Она является ниткой, из чего должны быть сшиты социальные и политические системы. Развитие идеи справедливости прошло длинный путь от естественного право до либеральной философии.
Соотношения и пропорциональность между трудом и вознограждением, ценой и ценностью событий и предметов, нанесенным вредом и возмещением менаялись из столетия в столетии. Соответсвенно менялись и схемы оценки вышеупомянутой пропорциональности, в последствии воплощаясь в законы. Естественно, этим схемам оценки нормативную силу придавали люди, а люди всегда ограниченны существующими перед обществом вызовами и политическим распорядком, в конкретном пространстве и отрезке времени.
Исходя из этого, на разных этапах истории, менялись формы и методы реализации идеи справедливости, так же как и роли учавствующих субъектов. Постепенно люди передавали государству все большее и большее полномочия в сфере исполнения права. При этом, развивались и теории о преступлении и наказании. По работам средневековых философов, месть являлась целью наказания. Кант представитель этого же периода.
Он ввел теорию абсолютности морального наказания, по принципам которого, виновник должен подвергнуться той степени мукам, что и пострадавший. Кант считал, что адекватным наказанием за унижение чести объекта, является ответное унижение чести субъекта. А в случаях убийство, справедливым можно считать только смертную казнь. По суждению Канта, если население какого-то острова решит переселиться в другой местности а в заключении находится осужденный за убийство, он должен понести наказание в виде смертной казни, перед тем, как люди покинут остров, чтобы никто не смог уйти от наказания. Неудивительно что, помилование не очень одобрялось Кантом.
Вскоре, у теории морального наказания, появилась сильная альтернатива в виде Гегелевского учения о восстановлении справедливости. Главными посланиями этого учения, были: преступление это отрицание права; наказание должно отрицать преступление; месть это новое преступление; пострадавший не в состоянии осознать и соблюдать границы отомщения, что может привести к новому преступлению.
После Французской революции, в правовых учениях вообще, и в уголовном праве конкретно, появились новые ценности, в основе которых лежит личность, как такова: принцип личной ответственности, вины, справедливости и гуманизма и др. По сути, именно в XVIII веке сформировалось современное уголовное право.
Позднее, все эти и другие принципы и ценности, были усовершенствованны и утверждены во "Всеобщей Декларации Прав Человека" и в других международных конвенциях и пактах, созданных в ХХ веке.
Будет не разумным отойти от идеалов этих документов, помня как человечество добивалась прав и свобод, защищенных этими документами.
Опираясь на дух этих документов, можно выдвинуть первый аргумент, который состоит в свободе и непрекосновенности личности и его свобода воли.
Еще в XVII веке, актом Habeas Corpus2, были запрещены беззаконное задержание личности и арест. Никто не имеет право, задержать человека, не соблюдая установленных на то следовательских и судебных процедур. Каждый человек считается невиновным, пока его вина не будет доказана в законном порядке и пока эта
доказанность не будет подтверждена соответствующим судебным решением, которое вступило в законную силу. Это и есть Презумпция невиновности, которая является основополагающим принципом в уголовном судопроизводстве. Исходя из этого принципа, бремя доказания виновности, лежит на «стороне обвиненияª и человек не обязан доказывать свою невиновность.
Принцип личной ответственности, которую не всегда признавали, также очень важен в нашем суждении. Исходя из этого принципа, личность, несет ответственность только за те поступки, который он сам совершил (действием или бездействием) и ни в каком случае, за совершенные другими. Уголовное право, конечно учитывает групповые преступления, но и в этом случае, каждый соучастник такого преступления, несет ответственность в зависимости от его форм соучастия, которое само по себе, предусмотрено уголовным кодексом, как преступное деяние.
Личный характер ответственности, основывается на природу вины, которая может быть только личной. «Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускаетсяª.
Согласно принципу Вины, если нет виновности, нет и преступления. Вина существует только в индивидаульном, личном контексте. Соответственно, не может быть и речи о коллективной ответственности, так как нет такого феномена как коллективная вина.
Уголовное право вместе со многими другими принципами, учитывает принцип гуманизма. Как говорится в уголовном кодексе Российской Федерации: «человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государстваª.
Свободный индивид является фундаментом демократического общество. Пренебрежение этои идеей приводит к тоталитарным режимам. В фашисткой германии распространение ответственности на членов семьи и близких людей, было обычным делом, так же как и в Советском Союзе. Гестаповцы, за приют евреев, наказывали не только "преступника", но и его семью. А представители НКВД вместе с т.н. "Врагами Общества" судили и их семьи.
Думаю, что цивилизованное общество пришло к соглашению, что эти тоталитарные системы, со своими уродливыми методами, не должны повториться.
Второй аргумент против допущения колеткивной ответсвенности так же логичен - за дейтсвия одного человека или группы людей, наказывать других, не только несправедливо, но и опасно.
Как обычно, о необходимости коллективной ответственности, апеллируют во время обсуждения терорризма. Терроризм является одним из самых тяжелых преступлений, когда конкретная группа, во имя разных идеи, жертвует жизнью невинных людей. Опасность терроризма состоит и в том, что ответное реагирование часто оказывается таким же несправедливым как и сам терроризм. Например, когда в секторе Газа конфликтующие стороны осуществляют террористические акты на территории другого, тот последний, в большинстве случаев, реагирует той же формой, что приводит к гибели мирных жителей. Или, например, когда государство проводит специальные операции в целях задержания террористических групп, в случае двухстороннего обстрела, умирают абсолютно невинные граждане.
С другой стороны, не+смотря на очевидное зло терроризма и идущих от него вышеупомянутых и других опасностей, репрессивная тактика в борьбе с ним, приводит не к восстановлению справедливости, а наоборот. В последние годы, обсуждая политику борьбы с терроризмом, активно рассматривается распространение ответственности на семью террориста. Например, говорят об ограничении прав на имущество, что может проявиться в конфискации имущества. В основу такого подхода, лежит принятая практика - за совершение (соучастие) террористического акта, террористистические организации платят огромные суммы. Сторонники идеи, утверждают что, люди, зная, что после теракта, в случае гибели или разоблачения, их семьи подвергнуться лишению прав на имущество, они откажутся от участия в конкретных операциях.
Сомнительно, настолько честным и скурпулѐзным будет государство в процессе различения имущества по следующим критериям: 1) имущество нажитое до или после теракта; 2) имущество нажитое самим террористом и другими членами его семьи. Не менее сомнительным является, механизм распределения конфискованного имущества потерпевшим от теракта. Разумеется, такой подход, будет эффективным в отдельных случаях, но он , по своей сути, не сможет содействовать искоренению идей терроризма, что и является целью сторонников этого подхода.
С несправедливостю сталкиваемся и в международных методах борьбы с терроризмом. Руководствуясь параметрами этнического пройсхождения и гражданства, разрабоченных по данным о лиц совершающих теракты, а также, о странах, в которых официально или неофициально, оперируют террористические организации, государтва ожесточают миграционную политику. В ходе такой политики, пострадавшими, в основном, оказываются обычные люди, не имевшие никакого дела с терроризмом. Логично что государство заботясь о безопасности своих граждан, предотврашает нарушения их прав и фундаментальных свобод. Однако, оправдано ли защита прав и свобод свойх граждан, за счет нарушения тех же прав и свобод граждан других стран? Может ли идея свободного индивида, как справедливого мира, быть ограниченной административными границами и гражданством?
Дуалистичная природа несправедливых методов, вызывает в гражданах переоценку ценностей и порождает сомнение к демократическим институтам, усиливает чувство протеста, что, часто, приводит к новым правонарушениям.
В качестве контраргумента, опираясь на либеральные ценнности, мы должны отметить способность общества саморегулироваться. Обобщая ответственность на группу людей (не причастных к преступлению), мы повышаем чувстсвенность в разных слоях общества к конкретному типу преступления, как к социальной проблеме. Общество становится более заинтресованным в искоренении преступных тенденций и превенции правонарушения. То или иное действие становится предметом общественного осуждения, что со временем, приводит к изменениям в моральных категориях конкретного социума. Однако, фраза Жоржа Вольфора: "Справедливость всегда приправлена щепоткой мести", точно выражает условность, порой, не существующей грани между осуждением действия и публичным правосудием во имя справедливости. Тем более, что и в наши дни, в ряде культур, мы сталкиваемся с убийствами чести, рассправой по Закону Линча и т.д. Наказав невиновных людей, мы порождаем злость и протест, тем самым, поощряя их на преступления, жертвой которых, в первую очередь, могут стать те преступники (и их близкие люди), за вину которых они подверглись наказанию.
Наказание существует только в отношении преступления; преступление существует только тогда, когда налицо есть вина; а вина, в свою очередь, может быть только личным. Начиная дискусию о коллективной ответственности, мы забываем, что ответственность, как и вина, личного характера. Соответственно, установить наказание, за коллективную ответственность, ничто иное, как акт возмездия. Целью наказания, по уголовному законодательству Немецкой правовой системы, является восстановление справедливости, превенция нового преступления и ресоциализация преступника.
Востановить справедливость путем совершения нового преступления, не благоразумно, не справедливо и не эффектвино. Такой подход, не обеспечивает эффективность наказания и в части ее превентивной функции, скорее наоборот - он может оказаться контрпродуктивным, о чем мы уже говорили. А компонент ресоциализации вообще выпадает из этой логики. Уголовное право не предусматривает предварительного наказания за преступления, которую человек может совершить в будущем.
Очень трудно определить, в случае какого преступления, на какой части общества и в какой степени можно использовать коллективную ответственность, не нарушая баланс справедливости. Единственное разумное решение - индивидуальный подход.
Говоря об эволюции общества, уровень прогресса должны мерить не по технологическиму прорыву, не по научным открытиям, а по тому насколько толерантным стал человек к человеку и окружающей среде.
После падения Нацистской Германии, вместо безразличной расправы над ЭСЭСовцами и офицерами Вермахта, сотрудниками концентрационных лагерей и государственных учреждении, состоялся беспрецедентный трибунал. Судебный процесс в Нюрнберге, стал великим актом гуманизма, верховенства закона и поражения мести в ответ режиму, неслыханному в истории человечествo, зла.
Сегодня, смело можно заявить что это было наилучшим решением, которое не только способствовало укреплению ценностей европейской демократии, но и защитила Европу от очевидной опасности мести, которая, кто знает, до каких масштабов катастроф довел бы человечество.
[...]
1 Исследователи Сара Броснан (Sarah Brosnan) и Франс де Вааль и университета Эмори в Атланте (Emory University) обнаружили, что люди — не единственная разновидность, которой свойственно понятие о справедливости. Обезьяны также имеют представление о своих неотъемлемых правах. Для эксперимента учѐные выбрали пару маленьких коричневых приматов — обезьянок капуцинов, хорошо знакомых друг с другом. Для них организовали рабочие места и поставили задачки, за решение которых вознаграждали обезьянок чем-то вкусным. Притом, что задачи были одинаковые, капуцины не всегда получали то же самое количество еды. Оказалось, что обезьянки отказываются получать "приз" меньшей ценности, если "коллега" получил вознаграждение побогаче — это и есть ощущение справедливости. Исследователи полагают, что тем же чувством наделены и другие животные.
Часто задаваемые вопросы
О чем этот текст "Коллективная ответственность"?
Этот текст представляет собой обсуждение концепции коллективной ответственности, ее истории и допустимости. Автор рассматривает эту идею в контексте эволюции гражданских отношений, философии, права и демократических институтов, утверждая, что коллективная ответственность противоречит принципам справедливости и свободы личности.
Какова основная мысль текста?
Основная мысль заключается в том, что индивидуальная ответственность является основополагающим принципом справедливого общества, а коллективная ответственность не только несправедлива, но и опасна, поскольку она противоречит свободе воли личности, принципу вины и гуманизму.
Какие аргументы приводятся против коллективной ответственности?
Приводятся следующие аргументы:
- Нарушение свободы и непрекосновенности личности.
- Противоречие презумпции невиновности.
- Нарушение принципа личной ответственности.
- Отсутствие феномена "коллективной вины".
- Противоречие принципу гуманизма и защите прав человека.
- Опасность репрессивных мер, которые могут привести к новым правонарушениям.
В каком контексте обсуждается терроризм?
Терроризм обсуждается как пример ситуации, когда соблазн применить коллективную ответственность велик, но в то же время, такая тактика может привести к несправедливости и эскалации конфликта. Автор критикует идеи распространения ответственности на семью террориста, конфискации имущества и ужесточения миграционной политики по этническому признаку.
Какие исторические примеры упоминаются?
Упоминаются фашистская Германия и Советский Союз как примеры тоталитарных режимов, где коллективная ответственность применялась к членам семьи и близким людей, совершивших "преступления". Также упоминается Нюрнбергский трибунал как пример торжества гуманизма и верховенства закона после падения нацистской Германии.
Какова роль справедливости в этом обсуждении?
Справедливость рассматривается как ключевой принцип, который нарушается при применении коллективной ответственности. Автор подчеркивает, что справедливость требует соответствия деяния и воздаяния, что невозможно при коллективном наказании невиновных людей.
Какие философские концепции упоминаются?
Упоминаются теория общественного договора, концепции уравнивающей и распределительной справедливости, теория морального наказания Канта и учение Гегеля о восстановлении справедливости.
Какое значение имеет "Всеобщая декларация прав человека"?
Всеобщая декларация прав человека упоминается как документ, в котором закреплены принципы и ценности, сформировавшиеся после Французской революции, и на которые следует опираться при обсуждении вопросов ответственности и наказания.
- Citar trabajo
- Anna Shalikiani (Autor), 2016, Kolektivnaja otvetstvennost' i nakazanie. Essay contest work, Múnich, GRIN Verlag, https://www.grin.com/document/336891
