Terroranschläge, Massaker, Amokläufe, Vergewaltigungen und Völkermorde als grauenvolle, böse Taten lassen kaum einen anderen Schluss als diesen zu: Das Böse im Menschen existiert und kann nicht geleugnet werden. Besonders in der christlichen Theologie entfachte diese Erkenntnis bei der Betrachtung des Menschen eine kontroverse Diskussion. Schließlich steht in Gen 1: „Und Gott sah alles, was er gemacht hatte, und siehe es war sehr gut“. Wie kann dies trotz der Realität des Bösen im Menschen angenommen werden und was hat es unter Berücksichtigung des Bösen im Menschen mit Gott auf sich? Diesen Fragen wurde in der christlichen Theologie von der Antike bis heute große Aufmerksamkeit geschenkt und unterschiedliche Wege zum Verständnis des Bösen im Menschen eingeschlagen. Ein christlicher Theologe, der sich mit der Frage nach dem Bösen im Menschen beschäftigte, war Thomas von Aquin. Besonders an ihm war, dass er das umfassende philosophische Gedankengut des Aristoteles nutzte, um im christlichen Kontext zu Erkenntnissen in der Frage nach dem Bösen im Menschen zu gelangen.
In dieser Arbeit soll nun untersucht werden, inwiefern insbesondere die aristotelische Lehre von der Privation in seiner „Physik“ zum Verständnis des Bösen im Menschen im Sinne der christlichen Theologie herangezogen werden kann. Aus diesem Grund wird zunächst die Bedeutung der Privation in der aristotelischen Ursachenlehre zu thematisieren sein, woran Aquins Lehre vom ‚malum‘ angeschlossen wird. Basis dieser im Folgenden auszuführenden malum-Theorie werden die deutschen Übersetzungen der „Summa contra Gentiles“ und der „Quaestiones disputate de malo“ bzw. „De malo“ von Aquin sein.
Um zu zeigen, dass Aquin auf die aristotelische Lehre von der Privation aufbaut, werden zunächst begriffstheoretische Übereinstimmungen der Begriffe Privation von Aristoteles und ‚malum‘ von Aquin herausgestellt und anschließend dargestellt, wie die ‚malum‘-Theorie als Privationstheorie gestaltet ist. Letztendlich werden zur abschließenden Beantwortung der Fragestellung die aristotelische Lehre von der Privation der thomasischen Lehre vom ‚malum‘ gegenübergestellt, auf Übereinstimmungen und Unterschiede hin untersucht und das Potential der aristotelischen Privation zum Verständnis des Bösen im Menschen im christlichen Kontext herausgestellt.
Auf einen Blick
- Note: 1,3
- Vergleich von Aristoteles’ Physik mit Aquins Summa contra Gentiles und De malo
- Untersuchung von Aquins Übellehre anhand fünf von Friedrich Hermanni systematisierter Thesen
- 12 Quellen im Literaturverzeichnis
Inhaltsverzeichnis
1. Einleitung
2. Die Privation in der aristotelischen Ursachenlehre
2.1 Rolle der Privation in den Ausführungen über die Prinzipien
2.2 Bedeutung der Privation in der Abhandlung über die Gründe
3. Thomas von Aquins Lehre vom malum aufbauend auf dem aristotelischen Verständnis von der Privation in seiner Ursachenlehre
3.1 Begriffstheoretische Übereinstimmungen der Begriffe Privation bei Aristoteles und malum bei Thomas von Aquin
3.2 Thomas von Aquins Lehre vom malum zum Verständnis des Bösen im Menschen
3.2.1 Die Konvertibilitätsthese
3.2.2 Die Privationsthese
3.2.3 Die Trägerthese
3.2.4 Die Kausalthese
3.2.5 Die Antidualismusthese
4. Die aristotelische Lehre von der Privation zum Verständnis des Bösen im Menschen im Sinne der christlichen Theologie
5. Fazit
Zielsetzung und Themen
Die Arbeit untersucht, inwiefern Aristoteles’ Lehre von der Privation in seiner Physik zum Verständnis des Bösen im Menschen im Sinne der christlichen Theologie herangezogen werden kann. Dazu setzt sie Aristoteles’ Ursachenlehre mit Thomas von Aquins Lehre vom malum in Beziehung und fragt nach den Möglichkeiten und Grenzen dieses Ansatzes.
- Privation als Prinzip und Ursache in Aristoteles’ Naturphilosophie
- Form, Materie, Möglichkeit und Wirklichkeit
- Thomas von Aquins Verständnis des Übels als Mangel
- Fünf Thesen zur Struktur der thomasischen Lehre vom malum
- Natürliches und willentliches Handeln des Menschen
- Schöpfung, Sünde und Theodizee
Auszug aus dem Buch
2.2 Bedeutung der Privation in der Abhandlung über die Gründe
Im Gegensatz zu künstlich hergestellten Dingen „hat doch ein jedes Naturprodukt ein Prinzip seiner Prozessualität und Beharrung in ihm selbst“. Pflanzen, Tiere und Menschen bewegen sich oder beenden diesen Prozess aus eigener Kraft heraus. Bei Artefakten hingegen werde den Naturdingen künstliche Veränderungen und Ruhezustände von außen durch den Menschen hinzugefügt. Hier entscheide die spätere Nutzung des künstlich Hergestellten über die Eingriffe des Menschen in die vorliegenden Naturdinge. Ein Messer besitze neben der Fähigkeit des Schneidens und Stechens die Eigenschaft der Schwere, welche ihm jedoch nicht als Eigenschaft des Messers zukommt, sondern als Eigenschaft des Eisens, aus dem das Messer besteht. Für das Messer sei es nicht kennzeichnend schwer zu sein, für das Eisen jedoch schon. Trotz der künstlichen Formung des Eisens zum Messer werde diese Eigenschaft der Schwere weiterhin für das Eisen und nicht für das Messer ausgesagt. Sie ist dem Eisen naturgegeben, weil es ohne Beeinflussung von außen hierauf angelegt ist.
Auch für die Erläuterung der vier unterschiedlichen Ursachen für Naturseiendes, nämlich Material-, Form-, Wirk- und Zielursache, werden künstlich hergestellte Dinge herangezogen, weil bei ihnen die Ursachen deutlicher zu unterscheiden sind. Schließlich fallen bei ihnen im Gegensatz zu den Naturprozessen an Naturdingen die Formal-, Wirk- und Zielursache nicht zusammen. Deshalb werden nun explizit am Beispiel des Autos die Unterschiede zwischen den verschiedenen Ursachen aufgezeigt: Die Materialursache des Autos sei z.B. Glas, Gummi und Metall, an denen als Zugrundeliegendes die Gestaltungen zur Entstehung eines Autos vorgenommen wird, wo hingegen die Formalursache über die Endgestalt der zugrundeliegenden Dinge entscheide und in diesem Fall ein Autohersteller die „Gestalt“ oder „Wesensbestimmtheit“ eines Autos anstrebe. In dieser spezifischen „Gestalt“ des Autos bestehe eine Gleichförmigkeit zu anderen Autos und eine Abgrenzung zu anderen Fahrzeugen. Die Umsetzung der Form eines Autos von technischen Maschinen und Kfz-Mechanikern wird als Wirkursache bezeichnet, welche den Prozess zur Veränderung am zugrundeliegenden Material veranlasst oder stoppt. Absicht oder das angestrebte Ziel einer Gestaltung, welche beim Beispiel des Autobaus der komfortable Transport ist, sei letztendlich die Zweckursache. Sie ist für Aristoteles der Grund, weswegen der Prozess initiiert wurde.
Zusammenfassung der Kapitel
1. Einleitung: Die Einleitung formuliert die Frage nach dem Beitrag der aristotelischen Privationslehre zum christlich-theologischen Verständnis des Bösen und erläutert den Aufbau der Untersuchung.
2. Die Privation in der aristotelischen Ursachenlehre: Das Kapitel verortet die Privation unter den Prinzipien der Natur und untersucht ihre Bedeutung innerhalb der aristotelischen Ursachenlehre und Naturteleologie.
3. Thomas von Aquins Lehre vom malum aufbauend auf dem aristotelischen Verständnis von der Privation in seiner Ursachenlehre: Nach einem begrifflichen Vergleich werden Aquins Überlegungen zum Übel anhand von fünf aufeinander bezogenen Thesen dargestellt. Dabei kommen natürliche und willentliche Tätigkeiten zur Sprache.
4. Die aristotelische Lehre von der Privation zum Verständnis des Bösen im Menschen im Sinne der christlichen Theologie: Das Kapitel vergleicht Aristoteles und Aquin und erörtert, welche theologischen Fragen sich mithilfe der Privationslehre behandeln lassen.
5. Fazit: Das Fazit bündelt die Argumentation und diskutiert die Reichweite des Ansatzes insbesondere hinsichtlich Theodizee, Sünde und Schuld.
Schlüsselwörter
Privation, Aristoteles, Thomas von Aquin, das Böse, Übel, Ursachenlehre, Naturteleologie, christliche Theologie, Konvertibilitätsthese, Privationsthese, menschlicher Wille, Schöpfung, Theodizee, Sünde, Schuld
Häufig gestellte Fragen
Worum geht es in der Arbeit?
Die Arbeit untersucht den Zusammenhang zwischen Aristoteles’ Privationslehre und dem christlich-theologischen Verständnis des Bösen im Menschen.
Welche Themenfelder stehen im Mittelpunkt?
Im Mittelpunkt stehen Aristoteles’ Natur- und Ursachenlehre, Aquins Lehre vom Übel sowie Fragen nach Schöpfung, menschlichem Willen und Schuld.
Welche Forschungsfrage verfolgt die Arbeit?
Sie fragt, inwiefern die aristotelische Lehre von der Privation zum Verständnis des Bösen im Menschen im Sinne der christlichen Theologie herangezogen werden kann.
Welche wissenschaftliche Methode wird verwendet?
Die Arbeit analysiert philosophische und theologische Texte und vergleicht die Privationslehre des Aristoteles mit Aquins Lehre vom malum.
Was wird im Hauptteil behandelt?
Der Hauptteil erläutert zunächst Aristoteles’ Ursachenlehre und anschließend Aquins Übellehre. Darauf folgt ein Vergleich beider Ansätze im Hinblick auf ihre theologische Bedeutung.
Welche Schlüsselwörter charakterisieren die Arbeit?
Zu den zentralen Begriffen gehören Privation, Ursachenlehre, Naturteleologie, Übel, menschlicher Wille, Theodizee und Schuld.
Welche Schriften stehen bei der Untersuchung im Vordergrund?
Die Arbeit stützt sich auf Aristoteles’ Physik sowie auf deutsche Übersetzungen von Aquins Summa contra Gentiles und De malo.
Wie ist Aquins Lehre vom Übel gegliedert?
Die Darstellung folgt einer Strukturierung in Konvertibilitäts-, Privations-, Träger-, Kausal- und Antidualismusthese.
Welche Rolle spielt der menschliche Wille?
Die Arbeit betrachtet, wie Aquin das Übel bei willentlichen Tätigkeiten von Mängeln bei natürlichen Tätigkeiten unterscheidet und welche Fragen sich daraus für Sünde und persönliche Schuld ergeben.
- Quote paper
- Doris Glanz (Author), 2014, Das Verständnis des Bösen in der christlichen Theologie. Welche Bedeutung hat die aristotelische Lehre von der Privation?, Munich, GRIN Verlag, https://www.grin.com/document/342331
