Do I have to write this term paper or must I? Is there even a semantic difference between the two constructions have/has to + V and must + V? Epistemically, there is little diference between the two constructions, but a deontic approach shows that the construction must + V obliges the subject of the sentence to do something, while the construction have/has to + V does not play a strong deontic role. Nevertheless, native speakers of the English language use both constructions more or less indiscriminately.
This term paper rejects the common approach that the two constructions are semantically identical, since certain verbs are more likely to occur in the have/has to + V-construction, than in the must + V-construction.
According to Gries and Stefanowitsch, traditional linguistic studies view the lexicon and the grammar of a language as two completely diferent phenomena. In their cited publication, they state that “various expression types that fall somewhere in between lexicon and grammar have been recognized but largely ignored by mainstream syntactic theories” (Gries & Stefanowitsch, 2003, 209). Over the past decades, however, a variety of linguists, such as Lewis Hunston, Sinclair, Gries and Stefanowitsch themselves, have published a variety of theories, which approach a diferent view towards the connections between grammar and lexicon. These theories assume that “grammar and lexicon are not fundamentally diferent, and that the long-ignored multi-word expressions serve as an important link between them” (Gries & Stefanowitsch, 2003, 210).
Following these theories, pairs of semantically more-or-less corresponding expressions and constructions, as the ones shown in (1) to (3), have occupied the attention of linguists all over the world (Gries & Stefanowitsch, 2004, 97):
(1) Peter gave Mary the ball / Peter gave the ball to Mary
(2) Frank is going to be happy / Frank will be happy
(3) Peter must give Mary the ball / Peter has to give Mary the ball
Inhaltsverzeichnis
Introduction
Theoretical background
Collostructional analysis
Distinctive collexeme analysis
Method
Database and CQL search
Collexeme analysis of have/has to + V construction
Collexeme analysis of must + V construction
Distinctive collexeme analysis of have/has to + V and must + V constructions
Conclusion
References
Zielsetzung & Themen
Die Arbeit untersucht, ob semantische Unterschiede zwischen den Konstruktionen have/has to + V und must + V bestehen, indem sie deren bevorzugte Kollokationen in amerikanischem Englisch der 1960er Jahre analysiert, um die Annahme einer bloßen Synonymie zu hinterfragen.
- Korpusbasierte Untersuchung auf Basis des Brown Corpus
- Methodik der kollostruktionellen Analyse
- Vergleich der distinktiven Kollexeme beider Konstruktionen
- Statistische Validierung mittels Fishers exaktem Test
Auszug aus dem Buch
Distinctive collexeme analysis
Distinctive collexeme analysis, as introduced by Gries & Stefanowitsch in 2003, is one out of three related methods within collostructional analysis. It compares multiple constructions with regard to certain lexical items which occur with them. This form of collostructional analysis is highly relevant, when it comes to the comparison of constructions that are almost synonymous, such as will vs. be going to, or must vs. have/has to (Gries & Stefanowitsch, 2003). This term paper will analyse the relationship between the two mentioned constructions must + V and have/has to + V which semantic meanings are almost identical: While must + V is being used whenever a certain action appears to be necessary, have/has to + V refers to an action that is necessary due to laws or other regulations.
As mentioned before, distinctive collexeme analysis “contrasts constructions in their respective collocational preference {and is} particularly suited for the study of related constructions” (Hilpert, 2008, 39). Generally, this type of analysis is based on the assumption that the semantic meaning of a certain word or construction can adapt to its environment (Klimcikova, 2015, 6). The authors of this analysis, Stefanowitsch and Gries, explain their method with the following words:
“Collostructional analysis always starts with a particular construction and investigates which lexemes are strongly attracted or repelled by a particular slot in the construction. Lexemes that are attracted to a particular construction are referred to as collexemes of this construction; conversely, a construction associated with a particular lexeme may be referred to as a collostruct; the combination of a collexeme and a collostruct will be referred to as a collostruction” (2003, 215).
Zusammenfassung der Kapitel
Introduction: Die Einleitung etabliert den theoretischen Rahmen zur Verbindung von Grammatik und Lexikon und stellt die Forschungsfrage zur semantischen Differenz zwischen have/has to + V und must + V.
Theoretical background: Dieses Kapitel erläutert die Grundlagen der kollostruktionellen Analyse und der distinktiven Kollexemanalyse als statistische Methoden zur Messung der Attraktion zwischen Konstruktionen und Lexemen.
Method: Der Methodenteil beschreibt die Extraktion der Daten aus dem Brown Corpus mittels CQL-Suchanfragen und die Anwendung des Fishers exakten Tests zur statistischen Auswertung.
Collexeme analysis of have/has to + V construction: Hier werden die zehn am stärksten mit have/has to + V assoziierten Verben identifiziert und deren p-Werte berechnet.
Collexeme analysis of must + V construction: In diesem Abschnitt wird das gleiche Vorgehen auf must + V angewendet, um die distinktiven Kollexeme dieser Konstruktion zu ermitteln.
Distinctive collexeme analysis of have/has to + V and must + V constructions: Die Kapitel vergleichen die Ergebnisse beider Analysen direkt miteinander, um die unterschiedlichen Nutzungstendenzen in den 1960er Jahren aufzuzeigen.
Conclusion: Die Schlussfolgerung resümiert, dass die Konstruktionen trotz ihrer semantischen Nähe unterschiedliche Verbpräferenzen aufweisen und somit nicht identisch verwendet werden.
References: Das Literaturverzeichnis listet die verwendeten wissenschaftlichen Quellen und Korpus-Daten auf.
Schlüsselwörter
Kollostruktionelle Analyse, Distinktive Kollexemanalyse, Brown Corpus, Grammatik, Lexikon, have/has to + V, must + V, Korpuslinguistik, Statistische Signifikanz, Fishers exakter Test, Syntax, Amerikanisches Englisch, Sprachwandel, Lexeme, Kollokation.
Häufig gestellte Fragen
Worum geht es in der Arbeit grundlegend?
Die Arbeit untersucht die semantische und syntaktische Verwendung der beiden Modal-Konstruktionen have/has to + V und must + V im schriftlichen amerikanischen Englisch der 1960er Jahre.
Was sind die zentralen Themenfelder?
Die Themen umfassen die Korpuslinguistik, kollostruktionelle Analysemethoden und die Differenzierung von Konstruktionen, die in der modernen Sprache oft als synonym betrachtet werden.
Was ist das primäre Ziel der Studie?
Ziel ist es, empirisch zu widerlegen, dass die beiden Konstruktionen semantisch identisch sind, indem ihre spezifischen lexikalischen Präferenzen mittels statistischer Verfahren nachgewiesen werden.
Welche wissenschaftliche Methode kommt zum Einsatz?
Verwendet wird die distinktive Kollexemanalyse, ergänzt durch Fishers exakten Test, um die Stärke der Attraktion zwischen Verben und den untersuchten Konstruktionen zu bestimmen.
Was wird im Hauptteil behandelt?
Der Hauptteil gliedert sich in die methodische Beschreibung der Datenerhebung aus dem Brown Corpus sowie die detaillierte statistische Analyse der jeweiligen Kollexeme für beide Konstruktionen.
Welche Schlüsselwörter charakterisieren die Arbeit?
Kollostruktionelle Analyse, Korpuslinguistik, Brown Corpus, statistische Signifikanz und die modalen Konstruktionen mit must und have/has to.
Warum wurde gerade der Brown Corpus für die Untersuchung gewählt?
Der Brown Corpus bietet eine überschaubare, digital vorliegende Datenbasis für das Jahr 1961, die sich für eine handhabbare korpuslinguistische Studie dieser Art eignet.
Welches überraschende Ergebnis lieferte der Vergleich der beiden Konstruktionen?
Die Analyse zeigte, dass die beiden Konstruktionen trotz ihrer vermeintlichen Synonymität signifikant unterschiedliche Verbpräferenzen aufweisen und nur sehr wenige Verben in den Top-10-Listen beider Konstruktionen auftauchen.
- Citar trabajo
- Hendrik Wonsak (Autor), 2016, The differences in usage of have/has to + V and must + V constructions in written English of the 1960s. A distinctive collexeme analysis, Múnich, GRIN Verlag, https://www.grin.com/document/353947
