[...] Eine Vielzahl scheinbarer Gewissheiten umranken jene Diskussion: So wird die Nachkriegsprosperität vielerorts etwa als rein bundesdeutsches Phänomen wahrgenommen – noch dazu als eines, das der wiedergewonnenen Arbeitsfreude der deutschen Bevölkerung geschuldet sei. Einer weiteren landläufigen Ansicht zufolge gilt das ‚Wirtschaftswunder’ als Resultat der Sozialen Marktwirtschaft – und dem ausnehmend liberalen Laissez-Faire ihres Architekten Ludwig Erhard. Zuletzt sehen nicht wenige im Ölschock von 1973 die zentrale Ursache dafür, dass die Nachkriegsprosperität ein Ende fand. Zu zeigen, dass diese durchaus populären Ansichten einer realen Grundlage entbehren und somit als große Irrtümer eingestuft werden müssen, ist eine der zentralen Aufgaben der vorliegenden Arbeit. Erste sich mit diesem Themenkomplex beschäftigende wirtschaftswissenschaftliche Arbeiten standen indes keineswegs in allzu direktem Widerspruch zu solchen Überzeugungen: Zumindest rückten sie die Bedeutung der scheinbar besonders marktwirtschaftlichen Wirtschaftspolitik im „Modell Deutschland“ ins Zentrum ihrer Betrachtung. In der Folge publizierte Erklärungsversuche konzentrierten sich auf andere Faktoren; etwa situationsspezifische Ausgangsbedingungen nach Ende des Zweiten Weltkrieges. Immerhin erkennen diese Theorien die Tatsache an, dass „Wirtschaftswunder und Wirtschaftswachstum [...] an historisch einmalige Voraussetzungen geknüpft“ waren und relativieren somit die Erklärungskraft o.g. Ansichten, sie vernachlässigen indes noch häufig – aufgrund eines auf Westdeutschland begrenzten Bezugsrahmen – parallel stattfindende internationale Entwicklungen. Erst später publizierte Arbeiten erkennen an, dass es sich bei der Nachkriegsprosperität um „eine den westeuropäischen Ländern gemeinsame Erfahrung“ handelt. Taugt also der Begriff des ‚Wunders’? Timmermann stellt angesichts der in den 1950er Jahren herrschenden Voraussetzungen sogar „die Frage, ob der großartige Erfolg der sozialen Marktwirtschaft nicht nur ein ‚historischer Zufall’ [Hervorhebung im Original]“6 war – und eben nicht fruchtbare Folgeerscheinung eben dieser Politik. Zweites Ziel dieser Arbeit ist es, jene spezifischen Bedingungen herauszuarbeiten, die die Phase langanhaltender, exorbitanter Prosperität ermöglicht bzw. bewirkt haben. In diesem Zusammenhang sollen die einflussreichsten Erklärungsversuche beleuchtet werden, die zum Teil in Ergänzung, zum Teil – wie angedeutet – in Widerspruch zueinander stehen. [...]
Inhaltsverzeichnis
1. Einleitung: Die mystifizierte Ära
2. Das ‚Wunder’ in Ziffern: Kennzahlen des Booms
3. Verklärtes Geschichtsbild: Die prominentesten Irrtümer in Bezug auf die Nachkriegsprosperität
3.1 Irrtum I: Die Nachkriegsprosperität war Ergebnis der außergewöhnlichen Arbeitsleistung der westdeutschen Bevölkerung.
3.2 Irrtum II: Die Nachkriegsprosperität war ein westdeutsches Phänomen.
3.3 Irrtum III: Die Nachkriegsprosperität war Resultat einer der freien Marktwirtschaft verpflichteten Laissez-Faire -Politik Erhards.
3.4 Irrtum IV: Die Nachkriegsprosperität kam durch den Ölschock von 1973 zum Erliegen.
4. Erklärungsansätze der westdeutschen Nachkriegsprosperität
4.1 Rekonstruktionstheorie
4.1.1 Gegenstand/Theorie
4.1.2 Kritik
4.2 Innovationsschub
4.2.1 These/Gegenstand
4.2.2 Kritik
4.3 Aufholprozess gegenüber den USA
4.3.1 Gegenstand/These
4.3.2 Kritik
4.4 Zerschlagung wachstumshemmender Verteilungskoalitionen
4.4.1 These/Gegenstand
4.4.2 Kritik
4.5 Das 2-Phasen-Modell nach Lindlar: Rekonstruktion und Aufholendes Wirtschaftswachstum
4.5.1 Rekonstruktion
4.5.2 Aufholendes Wachstum
4.5.3 Kritik und Einordnung
5. Fazit und Ausblick
Zielsetzung und Themen
Die Arbeit untersucht kritisch die populären Mythen um das westdeutsche „Wirtschaftswunder“ der Nachkriegszeit. Das zentrale Ziel ist es, die einseitigen Erklärungsmodelle – wie etwa die Annahme einer außergewöhnlichen nationalen Arbeitsleistung oder eine rein liberale Laissez-Faire-Politik – zu dekonstruieren und durch eine wissenschaftlich fundierte, internationale Perspektive auf den Rekonstruktions- und Aufholprozess zu ersetzen.
- Dekonstruktion des deutschen „Wirtschaftswunder“-Mythos
- Analyse der Bedeutung internationaler Verflechtungen
- Kritische Bewertung wirtschaftspolitischer Interventionen (Laissez-Faire vs. Protektionismus)
- Vergleich verschiedener wachstumstheoretischer Erklärungsansätze
- Einfluss von Strukturwandel und technologischem Aufholprozess gegenüber den USA
Auszug aus dem Buch
3.1 Irrtum I: Die Nachkriegsprosperität war Ergebnis der außergewöhnlichen Arbeitsleistung der Deutschen.
Die Bildung einer neuen nationalen Identität nach dem Krieg beruhte in der Bundesrepublik in den Jahrzehnten nach ihrer Entstehung vor allem auf der Überzeugung, als Volk historisch Einmaliges geleistet zu haben. Der ökonomische Erfolg wurde „als Ergebnis individueller und kollektiver Tugenden [verstanden] und damit ein wesentlicher Faktor des Bildes der Bundesdeutschen von sich und ihrer Gesellschaft“.
Mitunter findet der „ausgeprägte Leistungswille in der Wiederaufbauphase“ auch in der einschlägigen Literatur Erwähnung, von tatkräftigem und wirksamem Handeln ist die Rede, vom „schnellen Wiederaufbau, der sich aus den Trümmern des Krieges erhob“. Unterzieht man jene Phase indes einer genaueren Betrachtung, so zeigt sich, dass jenen verschwommenen Vorstellungen eine konkrete statistische Untermauerung fehlt – und deshalb Mancur Olson, der sich in seiner Forschung ausführlich der Nachkriegsprosperität gewidmet hat (siehe 4.4), hinsichtlich seiner zurückhaltenden Einschätzung eines vermeintlich speziell deutschen Nationalcharakters beizupflichten ist: „Diese behänden Erklärungen tragen nicht weit, selbst wenn sie wahr sein sollten“.
Zusammenfassung der Kapitel
1. Einleitung: Die mystifizierte Ära: Einführung in die Begrifflichkeit des „Wirtschaftswunders“ und Darlegung der zentralen Forschungsfrage, ob diese Ära als mystifizierte Ausnahmeerscheinung oder historisch erklärbares Phänomen zu verstehen ist.
2. Das ‚Wunder’ in Ziffern: Kennzahlen des Booms: Darstellung der ökonomischen Kennzahlen wie BIP-Wachstum und Produktivitätssteigerung, welche die historische Ausnahmestellung der Nachkriegsdekaden untermauern.
3. Verklärtes Geschichtsbild: Die prominentesten Irrtümer in Bezug auf die Nachkriegsprosperität: Widerlegung von vier zentralen Mythen, darunter die These der nationalen Sonderleistung, das westdeutsche Alleinstellungsmerkmal, das Laissez-Faire-Dogma und die Rolle des Ölschocks.
4. Erklärungsansätze der westdeutschen Nachkriegsprosperität: Wissenschaftliche Analyse verschiedener Modelle (Rekonstruktionstheorie, Innovationsschub, Aufholprozess, Verteilungskoalitionen) und Vorstellung des integrativen 2-Phasen-Modells nach Lindlar.
5. Fazit und Ausblick: Zusammenfassende Bewertung, dass das Wirtschaftswunder ein Mythos ist und ein historisch einmaliger Prozess, der heute nicht durch bloße Deregulierung reproduzierbar ist.
Schlüsselwörter
Wirtschaftswunder, Nachkriegsprosperität, Soziale Marktwirtschaft, Ludwigs Erhard, Aufholprozess, Rekonstruktionstheorie, Wirtschaftshistorie, BRD, Mythos, Produktivität, Industrialisierung, Wachstumstheorie, Strukturwandel, Laissez-Faire, OECD.
Häufig gestellte Fragen
Worum geht es in dieser Arbeit grundsätzlich?
Die Arbeit analysiert kritisch das Narrativ des westdeutschen „Wirtschaftswunders“ und prüft, ob die gängigen Mythen einer wissenschaftlichen Überprüfung standhalten.
Was sind die zentralen Themenfelder der Analyse?
Zu den Schwerpunkten zählen die Rolle des Staates, die Bedeutung des internationalen Handels, die reale Arbeitsleistung sowie theoretische Modelle zum langfristigen Wirtschaftswachstum.
Was ist das primäre Ziel der Untersuchung?
Das Ziel ist die Entmythologisierung der Ära und die Einordnung der westdeutschen Entwicklung in einen breiteren, westeuropäischen Kontext.
Welche wissenschaftlichen Methoden werden verwendet?
Es handelt sich um eine theoretisch-analytische Arbeit, die wirtschaftshistorische Daten und bestehende Erklärungsmodelle zur Nachkriegsentwicklung vergleicht und kritisch einordnet.
Welche Aspekte werden im Hauptteil behandelt?
Neben der Widerlegung populärer Mythen werden verschiedene Theorien wie die Rekonstruktionstheorie von Jánossy oder das Aufholmodell gegenüber den USA diskutiert.
Welche Schlagworte charakterisieren die Arbeit?
Schlüsselbegriffe sind Wirtschaftswunder, Nachkriegsprosperität, Soziale Marktwirtschaft, Aufholprozess und wirtschaftshistorische Rekonstruktion.
Warum wird das Modell von Lindlar als besonders tragfähig bezeichnet?
Da Lindlar ein synthetisches 2-Phasen-Modell vorlegt, das sowohl Rekonstruktion als auch Aufholprozesse integriert und auf einer breiten empirischen Basis ruht.
Welche Schlussfolgerung zieht der Autor zur heutigen Übertragbarkeit des „Wirtschaftswunders“?
Der Autor schließt eine einfache Wiederholung aus, da die historisch einmaligen Voraussetzungen, wie sie in den 1950er Jahren herrschten, heute nicht mehr gegeben sind.
- Arbeit zitieren
- Daniel Pontzen (Autor:in), 2004, Wirtschaftswunder oder historischer Zufall? Entmythologisierende Erklärungsansätze der westdeutschen Nachkriegsprosperität, München, GRIN Verlag, https://www.grin.com/document/39628
